Professor Sennett, si recuerda el estallido de la guerra hace un año, ¿cuáles fueron sus pensamientos?
Me golpeó duro cuando Putin dio la orden de invadir Ucrania. Pensé que había tenido suficiente con Crimea en 2014, estaba equivocado. Deberíamos haber prestado mucha más atención a las acciones de Putin en Siria, donde fue esencialmente una guerra contra el pueblo. Lo abordó todo en un sentido clásico maquiavélico: sobrevive como gobernante con una guerra. Este es el mensaje central de Maquiavelo en su Discurso, y seguramente se aplica a Putin.
Algunos dicen que Putin es un político racional.
Puede ser racional matar. Puede ser muy racional hacer que la gente haga las cosas que quieres. Crecí en Chicago, hay estas grandes fotos de gangsters con metalletas. Y no hay expresión en absoluto en la cara del gángster. Para mí, esto tiene un gran parecido con Putin. Siento que estamos en peligro frente a alguien como él.
¿Cuál es su mayor preocupación hoy?
Nací durante la guerra, en 1943, y puedo morir en la guerra. Siempre es difícil pensar en un peligro, lo que significa y como reaccionar ante él. En mi opinión, tanto históricamente como desde el punto de vista actual, hay una diferencia entre un peligro percibido como constante y uno episódico. Durante la mayor parte de la historia humana, el peligro se ha percibido como constante, la paz era anormal, mientras que las cosas se han invertido para nosotros hoy, ese peligro es solo un episodio, un brote de algo, algún tipo de perturbación. Y creo que esta es la forma equivocada de pensar sobre el peligro, especialmente en el caso de Russia. Porque Rusia es ahora un peligro constante para nosotros y ya no es un episodio, nada que pueda ser controlado por el apaciguaamiento o los negocios misioneros. Bajo este régimen, el peligro es una constante para Europa. Algunos países lo entienden muy bien, otros no tan bien, diría yo. Y Alemania en este caso no tan bien.
¿Un cambio de régimen en Moscú evitaría este peligro?
No lo creo, porque la única manera de lograr un cambio de régimen en Rusia sería algo más extremo: de todas las encuestas de opinión que tenemos, sabemos que cualquier alternativa a Putin sería peor que él. Te digo esto como alguien que proviene de una familia rusa. Rusia no conoce nada más que cortos períodos de libertad, es un concepto absolutamente extraño en su cultura. Debe ser difícil en un país que sólo conoce autocracias pensar en un cambio de régimen que facilitaría las cosas.
¿Iría tan lejos como para decir que Russia es un estado fascista con una sociedad fascista?
No me gusta esa palabra.
El historiador Timothy Snyder cree que Rusia es fascista.
Sí, pero no me gusta. Rusia es lo que es. Es un estado sin libertad y con un alto grado de control sobre las mentes. Se podría decir que la Iglesia Católica del siglo XVI era fascista, usando esa palabra como sinónimo. Tal vez es sólo una objeción. Rusia es un país diseñado para la opresión. La fantasía que tienen algunas personas en el SPD de que Rusia podría volverse más progresista de alguna manera no es realista. Lo siguiente es más importante para mí: un peligro constante siempre es también reflexivo. Un peligro constante es la deformación para las personas que viven en ella. Solo aprenderás de nuevo qué es el miedo y cómo vivir con él. Los finlandeses, los noruegos, los suecos y los Estados bálticos han entendido todos que la única forma de afrontarlo con sensatez es afrontar el peligro como Europa y no como Estados nacionales individuales.
¿Cree que el impacto de la amenaza permanente que plantea Rusia transformará Europa?
Sí. Si Putin tiene éxito en Ucrania, hará lo que dice, restaurará el imperio soviético. Solo será una cuestión de quién es el próximo y cuándo, no si No es como comer una tierra y luego sentirse lleno. Esa es la forma incorrecta de pensar en ello. Por lo tanto, el apaciguamiento simplemente no es apropiado en este caso.
¿Qué debe hacer Europa? ¿Suministrar más armas a Ucrania? Todo podría cambiar rápidamente si, por ejemplo, Trump volviera a ser presidente de los Estados Unidos en 2024.
Sabemos que Trump aceptó dinero en su primera campaña presidencial y ahora sabemos que sus empresas dependen en gran medida del dinero ruso. Creo que si Trump es reelegido, arrojará el mundo libre a los lobos. Tenemos razones de más para luchar por una verdadera seguridad colectiva. Esto no es una cuestión de paranoia. Es una cuestión de evaluación racional del mundo en el que uno se encuentra, donde la noción de que la paz es normal ya no se aplica. Dependiendo de cómo dibujes un marco, las cosas se ven muy, muy diferentes. Tengo una pregunta para ti sobre esto. Mis antiguos colegas están muy sorprendidos con el canciller alemán Scholz. Quiero decir que es un desastre diplomático lo que sucedió con las entregas de tanques al principio. ¿Ves alguna razón por la que está haciendo esto? En cualquier caso, la idea de esconderse detrás de Estados Unidos no es buena si Trump vuelve a ser presidente en 18 meses.
Algunos creen que también es un problema de su comunicación. ¿Cuál es su impresión de Alemania? Hace un año, Scholz habló del "cambio de época".
(Sennett ríe fuerte y largo) Sí, en los recuerdos pueden ser algo hermoso. Su ministro de Relaciones Exteriores, Baerbock, parece evaluar el peligro mejor que él. Quiero contarles una historia personal sobre el peligro. Mi familia huyó de Rusia, fueron expulsados a fines del siglo XIX, fueron a Rusia y luego huyeron nuevamente, eran trotskistas más que estalinistas. Vivían en San Petersburgo y huyeron en la década de 1920. Mi bisabuelo siempre tenía una maleta hecha en su apartamento por si tenía que irse de nuevo. Así es vivir con un peligro permanente. Soy profundamente consciente del peligro permanente a través de la historia de mi propia familia. Me entristece que probablemente moriré mientras Europa todavía está en guerra.
¿Qué esperarías de Scholz?
Prometió mucho, pero Scholz no se comportó como un líder. El líder de Europa es Zelenskyy. Me gustaría que Scholz se convirtiera en un mejor europeo. Cualquier razón para no actuar aumenta la propia vulnerabilidad. El Ministro de Asuntos Exteriores alemán Baerbock lo entendió perfectamente. Estoy impresionado con ella. Pero si Ucrania pierde ante Rusia, ¿qué sucede entonces? Habrá una batalla increíble sobre quién es culpable.
Si miras la historia, ¿a qué época estaríamos entrando?
El siglo XIX fue relativamente pacífico. Aparte de Rusia, la Guerra de Crimea, la guerra contra Japón. Si me preguntaran filosóficamente, mi respuesta sería que releí La paz eterna de Kant sobre la paz mundial. Es muy conmovedor y muy inteligentemente escrito. Pero en realidad es una cuestión de pensamiento ilustrado, cómo queremos pensar la paz en condiciones de guerra, no es solo un ejercicio de razón, y Kant lo reconoció. Releí muchas cosas que leí cuando tenía 20 años, se ven muy diferentes ahora.
¿Cómo evalúa las posibilidades de que las democracias sobrevivan frente a sistemas autoritarios como Rusia o China?
La democracia será algo para los estados pequeños, no para China o Rusia o incluso los EE. UU., para Holanda, los estados del norte de Europa, tal vez Alemania. Pero veremos cuán débil será Alemania para no caer en la trampa autoritaria.
No es usted precisamente optimista.
Ya sabes que el optimismo es cuestión de voluntad. Te puedo decir esto porque he experimentado algunas decepciones. Pero debes ser optimista, de lo contrario tendrás días bastante malos, especialmente en la vejez. No es bueno levantarse cada mañana y decirse, hoy es el próximo día de horrores. Es mejor tener la voluntad de ser optimista, aunque siempre sea algo profundamente irracional.
Richard Sennett, nacido en Chicago en 1943, enseña sociología e historia en la Universidad de Nueva York y en la Escuela de Economía y Ciencias Políticas de Londres. Sennett se dio a conocer como teórico e historiador de la vida urbana y centró su investigación en la sociología del trabajo y la cultura además de las ciudades.
(Entrevistó: Michael Hesse)