Traducción de Oded Balaban balaban@research.haifa.ac.il
Entrevista realizada por Mike Wiser
Traducción de Oded Balaban balaban@research.haifa.ac.il
Antony Blinken es actualmente secretario de Estado de Estados Unidos. Desempeñó múltiples funciones en la administración Obama, entre ellas la de vicesecretario de Estado de 2015 a 2017, viceconsejero de Seguridad Nacional del presidente y asesor de Seguridad Nacional del entonces vicepresidente Joe Biden. De 1994 a 2001, Blinken fue miembro del personal del Consejo de Seguridad Nacional del presidente Bill Clinton.
La siguiente entrevista fue realizada por Mike Wiser, del Kirk Documentary Group, para FRONTLINE el 14 de octubre de 2022. Ha sido editada para mayor claridad y extensión.
PUTIN REDOBLA SU AGRESIVIDAD
Quiero preguntarle por el final de septiembre de este año [2022], cuando Rusia había retrocedido, pero había muchas señales de que Vladimir Putin, de que Rusia no estaba retrocediendo. Hubo amenazas nucleares, movilización, y luego, el 30 de septiembre, el anuncio de la anexión.
Así es.
Cuando estás viendo eso, ¿qué tan preocupante es? ¿Qué piensas en ese momento a finales de septiembre?
Todo es muy preocupante, porque lo que vimos a finales de septiembre fue a Vladimir Putin redoblar y triplicar la agresión con la movilización, con la supuesta anexión de territorio ucraniano, soltando palabras sobre armas nucleares. De hecho, eligió un momento para hacerlo cuando el mundo entero estaba reunido en Nueva York en la Asamblea General de las Naciones Unidas. Y fue una agresión más, no sólo contra Ucrania, sino contra todo aquello sobre lo que los delegados estaban en Nueva York—para hablar de la Carta de las Naciones Unidas, es decir, de los principios básicos que deben tratarse para mantener la paz y la seguridad.
Así que fue, por supuesto, muy preocupante porque demostraba, al menos en ese momento, que el presidente Putin no había aprendido las lecciones de la experiencia en Ucrania, que era que la idea de que borraría su identidad, su independencia y sometería a los ucranianos a la voluntad de Rusia había fracasado y fracasaría.
Así que estamos viendo esto, y es, creo, una prueba de que -desgraciadamente de modo trágico- es probable que esto continúe durante algún tiempo, porque Putin aún no había digerido el hecho de que Ucrania no iba a renunciar a su independencia y su soberanía, y la comunidad internacional no iba a renunciar a Ucrania.
En cuanto al peligro de este momento, alguien nos dijo que en cierto modo podría haber sido más peligroso que la Guerra Fría por lo imprevisible. No había una doctrina; no había comités soviéticos que determinaran la política. ¿Hasta qué punto la imprevisibilidad de Vladimir Putin, del gobierno ruso, es un peligro en ese momento?
La imprevisibilidad, los errores de cálculo y de comunicación son siempre algo en lo que nos centramos y nos preocupa. Por eso es importante que seamos lo más claros posible sobre lo que vemos y lo que vamos a hacer para asegurarnos de que, al menos en la medida de nuestras posibilidades, no haya errores de comunicación que lleven a errores de cálculo. Pero estos son periodos tensos, y lo más importante es ser lo más claros posible.
Y, por cierto, eso fue así desde el principio. Todo lo que dijimos a los rusos antes de la agresión, tal y como lo vimos, que haríamos, lo hemos hecho. No creo que pueda haber ninguna duda de que el Presidente Biden dice lo que piensa y luego hace lo que dice.
Permítame hacerle una pregunta más sobre ese discurso, porque es bastante sorprendente, el discurso que pronuncia, porque gran parte de él se refiere a Occidente, se refiere a Estados Unidos. Ha invadido Ucrania, pero el discurso es sobre Occidente, sobre Estados Unidos. Casi parece que Vladimir Putin ve un conflicto, un conflicto entre Estados Unidos y Rusia. ¿Es eso cierto? ¿Es así como él lo ve? ¿Es así como lo ve usted?
No lo es, pero a Putin le gustaría que lo fuera, o al menos que lo pareciera, porque necesita poder justificar aún más lo que está haciendo ante su propio pueblo, y ampliarlo a algún tipo de conflicto con Estados Unidos, con Occidente, con la OTAN -elijan- sirve a sus propósitos.
Pero aquí se trata fundamentalmente de una cosa: se trata de su agresión contra Ucrania; sus esfuerzos por borrar su soberanía, su independencia; sus esfuerzos por subsumirla bajo el poder de Rusia. Eso es lo que él mismo ha reconocido, y ha fracasado. Así que ahora necesita justificar de algún modo lo que está ocurriendo, justificar los horribles sacrificios que los rusos están haciendo por orden suya ampliando la apertura, haciendo que se trate de algo más grande.
LA PRIMERA EVALUACIÓN QUE HACE DE PUTIN LA ADMINISTRACIÓN BIDEN
Así que volvamos a la administración entrante. Hablamos con usted en 2017 después de la administración Obama, y este es un nuevo momento en el que usted entra. ¿Cómo está evaluando a Rusia, la amenaza de Vladimir Putin, al entrar en la administración esta vez? ¿Cómo están usted y el presidente informados por lo que han vivido antes y viendo cómo han cambiado las cosas?
Bueno, en primer lugar, cuando entramos en funciones, hay que recordar que están ocurriendo muchas cosas que están teniendo un profundo impacto en las vidas de nuestros conciudadanos, empezando por el COVID y, con suerte, adelantándonos al COVID, iniciando una recuperación económica para recuperarnos del COVID. Tenemos una crisis climática existencial entre manos, y estamos intentando asegurarnos de que podamos centrar nuestros esfuerzos y recursos en resolverla. Y en ese sentido, nadie busca el conflicto, la confrontación con Rusia, aunque sabemos bien que puede crear muchos problemas. Muchos de nosotros lo habíamos experimentado como parte de la administración Obama-Biden.
Pero lo primero era tratar de determinar si podíamos tener una relación más estable y predecible con Rusia, de modo que pudiéramos centrarnos en lo que la gente quiere que nos centremos y necesita que nos centremos en términos de hacer sus vidas un poco mejor, un poco más seguras, un poco más sanas.
Muy al principio de la administración, el presidente prorrogó el Nuevo START, el acuerdo de control de armas estratégicas, porque nos interesaba hacerlo. Y, por supuesto, mantuvimos contactos con el presidente Putin, con Rusia, incluso antes de la cumbre que celebraron en Ginebra. Pero en realidad se trataba de poner a prueba una proposición: si Rusia estaba dispuesta a tener una relación más estable y predecible para que todos nosotros pudiéramos centrar nuestro tiempo, nuestros esfuerzos y nuestros recursos en las cosas en las que nuestros ciudadanos necesitaban que nos centráramos y nos preocupáramos.
¿Hubo algún debate antes de la cumbre sobre la conveniencia de celebrarla? ¿Cuál fue el cálculo que se hizo al aceptar que el presidente se reuniera con Vladimir Putin?
No hubo ningún debate en particular sobre la celebración de la cumbre. Siempre mantenemos discusiones muy enérgicas sobre todas nuestras políticas; es algo que el presidente busca, espera y desea. Pero para el presidente, para la administración, se trataba de un par de cosas:
En primer lugar, no hay sustituto para la comunicación cara a cara para asegurarse de que no hay ambigüedad, ni malentendidos, ni errores de cálculo como resultado. Y el presidente Biden estaba decidido a que el presidente Putin escuchara de él exactamente por qué el presidente dice lo que dice, por qué hace lo que hace, y lo que Rusia podía esperar, dependiendo de la dirección que tomara. Y esta fue una oportunidad, una oportunidad importante para compartir directamente con Putin que nuestra preferencia era una relación más estable y predecible, pero que estaríamos preparados de cualquier manera. Y si Rusia decidía actuar agresivamente, si decidía emprender acciones de un modo u otro que fueran peligrosas y desestabilizadoras, responderíamos. Pero nuestra preferencia era más estabilidad, más previsibilidad. Y la reunión de Ginebra fue una oportunidad para compartirlo directamente, cara a cara, con Vladimir Putin.
Y luego, como dijo el presidente: “Ya veremos; lo sabremos en los próximos seis o nueve meses”, dijo justo después de la reunión con Putin, “qué curso decide tomar Rusia. Pero en cualquier caso estamos preparados”.
¿Cómo fue esa reunión? Porque hemos oído informes sobre otras reuniones con otros presidentes, como el presidente Obama, en las que tiene una lista de quejas y se muestra algo displicente. ¿Cuál es la química entre ambos? ¿Cómo fué esa reunión?
Bueno, no estoy seguro de si “química” es la palabra que yo usaría, pero la reunión en Ginebra empezó con sólo cuatro personas: por supuesto, los dos presidentes; yo estaba allí con mi homólogo ruso, el ministro de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov. Y hubo una conversación muy detallada y enérgica, pero yo diría que también muy profesional, entre los dos presidentes. Parte de ella consistió en compartir más ampliamente, para el Presidente Biden, su propia visión del mundo y en qué estábamos centrados y qué queríamos hacer. Parte de ella, como he dicho, fue compartir nuestra preferencia por una relación más estable y predecible con Rusia, pero también dejar muy claro que si Rusia elegía un camino diferente, responderíamos.
Pero creo que el tono de la conversación fue profesional. Fue directa. No hubo muchas polémicas, ni muchos argumentos extremos. Pero quedó muy claro cuáles eran nuestras diferencias. El Presidente Biden dejó muy claro en qué aspectos veíamos las cosas de forma diferente, y lo mismo hizo el Presidente Putin.
Y creo que tras esa sesión inicial de casi un par de horas entre ellos dos, hubo un debate más amplio en el que participaron colegas de ambas partes. Pero en realidad se trataba de sentar las bases para lo que sería una prueba en los próximos meses sobre la dirección que Rusia quería seguir, y de asegurarse de que el presidente Putin escuchaba directamente del presidente Biden cuál era nuestra preferencia, pero también para qué estaríamos preparados si Rusia elegía el camino equivocado.
Pero lo que usted escuchó del Presidente Putin en esa reunión no fue una advertencia clara sobre lo que iba a ocurrir dentro de un año.
De hecho, no hubo ninguna advertencia sobre Ucrania; al contrario, el Presidente Biden dejó claro en la reunión con el Presidente Putin nuestro compromiso con Ucrania, nuestro compromiso con su soberanía, su independencia y su integridad territorial. Antes de la reunión, en la primavera, se había producido una concentración inicial de fuerzas rusas en la frontera ucraniana. Esas fuerzas se habían retirado, pero era algo que nos preocupaba en ese momento, y era importante, como hizo el Presidente Biden, dejar claro nuestro compromiso con Ucrania para que, de nuevo, Putin lo entendiera y lo tuviera en cuenta. Pero, desde luego, el presidente Putin no advirtió de lo que pretendía hacer.
INTERACCIONES PREVIAS DE BIDEN CON PUTIN
No es la primera vez que Biden se reúne con Putin. Hay una famosa reunión en 2011—
Así es.
— cuando va a Moscú, y escribe sobre ello en su autobiografía, en la que le dice a Putin: “Usted no tiene alma”, y él: “Ahora nos entendemos”. ¿Puede decirme qué ocurrió en esa reunión y cómo informó al Presidente Biden después, acerca de qué habría sacado de esa reunión previa que había tenido?
Bueno, yo estaba allí con el entonces vicepresidente Biden en la reunión a las afueras de Moscú con el presidente Putin; entonces, en realidad, con el primer ministro Putin. De hecho, en ese momento concreto, [Dmitri] Medvédev era el, entre comillas, “presidente”, y Putin se había convertido en primer ministro. Pero creo que fue muy útil para el presidente Biden porque pudo apreciar mejor cómo aborda Putin estas reuniones, su estilo, su tono, la casi total falta de emoción que aporta a estas conversaciones, pero también la importancia de poder hablar directa y claramente.
Y sí, como has dicho, hubo un momento en el que estaban en la biblioteca de Putin, y el entonces vicepresidente Biden le dijo: “Te miro a los ojos y no veo tu alma”, y Putin respondió: “Bien. Nos entendemos”.
Así que es una buena manera, una manera importante de hacer balance de alguien. Y creo que eso y otros compromisos que han tenido es algo que ayudó a informar el enfoque del presidente a la reunión en Ginebra y, para el caso, a la relación en general.
¿Cuál es el mensaje que envía a Putin en un momento así?
El mensaje que envía es que no estamos aquí para tomarnos el pelo. Estamos aquí representando a nuestros países, representando nuestros intereses, y tenemos que hablar claro; tenemos que hablar directamente. Y eso es algo que el presidente Biden valora, y creo que quería asegurarse de que el entonces primer ministro Putin y el vicepresidente Biden se entendían.
LOS PREPARATIVOS DE PUTIN PARA INVADIR A UCRANIA EN 2021
¿Cuál fué el primer momento en que se da cuenta de que esto va en serio, de que Rusia podría estar contemplando realmente una invasión? ¿Y cómo fue eso?
Bueno, pasaron dos cosas. En primer lugar, en la primavera de 2021 vimos una concentración de fuerzas rusas en las fronteras de Ucrania, pero luego las fuerzas se retiraron. Luego, unos meses más tarde, a medida que nos adentrábamos en el otoño, vimos que las fuerzas regresaban a la zona fronteriza. Eso en sí mismo era preocupante e inquietante.
Pero además de eso, recibimos información que explicaba realmente el pensamiento de Rusia y exponía sus planes. Y fue en ese momento, cuando la combinación de ver las fuerzas desplegadas y tener, a partir de la información que habíamos obtenido, una visibilidad real de lo que Rusia estaba pensando realmente y de lo que estaba planeando, cuando realmente vimos que la tormenta se levantaba y se dirigía en dirección a Ucrania. Juntar esas dos piezas fue fundamental.
Debió de ser un momento increíble. ¿Se da cuenta de que este podría ser el conflicto que defina la política exterior de esta administración? ¿Tan pronto se ve lo que está en juego?
No creo que la gente esté pensando en lo que va a ser un momento decisivo; eso lo juzgarán los historiadores y todos podrán reflexionar sobre ello cuando ya no estén en estos puestos. No, lo que vimos fue esta tormenta que se levantaba, que se dirigía hacia Ucrania, y el tremendo daño que eso podría causar, en primer lugar a Ucrania, a los ucranianos, pero potencialmente desencadenando todo tipo de fuerzas que podrían llevar a un conflicto más amplio, además de ser una agresión directa contra los propios cimientos de las relaciones internacionales.
Es decir, hablamos en términos abstractos de estos principios establecidos tras la Segunda Guerra Mundial para intentar garantizar que no se produjera otra guerra mundial, en los que debe existir un respeto básico por las fronteras de un país, por su independencia, por su soberanía. No se puede ir por ahí cambiando las fronteras de otro país por la fuerza o invadiéndolo. De lo contrario, si lo haces, y eso ocurre con impunidad, se abre la caja de Pandora y vamos a tener agresiones y conflictos en todo el mundo.
Así que vimos estas amenazas gemelas -una amenaza para la propia Ucrania, una amenaza para el sistema internacional si se permitía que esto siguiera adelante- y eso galvanizó una acción bastante extraordinaria por parte de la administración para presentar esto al mundo, empezando por nuestros aliados y socios, para asegurarnos de que ellos también entendían lo que se avecinaba, para hacer todo lo que pudiéramos para prevenirlo, para evitar la agresión rusa, pero también para asegurarnos de que estábamos preparados si Rusia seguía adelante a pesar de todo.
¿Cuál es el mensaje que se transmite a Vladimir Putin? Tengo entendido que hay una videoconferencia entre los dos presidentes. Hay llamadas telefónicas posteriores. ¿Qué decía el presidente Biden cuando hablaba directamente con Vladimir Putin en ese período previo, en ese marco temporal de diciembre-enero?
El presidente dice varias cosas. En primer lugar, dijo: “Vemos lo que estás haciendo, lo que estás planeando, lo que estás tramando. Si hay cuestiones serias que afectan a vuestra seguridad y que motivan lo que estamos viendo, podemos hablar de ellas. Nosotros tenemos nuestros propios problemas con las cosas que ustedes hacen en general y que amenazan nuestra seguridad o la seguridad europea, y estamos dispuestos a trabajar, a través de la diplomacia y el diálogo, para ver si podemos resolverlos. Pero si ustedes rechazan la diplomacia, si rechazan el diálogo, y si siguen adelante con lo que estamos viendo, tienen que entender que los costes y las consecuencias para Rusia serán graves, y tienen que saber que hablo en serio”.
En esas comunicaciones con Rusia, ¿están diciendo: “Hablamos en serio”? Porque públicamente hay un: “Estamos haciendo ejercicios de entrenamiento; no estamos planeando una invasión”. ¿Están comunicando, “Hay cosas que queremos; vamos muy en serio con esto”?
Lo están negando. Están negando cualquier agresión inminente contra Ucrania. Están diciendo que eso no es lo que estamos haciendo, no es lo que estamos planeando, pero tenemos preocupaciones reales sobre nuestra seguridad, y vemos, supuestamente, amenazas o desafíos planteados por ustedes, por otros países, por la OTAN. Y nuestra respuesta es, la respuesta del presidente es, que tenemos nuestras propias preocupaciones, pero lo que hay que hacer entonces es hablar de ellas, entablar la diplomacia, entablar el diálogo.
Y de hecho, eso es lo que ocurrió. Iniciamos una conversación directa con Rusia sobre sus reclamadas preocupaciones. Mantuvimos un diálogo entre la OTAN y Rusia. Y esta organización llamada OSCE [Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa], que reúne básicamente a todos los países de Europa, incluida Ucrania, inició un diálogo similar con los rusos para poner a prueba la propuesta. ¿Se trataba realmente de las preocupaciones de seguridad que Rusia decía tener, o era simplemente una cortina de humo mientras se preparaba para la agresión, e iba a seguir adelante independientemente de ello?
Basándose en la información de que disponía, ¿pensó que le estaban mintiendo?
Ah, sí. Bueno, mira, hay una larga historia de esto. Cualquiera de nosotros que haya pasado por la experiencia de la agresión de Rusia en 2014 contra Ucrania, la invasión inicial en la que se apoderaron de Crimea y siguieron adelante con su anexión, se apoderaron de una parte del este de Ucrania, durante todo ese proceso, Rusia, Putin tenía una relación claramente adversa con la verdad. Y decían cosas, él decía cosas en conversaciones con el presidente Obama, con la canciller [Angela] Merkel y otros en ese momento que eran mentiras rotundas, lo que sabíamos, y negaba cosas que podíamos ver.
Así que la propuesta de entrada es que es poco probable que obtengas la verdad clara y nítida. Pero como teníamos una visibilidad y una información tan extraordinarias, nos dimos cuenta en tiempo real de que Putin estaba diciendo algo que contradecía lo que estaba ocurriendo en realidad.
ADVERTENCIA A UCRANIA Y A LOS ALIADOS OCCIDENTALES
Tengo entendido que usted también se comunica con el Presidente Zelenskyy e intenta advertir a Ucrania de lo que dice su información. ¿Cómo es una conversación así, cómo es decirle a un presidente que su país está en peligro inminente?
Bueno, estaban ocurriendo varias cosas. Tuvimos esta información a principios de otoño, y el presidente Biden pensó que era esencial, en primer lugar, compartirla con los principales aliados y socios, así como con los ucranianos. Y en primer lugar se celebró una reunión extraordinaria en Roma en octubre de ese año. El presidente reunió al presidente francés, [Emmanuel] Macron, al entonces primer ministro británico, Boris Johnson, y a la canciller Merkel de Alemania, que era saliente y traía consigo al canciller entrante, Olaf Scholz.
Y estábamos en una pequeña sala al margen de esta reunión del G-7 en Roma, con un puñado de nosotros allí. Yo estaba allí con el presidente Biden, con el asesor de seguridad nacional Jake Sullivan, y expusimos a nuestros colegas lo que estábamos viendo, lo que habíamos recogido. Y esto fue una gran revelación. E impulsó el trabajo entre esos cuatro países —Francia, Reino Unido, Alemania y Estados Unidos- para tratar de asegurarnos de que hacíamos todo lo posible para evitarlo, pero también para prepararnos en caso de que Rusia siguiera adelante.
Unos días más tarde, estábamos en Glasgow para la COP [Conferencia de las Partes], la cumbre sobre el clima, y fue entonces cuando compartí con el Presidente Zelenskyy la misma información, sentados en sillas, los dos solos en una pequeña sala, a un par de metros el uno del otro. Y es bastante aleccionador compartir con un líder, con el presidente de otro país, nuestra profunda preocupación de que su país pueda estar a punto de ser invadido.
Usted reunió a los aliados, en vísperas de la invasión. Usted advierte a Rusia, y sin embargo, a finales de febrero, Putin ordena la invasión. Va y pronuncia un discurso, muy similar al de septiembre, en el que habla de Occidente y Estados Unidos. En ese momento, mientras observa la invasión, ¿siente que había algo que podría haber hecho para evitar lo que ocurrió, o fue una decisión que no iba a poder evitar?
Bueno, en última instancia creo que fue una decisión que Putin ya había tomado y que era muy poco probable que pudiéramos evitar. Pero era absolutamente esencial que hiciéramos todo lo posible por impedirlo. Por eso nos comprometimos tan seriamente en la diplomacia, en el diálogo. Teníamos que probar la proposición de que tal vez había una manera de sacarlo de este curso, porque no queríamos esta guerra. Nadie quería la guerra. Los ucranianos no querían la guerra. Los países de Europa no querían la guerra. Nadie en todo el mundo quería la guerra, especialmente ahora que están sintiendo las consecuencias de la agresión rusa. El único que la quería era Vladimir Putin.
Y teníamos que averiguar si la tormenta creciente se debía genuinamente a que había alguna preocupación de seguridad que Rusia tenía y que podía abordarse de una manera que también abordara nuestros propios intereses y nuestras propias preocupaciones, o si se trataba de un camino inexorable hacia la guerra y hacia allí se dirigía Putin.
Y pusimos a prueba esa propuesta. Nos comprometimos intensamente con los rusos directamente, con la OTAN, con la OSCE. Otros también lo hicieron, todo en coordinación, una coordinación muy estrecha. Y tuve un momento con Lavrov, el ministro de Asuntos Exteriores. Nos reunimos en enero, es decir, pocas semanas antes de la invasión, y después de la reunión con nuestros equipos, le llevé aparte y le dije: “Mire, tiene que decirnos qué está pasando. ¿Se trata realmente de sus preocupaciones prácticas de seguridad, o se trata de algo teológico, de la opinión de que Ucrania no es su propio país y de que su presidente está decidido a borrar su independencia, a borrar su identidad y a subsumirla bajo el poder de Rusia? Si se trata de lo primero, tenemos que seguir con la diplomacia; tenemos que seguir con el diálogo, porque hay formas de abordar esto juntos y abordar las muchas preocupaciones que tenemos sobre las amenazas de Rusia a la seguridad en Europa y más allá. Pero si se trata de esto último, si se trata de lo teológico, de lo filosófico, de que Ucrania no es su propio país, entonces tenemos un problema fundamental, y tienen que saber que van a sufrir graves consecuencias por cualquier cosa que hagan”.
Habíamos trabajado muy duro para que otros países se sumaran a esto, no sólo en la diplomacia y en el diálogo, sino también para prepararnos. Y una de las grandes ventajas que tuvimos en esta agresión, a diferencia de 2014, cuando Rusia entró por primera vez en Ucrania, es que tuvimos tiempo, gracias a toda la información de que disponíamos, para elaborar realmente la respuesta. Y a medida que nos acercábamos al final del año, y una vez más nos convencíamos cada vez más de que Rusia iba en esa dirección, pudimos no solo compartir esa información con aliados y socios, sino también elaborar una respuesta, reunir a los países y acordar, por adelantado, que si Rusia seguía adelante con la agresión, apoyaríamos a Ucrania de forma muy material. Impondríamos graves consecuencias y costes a Rusia, y tomaríamos las medidas necesarias para endurecer nuestra propia alianza defensiva, la OTAN, en caso de que la agresión rusa fuera más allá de Ucrania y tuviera como objetivo cualquier país de la OTAN.
Y eso es exactamente lo que hicimos. Y fue muy importante que en las últimas semanas del año, reuniéndonos, por ejemplo, con los países del G-7, las principales economías, las economías democráticas del mundo, pudiéramos decir, como grupo, públicamente, que si Rusia seguía adelante con la agresión, habría graves costes y consecuencias y sanciones sin precedentes.
Y ese lenguaje, que era realmente importante para la claridad y para mostrar unidad de propósito, fue recogido —después de que llegáramos a un acuerdo al respecto con los países del G-7— fue recogido por la OTAN, fue recogido por la Unión Europea, fue recogido por otros países. Queríamos dejar lo más claro posible a Rusia lo que se arriesgaba si seguía adelante, con la esperanza de que eso les disuadiera, pero también, si eso no ocurría, si Rusia seguía adelante, que nosotros seríamos capaces de reaccionar, de responder inmediatamente. Y eso es exactamente lo que hicimos.
Cuando le preguntó a Sergey Lavrov, ¿cómo respondió a esa pregunta?
No quiso responder. Intentó desviarse; intentó esquivarla. Pero no quiso responder. Y, como saben, tuvimos otro momento —poco antes de la invasión rusa del 24 de febrero— en el que decidimos en el último minuto ir a Nueva York, acudir al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y hacer un último intento de explicar al mundo todo lo que veíamos venir. Y lo hicimos con todo detalle. Pude decir al Consejo de Seguridad: “Esto es lo que va a pasar en las próximas semanas. Estas son las cosas que Rusia va a hacer para intentar crear justificaciones y excusas, operaciones de falsa bandera. Estos son los pasos que van a dar”. Lo expusimos detalladamente ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
Y entonces pude decirle al representante ruso en el Consejo de Seguridad: “Esta es su oportunidad. Esta es su oportunidad de no decir: ‘No tenemos planes de’ o ‘No tenemos intención de invadir Ucrania’; esta es su oportunidad de decirle al mundo que no invadirán Ucrania”. Y no pudo, o no quiso, hacerlo.
CONTRATACAR A PUTIN
... ¿Cambió su forma de entender a Vladimir Putin, porque la retórica del presidente es muy diferente? Dice que es un criminal de guerra y un matón asesino, creo. ¿Cambió su comprensión de a quién se enfrentaba y cómo cambió la forma en que la administración respondió a la invasión?
Bueno, no creo que cambiara nada en nuestra comprensión de a quién nos enfrentábamos con el Presidente Putin. El Presidente Biden y muchos de nosotros lo sabíamos desde hacía mucho tiempo. Creo que lo que vimos fue el talón de Aquiles de las autocracias, y es que no hay nadie en un sistema autocrático que sea capaz o esté dispuesto a decir la verdad al poder, porque sabíamos que había gente alrededor de Putin que pensaba que era increíblemente peligroso seguir ese rumbo, pero no querían o no podían decírselo a Putin.
Y el profundo peligro de un sistema así es que la voluntad y los caprichos de una persona marcan la diferencia. Y eso subraya una vez más por qué era tan importante que el Presidente Biden se comunicara directamente con Putin, como hizo en todo momento. Pero también es un reto constante porque se trata realmente de una sola persona.
Pero no creo que cambiara nada en el sentido de que supiéramos a qué nos enfrentábamos. Pero lo que pudimos hacer inmediatamente, gracias a toda la planificación, la preparación y el trabajo que hicimos para reunir a países de todo el mundo en torno a esta cuestión fue que, en cuanto los rusos pulsaron el botón de la invasión, actuamos. Actuamos en defensa de Ucrania con un esfuerzo masivo para poner en manos de los ucranianos las armas que necesitaban para defenderse. De hecho, fue un esfuerzo que comenzó mucho antes de la agresión, para asegurarnos de que los ucranianos estuvieran preparados.
Si nos remontamos al Día del Trabajo, a septiembre de 2021, el presidente hizo una retirada inicial de lo que llamamos equipo de defensa estadounidense para dárselo a los ucranianos, y luego hizo otra muy significativa justo antes de Navidad. Es decir, meses antes de la invasión. El resultado fue que cuando los rusos entraron y atacaron Kiev, los ucranianos ya tenían en sus manos las herramientas que necesitaban para rechazar la agresión rusa: las jabalinas, los Stingers, los sistemas antitanque y antiaéreos que utilizaron con tanta eficacia.
Ante todo, fue su valor, su determinación, pero el hecho de que nosotros, una vez más, les hubiéramos ayudado a prepararse supuso una enorme diferencia a la hora de garantizar que Rusia no pudiera hacerse con el control del país, y de hecho consiguieron salir de Kiev y retroceder hacia el este. Pero entonces se puso en marcha esta maquinaria con aliados y socios que también estaban prestando apoyo a Ucrania, pero también con las sanciones y los controles a la exportación más consecuentes que jamás se hayan desplegado, que están teniendo costes inmediatos para Rusia, pero que también se están acumulando y acumulando con el tiempo.
Cuanto más tiempo pase, mayores serán esos costes. Y va a hacer que sea muy, muy difícil para Rusia modernizar su sector de defensa, modernizar su sector de extracción de energía, modernizar su país. Este es el camino por el que Putin ha llevado a los rusos. Pero ese camino es un camino que nosotros ayudamos a definir con el trabajo que se hizo antes de la agresión rusa y que se llevó a cabo una vez que entraron.
Este hombre que has definido como el que está al mando del país, con el que estás tratando, que está dispuesto a redoblar la apuesta en una situación perdedora, cuyas tropas han cometido crímenes de guerra, disparos indiscriminados contra infraestructuras civiles, amenazas nucleares, todo esto, ¿es Vladimir Putin alguien con quien se puede trabajar, que puede resolver este conflicto en Ucrania?
Fundamentalmente, esto va a depender de Putin y de lo que él decida. Y todo lo que podemos hacer es asegurarnos de que estamos haciendo todo lo posible para influir en el entorno en el que está tomando esas decisiones a través de nuestro apoyo a Ucrania, a través de nuestra presión sobre Rusia, a través de nuestros esfuerzos para reforzar nuestra propia alianza, a través del trabajo que estamos haciendo para atraer al mundo, a través del trabajo que estamos haciendo para hacer frente a los efectos de segundo y tercer orden de la agresión rusa, por ejemplo, en el aumento de los precios de los alimentos que la gente está sintiendo en todo el mundo, el aumento de los precios de la energía que la gente está sintiendo en todo el mundo.
Eso es lo que podemos hacer con mayor eficacia. Es lo que hemos hecho hasta la fecha con gran eficacia. Pero, en última instancia, no podemos decidir las políticas del Presidente Putin por él. No podemos decidir lo que hará o lo que no hará. Lo que sí podemos hacer es influir profundamente en la forma en que calcula los costes y las consecuencias de sus acciones.