Título original : „Es war unsere Schwäche, die Putin motiviert hat“
(Traducción)
Sra. Applebaum, la guerra contra Ucrania está a punto de entrar en su segundo año. Cientos de pueblos y ciudades han sido destruidos, decenas de miles de personas han resultado muertas o heridas. ¿Tiene alguna idea de cómo podría terminar esta guerra?
Solo hay una manera de que esta guerra termine, y quiero decir para siempre, no solo unos meses. El régimen ruso debe entender que la invasión fue un error. Al igual que los británicos en Irlanda a principios del siglo XX o los franceses en Argelia, debe llegar a la conclusión de que la expansión imperial es desastrosa no solo para Ucrania (y sus vecinos) sino también para ellos mismos. Cualquiera otra solución -un alto el fuego preliminar o un acuerdo sobre la cesión de territorios- conlleva el riesgo de que Rusia espere unos meses o años y luego comience de nuevo la invasión. Y, por supuesto, el estado ruso continuará arrestando o asesinando a ucranianos en los territorios ocupados, y la resistencia continuará, por lo que la gente seguirá muriendo.
Si tuviera que negociar un acuerdo de paz hoy, ¿cómo lo haría?
No será posible negociar un acuerdo de paz hasta que el régimen ruso se dé cuenta de que la guerra fue un error y retire sus tropas. Por el momento, Putin todavía cree que conquistará toda Ucrania. No ha cambiado en absoluto sus objetivos básicos de guerra. Las fronteras finales de Ucrania estarán determinadas por el conflicto militar, y eso aún continúa.
Los halcones en Washington argumentan que cualquier compromiso que le dé a Putin partes de Ucrania solo lo animará a seguir adelante con su proyecto de restaurar el imperio soviético. ¿Tienen razón?
Sí, claro. Eso es exactamente lo que sucedió en 2014. Pero esta visión no debe atribuirse a los "halcones", sino a los verdaderos realistas.
Estados Unidos y Alemania han acordado entregar ahora carros de combate pesados a Ucrania. ¿Es este un punto de inflexión?
No creo que sea un punto de inflexión, solo la comprensión de que la guerra continuará y que debemos enviar un mensaje claro a Rusia de que continuaremos apoyando a Ucrania.
¿Cómo evalúa la política del canciller Olaf Scholz hacia Ucrania? ¿Es un estratega, como él mismo sospecha, o un procrastinador?
Encuentro su actitud muy difícil de entender. Al comienzo de la guerra hizo un discurso muy valiente, parecía darse cuenta de que la guerra estaba cambiando la situación de seguridad en Europa y que había que hacer cambios muy drásticos. Pero esos cambios no los hizo, o al menos no todos. Alemania comenzó a suministrar armas a Ucrania, pero muy lentamente y de mala gana. Alemania tampoco ha modernizado su propio ejército.
¿Es el acuerdo del tanque un éxito para Scholz? ¿Podría persuadir a la administración de Biden para que también suministre los tanques de batalla principales?
Fue muy bueno que Scholz finalmente entregara los tanques, pero su larga negativa fue vergonzosa y dañina. Si Scholz hubiera entregado los tanques hace seis meses, ahora sería considerado un líder en Europa y podríamos hablar seriamente de un pilar europeo de la OTAN y de la defensa europea. En cambio, ha hecho que Alemania dependa totalmente de Estados Unidos.
¿Qué impresión deja la política de Ucrania de Alemania en Europa del Este?
Los europeos del este estaban irritados con los oleoductos Nord Stream porque tenían un objetivo político muy claro: permitir que Rusia aislara a Ucrania. La decisión de Alemania de seguir construyendo los oleoductos después de 2014 también fue una clara señal de que Alemania valora más sus lazos con Rusia que sus lazos con sus vecinos dentro de la Unión Europea, a pesar de que el comercio alemán con esos países es mayor que el comercio con Rusia. Muchos europeos del este culpan incluso a Alemania por la guerra: la actitud de "negocios como siempre" de Alemania hacia Rusia después de 2014 le dio a Putin la idea de que la OTAN no tomaría represalias contra su invasión de Ucrania. Por lo tanto, ahora se espera que Alemania haga más para ayudar a Ucrania a ganar.
¿Podría haberse evitado esta guerra si Occidente hubiera sido más considerado con Moscú después del final de la Guerra Fría?
Occidente tuvo consideraciones con Moscú. Le hemos prestado a Rusia miles de millones de dólares, hemos invertido en Rusia, le hemos ofrecido a Rusia una relación especial con la OTAN y el mundo occidental en general. Hemos tolerado la corrupción rusa dentro de nuestras fronteras y hemos ignorado las campañas de influencia política rusa, incluso cuando ayudaron a crear partidos políticos disruptivos como AfD en Alemania. Pero Rusia quería algo que nosotros no podíamos darle: estatus de imperio y supremacía sobre todos los estados de la antigua Unión Soviética e incluso del Pacto de Varsovia.
Se podría argumentar que Estados Unidos no es ajeno a este tipo de cosmovisión imperial. El presidente John F. Kennedy, por ejemplo, no quería aceptar que los misiles soviéticos estuvieran estacionados en Cuba, un estado soberano, a principios de la década de 1960.
El paralelo no es correcto: no hay misiles nucleares estacionados en Ucrania. Por el contrario, Estados Unidos persuadió a Ucrania para que abandonara su programa nuclear. Ucrania no ha amenazado la seguridad rusa de ninguna manera.
Entre otras cosas, Putin se queja de que la OTAN no tuvo en cuenta los intereses de seguridad de Rusia en su expansión hacia el este.
La ampliación de la OTAN creó una zona de seguridad alrededor de los 60 millones de habitantes de Europa Central y permitió el crecimiento, la inversión y el desarrollo durante treinta años. El resultado fue la prosperidad, incluida la prosperidad alemana. En ningún momento desde 1991 esta alianza ha tomado una forma agresiva: la OTAN no tiene intención de invadir Rusia y nunca lo ha hecho. En cierto momento, Estados Unidos retiró todos sus tanques de Europa y comenzó a cerrar bases militares; no hubo ejercicios de la OTAN en Polonia hasta después de la invasión rusa de Ucrania en 2014. Putin sabe todo esto. Pero encontró útil para fines de política interna convertir a la OTAN en un enemigo. Cuando perdió apoyo en casa y Rusia comenzó a estancarse, intentó compensar esto restableciendo el imperio ruso en el extranjero.
En la cumbre de la OTAN de 2008, el entonces presidente de los EE. UU., George W. Bush, quiso adoptar un plan de acción para la adhesión de Ucrania y Georgia, que debería proporcionar a los dos países una hoja de ruta clara para la adhesión a la OTAN. Angela Merkel, la entonces canciller alemana, lo vetó. ¿Fue esa la semilla de la catástrofe que estamos presenciando hoy?
Si Ucrania estuviera en la OTAN, Rusia no habría invadido.
Después de la anexión de Crimea en 2014, el entonces presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, esencialmente dejó la política de Ucrania a Europa y especialmente a Merkel, quien siempre se ha negado estrictamente a entregar armas a Kiev. ¿Fue esta una invitación a Putin para intensificar aún más el conflicto?
Ciertamente, Putin tuvo la impresión tanto de Obama como de Trump de que a Estados Unidos no le importa Ucrania. También tuvo la impresión de Merkel de que las relaciones económicas de Alemania con Rusia son mucho más importantes que Ucrania. La negativa de Occidente a armar a Ucrania llevó a Putin a creer que podía invadir sin oposición. Así que sí, fue nuestra debilidad lo que lo provocó.
Estados Unidos es, con mucho, el mayor partidario de Ucrania. ¿Cree que Europa podrá cuidar alguna vez de su propia seguridad?
Por el momento parece muy, muy improbable, pero espero que esta guerra conducirá a cambios. No hay garantía de que Estados Unidos siempre tenga un presidente que se preocupe por la seguridad europea.
La única pregunta es cuánto tiempo puede seguir dependiendo de los Estados Unidos. Si observa cómo han cambiado los republicanos, tarde o temprano Europa tendrá que adaptarse a un presidente que ya no está comprometido con la OTAN.
Siempre es posible. Trump quería disolver la OTAN, pero sus generales y su gabinete se lo impidieron. Pero podría volver a ganar, o alguien como él podría volver a ganar, y entonces sería el fin de la OTAN.
Alemania y Francia se encuentran entre los países más ricos del mundo. ¿Por qué, digamos, una vendedora del Medio Oeste querría pagar por la seguridad de los europeos?
Buena pregunta. Creo que la mayoría de los estadounidenses comprende que Europa es nuestro socio económico más importante y que la prosperidad estadounidense depende de la prosperidad europea. Pero los líderes europeos deberían pensar detenidamente en cómo le hablan a la gente de Ohio.
¿Disminuirá automáticamente la amenaza de Rusia a medida que se desvanece su poder económico? Putin no ha logrado modernizar la economía de su país.
Quizás en el futuro. Pero en este momento, Putin extrae suficiente dinero de los ingresos del petróleo y del gas para pagar a su ejército, y deberíamos concentrarnos en lo que está haciendo en este momento.
¿Crees que Putin es capaz de usar armas nucleares cuando se siente acorralado?
Por el momento creo que eso es poco probable: estaría rompiendo un tabú de casi 80 años e inmediatamente perdería todas las alianzas que tiene en el mundo. La mayoría de las veces los rusos hablan de armas nucleares para disuadirnos. Pero, por supuesto, siempre existe la posibilidad. (FranfurterRundschau)