A medida que el conflicto en Ucrania está a punto de entrar en su segundo año, Ucrania y Occidente están acelerando los esfuerzos para garantizar que el presidente ruso, Vladimir Putin, no se salga con la suya con su guerra ilegal. Eso ha significado que Occidente suministre armas, tema que antes estaba fuera de la mesa, pero también ha significado una atención renovada a la rendición de cuentas.
En noviembre, el presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, dejó claro que la justicia es una condición clave para la paz. “Esto”, explicó, “es lo que despierta las mayores emociones”. Pero si bien hay tribunales donde los rusos pueden ser procesados por crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad y genocidio, falta una pieza importante: no hay ningún lugar para juzgar a Putin y otros líderes rusos importantes por haber iniciado la guerra. Para ello se necesita un tribunal especial para condenar el crimen de agresión.
Durante meses, los representantes ucranianos han estado trabajando en silencio para generar apoyo con vías a un un tribunal especial. La propuesta cobró fuerza a mediados de diciembre, cuando la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, respaldó la creación de un tribunal, comprometiendose a “empezar a trabajar con la comunidad internacional y así conseguir el mayor apoyo internacional posible para este "tribunal especializado”. A mediados de diciembre, mientras aceptaba el principal premio de derechos humanos de la Unión Europea, Zelensky pidió a los estados que formaran un tribunal especial para procesar “el crimen de agresión rusa”. Al mismo tiempo, una delegación ucraniana, con la esperanza de aprovechar el impulso, llegó a Washington, D.C., en busca del apoyo de Estados Unidos para un tribunal especial.
El esfuerzo por establecer un tribunal especial puede parecer quijotesco. Después de todo ya se están llevando a cabo muchas investigaciones criminales sobre crímenes cometidos por rusos durante la guerra en tribunales nacionales e internacionales. ¿Por qué agregar otra cancha a las existentes? Pero sin un tribunal especial para el crimen de agresión, el crimen fundamental de iniciar y librar esta guerra ilegal, crimen sin el cual no se habrían cometido los demás crímenes, quedaría totalmente impune. La creación de un tribunal que tenga jurisdicción para juzgar este crimen es un paso esencial en el esfuerzo global orientado a rechazar la guerra abiertamente ilegal de Rusia y, con ella, la voluntad de Putin de destruir el orden legal internacional moderno en pos de un nuevo imperio ruso.
¿CUÁNDO UNA GUERRA ES UN CRIMEN?
Cuando los juristas hablan del crimen de agresión, se refieren al crimen de librar una guerra ilegal. Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, eso ha significado una guerra que viola la Carta de la ONU, que prohíbe a los estados usar la fuerza contra cualquier otro estado a menos que actúen en defensa propia o hayan sido autorizados a usar la fuerza por el Consejo de Seguridad de la ONU. Sin embargo, durante gran parte de la historia no existió el crimen de agresión debido a que las guerras de agresión eran perfectamente legales. De hecho, el conflicto militar era un método aceptado para resolver disputas internacionales. Los estados pueden ir a la guerra por varias razones, incluso para cobrar deudas, hacer cumplir los tratados y proteger las rutas comerciales. Eso cambió solo en 1928, cuando casi todos los países del mundo se unieron al Pacto Kellogg-Briand, que por primera vez cuestionó la guerra, prohibiendo a los estados usar la guerra “como un instrumento de política nacional”.
El primer tribunal con jurisdicción para juzgar este nuevo crimen fue el Tribunal Militar Internacional establecido en Nuremberg, Alemania, después de la Segunda Guerra Mundial. Allí, 24 líderes nazis fueron juzgados por crímenes cometidos durante la guerra, incluido el “crimen contra la paz”, como se llamaba entonces. Los fiscales, incluido Robert Jackson, quien se ausentó de su cargo como juez de la Corte Suprema de EE. UU. para servir como fiscal en Nuremberg, presentaron una acusación formal, cuyo primer cargo acusaba a los acusados de participar en una conspiración para cometer actos de agresión, señalando que las “invasiones habían sido planeadas específicamente de antemano, en violación de los términos del Pacto Kellogg-Briand de 1928”. El segundo cargo acusaba a los acusados de “participar en la planificación, preparación, iniciación y realización de guerras de agresión”. (Se hicieron cargos similares en el Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente en Tokio, que juzgó a los líderes japoneses por iniciar y librar una guerra).
El tribunal de Núremberg declaró culpables a ocho acusados del primer cargo ya 12 del segundo. En su sentencia, explicó la importancia fundacional del delito: “Iniciar una guerra de agresión. . . no es sólo un crimen internacional; es el crimen internacional supremo que sólo se diferencia de otros crímenes de guerra en que contiene en sí mismo el mal acumulado del conjunto”.
GUERRA POR EL TERRITORIO
Ningún ciudadano de Rusia puede ser acusado tampoco por el crimen de agresión. Al igual que Estados Unidos, Rusia firmó pero nunca ratificó el Estatuto de Roma. Bielorrusia tampoco ratificó nunca el tratado y, por lo tanto, el tribunal no puede exigirle cuentas por su complicidad en la guerra ilegal, incluso al permitir que el territorio bielorruso se use al servicio de la guerra de Rusia.
Aunque la CPI no tiene el poder de enjuiciar el crimen de agresión cometido por ciudadanos rusos o bielorrusos, la CPI sí tiene el poder de enjuiciar crímenes de guerra, crímenes de lesa humanidad y genocidio en Ucrania. Esto se debe a que los países otorgaron a la corte una jurisdicción más amplia sobre estos delitos, permitiéndole procesar a los nacionales de estados no miembros si se alega que el delito se cometió en el territorio de un estado que aceptó la jurisdicción de la corte. Es por eso que Estados Unidos podría ser investigado por la corte por presuntos delitos, incluida la tortura, cometidos por sus fuerzas en Afganistán. Si bien Estados Unidos no es parte del Estatuto de Roma, Afganistán sí lo es, lo que significa que los crímenes cometidos en su territorio pueden ser investigados por la corte. En Ucrania, el tribunal ha tenido esta misma autoridad desde 2014, cuando Ucrania se sometió por primera vez a la jurisdicción del tribunal. (Amplió esa presentación indefinidamente en 2015). De hecho, Karim Khan, el fiscal jefe de la CPI, ha abierto investigaciones sobre esos crímenes atroces. El propio Khan ha viajado a Ucrania varias veces, incluida una visita en abril a la ciudad de Bucha, donde vio fosas comunes y escuchó los relatos de los sobrevivientes de la ocupación rusa.
Pero Khan no puede liderar el camino en el crimen de agresión en Ucrania debido a las restricciones impuestas a la CPI en Kampala. Esta es una verdad difícil para Khan. En diciembre, en una reunión anual de los estados; parte del Estatuto de Roma en La Haya, trató de arrojar agua fría sobre la propuesta de crear un tribunal especial para juzgar el crimen de agresión. “La UE ha tergiversado la ley”, declaró, en un aparente esfuerzo por rechazar la declaración de von der Leyen la semana anterior en apoyo de un tribunal especial. “Deberíamos evitar la fragmentación y, en cambio, trabajar en la consolidación”, instó.
La declaración de Khan, hecha el día antes de que la delegación ucraniana se reuniera con miembros de la Cámara de Representantes y el Senado de EE. UU., quitó algo de aire a la campaña para crear un tribunal. Dejó a algunos legisladores estadounidenses pensando que si la cara más pública de las investigaciones penales internacionales en Ucrania se opone a un tribunal, entonces, después de todo, tal vez no sea una buena idea.
Pero la posición de Khan puede estar motivada más por un deseo de mantener el centro de atención sobre sí mismo que por una objeción de principios. Es probable que también le preocupe que más fondos para un tribunal especial signifique menos fondos para la CPI, que sufre una insuficiencia crónica de fondos tal como está. Desafortunadamente, “consolidar” estos cargos, ponerlos todos bajo el paraguas de la CPI, no es una opción, al menos no para la guerra en Ucrania. Aunque la guerra ha renovado el interés en enmendar el Estatuto de Roma para que el crimen de agresión también pueda ser juzgado contra estados que cometen los crímenes en el territorio de un estado que ha aceptado la jurisdicción de la corte (como ocurre con los otros crímenes), una enmienda como esa probablemente tardaría años en promulgarse. Por lo tanto, la mejor manera de avanzar es un enfoque de dos vías: un tribunal especial para los crímenes de agresión en Ucrania y una enmienda al Estatuto de Roma para ampliar la jurisdicción de la corte de modo que no sea necesaria una corte especial en el futuro.
LA POLÍTICA DE LA CORTE
A pesar de las objeciones de Khan, crece el apoyo a la idea de un tribunal especial para juzgar el crimen de agresión. Pero cómo debe hacerse sigue siendo un debate abierto.
Durante meses, los representantes ucranianos han estado trabajando en silencio para generar apoyo con vías a un un tribunal especial. La propuesta cobró fuerza a mediados de diciembre, cuando la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, respaldó la creación de un tribunal, comprometiendose a “empezar a trabajar con la comunidad internacional y así conseguir el mayor apoyo internacional posible para este "tribunal especializado”. A mediados de diciembre, mientras aceptaba el principal premio de derechos humanos de la Unión Europea, Zelensky pidió a los estados que formaran un tribunal especial para procesar “el crimen de agresión rusa”. Al mismo tiempo, una delegación ucraniana, con la esperanza de aprovechar el impulso, llegó a Washington, D.C., en busca del apoyo de Estados Unidos para un tribunal especial.
El esfuerzo por establecer un tribunal especial puede parecer quijotesco. Después de todo ya se están llevando a cabo muchas investigaciones criminales sobre crímenes cometidos por rusos durante la guerra en tribunales nacionales e internacionales. ¿Por qué agregar otra cancha a las existentes? Pero sin un tribunal especial para el crimen de agresión, el crimen fundamental de iniciar y librar esta guerra ilegal, crimen sin el cual no se habrían cometido los demás crímenes, quedaría totalmente impune. La creación de un tribunal que tenga jurisdicción para juzgar este crimen es un paso esencial en el esfuerzo global orientado a rechazar la guerra abiertamente ilegal de Rusia y, con ella, la voluntad de Putin de destruir el orden legal internacional moderno en pos de un nuevo imperio ruso.
¿CUÁNDO UNA GUERRA ES UN CRIMEN?
Cuando los juristas hablan del crimen de agresión, se refieren al crimen de librar una guerra ilegal. Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, eso ha significado una guerra que viola la Carta de la ONU, que prohíbe a los estados usar la fuerza contra cualquier otro estado a menos que actúen en defensa propia o hayan sido autorizados a usar la fuerza por el Consejo de Seguridad de la ONU. Sin embargo, durante gran parte de la historia no existió el crimen de agresión debido a que las guerras de agresión eran perfectamente legales. De hecho, el conflicto militar era un método aceptado para resolver disputas internacionales. Los estados pueden ir a la guerra por varias razones, incluso para cobrar deudas, hacer cumplir los tratados y proteger las rutas comerciales. Eso cambió solo en 1928, cuando casi todos los países del mundo se unieron al Pacto Kellogg-Briand, que por primera vez cuestionó la guerra, prohibiendo a los estados usar la guerra “como un instrumento de política nacional”.
El primer tribunal con jurisdicción para juzgar este nuevo crimen fue el Tribunal Militar Internacional establecido en Nuremberg, Alemania, después de la Segunda Guerra Mundial. Allí, 24 líderes nazis fueron juzgados por crímenes cometidos durante la guerra, incluido el “crimen contra la paz”, como se llamaba entonces. Los fiscales, incluido Robert Jackson, quien se ausentó de su cargo como juez de la Corte Suprema de EE. UU. para servir como fiscal en Nuremberg, presentaron una acusación formal, cuyo primer cargo acusaba a los acusados de participar en una conspiración para cometer actos de agresión, señalando que las “invasiones habían sido planeadas específicamente de antemano, en violación de los términos del Pacto Kellogg-Briand de 1928”. El segundo cargo acusaba a los acusados de “participar en la planificación, preparación, iniciación y realización de guerras de agresión”. (Se hicieron cargos similares en el Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente en Tokio, que juzgó a los líderes japoneses por iniciar y librar una guerra).
El tribunal de Núremberg declaró culpables a ocho acusados del primer cargo ya 12 del segundo. En su sentencia, explicó la importancia fundacional del delito: “Iniciar una guerra de agresión. . . no es sólo un crimen internacional; es el crimen internacional supremo que sólo se diferencia de otros crímenes de guerra en que contiene en sí mismo el mal acumulado del conjunto”.
GUERRA POR EL TERRITORIO
Ningún ciudadano de Rusia puede ser acusado tampoco por el crimen de agresión. Al igual que Estados Unidos, Rusia firmó pero nunca ratificó el Estatuto de Roma. Bielorrusia tampoco ratificó nunca el tratado y, por lo tanto, el tribunal no puede exigirle cuentas por su complicidad en la guerra ilegal, incluso al permitir que el territorio bielorruso se use al servicio de la guerra de Rusia.
Aunque la CPI no tiene el poder de enjuiciar el crimen de agresión cometido por ciudadanos rusos o bielorrusos, la CPI sí tiene el poder de enjuiciar crímenes de guerra, crímenes de lesa humanidad y genocidio en Ucrania. Esto se debe a que los países otorgaron a la corte una jurisdicción más amplia sobre estos delitos, permitiéndole procesar a los nacionales de estados no miembros si se alega que el delito se cometió en el territorio de un estado que aceptó la jurisdicción de la corte. Es por eso que Estados Unidos podría ser investigado por la corte por presuntos delitos, incluida la tortura, cometidos por sus fuerzas en Afganistán. Si bien Estados Unidos no es parte del Estatuto de Roma, Afganistán sí lo es, lo que significa que los crímenes cometidos en su territorio pueden ser investigados por la corte. En Ucrania, el tribunal ha tenido esta misma autoridad desde 2014, cuando Ucrania se sometió por primera vez a la jurisdicción del tribunal. (Amplió esa presentación indefinidamente en 2015). De hecho, Karim Khan, el fiscal jefe de la CPI, ha abierto investigaciones sobre esos crímenes atroces. El propio Khan ha viajado a Ucrania varias veces, incluida una visita en abril a la ciudad de Bucha, donde vio fosas comunes y escuchó los relatos de los sobrevivientes de la ocupación rusa.
Pero Khan no puede liderar el camino en el crimen de agresión en Ucrania debido a las restricciones impuestas a la CPI en Kampala. Esta es una verdad difícil para Khan. En diciembre, en una reunión anual de los estados; parte del Estatuto de Roma en La Haya, trató de arrojar agua fría sobre la propuesta de crear un tribunal especial para juzgar el crimen de agresión. “La UE ha tergiversado la ley”, declaró, en un aparente esfuerzo por rechazar la declaración de von der Leyen la semana anterior en apoyo de un tribunal especial. “Deberíamos evitar la fragmentación y, en cambio, trabajar en la consolidación”, instó.
La declaración de Khan, hecha el día antes de que la delegación ucraniana se reuniera con miembros de la Cámara de Representantes y el Senado de EE. UU., quitó algo de aire a la campaña para crear un tribunal. Dejó a algunos legisladores estadounidenses pensando que si la cara más pública de las investigaciones penales internacionales en Ucrania se opone a un tribunal, entonces, después de todo, tal vez no sea una buena idea.
Pero la posición de Khan puede estar motivada más por un deseo de mantener el centro de atención sobre sí mismo que por una objeción de principios. Es probable que también le preocupe que más fondos para un tribunal especial signifique menos fondos para la CPI, que sufre una insuficiencia crónica de fondos tal como está. Desafortunadamente, “consolidar” estos cargos, ponerlos todos bajo el paraguas de la CPI, no es una opción, al menos no para la guerra en Ucrania. Aunque la guerra ha renovado el interés en enmendar el Estatuto de Roma para que el crimen de agresión también pueda ser juzgado contra estados que cometen los crímenes en el territorio de un estado que ha aceptado la jurisdicción de la corte (como ocurre con los otros crímenes), una enmienda como esa probablemente tardaría años en promulgarse. Por lo tanto, la mejor manera de avanzar es un enfoque de dos vías: un tribunal especial para los crímenes de agresión en Ucrania y una enmienda al Estatuto de Roma para ampliar la jurisdicción de la corte de modo que no sea necesaria una corte especial en el futuro.
LA POLÍTICA DE LA CORTE
A pesar de las objeciones de Khan, crece el apoyo a la idea de un tribunal especial para juzgar el crimen de agresión. Pero cómo debe hacerse sigue siendo un debate abierto.
La primera propuesta de amplia circulación, presentada por el ex primer ministro británico Gordon Brown y varios otros jefes de estado y expertos legales, pedía un tribunal especial inspirado en Nuremberg. Pero ese enfoque ha generado críticas; algunos argumentan que un tribunal creado por unos pocos estados occidentales no tendría la legitimidad de uno creado bajo los auspicios de una organización internacional. ¿Y qué impediría, digamos, a Rusia, Bielorrusia y Siria crear su propio “tribunal internacional” en competencia?
Los planes alternativos han ido surgiendo uno tras otro. Hubo una propuesta para establecer un tribunal híbrido bajo los auspicios del Consejo de Europa que se llamaría Cámara Extraordinaria de Ucrania para la Agresión. Pero la propuesta habría requerido la unanimidad de los miembros del Consejo de Europa, y nunca cobró fuerza. ¿Qué hay de simplemente dejarlo en manos de los tribunales ucranianos? Después de todo, la legislación nacional ucraniana tipifica como delito “la planificación, la preparación y la realización de una guerra de agresión”. Pero los tribunales nacionales están obligados a reconocer la inmunidad de los jefes de estado, jefes de gobierno y ministros de Relaciones Exteriores extranjeros, lo que significaría que Putin y su ministro de Relaciones Exteriores, Sergey Lavrov, estarían fuera del alcance de los tribunales ucranianos (probablemente lo mismo sería cierto para el tribunal híbrido propuesto). Los generales rusos no podrían aprovechar la inmunidad personal, que se aplica solo a aquellos en el más alto nivel de gobierno, pero tal vez tratarían de reclamar inmunidad funcional si fueran procesados en Ucrania, argumentando que no pueden ser considerados penalmente responsables en un tribunal nacional extranjero por realizar actos oficiales. Esas mismas inmunidades no se aplicarían en un tribunal internacional que actuara en nombre de la comunidad internacional.
La propuesta con el apoyo más generalizado en la actualidad (y la que he defendido) es un tribunal creado a través de la ONU. Esto requeriría un acuerdo entre Ucrania y la ONU, después de una votación de la Asamblea General recomendando su creación. Sería lo más apropiado: después de todo, la corte sería creada precisamente para hacer cumplir y reafirmar la prohibición del uso de la fuerza de la Carta de la ONU. Y la creación del tribunal a través de una votación en la Asamblea General daría a todos los países del mundo la oportunidad de rechazar la guerra ilegal de Putin y dotar al tribunal especial de una poderosa legitimidad internacional.
Pero hay inconvenientes. Si bien más de 140 miembros de la Asamblea General votaron a favor de ambas resoluciones que condenan la guerra, no está nada claro que una resolución para crear un tribunal obtenga casi tanto apoyo. A algunos preocupa que los estados africanos, en particular, se opongan. Aunque solo cuatro países se unieron a Rusia para votar en contra de las resoluciones anteriores, hubo muchas más abstenciones, una gran proporción de los estados africanos, algunos de los cuales dependen del comercio con Rusia y otros simplemente porque no están interesados en meterse en medio de lo que quieren. ver como un conflicto de gran poder. Otros comparten la preocupación de Khan de que la financiación de un tribunal especial significaría que los casos de la CPI en los estados africanos seguirían careciendo de recursos.
Académicos y diplomáticos han señalado el doble rasero que ven en los llamados a crear un tribunal especial para juzgar el crimen de agresión de Rusia cuando no se ha mencionado que los líderes estadounidenses o británicos rindan cuentas por la invasión de Irak en 2003, que violó el Carta de la ONU al lanzar una guerra sin una autorización clara del Consejo de Seguridad. (Estados Unidos argumentó que el Consejo de Seguridad había autorizado la intervención militar cuando le dio a Irak “una última oportunidad para cumplir con sus obligaciones de desarme”, pero pocos estuvieron de acuerdo). Esa guerra desencadenó una cascada de eventos catastróficos y contribuyó al surgimiento de la Estado Islámico (o ISIS) y la crisis de refugiados sirios.
Sin embargo, el fracaso en el pasado no tiene por qué dictar el fracaso en el futuro. Todos los estados tienen mucho en juego en el conflicto de Ucrania. La guerra ha interrumpido las exportaciones de granos de Ucrania, elevando los precios de los alimentos y el combustible en todo el mundo, contribuyendo así a que 49 millones de personas en 49 países estén al borde de la hambruna. Y ha trastornado los mercados de energía en todo el mundo. Todos los estados se benefician de una prohibición global efectiva de las guerras de agresión y conquista territorial. Un tribunal creado exclusivamente por los estados europeos, en lugar de hacerlo a través de la ONU, corre el riesgo de enviar el mensaje de que el crimen de agresión solo se ejecutará en Europa. En cambio, el mensaje debería ser que el mundo entero ha sido agraviado por esta guerra, y el mundo entero merece desempeñar un papel en el castigo de los crímenes cometidos en el inicio, la planificación y el enjuiciamiento de la misma.
Hasta ahora, la administración Biden ha guardado silencio sobre la propuesta de crear un tribunal especial. La embajadora itinerante de Justicia Penal Global, Beth Van Schaack, asistió a la convención de la CPI en La Haya en diciembre y ha expresado repetidamente su apoyo a esa corte, un cambio bienvenido de la posición adoptada por la administración Trump, que impuso sanciones económicas, generalmente reservadas para infractores del derecho internacional, en el personal del tribunal. Dadas las preocupaciones sobre el doble rasero, Estados Unidos probablemente pueda ayudar más en el caso de un tribunal especial apoyando discretamente el esfuerzo pero dejando que otros tomen la iniciativa. Mientras tanto, podría ayudar en la recopilación y preservación de pruebas de los cuatro crímenes del Estatuto de Roma, una tarea abrumadora e importante tanto para la CPI como para un futuro tribunal especial.
EL MAL ACUMULADO
La lucha para establecer el tribunal especial no se centra en cómo se libra la guerra, sino en que la guerra se libra en general. Es por eso que simplemente procesar los crímenes ya ante la CPI no es suficiente. Un crimen de guerra es una violación grave de las normas que regulan la conducta de los beligerantes durante una guerra, comúnmente denominada derecho de los conflictos armados. Por ejemplo, el derecho de los conflictos armados exige que los Estados beligerantes apunten únicamente a objetos con fines militares, no a civiles ni a bienes de carácter civil. No es un crimen de guerra que los soldados rusos maten a soldados ucranianos en combate. No es un crimen de guerra que los misiles rusos destruyan una base militar ucraniana. No es un crimen de guerra que Rusia intente (e intente e intente) matar a Zelensky. Y si bien los civiles no pueden ser atacados, no es un crimen de guerra matarlos siempre que sus muertes sean proporcionales al propósito militar; entonces, son meros daños colaterales (legales). Sin embargo, toda esta muerte y destrucción es el resultado directo de la decisión de Rusia de lanzar una guerra ilegal de agresión contra Ucrania.
Incluso si los líderes rusos pueden estar directamente relacionados con crímenes de guerra individuales, crímenes de humanidad o actos de genocidio y, por lo tanto, ser procesados por la CPI, no es nada seguro, dados los altos estándares probatorios que deben cumplirse para conectarlos con eventos particulares en el terreno: procesarlos solo por estos crímenes dejaría a los líderes rusos y bielorrusos libres de muchas de las peores injusticias que han cometido en esta guerra. Dejaría sin justicia a los soldados ucranianos que han muerto en combate, la gran mayoría de los cuales eran civiles antes de la guerra. Dejaría a los soldados rusos, muchos de ellos arrancados de comunidades minoritarias étnicas empobrecidas y enviados a la muerte con poco equipo o entrenamiento, sin justicia. Dejaría sin justicia a quienes han perdido sus hogares y han tenido que huir para salvar sus vidas. Y dejaría sin justicia a los civiles que no fueron atacados directamente pero que fueron “daños colaterales” en la búsqueda de objetivos con fines militares por parte de Rusia.
Putin no tiene base legal para emprender esta guerra, y las justificaciones que señala no tienen mérito. Cuando lanzó lo que insistió en llamar una “operación militar especial”, hizo una variedad de afirmaciones, incluidas afirmaciones escandalosas (y sin fundamento) de genocidio por parte de Ucrania. En un discurso pronunciado en vísperas de la guerra, Putin hizo afirmaciones igualmente infundadas de que estaba actuando en defensa propia individual de Rusia y en defensa propia colectiva de partes del este de Ucrania que Rusia había reconocido como independientes y con las que había concertado acuerdos mutuos. “tratados” de asistencia militar.
Zelensky y su equipo entendieron que Ucrania necesita para ganar la guerra y el apoyo público en el país y en el extranjero, tenían que dejar en claro que estas afirmaciones eran falsas. Necesitaban demostrar que la guerra no era solo un asalto a Ucrania, sino también un asalto al derecho a la soberanía de todos los países. El día que comenzó la guerra, Zelensky declaró: “Si ustedes, queridos líderes europeos, queridos líderes mundiales, líderes del mundo libre, no nos ayudan hoy, mañana la guerra tocará a su puerta”. Ucrania ha sobrevivido más de lo que nadie predijo reuniendo al mundo detrás de la visión de que Ucrania no lucha solo por su propia supervivencia sino por la supervivencia del orden internacional basado en reglas.
La guerra en Ucrania comenzó como la mayor amenaza para el orden jurídico internacional, pero puede convertirse en su salvación. Cuando Rusia, un miembro permanente con poder de veto del Consejo de Seguridad de la ONU que posee el arsenal nuclear más grande del mundo, invadió Ucrania en una flagrante violación de la Carta de la ONU, muchos comenzaron a escribir el obituario del orden legal internacional. Los expertos pensaron que la invasión de Taiwán por parte de China podría ser la siguiente.
Ucrania respondió despertando instituciones dormidas del derecho internacional y, en el proceso, revivió la determinación mundial de hacer cumplir la prohibición de la guerra. Una y otra vez, los estados se han levantado para denunciar la invasión rusa y el asalto al orden legal que representa. Ahora la tarea es crear una institución judicial genuinamente internacional con el poder de etiquetar la guerra de Putin no solo como malvada sino también como criminal. Solo una vez que se construya, el mundo podrá hacer justicia a todos los que han muerto y sufrido en la guerra y reafirmar la prohibición de la guerra como una regla inviolable del orden internacional (Foreign Affaire).
Oona A. Hathaway es profesora de Derecho Internacional en la Facultad de Derecho de Yale.