Incluso en una guerra que ha ido mal para Rusia, el anuncio del 9 de noviembre del Ministerio de Defensa ruso de una retirada total de la ciudad de Kherson marcó un tipo especial de desastre. Kherson fue la primera gran ciudad ucraniana ocupada por Moscú después de la invasión, y fue una de las cuatro regiones que Rusia había anexado ilegalmente solo cinco semanas antes, luego de referéndums falsos. En octubre, las autoridades de ocupación de la ciudad cubrieron sus calles con vallas publicitarias que declaraban que Rusia estaría allí “para siempre”, y Moscú dijo a los ciudadanos rusos que la ocupación de la ciudad era uno de los mayores éxitos de la guerra. Pero en el momento de la anexión, las fuerzas rusas ya estaban luchando por mantener sus líneas frente a los continuos avances de Ucrania. Eventualmente, los líderes rusos se vieron obligados a retirarse y reforzar las defensas alrededor de Crimea y en el este.
Esta vergonzosa retirada, que sigue a la exitosa contraofensiva de Ucrania en la provincia de Kharkiv en septiembre, ha provocado que muchas élites rusas cuestionen y desafíen la invasión. A las personas que se opusieron a la guerra desde el principio (pero que permanecieron en silencio para mantenerse a salvo) se han unido muchas personas que apoyaron activamente la guerra pero que ahora están convencidas de que la invasión se ha manejado mal desde el principio y en privado quieren que termine. A algunos de ellos les preocupa que el presidente ruso, Vladimir Putin, no sea apto para liderar, sea propenso a dar pasos en falso y sea demasiado emocional en su toma de decisiones.
Las personas de las prominentes fuerzas políticas "patrióticas" pro-guerra de Rusia, que recientemente llamaron a Moscú a luchar hasta que llegue a Kyiv, ahora han comenzado a sonar mucho más realistas. En el popular canal promilitar de Telegram Obraz Buduschego (La imagen del futuro), un corresponsal anónimo escribió que Moscú debería tratar de congelar el conflicto y llevar a cabo reformas internas. Yury Baranchik, un destacado patriota ruso en Telegram, argumentó que la guerra relámpago de Moscú había fracasado y que Rusia debería dejar de intentar avanzar y, en cambio, debería afianzar sus posiciones existentes y centrarse en cuestiones internas. El famoso experto de la televisión estatal Aleksander Medvedev dijo recientemente que Rusia tiene que admitir que la situación en Ucrania es mala y reconoció que Moscú enfrentará más derrotas. Incluso los nacionalistas agresivos, como Aleksei Zhivov, han argumentado que la guerra demuestra que el sistema político de Rusia ha fracasado. Muchos de estos analistas insisten en que Rusia, en lugar de pelear en Ucrania, debería ocuparse de los asuntos domésticos, incluida la corrupción.
Algunos en Occidente pueden creer que la creciente discordia interna de Rusia presenta una oportunidad, y que incluso puede haber un electorado ruso influyente que quiera que Moscú suavice su retórica y participe en negociaciones genuinas con Kyiv y Occidente para poner fin a la guerra. Pero incluso si existe una creciente demanda interna para “repensar” la guerra y enfocarse en los problemas internos, existen serias complicaciones que dificultan que estos realistas se conviertan en pacificadores. Los realistas de Rusia desconfían de cualquier negociación que pueda conducir a una resolución humillante, que podría amenazar su futuro político, o incluso su seguridad física. En particular, nadie en el liderazgo de Rusia ha apoyado públicamente ninguna forma de concesiones territoriales, lo que equivaldría a un reconocimiento de la derrota de Rusia y podría dar lugar a un proceso penal. (La ley rusa prohíbe cualquier llamado a la desintegración del territorio, y Moscú ahora considera que gran parte de Ucrania es parte de Rusia). Por la misma razón, las élites del país no se atreverán a volverse contra el presidente ruso, Vladimir Putin. A pesar de todos sus fracasos, el líder de Rusia sigue siendo su mejor apuesta para preservar el régimen que los mantiene a salvo.
Si Occidente quiere que estos realistas se transformen en un partido de la paz, debe dejarle muy claro a Moscú que la paz no conducirá a un desastre estratégico ruso ni al colapso del estado. De lo contrario, la política interna seguirá favoreciendo la guerra. Nadie sugerirá la paz por miedo a ser purgado, incluso si Rusia sigue perdiendo. En cambio, a medida que se acumulen las derrotas, Moscú se volverá más desquiciado.
NO HAY SALIDA
En la Rusia de Putin, hay muchas formas de definir la derrota. Para su dirección militar, la derrota es una acumulación de reveses en el campo de batalla; para los nacionalistas de línea dura, implica permitir que exista el estado “anti-Rusia” de Ucrania; y para los servicios de seguridad, significa perder una importante confrontación rusa con Occidente. Para las élites regulares, significa cualquier cosa que amenace su seguridad personal y política. Pero para casi todos los principales electores de Rusia, incluidos los realistas, retirar las fuerzas rusas a sus líneas de control previas a la invasión cumpliría con sus criterios. Tal movimiento no solo marcaría el fin de la influencia rusa sobre Ucrania, sino que también marcaría el comienzo de una nueva realidad geopolítica humillante para Moscú.
Y para las élites de Rusia, una retirada sería más que humillante; sería peligroso. No creen que si simplemente aceptan retirarse a las posiciones de Rusia anteriores al 24 de febrero y negociar para controlar partes de Donetsk y Lugansk, puedan reconciliarse con Ucrania. No creen que Moscú pueda poner fin a las hostilidades sin correr el riesgo de perder Crimea. De hecho, creen que si Rusia retirara sus tropas a donde estaban a principios de 2022, la propia Rusia quedaría vulnerable al colapso. Como escribió en mayo Dmitri Trenin, ex director del (ahora cerrado) Carnegie Moscú, "la derrota estratégica" que Occidente "está preparando para Rusia" significa que "el teatro de la 'guerra híbrida' simplemente pasará de Ucrania más al este, hacia las fronteras de la propia Rusia, cuya existencia en su forma actual será cuestionada”. En los canales de telegramas rusos, muchos rusos han insinuado que Occidente insistirá en despedir a Putin como parte de un posible acuerdo. Muchos conservadores creen que si Putin cayera como resultado de tal acuerdo, su régimen eventualmente sería seguido por un gobierno más pro occidental que traicionaría los intereses estratégicos de Rusia y permitiría que el país se desintegre físicamente. En pocas palabras, la élite rusa ve la guerra contra Ucrania no como una guerra expansiva sino como una guerra de autoconservación.
Muchos rusos creen que el colapso del estado sería seguido por investigaciones penales internacionales, tal vez incluso un tribunal de crímenes de guerra. Esta perspectiva asusta incluso a las élites rusas que no están involucradas en la lucha. Desde que comenzó la guerra, el régimen de Putin no ha permitido que ningún miembro destacado del sector público o privado de Rusia permanezca al margen. Los funcionarios que intentaron distanciarse de la invasión, como aparentemente lo hicieron el primer ministro Mikhail Mishustin, la directora del banco central Elvira Nabiullina y el alcalde de Moscú Sergey Sobyanin, han sido reclutados efectivamente para el esfuerzo de guerra. Mishustin, por ejemplo, fue designado por Putin para dirigir el “consejo de coordinación especial”, que Putin creó para reunir a líderes civiles y militares para satisfacer las necesidades del gobierno en tiempos de guerra. Pero lejos de empoderar a los tecnócratas para controlar y equilibrar la influencia del aparato militar y de seguridad, el consejo se incorporó a la agenda militar y se le obligó a actuar de acuerdo con las prioridades militares. Mishustin ahora atiende las necesidades de las fuerzas armadas asegurando la movilización de la economía en tiempos de guerra. Tiene poco tiempo para avanzar en su propia agenda de tiempos de paz y concentrarse en el desarrollo de la economía moderna de Rusia.
La guerra también ha cambiado a Sergey Kiriyenko, el jefe de política interna de Putin. Una vez que un tecnócrata, Kiriyenko pareció aprovechar la guerra para reforzar su posición, convirtiéndose en responsable de la integración política de las partes ocupadas de Ucrania en Rusia. Pero, en realidad, Kiriyenko no estaba preparado para los desafíos de la ocupación militar y se vio obligado a cooperar más estrechamente con los servicios de seguridad. En respuesta, comenzó a imitar a los halcones que lo rodeaban y se despojó en gran medida de su reputación pasada como un operador pragmático, aunque adulador.
Muchas otras élites que alguna vez fueron moderadas han tenido una trayectoria similar. Hoy, el régimen de Putin ha estado adoptando elementos de una dictadura militar. A pesar de las críticas recientes a la estrategia de guerra de Rusia, los halcones están en ascenso y la represión política ha destruido cualquier oposición real al silenciar rápidamente las muestras de disidencia total contra el propio régimen. El fervor a favor de la guerra ha hecho que las élites militaristas pero anteriormente marginales, como Yevgeny Prigozhin, el jefe del mercenario Grupo Wagner, sean aún más ruidosas y provocadoras. Y ha empujado a muchas otras figuras dentro del régimen a adoptar puntos de vista extremos que antes evitaban. Incluso Dmitry Medvedev, vicepresidente del consejo de seguridad de Rusia, quien como presidente de 2008 a 2012 fue considerado liberal, comenzó a emitir diatribas salvajes contra la OTAN y Ucrania a través de Telegram. La corriente principal política de hoy consiste en un creciente movimiento unívoco, poderoso e intolerante a favor de la guerra para el cual la invasión es existencial. Para ellos, la victoria debe asegurarse por todos los medios posibles, incluso mediante armas nucleares. No ven lugar para las iniciativas de paz.
En este contexto, el ascenso de los realistas podría resultar fundamental para poner fin al conflicto. Entienden que el camino actual de Rusia es suicida, y que llevar a cabo más atrocidades y desperdiciar recursos cada vez más reducidos empeoraría la posición ya deteriorada de Rusia en un conflicto que Moscú finalmente tendrá que poner fin. Pero a pesar de que quieren detener la invasión, tienen un camino complicado.
DIVIDE Y CONQUISTARAS
Para las élites de Rusia, demostrar apoyo a la guerra, si no por la forma en que se está librando actualmente, es la clave para la supervivencia política. Muchos expresan cada vez más su apoyo a la escalada, un tema que se ha convertido en la corriente principal. A pesar de los diferentes intereses en juego, los tecnócratas, los agentes de seguridad, los nacionalistas conservadores y los líderes empresariales están en gran parte unidos en la creencia de que Rusia no puede perder, para que no resulte en el colapso del régimen del que todos dependen.
Pero Moscú se está dividiendo profundamente sobre cómo lograr esa tarea. Los mayores defensores de la guerra, incluidos los conservadores ideológicos como Nikolai Patrushev y el líder checheno Ramzan Kadyrov, quieren llevar a cabo una movilización completa, reclutando a toda la población elegible de Rusia y poniendo a toda la economía rusa en pie de guerra, y golpear a Ucrania con todo lo que tienen, incluso armas nucleares. (Rusia ha estado llevando a cabo recientemente una campaña mediática a gran escala destinada a hacer creer al mundo que Rusia puede y usaría estas armas si fuera necesario). Estos ultranacionalistas aún visualizan una clara victoria, con Kyiv eventualmente cayendo en manos rusas. El creciente coro de realistas, por el contrario, ha llegado a ver que Moscú no tiene los recursos que necesita para ganar. En cambio, favorecen un enfoque en el que Rusia evita más derrotas congelando la guerra donde está, cavando líneas defensivas alrededor de sus posiciones actuales y usando refuerzos para detener el avance ucraniano.
No hay nadie en la élite rusa que apoye una retirada rusa a las posiciones del país el 24 de febrero. Es posible, sin embargo, que los realistas presionen públicamente para congelar el conflicto en un acuerdo temporal con Occidente (sellado con Ucrania). Sin embargo, primero tendrían que vencer a los halcones radicales, que están listos para luchar en Ucrania hasta el final y siguen siendo dominantes en el discurso político nacional. Para ello, tendrán que convencer a Putin de que reconozca personalmente la realidad y opte por un enfoque más sobrio del conflicto. Pero incluso si Putin se da por vencido y admite que lo mejor que puede hacer Rusia es congelar la guerra, eso no disipará los temores de la élite sobre la supervivencia y la integridad territorial de Rusia frente a Occidente, que incluso los realistas creen que quiere subyugar a Rusia.
Es poco lo que Estados Unidos y Europa pueden hacer para aislar a los realistas de las amenazas internas. Pero si Occidente quiere fortalecer su voz en el Kremlin, debería esbozar una propuesta en la que las conversaciones de paz ruso-ucranianas resultarían en un diálogo simultáneo ruso-estadounidense. diálogo sobre las preocupaciones estratégicas de Moscú. Este diálogo estaría diseñado para garantizar firmemente a Moscú que Rusia seguirá siendo un estado estable y autónomo. Estados Unidos podría hacer esto aceptando discutir el futuro de la OTAN. Occidente también tendría que ofrecer a Rusia garantías de que Ucrania no será utilizada como parte de un proyecto occidental “anti-Rusia”, como alega Putin.
Dadas todas las cosas horribles que ha hecho Rusia, este resultado no sería muy satisfactorio para Ucrania o sus socios occidentales. Pero en las circunstancias actuales, Putin cree que no tiene más remedio que seguir bombardeando y atacando a Ucrania. Y a diferencia de muchas de las élites de Rusia, Putin cree que Ucrania todavía está condenada. Su objetivo personal actual es táctico: detener los ataques de Kyiv, mantener la línea y luego esperar hasta que el estado ucraniano se derrumbe, lo que él cree que es solo cuestión de tiempo. Putin podría incluso escalar, recurriendo a las armas nucleares. Señalar a los realistas que la paz con Ucrania no provocará inevitablemente el colapso de Rusia es una tarea dramáticamente desafiante. Pero puede ser la única forma de lograr que el Kremlin termine con su catastrófica invasión. Hasta entonces, incluso las élites realistas no tienen más remedio que apostar por el estado fuerte y el hombre fuerte.
Tatiana Stanovaya es becaria no residente en Carnegie Endowment for International Peace y fundadora y directora ejecutiva de la firma de análisis político R.Politik.