Título original:_ Slavoj Zizek: Ya sea en Rusia, China o Europa, la cultura del debate se está volviendo más bárbara
En Moscú, las autoridades comenzaron a verificar el estado de los refugios antiaéreos en las escuelas. Nadie vio la orden oficial. Sin embargo, las autoridades rusas informan que había llegado la orden de "poner el refugio antiaéreo en condiciones de funcionamiento". ¿Es esto solo un juego teatral o una preparación seria para la guerra nuclear? En última instancia, no importa: incluso si esta medida es solo parte de la guerra psicológica, puede contribuir a una atmósfera en la que todo es posible, ya que los líderes rusos pueden verse atrapados en las consecuencias no deseadas de sus propias palabras. Tales acciones contribuyen al estado nervioso en el que todos nos encontramos. No en vano el turismo del sueño (“viajar a destinos donde se puede dormir bien”) está en auge. Aunque los hoteles turísticos forman parte de nuestro mundo, tendemos a percibirlos como algo excluido de nuestra loca realidad, como un lugar para relajarse. Tomemos como ejemplo Líbano: Hace décadas, era un lugar para ir a relajarse. Ahora es un lugar para huir, un lugar donde últimamente se está presenciando una nueva forma de robo honesto. La gente entra a un banco con un arma y lo roba, pidiendo solo su propio dinero, el cual no pueden retirar normalmente desde que el sistema financiero colapsó. La desintegración paulatina de nuestro espacio político y social avanza en varios niveles. Entonces, pensemos en un caso reciente de China, donde el orden de las apariencias imperturbables se mantiene a toda costa. El procedimiento para elegir a los siete miembros del Comité Permanente del Politburó, la verdadera sede del poder, se ha vuelto completamente opaco. La elección se llevará a cabo a puerta cerrada. Al final del Congreso del Partido Comunista, los nombres simplemente se anuncian y confirman por decisión unánime. Pero en el último congreso de octubre de 2022, apareció una grieta inesperada en este edificio monolítico: el expresidente chino Hu Jintao, predecesor de Xi Jinping como líder del partido, fue sacado del escenario sin ceremonias poco después de la llegada de los medios extranjeros. Parecía desorientado y, mientras dos asistentes lo ayudaban a ponerse de pie, habló brevemente con Xi, con quien había estado sentado en la primera fila. Aunque la declaración oficial solo hablaba de problemas de salud y debilidad temporal, la resistencia y el desafío de Hu eran claramente visibles; por un momento, la apariencia se distorsionó. También es posible otra lectura: el propio Xi organizó este incidente para hacer visible su poder brutal; sin embargo, esta lectura sugiere que el nuevo liderazgo chino ya no puede aferrarse a las apariencias imperturbables: tiene que exacerbarlo, para afirmar su autoridad total. En el extremo opuesto del reinado de las apariencias, la blasfemia abierta ha alcanzado recientemente un nuevo nivel. El 24 de octubre, la cadena de televisión estatal rusa RT suspendió al presentador Anton Krasovsky después de que afirmara en el programa que los niños ucranianos en la década de 1980 que vieron a las tropas rusas como ocupantes debían ser "ahogados". Está bien, ha sido suspendido. Pero, ¿qué tipo de constelación ideológica hizo posibles sus declaraciones? Lo que encuentro mucho peor, sin embargo, es lo que sucedió el 23 de octubre, cuando se publicó un video que pretendía mostrar al líder ruso de la República de Chechenia, Ramzan Kadyrov, mientras su hijo adolescente le presentaba prisioneros de guerra ucranianos. El metraje fue compartido por Alex Kokcharov, quien tuiteó: "En este video de Grozny, Chechenia, el hijo de 16 años del líder checheno Ramzan Kadyrov 'le da' a su padre tres prisioneros de guerra ucranianos capturados en Ucrania. Si esto no es una situación falsa sino real, entonces esta es la esclavitud moderna”. El video aparentemente muestra a soldados rusos acercándose a Kadyrov; los presos, identificados como ucranianos, están encorvados, con el rostro cubierto con máscaras y las manos atadas a la espalda. Lo que hace que esta escena sea tan obscena no es su contenido inmediato, sino la forma en que se presenta ese contenido: un chico de 16 años le regala a su padre tres prisioneros, como si los prisioneros de guerra fueran propiedad privada e incluso los menores pudieran poseerlos. Y el hecho de que todo esto está siendo grabado y mostrado públicamente. ¿Qué pasará con estos prisioneros, cómo los "usará" el nuevo dueño? ¿Y el western despertó a la izquierda? A fines de octubre de 2022, Gonville y Caius College, Cambridge, dieron una conferencia de Helen Joyce, conocida por su opinión de que los activistas trans están "redefiniendo" a los hombres y las mujeres, con leyes y políticas "remodeladas para esa identidad de género autoidentificada". se prefiere al sexo biológico". Joyce claramente apoya los derechos de las personas transgénero, pero lo que rechaza es la ideología de identidad de género, es decir, la idea de que “las personas deben ser consideradas hombres o mujeres en función de cómo se sienten y lo que dicen, no en función de su biología”. Los estudiantes de Gonville y Caius han organizado protestas. Y los representantes LGBT de la universidad pidieron que se cancelara la actuación de Joyce porque están "unánimemente disgustados por la difusión de tales puntos de vista". Los tutores incluso abrieron un "espacio seguro" para los estudiantes durante la conferencia, culpando al "dolor y la ira de muchos estudiantes, personal y colegas de Caius" por la decisión. El máster de la facultad se unió a ellos, afirmando que si bien la libertad de expresión “es un principio fundamental, no podemos permanecer neutrales en algunos temas que afectan a nuestra comunidad”. No estoy de acuerdo en dos puntos porque creo que el contraste entre la biología y mi identidad de "explico lo que siento" no está bien definido: ¿dónde está el sujeto freudiano del inconsciente, que no es ni biológico ni es una cuestión de "sentir"? Nos convertimos en sujetos sexuales cuando nuestras características biológicas están "mediadas" a través de estructuras simbólicas complejas, estructuras que funcionan en un nivel diferente al de nuestros "sentimientos". No importa cuán sinceros sean, los sentimientos pueden ser engañosos. Pero creo que el debate sobre el papel de la biología y/o las estructuras sociales/simbólicas en la formación de nuestra sexualidad es un tema perfectamente legítimo. ¿Qué tan frágiles deben ser los oponentes de Joyce si encuentran tal debate tan amenazante que incluso necesitan un "espacio seguro" para protegerse? ¿Su negativa a debatir no refleja el temor de que tal debate pueda revelar la debilidad de su posición? También son conscientes de que la lógica del "explico lo que siento" también puede usarse directamente de forma racista y sexista: un sexista heterosexual de pura sangre también necesitaría un "espacio seguro" para evitar a las personas LGBT+ de las que desconfía. La caracterización de Woke de Duane Rouselle como "racismo en la era de muchos sin uno" puede parecer problemática, pero da en el blanco: en contraste casi exacto con el racismo tradicional, que combate a un invasor extranjero que representa una amenaza para la unidad de la uno (por ejemplo, inmigrantes y judíos para nuestra nación), la cultura del despertar responde a los sospechosos de no abandonar realmente las viejas formas de unidad ("patriotas", defensores de los valores patriarcales, eurocentristas...). A pesar de su oposición declarada a las nuevas formas de barbarie, la izquierda wake participa plenamente en ella, promoviendo y practicando un discurso plano y sin ironía. Aunque aboga por el pluralismo y fomenta la diferencia, su posición subjetiva de expresión -el lugar desde el que habla- es extremadamente autoritaria, excluyendo el debate y forzando exclusiones, a menudo basadas en premisas arbitrarias.