En febrero pasado, tres días después de que Rusia invadiera Ucrania, el canciller Olaf Scholz se puso de pie en el Bundestag, el parlamento alemán, e hizo un discurso notable. Scholz, un socialdemócrata sin mucho historial en temas militares, le dijo a su país, condicionado desde la década de 1990 a creer que ya no necesitaba un ejército real, que agregaría 100 mil millones de euros al presupuesto de defensa este año. Alemania, dijo, necesitaba "aviones que vuelen, barcos que puedan hacerse a la mar y soldados que estén óptimamente equipados para sus misiones". Declaró que décadas de creciente dependencia de la energía rusa cesarían y que Alemania comenzaría a preparar alternativas. Y después de semanas de negarse a enviar armas a Ucrania, declaró que Alemania ahora enviaría armas antitanque y misiles Stinger.
Scholz llamó a esto un Zeitenwende, o punto de inflexión histórico, y no todos estaban listos para ello. Marie-Agnes Strack-Zimmermann, presidenta del Comité de Defensa del Bundestag (y demócrata libre, parte de la coalición gubernamental) observó los rostros de los políticos del propio partido de Scholz. Podía ver que muchos estaban aturdidos. Aún así, pensó que el "punto de inflexión" comenzaría de inmediato. En cambio, me dijo, era como si Scholz "dijera estas grandes palabras y luego tuviera que sentarse y descansar".
Y aquí es donde estamos ahora: desde el discurso, los alemanes han estado discutiendo sobre lo que realmente significa ayudar a Ucrania, qué armas se pueden enviar y cuáles no, lo que podría provocar algún tipo de reacción extrema de Rusia y cuál podría ayudar a ganar la guerra. A pesar de que cada vez más armas alemanas han fluido a Ucrania, el argumento sobre ellas sigue siendo mucho más polémico en Alemania que en cualquier otro lugar. Es difícil imaginar que un importante programa de entrevistas estadounidense pase una hora hablando sobre si enviar o no tanques a Ucrania, pero un programa de entrevistas alemán lo hizo recientemente (lo sé, porque yo estaba en él). Los políticos de la oposición han criticado fuertemente al gobierno en esto como en muchas otras cosas, pero Strack-Zimmermann y otros políticos dentro de la coalición gobernante también han criticado el ritmo y la naturaleza de la asistencia. Anton Hofreiter, miembro del Bundestag del Partido Verde, que también está en la coalición, me dijo que las entregas de armas pesadas solo ocurrieron porque mucha gente "empujó y presionó" por ellas. Tuve una idea de la emoción en estos argumentos durante una serie de reuniones en Berlín la semana pasada, en las que vi a la gente lanzar preguntas a Wolfgang Schmidt, jefe de gabinete de Scholz. Más de una vez, le preguntaron sobre los tanques.
Algunos antecedentes: Alemania tiene tanques que podría ofrecer a Ucrania, pero no los tiene. El gobierno alemán ha impedido que otros países europeos que poseen tanques de fabricación alemana también envíen los suyos. Sin embargo, Alemania ha enviado muchas otras armas pesadas, incluidas algunas que parecen tanques (el antiaéreo Flakpanzer Gepard tiene cañones de armas y las bandas de rodadura de metal pesado que la mayoría de la gente asocia con tanques, y ya está en Ucrania). Gracias a estas entregas, así como a otros sistemas de defensa aérea que estaban derribando misiles del cielo sobre Kiev esta semana, Alemania se ha convertido en el tercer mayor proveedor de armas a Ucrania, después de Estados Unidos y el Reino Unido. Mientras tanto, Polonia y otros países le han dado a Ucrania tanques de estilo soviético que tenían en sus existencias (y Ucrania ha recogido bastantes más de estos, dejados atrás por el ejército ruso). Los grandes y modernos "tanques de batalla principales" occidentales que se pueden usar para atacar a las fuerzas rusas podrían dar a Ucrania una ventaja. Pero ninguno está en camino. Muchos alemanes piensan que esta negativa es una forma de vacilación o división de pelos, y cuando hablan de ello, se enojan bastante rápido.
Entonces, ¿por qué no enviar tanques? Durante un panel que compartimos, Schmidt dio una serie de explicaciones. Algunos tenían que ver con la logística: los tanques, señaló, requieren largas cadenas de suministro y sistemas de reparación, y estos tomarían mucho tiempo para configurarse. Algunos tenían que ver con la óptica: "Si los tanques fueran capturados con la Cruz de Hierro alemana", dijo, "sería la ocasión perfecta para que la propaganda rusa dijera, mira, esta es la OTAN atacándonos".
Pero la logística se puede arreglar. La óptica, en este punto, no es una preocupación. Putin sabe de qué lado está el gobierno alemán, y de todos modos los tanques alemanes enviados a Ucrania serían pintados con la bandera ucraniana, no con insignias alemanas. En verdad, el argumento decisivo es político. Como dijo Schmidt, "nadie más está entregando" tanques modernos, ni los franceses y, lo que es más importante, no los estadounidenses. Y los alemanes, o al menos Scholz y Schmidt, están esperando que alguien más, especialmente Estados Unidos, vaya primero.
Una vez más, ¿por qué? Alemania podría crear un consorcio de todos los países que poseen tanques alemanes, entre ellos Polonia, los Países Bajos, Finlandia, España, Grecia, y entregarlos conjuntamente, un movimiento que también ayudaría a resolver el problema logístico, ya que más tanques y entrenadores estarían involucrados. Un grupo de políticos demócratas verdes y liberales emitió esta semana una declaración pidiendo exactamente eso, una "acción coordinada entre nuestros socios y aliados. ¡Avancemos juntos!" Pero no parece probable que ningún socialdemócrata se una a ellos hasta que el canciller decida actuar. Y por el momento Scholz no se mueve porque esto no es realmente un argumento sobre tanques; es un argumento sobre Alemania. Y ese argumento aún no está resuelto.
La clave está en la referencia histórica de la declaración: "Como país responsable de los peores crímenes contra los derechos humanos en Europa, especialmente en Polonia y los países de la antigua Unión Soviética, tenemos la obligación especial de restaurar y asegurar la paz" y prevenir las violaciones de los derechos humanos. Este grupo de políticos demócratas verdes y liberales argumenta, en otras palabras, que las lecciones de la historia alemana obligan a Alemania a prevenir otro genocidio en Europa, incluso si eso significa un compromiso militar. Ellos y otros sienten esto fuertemente y lo dicen a menudo.
Pero durante los últimos tres cuartos de siglo, y especialmente en las tres décadas transcurridas desde el fin de la Unión Soviética y la reunificación de su país, muchos otros alemanes han extraído exactamente la lección opuesta de la historia. La lección de 1945, como se entendía ampliamente hasta ahora, fue que Alemania debería prevenir la guerra a toda costa negándose a participar en una, sin importar lo que estuviera en juego, especialmente en Europa. La lección de 1989 a menudo se entendió exactamente de la misma manera. Si los estadounidenses piensan que la Guerra Fría se ganó debido a las armas nucleares, la presencia de décadas de tropas estadounidenses en Europa y el impulso de Ronald Reagan para aumentar ese compromiso, muchos alemanes, especialmente en el Partido Socialdemócrata de Scholz, piensan que el compromiso y el comercio, especialmente la construcción de gasoductos mutuamente beneficiosos para los depósitos de gas rusos, terminaron el conflicto.
Los intereses de las empresas, especialmente las grandes empresas alemanas que invirtieron en los oleoductos, también juegan un papel aquí. Hable con un industrial alemán o un economista, y a menudo puede escuchar una verdadera angustia: ¿Cuándo terminará la guerra? ¿Cuándo volveremos a la normalidad? Junto con cero compromiso militar, la vieja lección de la historia alemana también implicaba una luz verde para hacer negocios con Rusia, haciendo la vista gorda ante la creciente evidencia de la agresión rusa y asumiendo que un alto nivel de interacción económica tarde o temprano haría que los rusos también fueran más amigables. El mantra Wandel durch Handel, "cambio a través del comercio", ganó fuerza tanto porque sonaba bien y porque era muy rentable. Si bien Strack-Zimmermann y Hofreiter se encuentran entre los muchos alemanes que han aceptado el colapso de este paradigma, no todos los demás lo han hecho. El espectro de una ruptura similar con China, que compra miles de millones de euros en automóviles y maquinaria de Alemania cada año, ahora se cierne muy grande. Cada nueva arma enviada a Ucrania es una prueba más de que la normalidad no volverá pronto.
El miedo también juega un papel. Tal vez porque el recuerdo de las ciudades quemadas todavía está vivo en Alemania, los medios alemanes han minimizado el peligro del arsenal nuclear de Rusia desde que comenzó la guerra. Claudia Major, analista de defensa del Instituto Alemán de Asuntos Internacionales y de Seguridad, me dijo que su equipo había compilado una lista de 100 páginas de amenazas nucleares a Alemania por parte de funcionarios públicos rusos y propagandistas estatales, hablando en la televisión rusa o en los medios de comunicación. Estas tácticas de miedo funcionan. Los llamamientos a algún tipo de acuerdo, a una solución forzada de la guerra, son tan fuertes en Alemania, especialmente en la extrema derecha y la extrema izquierda, como lo son en círculos políticos prorrusos similares en Estados Unidos.
Por supuesto, este mensaje conviene mucho a los rusos que quieren hacer permanente la ocupación del este de Ucrania, un hecho consumado que les permitiría reagruparse, rearmarse, crear una crisis masiva de refugiados en Europa y luego atacar al resto de Ucrania dentro de unos años. Un alto el fuego temporal daría poder al presidente ruso Vladimir Putin, quien podría reclamar la victoria ahora y continuar la guerra más tarde. Alemania no estaría más segura, sino más en peligro, a medida que las fronteras de una Rusia agresiva y envalentonada se movieran más hacia el oeste. A pesar de que algunos en el centro político de Alemania entienden lógicamente esto, muchos todavía están asustados, razón por la cual cada categoría de armas se convierte en el foco de un nuevo debate, y tal vez parte de por qué la canciller no quiere ser la primera en usar ninguna de ellas. ¿La transferencia de aviones desencadenará el uso de armas nucleares tácticas en Ucrania o tal vez incluso el bombardeo de ciudades alemanas? ¿Artillería de largo alcance? ¿Tanques?
Pero el rencor del debate en sí refleja los profundos cambios que ya han tenido lugar. De todas las democracias occidentales, Alemania hizo la mayor apuesta en el comercio ruso y el gas ruso, así como la mayor apuesta en la racionalidad de Putin. Alemania ahora también está pagando el precio económico más alto por la guerra. Sin embargo, el apoyo a la defensa militar ucraniana sigue siendo muy fuerte. En una encuesta de septiembre, el 70 por ciento de los alemanes encuestados todavía dijeron que quieren ayudar a Ucrania a ganar, incluso si eso significa precios más altos de la energía.
El propio Scholz habló recientemente sobre la "cruzada" rusa contra la democracia liberal, reconociendo que Putin está comprometido con la destrucción del mundo en el que Alemania existió y prosperó anteriormente. A Schmidt le gusta decir que el vigor del argumento sobre los tanques y otras armas en Alemania refleja el hecho de que los alemanes no están acostumbrados al liderazgo, que todavía están "en nuestra adolescencia", ya no son seguidores pero no están listos para liderar.
Está claro que tiene razón, aunque yo lo diría de otra manera: en verdad, algunos alemanes están listos para liderar, algunos alemanes han vuelto a aprender las lecciones de la historia, y algunos alemanes están empezando a convencer a sus compatriotas de que el mundo ha cambiado, y que tienen que cambiar junto con él. Todavía no han ganado ese argumento. Cuando finalmente lo hagan, Europa estará lista para defenderse, Rusia ya no podrá contar con los defensores del apaciguamiento y el Zeitenwende finalmente se hará realidad.
Anne Applebaum is a staff writer at The Atlantic.