Con ese fin, parece que los objetivos territoriales de Rusia se han ampliado notablemente desde que comenzó la guerra. Hasta la víspera de la invasión, Rusia se comprometió a implementar el acuerdo de Minsk II, que habría mantenido el Donbás como parte de Ucrania. En el transcurso de la guerra, sin embargo, Rusia ha capturado grandes extensiones de territorio en el este y el sur de Ucrania, y cada vez hay más pruebas de que Putin ahora tiene la intención de anexar la totalidad o la mayor parte de esa tierra, lo que convertiría efectivamente lo que queda de Ucrania en un estado de grupa disfuncional.
La amenaza para Rusia hoy es incluso mayor que antes de la guerra, principalmente porque la administración Biden está ahora decidida a hacer retroceder las ganancias territoriales de Rusia y paralizar permanentemente el poder ruso. Para empeorar las cosas para Moscú, Finlandia y Suecia se unen a la OTAN, y Ucrania está mejor armada y más aliada con Occidente. Moscú no puede permitirse perder en Ucrania y utilizará todos los medios disponibles para evitar la derrota. Putin parece confiar en que Rusia finalmente prevalecerá contra Ucrania y sus patrocinadores occidentales. “Hoy escuchamos que nos quieren derrotar en el campo de batalla”, dijo a principios de julio. "¿Que puedes decir? Deja que lo intenten. Se lograrán los objetivos de la operación militar especial. De eso no hay dudas”.
Ucrania, por su parte, tiene los mismos objetivos que la administración Biden. Los ucranianos están empeñados en recuperar el territorio perdido por Rusia, incluida Crimea, y una Rusia más débil ciertamente es menos amenazante para Ucrania. Además, confían en que pueden ganar, como dejó claro el ministro de Defensa ucraniano, Oleksii Reznikov, a mediados de julio, cuando dijo: “Rusia definitivamente puede ser derrotada, y Ucrania ya ha demostrado cómo”. Su homólogo estadounidense aparentemente está de acuerdo. “Nuestra asistencia está marcando una diferencia real sobre el terreno”, dijo Austin en un discurso de finales de julio. “Rusia cree que puede sobrevivir a Ucrania y sobrevivir a nosotros. Pero ese es solo el último de la serie de errores de cálculo de Rusia”.
En esencia, Kyiv, Washington y Moscú están profundamente comprometidos a ganar a expensas de su adversario, lo que deja poco espacio para el compromiso. Es probable que ni Ucrania ni Estados Unidos, por ejemplo, acepten una Ucrania neutral; de hecho, Ucrania se vincula cada día más con Occidente. Tampoco es probable que Rusia devuelva todo o incluso la mayor parte del territorio que le ha quitado a Ucrania, especialmente porque las animosidades que han alimentado el conflicto en Donbas entre los separatistas prorrusos y el gobierno ucraniano durante los últimos ocho años son más intensas que nunca. .
Estos intereses en conflicto explican por qué tantos observadores creen que un acuerdo negociado no ocurrirá en el corto plazo y, por lo tanto, prevén un punto muerto sangriento. Tienen razón en eso. Pero los observadores están subestimando el potencial de una escalada catastrófica que se construye en una guerra prolongada en Ucrania.
Hay tres rutas básicas para la escalada inherentes a la conducción de la guerra: uno o ambos lados escalan deliberadamente para ganar, uno o ambos lados escalan deliberadamente para evitar la derrota, o la lucha se intensifica no por elección deliberada sino inadvertidamente. Cada vía tiene el potencial de llevar a Estados Unidos a la lucha o llevar a Rusia a usar armas nucleares, y posiblemente ambas cosas.
ENTRA AMÉRICA
Una vez que la administración Biden concluyó que Rusia podía ser derrotada en Ucrania, envió más armas (y más poderosas) a Kyiv. Occidente comenzó a aumentar la capacidad ofensiva de Ucrania mediante el envío de armas como el sistema de cohetes de lanzamiento múltiple HIMARS, además de las “defensivas” como el misil antitanque Javelin. Con el tiempo ha aumentado tanto la letalidad como la cantidad del armamento. Consideremos que en marzo, Washington vetó un plan para transferir los aviones de combate MiG-29 de Polonia a Ucrania con el argumento de que hacerlo podría intensificar la lucha, pero en julio no puso objeciones cuando Eslovaquia anunció que estaba considerando enviar los mismos aviones a Kyiv. . Estados Unidos también está contemplando dar sus propios F-15 y F-16 a Ucrania.
Estados Unidos y sus aliados también están entrenando al ejército ucraniano y brindándole inteligencia vital que está utilizando para destruir objetivos rusos clave. Además, como ha informado The New York Times, Occidente tiene “una red sigilosa de comandos y espías” sobre el terreno dentro de Ucrania. Es posible que Washington no esté directamente involucrado en la lucha, pero está profundamente involucrado en la guerra. Y ahora está a solo un pequeño paso de tener sus propios soldados apretando los gatillos y sus propios pilotos presionando los botones.
El ejército de los EE. UU. podría involucrarse en la lucha de varias maneras. Consideremos una situación en la que la guerra se prolonga durante un año o más, y no hay solución diplomática a la vista ni un camino factible hacia una victoria ucraniana. Al mismo tiempo, Washington está desesperado por poner fin a la guerra, tal vez porque necesita concentrarse en contener a China o porque los costos económicos de respaldar a Ucrania están causando problemas políticos en casa y en Europa. En esas circunstancias, los formuladores de políticas de EE. UU. tendrían todas las razones para considerar tomar medidas más arriesgadas, como imponer una zona de exclusión aérea sobre Ucrania o insertar pequeños contingentes de fuerzas terrestres de EE. UU., para ayudar a Ucrania a derrotar a Rusia.
Se produciría un escenario más probable para la intervención de EE. UU. si el ejército ucraniano comenzara a colapsar y Rusia pareciera obtener una gran victoria. En ese caso, dado el profundo compromiso de la administración Biden por evitar ese resultado, Estados Unidos podría intentar cambiar el rumbo involucrándose directamente en la lucha. Uno puede imaginar fácilmente a los funcionarios estadounidenses creyendo que la credibilidad de su país estaba en juego y convenciéndose a sí mismos de que un uso limitado de la fuerza salvaría a Ucrania sin incitar a Putin a usar armas nucleares. Alternativamente, una Ucrania desesperada podría lanzar ataques a gran escala contra pueblos y ciudades rusas, con la esperanza de que tal escalada provocaría una respuesta rusa masiva que finalmente obligaría a Estados Unidos a unirse a la lucha.
El escenario final para la participación estadounidense implica una escalada inadvertida: sin querer, Washington se ve arrastrado a la guerra por un evento imprevisto que se eleva en espiral. Quizás los aviones de combate estadounidenses y rusos que han entrado en contacto cercano sobre el Mar Báltico, colisionen accidentalmente. Tal incidente podría escalar fácilmente, dados los altos niveles de miedo en ambos lados, la falta de comunicación y la demonización mutua.
O tal vez Lituania bloquee el paso de bienes sancionados que viajan a través de su territorio en su camino desde Rusia a Kaliningrado, el enclave ruso que está separado del resto del país. Lituania hizo exactamente eso a mediados de junio, pero se retractó a mediados de julio, después de que Moscú dejara en claro que estaba contemplando “medidas duras” para poner fin a lo que consideraba un bloqueo ilegal. El Ministerio de Relaciones Exteriores de Lituania, sin embargo, se ha resistido a levantar el bloqueo por completo. Dado que Lituania es miembro de la OTAN, es casi seguro que Estados Unidos saldría en su defensa si Rusia atacara al país.
O tal vez Rusia destruya un edificio en Kyiv o un lugar de entrenamiento en algún lugar de Ucrania y sin querer mate a un número considerable de estadounidenses, como trabajadores humanitarios, agentes de inteligencia o asesores militares. La administración de Biden, frente a un alboroto público en casa, decide que debe tomar represalias y ataca objetivos rusos, lo que luego conduce a un intercambio de ojo por ojo entre las dos partes.
Por último, existe la posibilidad de que los combates en el sur de Ucrania dañen la planta de energía nuclear Zaporizhzhya controlada por Rusia, la más grande de Europa, hasta el punto en que arroje radiación por toda la región, lo que llevará a Rusia a responder de la misma manera. Dmitry Medvedev, el ex presidente y primer ministro ruso, dio una respuesta ominosa a esa posibilidad, diciendo en agosto: “No olviden que también hay sitios nucleares en la Unión Europea. Y allí también son posibles los incidentes”. Si Rusia ataca un reactor nuclear europeo, es casi seguro que Estados Unidos entraría en la lucha.
Por supuesto, Moscú también podría instigar la escalada. No se puede descartar la posibilidad de que Rusia, desesperada por detener el flujo de ayuda militar occidental hacia Ucrania, ataque a los países por los que pasa la mayor parte: Polonia o Rumanía, ambos miembros de la OTAN. También existe la posibilidad de que Rusia lance un ataque cibernético masivo contra uno o más países europeos que ayudan a Ucrania, causando un gran daño a su infraestructura crítica. Tal ataque podría incitar a Estados Unidos a lanzar un ciberataque de represalia contra Rusia. Si tenía éxito, Moscú podría responder militarmente; si fracasa, Washington podría decidir que la única forma de castigar a Rusia sería atacarla directamente. Tales escenarios suenan descabellados, pero no son imposibles.
Y son solo algunos de los muchos caminos por los cuales lo que ahora es una guerra local podría transformarse en algo mucho más grande y peligroso.
HACIA LO NUCLEAR
Aunque el ejército de Rusia ha causado un daño enorme a Ucrania, hasta ahora Moscú se ha mostrado reacio a escalar para ganar la guerra. Putin no ha ampliado el tamaño de su fuerza mediante el reclutamiento a gran escala. Tampoco ha apuntado a la red eléctrica de Ucrania, lo que sería relativamente fácil de hacer y causaría un daño masivo a ese país. De hecho, muchos rusos lo han reprendido por no librar la guerra con más vigor. Putin ha reconocido esta crítica, pero ha dejado saber que escalaría si fuera necesario. “Todavía no hemos comenzado nada en serio”, dijo en julio, sugiriendo que Rusia podría y haría más si la situación militar se deterioraba.
¿Qué pasa con la última forma de escalada? Hay tres circunstancias en las que Putin podría usar armas nucleares. La primera sería si Estados Unidos y sus aliados de la OTAN entraran en la lucha. Ese desarrollo no solo cambiaría notablemente el equilibrio militar contra Rusia, aumentando en gran medida la probabilidad de su derrota, sino que también significaría que Rusia estaría librando una guerra de gran poder en su puerta que fácilmente podría extenderse a su territorio. Los líderes rusos seguramente pensarían que su supervivencia estaba en peligro, lo que les daría un poderoso incentivo para usar armas nucleares para salvar la situación. Como mínimo, considerarían huelgas de demostración destinadas a convencer a Occidente de que retroceda. Es imposible saber de antemano si tal paso terminaría con la guerra o la llevaría a una escalada fuera de control.
En su discurso del 24 de febrero anunciando la invasión, Putin insinuó fuertemente que recurriría a las armas nucleares si Estados Unidos y sus aliados entraban en guerra. Dirigiéndose a “aquellos que puedan tener la tentación de interferir”, dijo, “deben saber que Rusia responderá de inmediato, y las consecuencias serán como nunca han visto en toda su historia”. Su advertencia no pasó desapercibida para Avril Haines, directora de inteligencia nacional de EE. UU., quien predijo en mayo que Putin podría usar armas nucleares si la OTAN “interviene o está a punto de intervenir”, en buena parte porque eso “obviamente contribuiría a una percepción que está a punto de perder la guerra en Ucrania”.
En el segundo escenario nuclear, Ucrania cambia el rumbo del campo de batalla por sí misma, sin la participación directa de Estados Unidos. Si las fuerzas ucranianas estuvieran preparadas para derrotar al ejército ruso y recuperar el territorio perdido de su país, no hay duda de que Moscú fácilmente podría ver este resultado como una amenaza existencial que requiere una respuesta nuclear. Después de todo, Putin y sus asesores estaban lo suficientemente alarmados por el creciente alineamiento de Kyiv con Occidente que optaron deliberadamente por atacar a Ucrania, a pesar de las claras advertencias de Estados Unidos y sus aliados sobre las graves consecuencias que enfrentaría Rusia. A diferencia del primer escenario, Moscú estaría empleando armas nucleares no en el contexto de una guerra con Estados Unidos sino contra Ucrania. Lo haría sin temor a represalias nucleares, ya que Kyiv no tiene armas nucleares y Washington no tendría interés en iniciar una guerra nuclear. La ausencia de una clara amenaza de represalia facilitaría que Putin contemplara el uso nuclear.
En el tercer escenario, la guerra se asienta en un estancamiento prolongado que no tiene solución diplomática y se vuelve extremadamente costoso para Moscú. Desesperado por poner fin al conflicto en términos favorables, Putin podría intentar una escalada nuclear para ganar. Al igual que con el escenario anterior, donde escala para evitar la derrota, la represalia nuclear de EE. UU. sería muy poco probable. En ambos escenarios, es probable que Rusia use armas nucleares tácticas contra un pequeño conjunto de objetivos militares, al menos inicialmente. Podría atacar pueblos y ciudades en ataques posteriores si es necesario. Obtener una ventaja militar sería uno de los objetivos de la estrategia, pero el más importante sería asestar un golpe que cambie las reglas del juego: crear tal temor en Occidente que Estados Unidos y sus aliados actúen rápidamente para poner fin al conflicto en términos favorables. a Moscú. No es de extrañar que William Burns, el director de la CIA, comentó en abril: “Ninguno de nosotros puede tomar a la ligera la amenaza que representa un recurso potencial a las armas nucleares tácticas o las armas nucleares de bajo rendimiento”.
ACORTANDO LA CATÁSTROFE
Se podría conceder que, aunque teóricamente podría ocurrir uno de estos escenarios catastróficos, las posibilidades son pequeñas y, por lo tanto, deberían ser motivo de poca preocupación. Después de todo, los líderes de ambos lados tienen poderosos incentivos para mantener a los estadounidenses fuera de la lucha y evitar incluso un uso nuclear limitado, sin mencionar una guerra nuclear real.
Ojalá uno pudiera ser tan optimista. De hecho, la visión convencional subestima enormemente los peligros de una escalada en Ucrania. Para empezar, las guerras suelen tener una lógica propia, lo que dificulta predecir su curso. Cualquiera que diga que sabe con certeza qué camino tomará la guerra en Ucrania se equivoca. La dinámica de la escalada en tiempos de guerra es igualmente difícil de predecir o controlar, lo que debería servir como advertencia para aquellos que confían en que los eventos en Ucrania pueden manejarse. Además, como reconoció el teórico militar prusiano Carl von Clausewitz, el nacionalismo alienta a las guerras modernas a escalar a su forma más extrema, especialmente cuando hay mucho en juego para ambos bandos. Eso no quiere decir que las guerras no puedan mantenerse limitadas, pero hacerlo no es fácil. Finalmente, dados los asombrosos costos de una guerra nuclear entre grandes potencias, incluso una pequeña posibilidad de que ocurra debería hacer que todos piensen largo y tendido sobre hacia dónde podría dirigirse este conflicto.
Esta peligrosa situación crea un poderoso incentivo para encontrar una solución diplomática a la guerra. Lamentablemente, sin embargo, no se vislumbra ningún arreglo político, ya que ambas partes están firmemente comprometidas con objetivos de guerra que hacen que el compromiso sea casi imposible. La administración Biden debería haber trabajado con Rusia para resolver la crisis de Ucrania antes de que estallara la guerra en febrero. Ya es demasiado tarde para llegar a un acuerdo. Rusia, Ucrania y Occidente están atrapados en una situación terrible sin una salida obvia. Uno solo puede esperar que los líderes de ambos lados manejen la guerra de manera que eviten una escalada catastrófica. Sin embargo, para las decenas de millones de personas cuyas vidas están en juego, eso no es un consuelo. (Foreign Affairs)
John J. Mearsheimer es Profesor de Servicio Distinguido R. Wendell Harrison de Ciencias Políticas en la Universidad de Chicago.