Quienes se aferran al pacifismo ante el ataque ruso a Ucrania siguen atrapados en su propia versión de “imaginar”. Imagina un mundo en el que las tensiones ya no se resuelvan a través de conflictos armados… Europa persistió en este mundo de “imaginar”, ignorando la brutal realidad fuera de sus fronteras. Ahora es el momento de despertar. El sueño de una rápida victoria ucraniana, la repetición del sueño inicial de una rápida victoria rusa, ha terminado. En lo que parece cada vez más un estancamiento prolongado, Rusia avanza lentamente y su objetivo final está claramente establecido. Ya no hace falta leer entre líneas cuando Putin se compara con Pedro el Grande: “A primera vista, estaba en guerra con Suecia quitándole algo… No le estaba quitando nada, estaba volviendo… Estaba volviendo y reforzando, eso es lo que estaba haciendo… Claramente nos tocó en suerte a nosotros regresar y reforzar también”. Más que centrarnos en temas particulares (¿Rusia realmente simplemente está “regresando” y a qué?), deberíamos leer detenidamente la justificación general de Putin de su afirmación: “Para reclamar algún tipo de liderazgo, ni siquiera estoy hablando de liderazgo global, Me refiero al liderazgo en cualquier área: cualquier país, cualquier pueblo, cualquier grupo étnico debe garantizar su soberanía. Porque no hay término medio, no hay estado intermedio: o un país es soberano, o es una colonia, se llamen como se llamen las colonias”. La implicación de estas líneas, como lo expresó un comentarista, es clara: hay dos categorías de estado: “El soberano y el conquistado. En la visión imperial de Putin, Ucrania debería caer en la última categoría”. Y, como se desprende de las declaraciones oficiales rusas de los últimos meses, Bosnia y Herzegovina, Kosovo, Finlandia, los países bálticos… y, en última instancia, la propia Europa “encajan en esta última categoría”. Ahora sabemos lo que significa el llamado a permitir que Putin “salve su rostro”. Significa aceptar no un compromiso territorial menor en Donbas, sino la ambición imperial de Putin. La razón por la que esta ambición debe ser rechazada incondicionalmente es que en el mundo global de hoy, en el que todos estamos acosados por las mismas catástrofes, todos estamos en el medio, en un estado intermedio, ni en un país soberano ni conquistado: insistir en la soberanía plena frente al calentamiento global es pura locura ya que nuestra propia supervivencia depende de una estrecha cooperación global. Pero Rusia simplemente no ignora el calentamiento global: ¿por qué estaba tan enojado Putin con los países escandinavos cuando expresaron su intención de unirse a la OTAN? Con el calentamiento global, lo que está en juego es el control del paso del Ártico. (Es por eso que Trump quería comprarle Groenlandia a Dinamarca). Debido al explosivo desarrollo de China, Japón y Corea del Sur, la principal ruta de transporte correrá hacia el norte de Rusia y Escandinavia. El plan estratégico de Rusia es beneficiarse del calentamiento global: controlar la principal ruta de transporte del mundo, además de desarrollar Siberia y controlar Ucrania. De esta manera, Rusia dominará tanto la producción de alimentos que podrá chantajear al mundo entero. Esta es la última realidad económica bajo el sueño imperial de Putin. Aquellos que abogan por menos apoyo para Ucrania y más presión para que negocie, incluso aceptando renuncias territoriales dolorosas, les gusta repetir que Ucrania simplemente no puede ganar la guerra contra Rusia. Cierto, pero aquí veo exactamente la grandeza de la resistencia ucraniana: se arriesgaron a lo imposible, desafiando los cálculos pragmáticos. Lo mínimo que debemos hacer entonces es un apoyo total, y para hacer esto, necesitamos una OTAN más fuerte, pero no como una prolongación de la política de EE.UU. La estrategia de EE. UU. para contrarrestar a través de Europa está lejos de ser evidente: no solo Ucrania, Europa misma se está convirtiendo en el lugar de la guerra de poder entre EE. UU. y Rusia, una que bien puede terminar en un compromiso entre los dos a expensas de Europa. Europa solo tiene dos formas de salir de este lugar: jugar el juego de la neutralidad, un atajo a la catástrofe, o convertirse en un agente autónomo. (Piense usted cómo puede cambiar la situación si Trump gana las próximas elecciones estadounidenses).
Si bien algunos izquierdistas afirman que la guerra en curso beneficia al complejo industrial-militar de la OTAN, que utiliza la necesidad de nuevas armas para evitar la crisis y obtener nuevas ganancias, su verdadero mensaje a Ucrania es: OK, eres víctima de un brutal agresión, pero no se fíen de nuestras armas porque de esta manera se le hace el juego al complejo industrial-militar… La desorientación causada por la guerra de Ucrania está produciendo extraños compañeros de cama como Henry Kissinger y Noam Chomsky, quienes “vienen de extremos opuestos del espectro político: Kissinger se desempeñó como secretario de Estado bajo presidentes republicanos y Chomsky fue uno de los principales intelectuales de izquierda en los Estados Unidos. y se han enfrentado con frecuencia. Pero cuando se trata de la invasión rusa de Ucrania, ambos abogaron recientemente para que Ucrania considere un acuerdo que podría hacer que abandone el reclamo de algunas tierras para lograr un acuerdo de paz más rápido”. En resumen, los dos representan la misma versión de "pacifismo" que solo funciona si descuidamos el hecho clave de que en la guerra no se trata de Ucrania sino de un intento brutal de cambiar toda nuestra situación geopolítica. El verdadero objetivo de la guerra es el desmantelamiento de la unidad europea defendida no solo por los conservadores estadounidenses y Rusia, sino también por la extrema derecha e izquierda europea: en este punto, en Francia, Melenchon se encuentra junto con Le Pen. La noción más loca que circula en estos días es que, para contrarrestar la nueva polaridad entre EE. UU. y China (que representa los excesos del liberalismo occidental y el autoritarismo oriental), Europa y Rusia deberían volver a unir fuerzas y formar un tercer bloque "euroasiático" basado en el legado cristiano purificado de su exceso liberal. La idea misma de una tercera vía “euroasiática” es una forma del fascismo actual. Entonces, ¿qué sucederá “cuando los votantes de Europa y Estados Unidos, enfrentados a costos energéticos vertiginosos y una inflación más amplia impulsada por las sanciones contra Rusia, pierdan el apetito por una guerra que parece no tener fin, con necesidades que solo se están expandiendo a medida que ambos bandos se dirigen para un estancamiento prolongado”? La respuesta es clara: en ese momento, el legado europeo se perderá y Europa quedará dividida de facto entre una esfera de influencia estadounidense y una rusa. En definitiva, la propia Europa se convertirá en el lugar de una guerra que parece no tener fin… Lo que es absolutamente inaceptable para un verdadero izquierdista hoy no es solo apoyar a Rusia sino también hacer una afirmación neutral más "modesta" de que la izquierda está dividida entre pacifistas y partidarios de Ucrania, y que uno debería tratar esta división como un hecho menor que no debería afectar la lucha global de la izquierda contra el capitalismo global. Cuando un país está ocupado, es a la clase dominante a la que se suele sobornar para que colabore con los ocupantes a fin de mantener su posición privilegiada, de modo que la lucha contra los ocupantes se convierta en una prioridad. Lo mismo puede ocurrir con la lucha contra el racismo; en un estado de tensión y explotación racial, la única manera de luchar efectivamente por la clase trabajadora es enfocarse en combatir el racismo (es por eso que cualquier llamado a la clase trabajadora blanca, como en el populismo de extrema derecha de hoy, traiciona la lucha de clases). Hoy en día uno no puede ser de izquierda si no apoya inequívocamente a Ucrania. Ser un izquierdista que “muestra comprensión” por Rusia es como ser uno de esos izquierdistas que, antes de que Alemania atacara a la Unión Soviética, se tomó en serio la retórica “antiimperialista” alemana dirigida al Reino Unido y abogó por la neutralidad en la guerra de Alemania contra Rusia. Francia y el Reino Unido. Si la izquierda falla aquí, se acabó el juego. Pero, ¿significa esto que la izquierda simplemente debería ponerse del lado de Occidente, incluidos los fundamentalistas de derecha que también apoyan a Ucrania? En un discurso en Dallas el 18 de mayo de 2022, mientras criticaba el sistema político de Rusia, el expresidente Bush dijo: “El resultado es la ausencia de controles y equilibrios en Rusia, y la decisión de un hombre de lanzar una invasión totalmente injustificada y brutal. de Irak”. Rápidamente se corrigió a sí mismo: “Quiero decir, de Ucrania”, luego dijo “Iraq, de todos modos” entre risas de la multitud, y agregó “75”, refiriéndose a su edad. Como señalaron muchos comentaristas, dos cosas no pueden dejar de llamar la atención en este desliz freudiano bastante obvio: el hecho de que el público recibió la confesión implícita de Bush de que el ataque estadounidense a Irak (ordenado por él) fue “una invasión brutal y totalmente injustificada” entre risas, en lugar de tratarlo como la admisión de un delito comparable a la invasión rusa de Ucrania; además de la continuación enigmática de Bush de su autocorrección "Irak, de todos modos": ¿qué quiso decir con eso? ¿Que la diferencia entre Ucrania e Irak realmente no importa? La referencia final a su avanzada edad no afecta en nada a este enigma.
Pero el enigma se disipa en el momento en que tomamos la declaración de Bush en serio y literalmente: sí, teniendo en cuenta todas las diferencias (Zelenskiy no es un dictador como Saddam), Bush hizo lo mismo que Putin está haciendo ahora con Ucrania, por lo que deberían ser ambos juzgados por el mismo estándar. El día que escribo esto, nos enteramos por los medios de comunicación que la extradición del fundador de WikiLeaks, Julian Assange, a los EE. UU. ha sido aprobada por la ministra del Interior del Reino Unido, Priti Patel. ¿Su crimen? Nada más que hacer públicos los crímenes confesados por el lapsus de Bush: los documentos revelados por WikiLeaks revelaron cómo, bajo la presidencia de Bush, “el ejército estadounidense había matado a cientos de civiles en incidentes no denunciados durante la guerra de Afganistán, mientras se filtraban archivos de la guerra de Irak mostró que 66.000 civiles habían sido asesinados y prisioneros torturados”. Crímenes totalmente comparables con lo que Putin está haciendo en Ucrania. En retrospectiva, podemos decir que WikiLeaks reveló docenas de Buchas y Mariupol estadounidenses. Entonces, si bien llevar a Bush a juicio no es menos ilusorio que llevar a Putin ante el tribunal de La Haya, lo mínimo que pueden hacer quienes se oponen a la invasión rusa de Ucrania es exigir la liberación inmediata de Assange. Ucrania afirma que lucha por Europa y Rusia afirma que lucha por el resto del mundo contra la hegemonía unipolar occidental. Ambas afirmaciones deben ser rechazadas, y aquí entra en escena la diferencia entre derecha e izquierda. Desde el punto de vista derechista, Ucrania lucha por los valores europeos contra los autoritarios no europeos; Desde el punto de vista de la izquierda, Ucrania lucha por la libertad global, incluida la libertad de los propios rusos. Es por eso que el corazón de todo verdadero patriota ruso late por Ucrania. Slavoj Žižek es un filósofo. Es investigador sénior en el Instituto de Sociología y Filosofía de la Universidad de Ljubljana, Profesor Distinguido Global de Alemán en la Universidad de Nueva York y director internacional del Instituto Birkbeck de Humanidades de la Universidad de Londres. Este artículo se publicó originalmente en The Guardian