Al abandonar toda razón y transformar a su país en un paria internacional de la noche a la mañana, Vladimir Putin ha confirmado que la Rusia moderna se basa en mentiras, obediencia ciega y violencia. La gran ironía es que incluso ha logrado engañarse a sí mismo.
Después de entrevistar a Adam Michnik justo antes de la invasión rusa de Ucrania el 24 de febrero de 2022, Irena Grudzińska Gross de la Academia Polaca de Ciencias siguió con el historiador, editor y ex disidente polaco el 19 de mayo. Juntos, exploraron la opinión en evolución de Michnik sobre el presidente ruso Vladimir Putin, las raíces históricas y culturales del proyecto neoimperial del Kremlin y la respuesta internacional a la guerra.Economía
Irena Grudzińska Gross: Cuando hablamos a principios de febrero, tres semanas antes de que Putin lanzara su guerra de agresión en Ucrania, usted argumentó de manera muy convincente que la invasión no sucedería ...
Adam Michnik: Resulta que la vida no se adhiere ni siquiera al pensamiento más lógico.
IGG: ¿Por qué pensabas eso?
AM: Se basó en un razonamiento directo sobre la situación. Como saben, me he reunido con Putin varias veces, y él me causó una buena impresión al principio. De hecho, evitaba el nuevo lenguaje y los clichés soviéticos. Respondió preguntas. No era liberal, por supuesto, pero parecía un hombre que quería continuar la política del ex presidente ruso Boris Yeltsin y al mismo tiempo reformarla. Vale la pena recordar que fue Yeltsin quien básicamente aniquiló al bolchevismo como la fuerza dominante y el proyecto político en Rusia.
Putin ahora ha ido en una dirección muy diferente. En su discurso prefigurando la guerra, cuestionó el legado de Lenin y esencialmente lo rechazó en nombre de Stalin. Lenin, en su opinión, era un destructor del poder ruso, mientras que Stalin era su restaurador.
IGG: ¿Cómo ha cambiado su opinión sobre Putin a lo largo del tiempo?
AM: Tuve una buena impresión de él solo al principio. En 2010, durante una conferencia del Club de Discusión Valdai, lo confronté sobre Mikhail Khodorkovsky, el oligarca que había sido arrestado y encarcelado por cargos dudosos en 2003. Putin respondió con enojo. Para entonces, mi impresión de él era que era un bandido. Pero lo vi como un gángster calculador, no como Hitler, que se volvió loco, sino de alguna manera como Stalin, que sabía dónde detenerse.
Stalin tenía apetito como un tiburón, pero sabía qué no tragar. Se retiró de Finlandia cuando no pudo conquistarla. Hizo un acuerdo con Berlín (el Muro no se construyó hasta la época de Nikita Khrushchev). No se apoderó de toda Austria, sino que aceptó zonas de influencia. Cuando Putin comenzó a bombardear Kiev, eso me convenció de que ya no era un gángster calculador, solo un psicópata.
IGG: ¿El bombardeo de Kiev te sorprendió?
AM: Demostró que Putin lo había perdido por completo. Primero, fue engañado al pensar que tomaría Ucrania en tres días, tal como lo hizo con Crimea en 2014. Estaba profundamente convencido de que sería recibido con entusiasmo por una enorme "quinta columna" de ucranianos amantes de Rusia. Como muchos rusos, cree profundamente que Kiev es parte de Rusia.
En segundo lugar, Putin subestimó por completo con quién está tratando. Desde 2014, el ejército ucraniano ha experimentado una gran modernización. Luchan maravillosamente y están motivados, mientras que los soldados de Rusia no saben lo que están haciendo allí.
Y, en tercer lugar, Putin no anticipó que Occidente reaccionaría como lo hizo. Esperaba una repetición de la no respuesta después de Crimea: declaraciones verbales y sanciones de palmada en la muñeca. Lo que sucedió en cambio debe haberlo conmocionado.
LA PICAZÓN IMPERIAL
IGG: Parece que se equivocó, pero sigue calculando.
AM: Se rumorea que Putin tuvo una conversación hace algún tiempo con el ex primer ministro polaco y presidente del Consejo Europeo, Donald Tusk, donde dijo en broma: "Estamos tomando Kiev, Donbás, Járkov, Odessa, y tomas lo que una vez te perteneció: Lwów, Drohobycz, Stanisławów". Esas son antiguas ciudades polacas que ahora están en Ucrania (Lviv, Drohobych, Ivano-Frankivsk). En retrospectiva, no estaba bromeando.
El error de Putin fue basar sus cálculos en la información defectuosa que sus servicios militares y de inteligencia le estaban reportando. Pero el bombardeo de Kiev no se basó en cálculos. Ese fue un gesto simbólico para el resto del mundo. Una cosa es afirmar que Crimea no es Ucrania o que el Donbás de habla rusa pertenece a Rusia. Otra cosa es bombardear Kiev, la capital de un estado independiente que la propia Rusia reconoció en el Memorándum de Budapest hace casi tres décadas. Rusia acordó respetar la inviolabilidad de las fronteras de Ucrania a cambio de la renuncia de Ucrania a las armas nucleares.
Aquí es donde Putin realmente se excedió. Bombardeó la ciudad que supuestamente es la cuna de Rusia ...
IGG: De hecho, tal vez tenía en mente la continuación histórica de la Gran Rusia en lugar de cualquier tema contemporáneo de la OTAN.
AM: Dado que estas son ideas completamente arcaicas, la situación inevitablemente terminará mal para la Rusia de Putin en el mundo de hoy. Para tomar prestado de Gogol, desde el siglo XIX en adelante, la gente se ha preguntado hacia dónde se dirige la troika rusa (carro de tres caballos). Después de la Primera Guerra Mundial, Jan Kucharzewski afirmó que el bolchevismo era una nueva forma de zarismo. Otros creían que era el producto del pensamiento de izquierda socialista, radical y marxista occidental. Aleksandr Solzhenitsyn lo describió como parte del legado de revolucionarios franceses como Jean-Paul Marat o Robespierre. Creo que hay un poco de todo aquí.
Putin está detrás del poder, y lo piensa de una manera verdaderamente arcaica: cuanto más territorio tiene, más poderoso es. Este tipo de pensamiento pertenece al siglo XIX. Nadie más piensa así hoy. No construyes poder apoderándote de nuevos territorios. Hitler intentó eso y finalmente se rompió el cuello. Stalin lo hizo de una manera más inteligente, colocando a las repúblicas soviéticas de Ucrania y Bielorrusia en las Naciones Unidas.
IGG: ¿Pero no está la esencia del imperio relacionada con el territorio?
AM: Sin duda, y la tradición imperial es extremadamente importante para la élite rusa. Un elemento de esta tradición es la creencia de que Bielorrusia y Ucrania son parte de Rusia. Esto está muy arraigado entre la élite, y no solo dentro del círculo íntimo de Putin. También lo he escuchado de personas con mentalidad democrática. Un ejemplo doloroso y peligroso es el poeta ruso-estadounidense del siglo XX Joseph Brodsky en su famoso poema lamentando la independencia de Ucrania. Aunque nunca lo publicó, sí lo compuso y parece haber pensado de esta manera.
IGG: Debe haberlo hecho, teniendo en cuenta que lo escribió tan enfáticamente.
AM: Pero una lógica bastante específica prevaleció en Brodsky. Se sentía como un judío en el Imperio Romano, una de las muchas minorías. Estoy convencido de que no habría apoyado esta guerra si todavía estuviera vivo. Ni siquiera Solzhenitsyn. Él y Brodsky tenían un profundo sentido de la naturaleza de la villanía imperial.
IGG: Parece que se equivocó, pero sigue calculando.
AM: Se rumorea que Putin tuvo una conversación hace algún tiempo con el ex primer ministro polaco y presidente del Consejo Europeo, Donald Tusk, donde dijo en broma: "Estamos tomando Kiev, Donbás, Járkov, Odessa, y tomas lo que una vez te perteneció: Lwów, Drohobycz, Stanisławów". Esas son antiguas ciudades polacas que ahora están en Ucrania (Lviv, Drohobych, Ivano-Frankivsk). En retrospectiva, no estaba bromeando.
El error de Putin fue basar sus cálculos en la información defectuosa que sus servicios militares y de inteligencia le estaban reportando. Pero el bombardeo de Kiev no se basó en cálculos. Ese fue un gesto simbólico para el resto del mundo. Una cosa es afirmar que Crimea no es Ucrania o que el Donbás de habla rusa pertenece a Rusia. Otra cosa es bombardear Kiev, la capital de un estado independiente que la propia Rusia reconoció en el Memorándum de Budapest hace casi tres décadas. Rusia acordó respetar la inviolabilidad de las fronteras de Ucrania a cambio de la renuncia de Ucrania a las armas nucleares.
Aquí es donde Putin realmente se excedió. Bombardeó la ciudad que supuestamente es la cuna de Rusia ...
IGG: De hecho, tal vez tenía en mente la continuación histórica de la Gran Rusia en lugar de cualquier tema contemporáneo de la OTAN.
AM: Dado que estas son ideas completamente arcaicas, la situación inevitablemente terminará mal para la Rusia de Putin en el mundo de hoy. Para tomar prestado de Gogol, desde el siglo XIX en adelante, la gente se ha preguntado hacia dónde se dirige la troika rusa (carro de tres caballos). Después de la Primera Guerra Mundial, Jan Kucharzewski afirmó que el bolchevismo era una nueva forma de zarismo. Otros creían que era el producto del pensamiento de izquierda socialista, radical y marxista occidental. Aleksandr Solzhenitsyn lo describió como parte del legado de revolucionarios franceses como Jean-Paul Marat o Robespierre. Creo que hay un poco de todo aquí.
Putin está detrás del poder, y lo piensa de una manera verdaderamente arcaica: cuanto más territorio tiene, más poderoso es. Este tipo de pensamiento pertenece al siglo XIX. Nadie más piensa así hoy. No construyes poder apoderándote de nuevos territorios. Hitler intentó eso y finalmente se rompió el cuello. Stalin lo hizo de una manera más inteligente, colocando a las repúblicas soviéticas de Ucrania y Bielorrusia en las Naciones Unidas.
IGG: ¿Pero no está la esencia del imperio relacionada con el territorio?
AM: Sin duda, y la tradición imperial es extremadamente importante para la élite rusa. Un elemento de esta tradición es la creencia de que Bielorrusia y Ucrania son parte de Rusia. Esto está muy arraigado entre la élite, y no solo dentro del círculo íntimo de Putin. También lo he escuchado de personas con mentalidad democrática. Un ejemplo doloroso y peligroso es el poeta ruso-estadounidense del siglo XX Joseph Brodsky en su famoso poema lamentando la independencia de Ucrania. Aunque nunca lo publicó, sí lo compuso y parece haber pensado de esta manera.
IGG: Debe haberlo hecho, teniendo en cuenta que lo escribió tan enfáticamente.
AM: Pero una lógica bastante específica prevaleció en Brodsky. Se sentía como un judío en el Imperio Romano, una de las muchas minorías. Estoy convencido de que no habría apoyado esta guerra si todavía estuviera vivo. Ni siquiera Solzhenitsyn. Él y Brodsky tenían un profundo sentido de la naturaleza de la villanía imperial.
GUERRA CULTURAL
IGG: ¿Crees que la creencia de que Ucrania es parte de Rusia es común en la cultura rusa?
AM: Sí, culturalmente, la idea de que Ucrania es Rusia, o que los ucranianos son los "hermanos pequeños" de Rusia, está muy extendida. De hecho, también escuché una vez a Jodorkovski expresar este punto de vista, aunque cambió de opinión después de la invasión. Lo he encontrado en conferencias, lo he leído en la prensa rusa y lo he escuchado de los rusos liberales. Cuando lees a Mikhail Bulgakov, cuya novela La guardia blanca está ambientada en Kiev, es obvio que, como ruso, se sentía como en casa en la capital ucraniana. Del mismo modo, para el periodista ruso Viktor Nekrasov, un gran hombre que era amigo de muchos disidentes ucranianos, Kiev era su ciudad.
Dicho esto, hay élites rusas que no piensan de esta manera, incluidos los escritores Viktor Schenderovich y Viktor Yerofeyev. Sus puntos de vista se han radicalizado. La invasión fue un shock para ellos.
IGG: La invasión mostró a dónde conduce ese pensamiento.
AM: Exactamente. Y ese es el mayor problema. Es difícil para mí imaginar a Rusia diciendo que Kiev no es una ciudad rusa. Y lo mismo ocurre con Sebastopol, una ciudad mítica con un estatus heroico en Rusia.
Pero, al mismo tiempo, como señaló el presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, en su discurso de marzo de 2022 en Varsovia, unas 200.000 personas ya han abandonado Rusia como resultado de la guerra. Es un gran número. Las élites rusas no me han decepcionado. En Gazeta Wyborcza, publicamos constantemente las opiniones de los rusos que no están de acuerdo con esta guerra.
IGG: ¿Qué pasa con todos los rusos que ven la independencia de Ucrania como una especie de deslealtad? ¿Se traduce este punto de vista en apoyo a la guerra?
AM: En mi opinión, no, la gran mayoría de los rusos no quieren la guerra. Aunque no lo sé con certeza, no creo en ninguna de las encuestas recientes que afirman que los rusos apoyan la política de Putin. Después de todo, el miedo gobierna en Rusia. Puede ser sentenciado simplemente por usar la palabra "guerra" en lugar de "operación militar". Es una locura.
En todas las sociedades, hay personas que prefieren el autoritarismo, el populismo nacionalista, la intolerancia y el racismo. Estados Unidos es un país fundado en la esclavitud y el linchamiento. Rusia no está necesariamente condenada siempre a ser una dictadura totalitaria. Francia tenía su terror jacobino, Alemania tenía nazismo, Inglaterra tenía a Cromwell (quien decapitó al rey) y los estadounidenses tenían a Jim Crow. Creo que el rumbo de Rusia también cambiará. No se puede simplemente mirar hacia atrás a la época de Iván el Terrible y afirmar que fue obvio todo el tiempo que Putin invadiría Ucrania.
La guerra de Putin ha generado actitudes extremadamente ruso-fóbicas. Si ya no podemos escenificar a Chéjov, imprimir a Dostoievski o interpretar a Chaikovski, eso es aterrador. Representaría un triunfo de una mentalidad totalitaria, intolerante y estúpida. Pero eso es lo que Putin ha logrado. Es la maldición de Rusia.
IGG: ¿No son los recientes boicots culturales un gesto de solidaridad con la cultura ucraniana, que está siendo destruida?
AM: Pero es Putin, no Tchaikovsky, quien lo está destruyendo. Me acuerdo de cuando el presidente francés Jacques Chirac hizo gestos hacia Rusia al anunciar que estaba leyendo a Pushkin en ruso. Argumenté que no debería confundir la Rusia de Pushkin con la Rusia de Putin, y ahora lo digo al revés: no debemos confundir la Rusia de Putin con la Rusia de Pushkin. Uno no debe responder a la mezquindad y la estupidez con mezquindad y estupidez.
Sé que soy una minoría en este tema en mi país; pero estoy en contra de la filosofía de boicotear todo lo que proviene de la cultura rusa. El destacado director de cine ucraniano Sergei Loznitsa fue excluido del sindicato de cineastas ucranianos porque se oponía al boicot de las películas rusas, como las de Andrei Tarkovsky. Afortunadamente, esta exclusión fue criticada por nada menos que el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky, quien salió en defensa de Loznitsa.
IGG: Usted fue muy crítico con Zelensky cuando hablamos en febrero.
AM: Estaba completamente equivocado. Debo decir esto alto y claro: Zelensky aprueba el examen de liderazgo con los más altos honores. Es un hombre impresionante en todos los sentidos: corazón y mente. Es un milagro que Ucrania tenga un líder así hoy. No era el único que se equivocaba. Una gran parte de la élite intelectual ucraniana también estaba equivocada sobre Zelensky. Por supuesto, tengo que golpear mi propio pecho, no el de otra persona.
Y debo agregar que la afirmación de Putin de estar desnazificando a Ucrania es completamente despreciable. Zelensky no es el nazi; Putin es el que intenta erradicar a toda una nación.
IGG: ¿Crees que la creencia de que Ucrania es parte de Rusia es común en la cultura rusa?
AM: Sí, culturalmente, la idea de que Ucrania es Rusia, o que los ucranianos son los "hermanos pequeños" de Rusia, está muy extendida. De hecho, también escuché una vez a Jodorkovski expresar este punto de vista, aunque cambió de opinión después de la invasión. Lo he encontrado en conferencias, lo he leído en la prensa rusa y lo he escuchado de los rusos liberales. Cuando lees a Mikhail Bulgakov, cuya novela La guardia blanca está ambientada en Kiev, es obvio que, como ruso, se sentía como en casa en la capital ucraniana. Del mismo modo, para el periodista ruso Viktor Nekrasov, un gran hombre que era amigo de muchos disidentes ucranianos, Kiev era su ciudad.
Dicho esto, hay élites rusas que no piensan de esta manera, incluidos los escritores Viktor Schenderovich y Viktor Yerofeyev. Sus puntos de vista se han radicalizado. La invasión fue un shock para ellos.
IGG: La invasión mostró a dónde conduce ese pensamiento.
AM: Exactamente. Y ese es el mayor problema. Es difícil para mí imaginar a Rusia diciendo que Kiev no es una ciudad rusa. Y lo mismo ocurre con Sebastopol, una ciudad mítica con un estatus heroico en Rusia.
Pero, al mismo tiempo, como señaló el presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, en su discurso de marzo de 2022 en Varsovia, unas 200.000 personas ya han abandonado Rusia como resultado de la guerra. Es un gran número. Las élites rusas no me han decepcionado. En Gazeta Wyborcza, publicamos constantemente las opiniones de los rusos que no están de acuerdo con esta guerra.
IGG: ¿Qué pasa con todos los rusos que ven la independencia de Ucrania como una especie de deslealtad? ¿Se traduce este punto de vista en apoyo a la guerra?
AM: En mi opinión, no, la gran mayoría de los rusos no quieren la guerra. Aunque no lo sé con certeza, no creo en ninguna de las encuestas recientes que afirman que los rusos apoyan la política de Putin. Después de todo, el miedo gobierna en Rusia. Puede ser sentenciado simplemente por usar la palabra "guerra" en lugar de "operación militar". Es una locura.
En todas las sociedades, hay personas que prefieren el autoritarismo, el populismo nacionalista, la intolerancia y el racismo. Estados Unidos es un país fundado en la esclavitud y el linchamiento. Rusia no está necesariamente condenada siempre a ser una dictadura totalitaria. Francia tenía su terror jacobino, Alemania tenía nazismo, Inglaterra tenía a Cromwell (quien decapitó al rey) y los estadounidenses tenían a Jim Crow. Creo que el rumbo de Rusia también cambiará. No se puede simplemente mirar hacia atrás a la época de Iván el Terrible y afirmar que fue obvio todo el tiempo que Putin invadiría Ucrania.
La guerra de Putin ha generado actitudes extremadamente ruso-fóbicas. Si ya no podemos escenificar a Chéjov, imprimir a Dostoievski o interpretar a Chaikovski, eso es aterrador. Representaría un triunfo de una mentalidad totalitaria, intolerante y estúpida. Pero eso es lo que Putin ha logrado. Es la maldición de Rusia.
IGG: ¿No son los recientes boicots culturales un gesto de solidaridad con la cultura ucraniana, que está siendo destruida?
AM: Pero es Putin, no Tchaikovsky, quien lo está destruyendo. Me acuerdo de cuando el presidente francés Jacques Chirac hizo gestos hacia Rusia al anunciar que estaba leyendo a Pushkin en ruso. Argumenté que no debería confundir la Rusia de Pushkin con la Rusia de Putin, y ahora lo digo al revés: no debemos confundir la Rusia de Putin con la Rusia de Pushkin. Uno no debe responder a la mezquindad y la estupidez con mezquindad y estupidez.
Sé que soy una minoría en este tema en mi país; pero estoy en contra de la filosofía de boicotear todo lo que proviene de la cultura rusa. El destacado director de cine ucraniano Sergei Loznitsa fue excluido del sindicato de cineastas ucranianos porque se oponía al boicot de las películas rusas, como las de Andrei Tarkovsky. Afortunadamente, esta exclusión fue criticada por nada menos que el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky, quien salió en defensa de Loznitsa.
IGG: Usted fue muy crítico con Zelensky cuando hablamos en febrero.
AM: Estaba completamente equivocado. Debo decir esto alto y claro: Zelensky aprueba el examen de liderazgo con los más altos honores. Es un hombre impresionante en todos los sentidos: corazón y mente. Es un milagro que Ucrania tenga un líder así hoy. No era el único que se equivocaba. Una gran parte de la élite intelectual ucraniana también estaba equivocada sobre Zelensky. Por supuesto, tengo que golpear mi propio pecho, no el de otra persona.
Y debo agregar que la afirmación de Putin de estar desnazificando a Ucrania es completamente despreciable. Zelensky no es el nazi; Putin es el que intenta erradicar a toda una nación.
EL LADO BUENO DE POLONIA
IGG: En la prensa estadounidense, muchos comentaristas describen a la Rusia de hoy como un estado fascista cuya propaganda acusa a Ucrania de hacer lo que está haciendo por sí misma.
AM: Hay algunos problemas aquí con las etiquetas y el lenguaje. Si hablamos estrictamente de la estructura del Estado ruso, está más cerca del fascismo que del nazismo, más cerca de Mussolini que de Hitler. Pero esto es una cuestión de matices. De cualquier manera, es aterrador ver lo que está sucediendo: los asesinatos, las violaciones, los saqueos. Estoy aterrorizado por lo que ya se han convertido los soldados merodeadores de Putin.
Por otro lado, admiro a los ucranianos por su coraje y determinación. También admiro la respuesta de la sociedad polaca, que no era en absoluto pro-ucraniana antes de esto. Algo extremadamente importante ha sucedido aquí. Más de tres millones de ucranianos han cruzado las fronteras polacas, y muchos de ellos permanecerán, sin embargo, no ha habido conflictos.
IGG: ¿Cómo se explica este cambio?
AM: Ayuda que no haya una fuerza significativa en Polonia hoy en día que persiga a los ucranianos. Ni el gobierno ni la oposición lo hacen, ni la élite intelectual, cultural o religiosa. Recordemos los acontecimientos de 1968. Hasta junio de 1967, el tema del antisemitismo no existía en mi vida. Sin embargo, solo se necesitaron unos pocos meses de acoso, represión, incitación e intimidación para que explotara.
Este infierno fue desatado por el primer secretario del partido comunista, Władysław Gomułka, quien dio un discurso el 19 de junio de 1967, afirmando que Polonia tenía una quinta columna judía. Cuatro meses de propaganda podrían haber sido suficientes para volver a sembrar tales sentimientos hoy, esta vez dirigidos contra los ucranianos. Pero nada de eso ha sucedido. Hemos visto el lado bueno de Polonia.
IGG: Aunque fracasamos con nuestras profecías anteriores, todavía tengo que preguntar: ¿Cómo crees que terminará la guerra?
AM: Creo que Putin ya ha perdido. Mostró que toda Rusia está construida sobre mentiras, sobre obediencia, sobre violencia. Todo el mundo ha visto ahora lo que significa ser gobernado por un teniente coronel de la KGB y su séquito. Estas personas están cavando la tumba de la Rusia moderna, y les deseo éxito.
Nunca antes la imagen de Rusia había estado tan empañada. Putin trajo esto a su país sin provocación. En mi opinión, esto debe terminar mal para él. Está claro que los ucranianos no se rendirán, y que Occidente no repetirá el modelo de Munich en 1938 o Yalta en 1945. Predigo que Occidente no llegará a un acuerdo con Putin a expensas de Ucrania. Por el bien de Ucrania y Occidente, espero tener razón esta vez.
ADÁN MICHNIK
Adam Michnik, líder de Solidaridad en 1989 y participante en las mesas redondas que pusieron fin al régimen comunista en Polonia, es editor en jefe de Gazeta Wyborcza.
IRENA GRUDZIŃSKA GROSS
Irena Grudzińska Gross es profesora en el Instituto de Estudios Eslavos de la Academia Polaca de Ciencias y miembro de 2018 en la Fundación Guggenheim. Sus libros incluyen Miłosz and the Long Shadow of War (Pogranicze, 2020), y Czesław Miłosz y Joseph Brodsky: Fellowship of Poets (Yale University Press, 2009).
IGG: En la prensa estadounidense, muchos comentaristas describen a la Rusia de hoy como un estado fascista cuya propaganda acusa a Ucrania de hacer lo que está haciendo por sí misma.
AM: Hay algunos problemas aquí con las etiquetas y el lenguaje. Si hablamos estrictamente de la estructura del Estado ruso, está más cerca del fascismo que del nazismo, más cerca de Mussolini que de Hitler. Pero esto es una cuestión de matices. De cualquier manera, es aterrador ver lo que está sucediendo: los asesinatos, las violaciones, los saqueos. Estoy aterrorizado por lo que ya se han convertido los soldados merodeadores de Putin.
Por otro lado, admiro a los ucranianos por su coraje y determinación. También admiro la respuesta de la sociedad polaca, que no era en absoluto pro-ucraniana antes de esto. Algo extremadamente importante ha sucedido aquí. Más de tres millones de ucranianos han cruzado las fronteras polacas, y muchos de ellos permanecerán, sin embargo, no ha habido conflictos.
IGG: ¿Cómo se explica este cambio?
AM: Ayuda que no haya una fuerza significativa en Polonia hoy en día que persiga a los ucranianos. Ni el gobierno ni la oposición lo hacen, ni la élite intelectual, cultural o religiosa. Recordemos los acontecimientos de 1968. Hasta junio de 1967, el tema del antisemitismo no existía en mi vida. Sin embargo, solo se necesitaron unos pocos meses de acoso, represión, incitación e intimidación para que explotara.
Este infierno fue desatado por el primer secretario del partido comunista, Władysław Gomułka, quien dio un discurso el 19 de junio de 1967, afirmando que Polonia tenía una quinta columna judía. Cuatro meses de propaganda podrían haber sido suficientes para volver a sembrar tales sentimientos hoy, esta vez dirigidos contra los ucranianos. Pero nada de eso ha sucedido. Hemos visto el lado bueno de Polonia.
IGG: Aunque fracasamos con nuestras profecías anteriores, todavía tengo que preguntar: ¿Cómo crees que terminará la guerra?
AM: Creo que Putin ya ha perdido. Mostró que toda Rusia está construida sobre mentiras, sobre obediencia, sobre violencia. Todo el mundo ha visto ahora lo que significa ser gobernado por un teniente coronel de la KGB y su séquito. Estas personas están cavando la tumba de la Rusia moderna, y les deseo éxito.
Nunca antes la imagen de Rusia había estado tan empañada. Putin trajo esto a su país sin provocación. En mi opinión, esto debe terminar mal para él. Está claro que los ucranianos no se rendirán, y que Occidente no repetirá el modelo de Munich en 1938 o Yalta en 1945. Predigo que Occidente no llegará a un acuerdo con Putin a expensas de Ucrania. Por el bien de Ucrania y Occidente, espero tener razón esta vez.
ADÁN MICHNIK
Adam Michnik, líder de Solidaridad en 1989 y participante en las mesas redondas que pusieron fin al régimen comunista en Polonia, es editor en jefe de Gazeta Wyborcza.
IRENA GRUDZIŃSKA GROSS
Irena Grudzińska Gross es profesora en el Instituto de Estudios Eslavos de la Academia Polaca de Ciencias y miembro de 2018 en la Fundación Guggenheim. Sus libros incluyen Miłosz and the Long Shadow of War (Pogranicze, 2020), y Czesław Miłosz y Joseph Brodsky: Fellowship of Poets (Yale University Press, 2009).