Personalidades como la feminista Alice Schwarzer, el escritor Martin Walser y la periodista científica Ranga Yogeshwar han pedido en una carta abierta al canciller Olaf Scholz (SPD) que no entregue más armas pesadas a Ucrania. Los firmantes escriben en la carta que al presidente ruso, Vladimir Putin, no se le debe dar ningún motivo para extender la guerra a la OTAN. Advierten del peligro de una tercera guerra mundial. Los 28 primeros firmantes incluyen al autor Alexander Kluge, el filósofo legal Reinhard Merkel, el cantante Reinhard Mey, los artistas de cabaret Gerhard Polt y Dieter Nuhr, los actores Lars Eidinger y Edgar Selge y el escritor Juli Zeh. La carta abierta se publicó en el sitio web de la revista Emma el viernes por la mañana. Está abierto a la firma general, dijo Schwarzer. El Bundestag aprobó el jueves por amplia mayoría la entrega de armas pesadas a Ucrania. A diferencia de muchos críticos, que acusan a Scholz de vacilar, los firmantes de la carta expresan su apoyo al hecho de que el Canciller haya hecho todo lo posible para evitar que la guerra de Ucrania se convierta en la Tercera Guerra Mundial. "Por lo tanto, esperamos que regrese a su posición original y no suministre, directa o indirectamente, más armas pesadas a Ucrania. Por el contrario, le instamos a que haga todo lo posible para garantizar que se alcance un alto el fuego lo antes posible; a un compromiso que ambas partes puedan aceptar”. Los firmantes enfatizan que Putin violó el derecho internacional al atacar a Ucrania. Sin embargo, esto no justifica "correr el riesgo de que esta guerra se convierta en un conflicto nuclear". La entrega de grandes cantidades de armas pesadas podría convertir a la propia Alemania en parte de la guerra. "Un contraataque ruso podría desencadenar el caso de asistencia bajo el tratado de la OTAN y, por lo tanto, el peligro inmediato de una guerra mundial". Una segunda "línea fronteriza" es el sufrimiento de la población civil ucraniana. “Incluso la resistencia justificada contra un agresor está en una intolerable desproporción con esto. Advertimos contra un doble error: en primer lugar, que la responsabilidad del riesgo de escalamiento a un conflicto nuclear recae únicamente en el agresor original y no también en quienes le proporcionan abiertamente un motivo para una posible acción delictiva. Y por otro lado, que la decisión sobre la responsabilidad moral de los "costos" adicionales en vidas humanas entre la población civil ucraniana es competencia exclusiva de su gobierno. Las normas moralmente vinculantes son de naturaleza universal”. Muchas reacciones en las redes sociales.
La carta fue criticada en los comentarios y en Twitter. Muchos lo comparan con la campaña #allesdichtmachen, bajo la cual 50 actores de habla alemana criticaron la política de Corona en un tono satírico en abril de 2021. La iniciativa causó mucha indignación. La carta está dirigida a la persona equivocada, ahora es una crítica recurrente. En realidad, el agresor Putin es quien debe ser cuestionado. En mi opinión, los abajo firmantes están equivocados en un punto crucial: si nos convertimos en "participantes en la guerra" no depende de la entrega de armas u otras acciones, depende únicamente de la voluntad de definición de la administración Putin. … escribe el usuario peeka La asociación “Mujeres por la Libertad” también criticó la carta. Entregar mujeres ucranianas para violaciones masivas no es feminista, decía un tuit. “Exigís que las mujeres ucranianas queden indefensas frente a los agresores. ¡Qué vergüenza!”
Ralf Fuecks, político y fundador del Zentrum Liberale Moderne, incluso habla de un “un desenmascaramiento intelectual y político”. “Si esa fuera la actitud, los cambios fronterizos violentos y los crímenes de guerra serían la nueva normalidad. Esta posición es una locura”, comentó el diputado del FDP, Konstantin Kuhle. El periodista kazajo Artur Weigandt concluye: "Cualquier 'intelectual' que piense que tiene que firmar o incluso escribir un llamamiento o una carta abierta contra más entregas de armas a Ucrania no tiene ni idea de Europa del Este". Putin no puede ser derrotado con voluntad diplomática. Jan Böhmermann también es cínico en Twitter: la carta abierta envía la señal tranquilizadora de que, en caso de un ataque nuclear, el daño intelectual sería limitado. El corresponsal de SZ, Daniel Brössler, por otro lado, encuentra la carta "demoledora". “El pacismo del sofá tiene poco que ofrecer. Y por eso Habermas, Zeh y Polt ya se han desarmado. En un nivel de simplicidad intelectual que uno no debería esperar de ellos.” Hace alusión al artículo invitado de Jürgen Habermas en el Süddeutsche Zeitung, que apareció por la misma época. El político verde Peter Heilrath también describe la acción como cínica. Con las posiciones de la letra se renunciaría a cualquier moralidad, a cualquier pretensión de vigencia de los derechos humanos. "Entonces, cuanto más asesina y viola el agresor, más probable es que se prohíba la resistencia, según el #offenerbrief".
LA CARTA ABIERTA DE UN GRUPO DE INTELECTUALES Y ARTISTAS ALEMANES
Estimado Canciller
apreciamos que hasta ahora haya considerado los riesgos con tanto cuidado: el riesgo de que la guerra se extienda dentro de Ucrania; el riesgo de expansión por toda Europa; sí, el riesgo de una tercera guerra mundial. Por lo tanto, esperamos que recuerde su posición original y no suministre más armas pesadas a Ucrania, ni directa ni indirectamente. Por el contrario, le instamos a que haga todo lo posible para garantizar que se alcance un alto el fuego lo antes posible; un compromiso que ambas partes pueden aceptar:
Compartimos el veredicto sobre la agresión rusa como una violación de la norma básica del derecho internacional. También compartimos la convicción de que existe un deber político y moral fundamental de no retroceder ante la violencia agresiva sin resistencia. Pero todo lo que de ello pueda derivarse tiene sus límites en otros imperativos de la ética política.
Ruprecht Polenz es presidente de la Sociedad Alemana de Estudios de Europa del Este (DGO) y fue presidente del Comité de Asuntos Exteriores del Bundestag alemán de 2005 a 2013. Aquí está respondiendo a una carta abierta en la que numerosos intelectuales piden a Olaf Scholz que no suministre armas pesadas a Ucrania.
"Los fuertes hacen lo que pueden y los débiles sufren lo que deben". Así describió Tucídides un mundo de pura política de poder, que no se basa en reglas de aplicación general, sino en el que se aplica la ley del más fuerte. Esta frase de Tucídides sería un titular apropiado para la "Carta abierta al canciller Olaf Scholz", que ahora publica la revista Emma. 28 intelectuales y artistas, incluidos Dieter Nuhr, Alice Schwarzer, Antje Vollmer, Martin Walser y Harald Welzer, recomiendan que el canciller federal "no suministre a Ucrania directa ni indirectamente más armas pesadas", de lo contrario habría riesgo de guerra nuclear. . Putin no necesita excusas para sus guerras La agresión rusa es una violación del derecho internacional. Pero el derecho a la legítima defensa tiene límites. No debe aceptarse "un riesgo manifiesto de que este conflicto se convierta en un conflicto nuclear". En lenguaje sencillo: el agresor solo tiene que amenazar con una guerra nuclear, entonces termina el derecho a la resistencia. Contrariamente a lo que se afirma en la carta abierta, las entregas de armas no convierten a nadie en parte de la guerra según el derecho internacional. Putin tampoco necesita excusas para sus guerras. Simplemente miente al exponer el conjunto de sus razones: Ucrania está siendo gobernada por nazis, cometiendo genocidio contra los rusos, buscando armas nucleares y biológicas y amenazando a Rusia. Occidente está detrás de todo. Estas son algunas desus razones para el ataque. Estas mentiras ya son suficientes para el uso de armas nucleares si Putin decide hacerlo. Cualquiera que quiera evitar una guerra nuclear no debe darle a Putin lo que exige si solo amenaza con armas nucleares. De lo contrario, siempre pide más. En su lugar, tenemos que confiar de nuevo en una disuasión creíble, como en la Guerra Fría: la amenaza de aniquilación mutua - "quien dispara primero muere segundo" - impidió el Armagedón. El apaciguamiento recomendado en la carta abierta es ingenuo a este respecto. Se vuelve cínico cuando los autores se atreven a recomendar la rendición de Ucrania si el número de víctimas es "en algún momento en una desproporción intolerable" a la resistencia justificada. Cuando ese es el caso, "no cae exclusivamente dentro de la competencia del gobierno ucraniano", porque "las normas moralmente vinculantes son de naturaleza universal", dice a manera de sermón. Como si la aplicación de estas normas no importara. Dieter Nuhr, Alice Schwarzer, Antje Vollmer y los más de 10.000 firmantes de la carta abierta no se ven afectados por las consecuencias de sus recomendaciones. Pero debido a que se trata de normas universales, creen que tienen que opinar. Al menos deberían ocuparse de las consecuencias que tendría la rendición para el pueblo de Ucrania. Puedes verlos en los territorios conquistados por las fuerzas rusas: violaciones, torturas, saqueos, crueles crímenes de guerra, deportaciones forzadas (incluidos niños) a cualquier parte de Rusia, secuestros a "campos de filtración" para eliminar a los "nazis" (que son considerados como tales). todos los ucranianos que no se sientan pertenecientes al "gran pueblo ruso"). Esa es otra razón por la que Putin no debe ganar. Y el Canciller no debe seguir la carta abierta.