Título original: La guerra no terminará hasta que Putin pierda
Ofrecer al presidente ruso un compromiso para salvar las apariencias solo permitirá futuras agresiones.
Ofrecer al presidente ruso un compromiso para salvar las apariencias solo permitirá futuras agresiones.
La expresión rampa de salida tiene un aspecto físico agradable, que evoca algo que se puede construir con hormigón y acero. Pero en este momento, cualquiera que hable de una rampa de salida en Ucrania —y mucha gente lo hace, en los gobiernos, en las estaciones de radio, en un millón de argumentos privados— está usando el término metafóricamente, refiriéndose a un acuerdo que podría persuadir a Vladimir Putin. para detener su invasión. Algunos creen que tal rampa de salida podría construirse fácilmente si los diplomáticos estuvieran dispuestos a hacer el esfuerzo, o si la Casa Blanca no fuera tan belicosa. Es una buena idea. Desafortunadamente, las suposiciones que subyacen a esa creencia están equivocadas.
La primera suposición es que el presidente de Rusia quiere poner fin a la guerra, que necesita una rampa de salida y que en realidad está buscando una manera de salvar las apariencias y evitar, en palabras del presidente francés Emmanuel Macron, más "humillación". Es cierto que el ejército de Putin ha tenido un mal desempeño, que las tropas rusas se retiraron inesperadamente del norte de Ucrania y que, al menos temporalmente, abandonaron la idea de destruir el estado ucraniano. Sufrieron muchas más bajas de lo que nadie esperaba, perdieron cantidades impresionantes de equipo y demostraron más incompetencia logística de lo que la mayoría de los expertos creían posible. Pero ahora se han reagrupado en el este y el sur de Ucrania, donde sus objetivos siguen siendo audaces: buscan desgastar a las tropas ucranianas, desgastar a los socios internacionales de Ucrania y agotar la economía ucraniana, que ya puede haberse contraído hasta la mitad.
Impulsada por los ingresos del petróleo y el gas, la economía rusa está experimentando una recesión mucho menos grave que la de Ucrania. Indiferente a la opinión pública, al ejército ruso parece no importarle cuántos de sus soldados mueren. Por todas esas razones, Putin bien puede creer que puede ganar una guerra de desgaste a largo plazo, no solo en el sur y el este de Ucrania, sino también en Kiev y más allá. Ciertamente, eso es lo que los propagandistas del Kremlin siguen diciendo al pueblo ruso. En la televisión estatal, el ejército ruso triunfa, los soldados rusos protegen a los civiles y solo los ucranianos cometen atrocidades. Con algunas excepciones menores, nadie ha preparado al público ruso para esperar otra cosa que no sea una victoria total.
La segunda suposición hecha por quienes abogan por las rampas de salida es que Rusia, incluso si comenzara a negociar, se apegaría a los acuerdos que firmó. Incluso un alto el fuego ordinario tiene que implicar concesiones por ambas partes, y cualquier cosa más sustantiva requeriría una lista más larga de compromisos y promesas. Pero la deshonestidad descarada es ahora una parte normal de la política exterior rusa, así como de la propaganda interna. En el período previo a la guerra, altos funcionarios rusos negaron repetidamente que tuvieran la intención de invadir Ucrania, la televisión estatal rusa se burló de las advertencias occidentales de invasión como "histéricas" y Putin prometió personalmente al presidente francés que no se avecinaba una guerra. Nada de eso era cierto. Tampoco se puede creer en las futuras promesas hechas por el estado ruso, mientras esté controlado por Putin.
Rusia tampoco parece estar interesada en adherirse a múltiples tratados que teóricamente está obligada a seguir, entre ellos la Convención de Ginebra y la Convención de Genocidio de las Naciones Unidas. El comportamiento de las tropas rusas en esta guerra demuestra que no existe ningún acuerdo internacional con el que se pueda contar con que Putin lo respete. Independientemente de lo que pueda prometer durante las negociaciones de paz, los funcionarios occidentales tendrían que asumir que cualquier población ucraniana entregada a Rusia estaría sujeta a arrestos, terror, robos masivos y violaciones en una escala sin precedentes; que las ciudades ucranianas se incorporarían a Rusia contra la voluntad del público; y que, como en 2014, cuando los representantes rusos en el Donbas acordaron una tregua, cualquier alto el fuego sería temporal, y duraría solo el tiempo que tardara el ejército ruso en reagruparse, rearmarse y comenzar de nuevo. Putin ha dejado claro que destruir Ucrania es, para él, un objetivo esencial, incluso existencial. ¿Dónde está la evidencia de que lo ha abandonado
La tercera suposición es que este gobierno ucraniano, o cualquier gobierno ucraniano, es políticamente capaz de cambiar territorio por paz. Hacerlo sería recompensar a Rusia por invadir y aceptar que Rusia tiene derecho a secuestrar líderes, asesinar a civiles, violar mujeres y deportar a cualquier persona que elija del territorio ucraniano. ¿Qué presidente o primer ministro ucraniano puede aceptar ese acuerdo y esperar permanecer en el cargo? La crueldad rusa también significa que cualquier territorio que se ceda temporalmente, tarde o temprano, se convertirá en fuente de una insurgencia, porque ninguna población ucraniana puede prometer soportar ese tipo de tortura indefinidamente. Ya, los guerrilleros en la ciudad de Melitopol, ocupada desde los primeros días de la guerra, afirman haber matado a varios oficiales rusos y llevado a cabo actos de sabotaje. Un clandestino está emergiendo en el Kherson ocupado y aparecerá también en otros lugares. Conceder territorio para un trato ahora simplemente establecerá otro conflicto más adelante. El fin de un tipo de violencia conducirá a otros tipos de violencia.
Esto no significa que la guerra pueda o deba continuar para siempre, o que la diplomacia no tenga cabida en absoluto. Tampoco significa que los estadounidenses y los europeos deban ignorar los desafíos reales que un largo conflicto planteará a Ucrania. La coalición occidental que respalda a Kiev ciertamente podría desmoronarse; la ola de adrenalina que hasta ahora ha impulsado al ejército y al liderazgo ucranianos podría colapsar. La economía de Ucrania podría empeorar, haciendo que la lucha sea mucho más difícil o incluso imposible de sostener.
Pero aun así, la rampa de salida sigue siendo la metáfora equivocada y el objetivo equivocado. Occidente no debería pretender ofrecerle a Putin una rampa de salida; nuestro objetivo, nuestro final, debería ser la derrota. De hecho, la única solución que ofrece alguna esperanza de estabilidad a largo plazo en Europa es una derrota rápida, o incluso, para tomar prestada la frase de Macron, la humillación. En verdad, el presidente ruso no solo tiene que dejar de pelear la guerra; tiene que concluir que la guerra fue un terrible error, uno que nunca podrá repetirse. Más concretamente, las personas que lo rodean (líderes del ejército, los servicios de seguridad, la comunidad empresarial) tienen que concluir exactamente lo mismo. El público ruso finalmente debe llegar a estar de acuerdo también.
La derrota podría tomar varias formas. Podría ser militar: la Casa Blanca ahora debería aumentar no solo el nivel sino también la velocidad de su asistencia a Ucrania; debería proporcionar las armas de largo alcance necesarias para recuperar el territorio ocupado y quizás también ayudar con una distribución más rápida de esas armas. La derrota podría ser económica, tomando la forma de un embargo temporal de gas y petróleo que finalmente corte a Rusia de la fuente de sus ingresos, al menos hasta que termine la guerra. La derrota podría implicar la creación de una nueva arquitectura de seguridad, una basada en nuevos tipos de garantías de seguridad para Ucrania, o incluso algún tipo de membresía en la OTAN para Ucrania. Sea cual sea la forma que adopte, tiene que ser sustancialmente diferente del Memorándum de Budapest de 1994, en el que se ofrecían a Ucrania “garantías” de seguridad que no significaban nada en absoluto.
La derrota también podría incluir sanciones más amplias, no solo para unos pocos multimillonarios seleccionados, sino para toda la clase política rusa. La Fundación Anticorrupción dirigida por el disidente ruso encarcelado Alexei Navalny ha elaborado una lista de 6.000 “sobornadores y belicistas”, es decir, políticos y burócratas que han facilitado la guerra y el régimen. El Parlamento Europeo ya ha pedido sanciones a ese grupo. Si otros siguen, tal vez algunos en la élite gobernante finalmente sean persuadidos para comenzar a buscar nuevos trabajos, o al menos comenzar a hablar sobre cómo hacer cambios.
Aunque decirlo se considera poco diplomático, la administración estadounidense sabe claramente que la derrota, la marginación o la eliminación de Putin es el único resultado que ofrece estabilidad a largo plazo en Ucrania y el resto de Europa. “Putin”, dijo Joe Biden en marzo, “no puede permanecer en el poder”. En abril, Lloyd Austin dijo que esperaba “ver a Rusia debilitada hasta el punto de que no pueda hacer el tipo de cosas que ha hecho al invadir Ucrania”. Ambas declaraciones del presidente estadounidense y su secretario de defensa fueron tratadas como meteduras de pata o errores de política, comentarios irreflexivos que podrían irritar a los rusos. En verdad, fueron reconocimientos medio articulados de una fea realidad que nadie quiere enfrentar: cualquier alto el fuego que le permita a Putin experimentar cualquier tipo de victoria será intrínsecamente inestable, porque lo animará a intentarlo de nuevo. La victoria en Crimea no satisfizo al Kremlin. La victoria en Kherson tampoco satisfará al Kremlin.
Entiendo a quienes temen que, ante una pérdida inminente, Putin busque utilizar armas químicas o nucleares; Me preocupaba lo mismo al comienzo de la guerra. Pero las retiradas de Kyiv y Kharkiv indican que, después de todo, Putin no es irracional. Entiende perfectamente que la OTAN es una alianza defensiva, porque ha aceptado las candidaturas sueca y finlandesa sin objeciones. Sus generales hacen cálculos y sopesan los costos. Eran perfectamente capaces de comprender que el precio de los primeros avances de Rusia era demasiado alto. El precio de usar armas nucleares tácticas sería mucho más alto: no lograrían ningún impacto militar pero destruirían todas las relaciones restantes de Rusia con India, China y el resto del mundo. No hay indicios en este momento de que las amenazas nucleares mencionadas con tanta frecuencia por los propagandistas rusos, que se remontan a muchos años, sean reales.
Por el contrario, una verdadera derrota podría forzar el ajuste de cuentas que debería haber ocurrido en la década de 1990, el momento en que la Unión Soviética se desintegró pero Rusia conservó todos los adornos y chucherías del imperio soviético (su sede de la ONU, embajadas, servicio diplomático) en a expensas de las demás ex repúblicas soviéticas. El año 1991 fue el momento en que los rusos deberían haberse dado cuenta de la locura de la extralimitación imperial de Moscú, cuando deberían haber descubierto por qué tantos de sus vecinos los odian y temen. Pero el público ruso no aprendió tal lección. En una década, Putin, rebosante de agravios, había convencido a muchos de ellos de que Occidente y el resto del mundo les debían algo y que estaban justificadas nuevas conquistas.
La pérdida militar podría crear una oportunidad real para el autoexamen nacional o para un cambio importante, como ha ocurrido con tanta frecuencia en el pasado de Rusia. Solo el fracaso puede persuadir a los propios rusos a cuestionar el sentido y el propósito de una ideología colonial que repetidamente ha empobrecido y arruinado su propia economía y sociedad, así como las de sus vecinos, durante décadas. Otro conflicto congelado, otro patrón de espera temporal, otro compromiso para salvar las apariencias no terminará con el patrón de agresión rusa ni traerá la paz permanente.
Anne Applebaum es redactora de The Atlantic.