Una vieja y sombría broma soviética probablemente suene demasiado fiel a los ucranianos de hoy. Un francés dice: "Tomo el autobús para ir al trabajo, pero cuando viajo por Europa, uso mi Peugeot". Un ruso responde: "Nosotros también tenemos un maravilloso sistema de transporte público, pero cuando vamos a Europa, usamos un tanque".
Esa broma surgió en 1956, cuando Nikita Khrushchev ordenó tanques a Budapest para aplastar la Revolución Húngara antisoviética, y reapareció en 1968, cuando Leonid Brezhnev envió tanques a Checoslovaquia para aplastar la Primavera de Praga. Pero en 1989, cuando Mijaíl Gorbachov decidió no enviar tanques o tropas a Alemania para preservar el Muro de Berlín, la broma parecía destinada a convertirse en una cosa del pasado. Sin embargo, si el presidente Vladimir Putin nos ha demostrado algo es que no podemos creer en el presente, y todo lo que importa para el futuro de Rusia es su pasado.
Para Putin, el pasado que más importa es el que exaltó el autor disidente y premio Nobel Aleksandr Solzhenitsyn: el momento en que los pueblos eslavos se unieron dentro del reino cristiano ortodoxo de la Rus de Kiev. Kiev formó su corazón, haciendo de Ucrania el centro de la visión paneslava de Putin.
Pero, para Putin, la guerra de Ucrania se trata de preservar a Rusia, no solo de expandirla. Como el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergei Lavrov, dejó en claro recientemente, los líderes de Rusia creen que su país está atrapado en una "batalla de vida o muerte para existir en el mapa geopolítico del mundo". Esa visión del mundo refleja la obsesión de larga data de Putin con las obras de otros filósofos emigrantes rusos, como Ivan Ilyin y Nikolai Berdyaev, quienes describieron una lucha por el alma euroasiática (rusa) contra los atlantistas (Occidente) que la destruirían.
Sin embargo, Putin y sus neoeurasianistas parecen creer que la clave de la victoria es crear el tipo de régimen que los filósofos antibolcheviques más detestaban: uno dirigido por las fuerzas de seguridad. Un estado policial cumpliría la visión de otro de los héroes de Putin: el jefe de la KGB convertido en secretario general soviético Yuri Andropov.
Tanto en 1956 como en 1968, Andropov fue el principal defensor del envío de tanques. Creía que aplastar la oposición al gobierno soviético era esencial para evitar la destrucción de la URSS a manos de la OTAN y la CIA. Es la misma lógica que se está aplicando en Ucrania hoy en día, si se puede llamar lógica. Hoy en día, la batalla para "salvar a Rusia" parece ser poco más que el producto de la ferviente imaginación de un hombre.
Hay buenas razones para creer que ni siquiera los funcionarios rusos de más alto rango han tenido mucho que decir en la guerra de Ucrania. Lavrov ha presentado explicaciones y objetivos contradictorios. La jefa del banco central de Rusia, Elvira Nabiullina, intentó dimitir poco después de la invasión, pero Putin se negó a permitirlo.
En cuanto al Servicio Federal de Seguridad de Rusia, parece que el Departamento de Información Operativa del FSB fue responsable de alimentar a Putin con la narrativa ucraniana que quería escuchar: los hermanos eslavos de Rusia estaban listos para ser liberados de los colaboradores nazis y los títeres occidentales que lideraban su gobierno. Probablemente nunca se les pasó por la cabeza que Putin ordenaría una invasión de Ucrania, un movimiento claramente contrario a los intereses de Rusia, basado en esta información. Pero lo hizo, y unos 1.000 miembros del personal han perdido sus empleos por el fracaso de la operación.
Esas pérdidas de empleos se extienden más allá del FSB a los militares, que también parecen haberse mantenido en su mayoría en la oscuridad sobre si, cuándo y por qué ocurriría una invasión. El ministro de Defensa, Sergei Shoigu, el miembro del gobierno con más años de servicio, ha desaparecido en gran medida del ojo público, lo que provocó especulaciones de que Putin pudo haber planeado la guerra con sus compañeros ex oficiales de la KGB, en lugar de con los altos mandos militares.
Independientemente de cómo haya comenzado, la guerra probablemente terminará de una de cuatro maneras. Rusia podría tomar el control de parte o de la totalidad de Ucrania, pero sólo brevemente. La lucha del ejército ruso para obtener el control de las ciudades ucranianas, y para mantener el control sobre la única ciudad importante que ha tomado, sugiere fuertemente que no puede sostener una ocupación a largo plazo. La desastrosa guerra soviética en Afganistán, que aceleró el colapso de la URSS, viene a la mente.
En el segundo escenario, Ucrania acepta reconocer Crimea, Donetsk y Lugansk como territorios rusos, lo que permite a la maquinaria de propaganda del Kremlin producir historias de ucranianos "liberados". Pero, incluso cuando el régimen de Putin reclamó la victoria, Rusia seguiría siendo un paria global, con su economía permanentemente marcada por las sanciones, abandonada por cientos de compañías globales y cada vez más desprovista de jóvenes.
En el tercer escenario, un Putin cada vez más frustrado despliega armas nucleares tácticas en Ucrania. Como advirtió recientemente Dmitry Medvedev, un ex presidente que es vicepresidente del consejo de seguridad de Rusia, Rusia está preparada para atacar a un enemigo que solo ha utilizado armas convencionales. La propaganda del Kremlin seguramente presentaría esto como una victoria, muy probablemente citando el bombardeo estadounidense de Hiroshima y Nagasaki en 1945 como precedente para el uso de armas nucleares para poner fin a una guerra, y prueba de que cualquier crítica occidental era hipocresía de rango.
En el escenario final, el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, consigue su deseo: Putin sea destituido del poder. Dado que Rusia no tiene tradición de golpes militares, esto es muy poco probable. Incluso si sucediera, el sistema que Putin construyó permanecería en su lugar, sostenido por la cohorte de ex colegas de la KGB y otros matones de seguridad ("siloviki") que ha estado preparando durante dos décadas. Mientras que el aventurerismo extranjero podría disminuir, los rusos permanecerían aislados y oprimidos. Después de todo, el FSB puede no haber creído que la guerra se acercaba, pero ha explotado con entusiasmo la "operación militar especial" de Putin como una oportunidad para implementar medidas restrictivas y afirmar el control total sobre la sociedad.
Al atacar a otro país europeo, Putin cruzó una línea trazada después de la Segunda Guerra Mundial y cambió el mundo. Pero también cambió a Rusia, de una autocracia en funcionamiento a una dictadura estalinista, un país caracterizado por una represión violenta, una arbitrariedad inescrutable y una fuga masiva de cerebros. Si bien la suerte de Ucrania, Europa y el resto del mundo después de que se detenga el tiroteo aún está por verse, el resultado para Rusia es demasiado obvio: un futuro tan oscuro como su pasado más oscuro: (Project Syndicate)