Para el presidente ruso Vladimir Putin y la élite que lo rodea, la guerra contra Ucrania es una guerra civil, una lucha por la idea misma de Rusia y por la rectitud de su historia tal como la definen. Es por eso que una derrota para Rusia, si ocurre, sería un evento que rompería una época.
VIENA – La guerra del presidente ruso Vladimir Putin contra Ucrania es tan salvaje precisamente porque cree que los rusos y los ucranianos son un solo pueblo. Para entender su decisión de invadir, debemos escuchar cómo él mismo lo explica, y debemos escuchar aún más atentamente cuando la justificación que ofrece parece tan absurda.
Dos de las justificaciones de Putin son particularmente llamativas. La primera, que Ucrania es "antirrusa", es evidentemente extraña. El segundo, que "los rusos y los ucranianos son un solo pueblo", parece incongruente en el contexto del primero, y aún más dado el comportamiento asesino de Rusia en Ucrania.
Sin embargo, en política, a menudo es lo absurdo lo que es más revelador. Ambas afirmaciones tienen profundas raíces históricas y una lógica psicológica que las conecta y explica. La historia se refiere al ascenso de los príncipes de Moscovia, primero a la preeminencia, y luego al dominio entre los principados de la Rus medieval.
Moscovia inicialmente estableció su poder actuando como recaudador de impuestos para el khan mongol. Después de aprender el despotismo despiadado de sus amos mongoles, y luego expandir su dominio con la ayuda mongola, los príncipes moscovitas se volvieron contra los mongoles, los expulsaron y consolidaron "las tierras de Rus" bajo los grandes duques de Moscovia y sus sucesores, los "zares de todas las Rusias".
Pero la autocracia no fue la única forma de gobierno en las tierras rusas cuando Moscovia subió al poder. La república comercial de Nóvgorod, en el noroeste del país, es el ejemplo más conocido del constitucionalismo ruso medieval, pero está lejos de ser el único. El Gran Ducado de Lituania, que a pesar de su nombre incorporó las actuales Bielorrusia y Ucrania, tenía instituciones representativas bien desarrolladas para los estándares de la Europa medieval. El Seimas lituano y las asambleas provinciales de la nobleza tenían más poder que sus homólogos ibéricos y británicos en el siglo XVI. Críticamente, Lituania era en gran parte un estado eslavo. Su idioma oficial era el bielorruso antiguo, no el lituano, y gran parte de su aristocracia era ortodoxa y étnicamente rus.
Finalmente, está la tradición política de los cosacos de Dnipro. Originalmente compuesto principalmente por campesinos que huyeron de la esclavitud y se trasladaron a las tierras fronterizas vacías "en el borde" (u kraina) de la Mancomunidad Polaco-Lituana, los cosacos se consideraban justamente "un pueblo caballeresco", ganando su libertad a través de hazañas militares contra los tártaros de Crimea, turcos otomanos, moscovitas y polacos. Eligieron a su hetman, o jefe de estado, y un consejo gobernante durante casi 200 años hasta que Catalina la Grande suprimió estas instituciones en 1764.
La destrucción empapada de sangre de Nóvgorod por Iván el Terrible es bien conocida, al igual que las particiones de Polonia. Menos a menudo se menciona la destrucción en 1775 del sich cosaco, o estado, y la masacre de 20.000 personas. Cada uno de estos episodios contribuyó al establecimiento de la autocracia en todas las tierras de Rus (el llamado Russkiy mir).
La ideología zarista rusa que surgió durante estas sangrientas luchas para justificar el gobierno despótico es fundamental para comprender el conflicto actual en Ucrania. Tal ideología era esencial, porque los límites al poder ejecutivo arbitrario eran tan atractivos para la nobleza de Moscovia como lo eran para los nobles lituanos, los residentes de Novgorod, los cosacos, los barones ingleses o los colonos estadounidenses.
La narrativa zarista entrelazó dos temas principales: el zar es "el pequeño padre de todo el pueblo", protegiendo a un campesinado esclavizado contra sus nobles amos, y el pueblo ruso es particularmente inadecuado para ejercer la libertad constitucional. El constitucionalismo supuestamente beneficiaría solo a una nobleza egoísta, que podría usar su poder resultante para explotar aún más al campesinado. Además, dado que los rusos, a diferencia de los occidentales, eran intrínsecamente incapaces de gobernarse a sí mismos de manera efectiva, sino que necesitaban una "mano fuerte", los conflictos entre facciones debilitarían al estado, lo expondrían a amenazas extranjeras y posiblemente conducirían a su desintegración.
Ahora podemos ver por qué Putin tiene razón cuando dice que Ucrania es "antirrusa". Si el estado ruso se define por el despotismo, y si los rusos y los ucranianos son un solo pueblo, entonces al gobernarse a sí mismos con éxito, los ucranianos han demostrado que el mito fundacional de la Rusia moscovita ha sido un gran error histórico.
Al igual que otros europeos, los rusos también pueden tener libertad personal y un estado efectivo. Y dado que un estado ruso efectivo probablemente será militarmente poderoso, es posible que no necesiten autocracia ni siquiera para garantizar la influencia geopolítica. Es por eso que, como dijo recientemente un comentarista de la televisión rusa, "la idea misma [de ser ucraniano] debe ser totalmente erradicada".
Para Putin y la élite que lo rodea, la guerra contra Ucrania es una guerra civil, una lucha por la idea misma de Rusia y por la rectitud de su historia tal como la definen. Como en todas las guerras civiles, es la cercanía de los antagonistas lo que alimenta el salvajismo que ahora se perpetra sobre el pueblo de Ucrania.
Aquellos rusos que abrazan este maniqueísmo invertido, en el que la dictadura es buena y la libertad es mala, también aceptan un trato psicológico insidioso. Renuncian a la libertad personal por su sumisión, pero la pertenencia a, un estado poderoso que otros temen. "Temo a mi estado, pero es mi estado", dicen muchos rusos a los extranjeros y a sí mismos. "Temes a mi estado, pero no es tu estado". Pero, ¿qué pasa con este trato si los extranjeros pierden el miedo? (Project Syndicate)