Frederick W. Kagan, Mason Clark - CÓMO NO INVADIR UNA NACIÓN

 

Al comienzo de la invasión, las probabilidades favorecían a Rusia para derrotar a las fuerzas armadas ucranianas, apoderarse de la capital de Ucrania y establecer un gobierno prorruso. El ejército ruso superaba cómodamente en número al de Ucrania y su tecnología militar era más avanzada. El PIB de Rusia era casi diez veces el tamaño de la economía ucraniana, y su población triplicaba la de su vecino. Muchos analistas esperaban que, después de ser conquistados en gran medida, los ucranianos lanzarían una insurgencia prolongada que podría derrotar a los rusos con el tiempo. Pero pocos creían que Ucrania podría detener la invasión en una guerra convencional. Y, sin embargo, Ucrania ha aguantado. El asalto de Rusia a Kiev se estancó en un mes y fracasó por completo poco después. Moscú no derrocó al gobierno ucraniano y su invasión se detuvo no solo alrededor de Kiev sino también a lo largo de la costa suroeste. Rusia ha retirado sus maltratadas fuerzas de los alrededores de la capital y de grandes franjas del noreste de Ucrania, cubriendo su derrota con afirmaciones de que simplemente estaba reenfocando sus esfuerzos en el Donbas. Las tropas rusas han hecho más progresos en esta región, pero solo lentamente y a costa de muchas bajas. La invasión rusa continúa, pero Kiev y otras zonas de Ucrania quedarán libres cuando finalmente termine. La invasión de Rusia se ha quedado corta por muchas razones. El heroísmo ucraniano y las técnicas de lucha notablemente inteligentes y adaptables son las más importantes. El fracaso de Rusia para prepararse para una resistencia ucraniana seria y, por lo tanto, para desarrollar sistemas de suministro que pudieran soportar un asalto prolongado en el norte de Ucrania es otra. Pero ninguno de estos factores, solos o en conjunto, explican el sorprendente fracaso de Rusia para lograr sus objetivos iniciales. En cambio, los analistas deben considerar un problema para Rusia que es mucho más fundamental: su plan de invasión en sí mismo fue sorprendentemente malo. Las campañas militares exitosas suelen seguir varios principios centrales. Los líderes militares deben elegir el objetivo más importante y luego asignar la cantidad correcta y el tipo correcto de fuerzas militares para asegurar su logro. En lugar de tratar de hacer todo a la vez, deben priorizar y secuenciar las operaciones para que lograr este objetivo sea lo más fácil posible. Y deben diseñar campañas para asegurarse de que traerán el poder de combate necesario para ganar la última batalla de la guerra y lograr sus objetivos políticos. Rusia conoce bien estos principios. De hecho, la Unión Soviética perfeccionó muchas de ellas a lo largo de décadas, y el ejército ruso postsoviético heredó y desarrolló aún más estas doctrinas para llevar a cabo una guerra mecanizada a gran escala. Pero en Ucrania, violó cada uno de ellos. La invasión de Rusia fue radical y sin prioridades en lugar de secuencial y deliberada. No ajustó sus fuerzas a las tareas y les dio a los defensores de Ucrania formas claras de contraatacar. De hecho, la elección de diseño de Rusia fue tan mala que la invasión probablemente habría fracasado incluso si los arreglos de suministro hubieran sido sólidos.

Rusia aún puede ganar la siguiente fase de la guerra. Su liderazgo militar parece estar aprendiendo de sus problemas logísticos en su nueva campaña en el este de Ucrania. Puede concentrar más fuerzas en un área más pequeña. Sus reservas generales de mano de obra y equipo, aunque sorprendentemente agotadas, siguen siendo mayores que las de Ucrania. Pero el liderazgo militar de Rusia parece no haber redescubierto cómo seguir los principios de diseño de campaña adecuados, un hecho que ya está comprometiendo su ofensiva renovada. Puede volver a conducir al fracaso. TODO, EN TODAS PARTES, TODO A LA VEZ El objetivo inicial de Rusia era apoderarse de Kiev y otras ciudades importantes de Ucrania, destituir al actual gobierno ucraniano e imponer un nuevo régimen sirviente de Moscú. Entonces, el primer y abrumador objetivo de Rusia debería haber sido tomar la capital, y un plan de campaña sólido habría priorizado este objetivo y subordinado las acciones en otros lugares. El colapso del gobierno ucraniano y la destrucción de las fuerzas militares ucranianas que lo defendían, después de todo, probablemente habrían desquiciado las defensas ucranianas en otros lugares, haciendo mucho más fácil la conquista del este y el sur de Ucrania. Pero eso no es lo que hizo Rusia. En cambio, también se propuso asegurar el territorio de las regiones de Luhansk y Donetsk, conocidas como oblasts, para las “Repúblicas Populares” de Luhansk y Donetsk controladas por Moscú, y trató de establecer un puente terrestre que conectara el norte de la península de Crimea con la propia Rusia. Rusia atacó al sur desde Bielorrusia y su propio territorio hacia Kyiv con grandes fuerzas, pero también envió un gran contingente de tropas para apoderarse de la ciudad de Kharkiv (que está a 250 millas al este), otra gran fuerza para entrar en el oblast de Luhansk incluso más al este, otra más para apoderarse de Mariupol, y una gran concentración final para tomar Kherson, Mykolaiv y, finalmente, Odessa, todo al mismo tiempo. En resumen, los rusos cometieron el error de intentar conquistar todo lo que querían en Ucrania simultáneamente.

Pero no está claro si el ejército ruso ve estas ventajas, si busca usarlas o si puede. El camino natural para las fuerzas rusas que buscan rodear a las tropas ucranianas en el bolsillo alrededor de Popasna, Rubizhne y Severodonetsk sería avanzar desde Izyum sureste hacia Slovyansk, y desde el área alrededor de Debaltseve ocupada por Rusia al noroeste a lo largo de la misma carretera a Slovyansk. Pero aunque las fuerzas rusas alrededor de Izyum han estado tratando de avanzar hacia Slovyansk, extrañamente han comenzado a empujar hacia el oeste, alejándose del resto de las fuerzas rusas que operan en el Donbas en lugar de acercarse a ellas. En el arco sur del semicírculo, Rusia hasta ahora no ha buscado conducir hacia el noreste desde Debaltseve, posiblemente debido al terreno difícil y los obstinados defensores ucranianos, y en su lugar ha lanzado un ataque desde Donetsk al norte a través de Avdiivka. Esta ruta es superficialmente más atractiva que las rutas más cercanas a Debaltseve porque conduce a través de un campo más abierto. Pero está a unas 30 millas al oeste de la carretera Slovyansk-Debaltseve, y podría requerir que las fuerzas rusas crucen de 50 a 100 millas de los defensores ucranianos sin el apoyo de otros ataques rusos.

En última instancia, estos errores pueden no ser decisivos. La estrategia no lo es todo, y la fuerza real y el poder de combate de las fuerzas rusas pueden importar más que la geometría de los avances planificados. Por el contrario, Rusia podría corregir estos errores en la planificación de su campaña y aun así quedarse corta: el hecho de que los rusos estén tratando de remediar sus fallas logísticas críticas, por ejemplo, no significa que lo lograrán. Hay muchos otros factores que también ayudarán a dar forma al resultado, incluido el flujo de equipos occidentales a Ucrania y la capacidad de los exhaustos defensores del país para seguir resistiendo los avances rusos.

Pero por ahora, el plan de campaña ruso actual se asemeja al plan de invasión inicial en un microcosmos, y probablemente sufrirá muchos problemas similares. Sugiere que los rusos realmente han olvidado todo lo que ellos y sus predecesores soviéticos sabían sobre cómo luchar en la guerra mecanizada a gran escala. Y eso significa que, a pesar de estar superados en armas, los ucranianos tienen una oportunidad real. (Foreign Affairs))

Frederick W. Kagan es miembro sénior y director del Proyecto de amenazas críticas del American Enterprise Institute. Mason Clark es analista sénior y líder del equipo de Rusia en el Instituto para el Estudio de la Guerra.