ADAM MICHNIK Entrevistado por IRENA GRUDZINSKA GROSS
Cualquier
potencial que el liderazgo de Vladimir Putin alguna vez tuvo para
Rusia se ha agotado. Y debido a que no existe un mecanismo para el
cambio pacífico en el Kremlin, lo que queda es el impulso sombrío
de la decadencia continua.
Irena
Grudzińska Gross: Era inusual que el presidente de los EE. UU., Joe
Biden, celebrara una conferencia de prensa sobre el asesinato del
líder de ISIS, que no tenía ni cerca de la importancia de su
predecesor, y mucho menos de Osama bin Laden. ¿Fue esta una
respuesta implícita a la percepción del presidente ruso, Vladimir
Putin, de que Estados Unidos, humillado en el extranjero y dividido
en casa, es una potencia debilitada?
Adam Michnik: Putin
ciertamente está convencido de que Occidente es hoy más débil que
nunca. Pero su comportamiento también resulta de su paranoia
antiamericana. Putin piensa que todo lo que hacen los estadounidenses
está dirigido contra Rusia. No sé si lo que está pasando en Siria
está relacionado con lo que está pasando en Donetsk, pero en la
mente de Putin definitivamente existe esa relación. Esto es típico
de cierto tipo de líder político. Nosotros en Polonia también
tenemos una persona así. Cada vez que Jarosław Kaczyński [líder
del partido gobernante Ley y Justicia (PiS)] es frustrado, culpa a
una conspiración entre fuerzas hostiles. Y las fuerzas hostiles son
quien no lo aplauden con fuerza muestra por qué las políticas
específicas del lado de la oferta, y no los aumentos de las tasas de
interés, son el enfoque correcto para el aumento de los
precios.
Creo que Biden es un político sin ilusiones
sobre la Rusia de Putin. Quiere ser realista y no quiere la guerra,
pero rechaza la política de apaciguamiento y retirada. Así es como
entiendo las declaraciones de los estadounidenses desde que Rusia
comenzó a concentrar tropas en la frontera con Ucrania, y son
razonables. Por supuesto, esto supone que las fuerzas internas
hostiles a los demócratas y Biden, de hecho, a los fundamentos de la
propia democracia estadounidense, no prevalecerán en los EE. UU. En
ese caso, este enfoque puede resultar inútil.
IGG: ¿Qué
piensas de la postura de los ucranianos? Hace unos días escuché una
conversación con Timothy Snyder, quien criticaba al presidente
ucraniano Volodymyr Zelensky, aunque no a la actitud del gobierno
ucraniano.
AM: Zelensky llegó a la política desde fuera.
Fue patrocinado por Ihor Kolomoisky, un oligarca ucraniano que, sin
embargo, contribuyó en gran medida a su país en el primer conflicto
con Rusia en 2014. Kolomoisky financió y armó unidades militares
voluntarias que resultaron cruciales para detener la ofensiva de los
separatistas de Donbass y los soldados rusos. Nunca conocí a
Zelensky, y él es un enigma para mí. No puedo descifrar su
comportamiento o formarme una opinión clara sobre su política. Pero
frente a una amenaza que debe enfrentarse con unidad, Zelensky
persigue con demasiada frecuencia los intereses de su entorno
político o de su propia persona. También me parece poco profesional
declarar que no hay peligro militar mientras se pide armas a
Occidente. Esto también me cuesta entenderlo.
IGG: ¿No
crees que está dando señales de que quiere estar o está en
negociaciones con Rusia?
AM: Mi suposición es que quiere
hablar con Putin cara a cara. Pero no perdamos el punto: el
responsable de la situación con Ucrania hoy es Putin. Y ninguna
crítica a Zelensky puede cambiar el hecho de que Putin es el agresor
y Ucrania es el objeto de su agresión. Esto es fundamental, y la
pregunta que importa ahora es qué pretende hacer Putin.
IGG:
¿Cuáles son exactamente sus objetivos?
AM: Apuntó a
algo cuando comenzó a concentrar tropas, pero se topó con otra
cosa. Tal vez calculó que Occidente y Biden estaban en problemas,
así que ahora era el momento de atacar. Una respuesta occidental
decidida, o al menos la apariencia de una, es una sorpresa para él.
No importa si cree en las sanciones excepcionalmente severas que
Occidente ha amenazado con imponerle si invade Ucrania; los ha oído
deletrear. No quiere una confrontación militar total, pero los
sabios, no solo en Ucrania, nos recuerdan que nadie quería la
Primera Guerra Mundial tampoco.
IGG: ¿Crees que existe un
peligro inmediato de tal resultado?
AM: No creo que Putin
ataque abiertamente. Creo que aplicará tácticas rusas/soviéticas
profundamente arraigadas. Eso significa contenerse mientras la
opinión pública en Occidente permanece movilizada y esperar hasta
que el mundo entero respire aliviado de que se haya evitado el
conflicto. Recuerdas, así era en 1968 en Checoslovaquia. La invasión
soviética de agosto se produjo tres semanas después de la reunión
de líderes en Čierna nad Tisou, donde [el líder checoslovaco
Alexander] Dubček y [el secretario general soviético Leonid]
Brezhnev se abrazaron. Parecía que la crisis se había
evitado.
IGG: La crisis de hoy sugiere un cambio radical
en el status quo geopolítico, especialmente en Europa. ¿Qué
sucedió? ¿Ha cambiado tanto Europa?
AM: Europa no ha
cambiado tanto. La estructura de soporte ha sido pateada por Putin, y
el daño de sus golpes es claramente visible. Por supuesto, las
fuerzas antidemocráticas se están consolidando y la Unión Europea
ha perdido parte de su atractivo. En Italia, la Lega de [Matteo]
Salvini y Fratelli d'Italia están liderando la carga populista. En
España está Vox. Me sorprende que el conocido periodista español
Hermann Tertsch, un buen amigo mío, se haya unido a ellos.
Y
luego tenemos al [primer ministro húngaro Viktor] Orbán, un modelo
a seguir autoritario para Kaczyński. Orbán tiene una idea diferente
de Europa, la idea que tiene Marine Le Pen de Francia. De una
reciente conferencia de euroescépticos en España, Orbán voló
directamente a Moscú para beber champán con Putin. Esto también es
un cambio sorprendente: nunca podría imaginar que el Orbán que
conocí hace tres décadas se convertiría en un derechista
pro-Putin. Pero sabemos que tales traiciones no son desconocidas en
la historia europea. Jacques Doriot, el número dos del Partido
Comunista Francés, por ejemplo, se alió más tarde con Pierre
Laval, el primer ministro de Vichy que fue ejecutado por su
colaboración con los nazis. Entonces, en este sentido, Europa no ha
cambiado mucho en absoluto.
IGG: ¿Cuál es su opinión
sobre el enfoque de Europa hacia Rusia hoy?
AM: Europa se
comporta razonablemente, quizás no demasiado heroicamente, pero la
Unión no está compuesta por Winkelrieds. Por supuesto, los alemanes
son los más cautelosos, pero hay que entender su cautela. Un estado
que tiene un peso histórico tan grande como la era de Hitler debe
ser cauteloso. Me limitaría mucho a criticar a Alemania. Recuerdo
una conversación que tuve con un líder político alemán sobre
Afganistán o Irak. “Adam, dime la verdad”, me pidió. “¿Qué
te alarmaría más, una Alemania demasiado pacifista o una Alemania
demasiado militarista?”. Me callo.
IGG: Estados Unidos
ahora está enviando 1.700 soldados a Polonia. Dadas las tensiones
actuales, ¿eso te alarma?
AM: Cuanto mejores sean las
relaciones entre Estados Unidos y Polonia, mejor será Polonia. Eso
incluye las relaciones militares. Pero la mala suerte de Polonia es
su gobierno. Parece que este gobierno está al borde del colapso,
pero el electorado es muy susceptible a las consignas autoritarias,
populistas, antialemanas, xenófobas, antisemitas, nacionalistas y
aislacionistas. La presión internacional no cambiará el
comportamiento de este gobierno. Los polacos tenemos que gestionar
esta situación. Occidente ya hace lo que puede para ayudar, que es
mucho.
IGG: ¿Este gobierno también es antirruso?
AM:
Esto es muy interesante. Retóricamente, sí. Pero la propaganda del
PiS es principalmente anti-UE y anti-alemana. Hay una narrativa
polaca del martirio –Katyń, etc.– pero no se traduce en nada
concreto. Incluso el apoyo de Kaczyński a todo tipo de teorías de
conspiración sobre el accidente aéreo de 2010 en Smolensk que mató
a su hermano gemelo, el entonces presidente Lech Kaczyński, y a
otras 95 personas, solo ha generado más confusión.
Hay acusaciones de que [el ex primer ministro polaco y presidente del
Consejo Europeo] Donald
Tusk no obligó a los rusos a entregar los restos a Polonia. Pero
el gobierno actual no ha logrado recuperar el avión en sus seis años
en el poder, y nadie puede recuperarlo a menos que esté dispuesto a
declarar que Putin es la persona más honesta del mundo, inocente de
todos y cada uno de los crímenes. Mucha gente en Polonia pregunta si
Kaczyński es consciente de que está conduciendo al país hacia la
"Polexit" de la UE y que su política es prorrusa. No creo
que lo sea, pero no estoy seguro de si su séquito no ha sido
infiltrado por los servicios secretos rusos. En cualquier caso,
repetiré lo que he dicho muchas veces antes. Si estuviera ahora en
Moscú y fuera un jefe en Lubyanka, celebraría una misa católica
diaria para Kaczyński, rezando para que no se resfríe. Mejor aliado
que no pudieron encontrar.
IGG: Y no se trata solo de
Kaczyński y PiS. La posición por defecto de la extrema derecha
europea parece ser pro-Putin.
AM: Quizá sea una alianza
puntual, pero no hay duda de que tanto Vox como Agrupación Nacional
de Le Pen están enredados en algunos préstamos financieros del
Kremlin. Por supuesto, esto no es decisivo: serían antieuropeos
incluso sin el dinero ruso. El proyecto europeo, con todos sus
pecados, corrupción y debilidad, es un proyecto liberal,
comprometido con la democracia y la libertad individual. No quieren
un proyecto así.
Hay gente en Europa y en Estados Unidos
a la que no le gusta la democracia. Esto se puede ver en los lemas
que acompañaron el motín de los partidarios de Donald Trump en el
Capitolio de los EE. UU. el 6 de enero de 2021. Y todas las mentiras
y falsedades de los republicanos desde entonces han aumentado el
peligro. Una sociedad que ha vivido mucho tiempo bajo un régimen
democrático se vuelve susceptible a la fatiga de la democracia, una
convicción de que la democracia es hedonista, no expresa valores
superiores. Tal sentimiento funciona como el monóxido de carbono,
como un gas nocivo. La gente pierde la razón. Algunos se convencen
de que el propósito de su vida es morir por su patria, por su fe,
etc.
IGG: Me gustaría volver al escenario para los
próximos meses. Dijiste que Putin pospondrá la invasión.
AM:
En Rusia, todo depende de facto de un solo hombre. Cuando digo
“todos”, pienso en decisiones. Es posible que Putin no pueda
implementar cada escenario, pero ha concentrado el poder político
incluso más que Stalin. Stalin, al menos formalmente, estaba
limitado por su “politburó”, un organismo político que en
principio podía decirle que no, aunque por supuesto no lo hizo.
Putin no tiene politburó, es todopoderoso, un monarca absoluto, un
César.
Pero estoy convencido de que, tras 22 años en el
poder, Putin no tiene nada positivo que aportar a la política rusa.
Cualquier potencial que alguna vez tuvo su liderazgo para Rusia se ha
agotado. Y debido a que no existe un mecanismo para el cambio
pacífico en el Kremlin, lo que queda es el impulso sombrío de la
decadencia continua. Es como una bicicleta, que debe avanzar para
mantenerse erguida. La pregunta es cuándo se detendrá la bicicleta
y cómo caerá.
Algo tiene que pasar, porque Putin quiere
mantenerse en pie. Entonces, elegirá lo que los rusos llaman
“pequeñas guerras victoriosas”. Puede ser Kharkiv, Odessa,
Moldavia, Kazajstán, como sucedió con Crimea. Esto es similar a
cómo funciona un narcótico: euforia, seguida de ansias de otra
dosis.
IGG: Entonces, crees que hay una propulsión rusa
interna hacia la agresión.
AM: Recuerdo la reacción de
asombro del Kremlin ante la elección de Zelensky. Los rusos pensaron
que era imposible que fuera elegido. [El ex presidente Petro]
Poroshenko tenía todas las cartas: el ejército, el dinero, el
poder. Tenía que ganar, porque en Rusia, al menos, lo habría hecho.
En cambio, Poroshenko perdió decisivamente y aceptó su
derrota.
Aturdido, el Kremlin se quedó en silencio. Pero,
al poco tiempo, la ansiedad se alzó. Si un tipo así, un joven actor
de un popular programa de comedia de televisión, pudiera ganar unas
elecciones presidenciales en Kiev, entonces, joder, tal vez algo así
podría suceder también en Moscú. Ahí es donde está Rusia ahora.
El régimen está preocupado, inseguro, no sabe qué tiene que
pasar.
Esto puede durar algún tiempo; es una estabilidad
de decadencia. Recuerdas cómo fue con Brezhnev. Entonces, también,
todos sabían que el hombre a cargo era una momia ambulante, pero lo
mantuvieron hasta el final porque el sistema soviético no tenía un
mecanismo confiable para lograr el cambio. Por eso es imposible
predecir lo que sucederá con Putin y Rusia. Pero algo lo hará.
Después de todo, ni siquiera Stalin pudo diseñar un decreto del
politburó que desterrara la muerte.
Adam Michnik, líder
de Solidaridad en 1989 y participante en las mesas redondas que
terminaron con el régimen comunista en Polonia, es editor en jefe de
Gazeta Wyborcza. (Project Syndicate)