El discurso del presidente de Estados Unidos, Joe Biden, en defensa de la retirada de Afganistán anunció una ruptura decisiva con una tradición de idealismo de política exterior que comenzó con Woodrow Wilson y alcanzó su cúspide en la década de 1990. Si bien esa tradición a menudo se ha llamado "internacionalismo liberal", también era la visión dominante de la derecha al final de la Guerra Fría. Estados Unidos, según los internacionalistas liberales, debería usar la fuerza militar, así como su poder económico para obligar a otros países a abrazar la democracia liberal y defender los derechos humanos
Tanto
en la concepción como en la práctica, el idealismo estadounidense
rechazó el sistema internacional de Westfalia, en el que los estados
tienen prohibido intervenir en los asuntos internos de otros, y la
paz resulta de mantener un equilibrio de poder. Wilson buscó
reemplazar este sistema con principios universales de justicia,
administrados por instituciones internacionales. Durante la Segunda
Guerra Mundial, Franklin D. Roosevelt revivió estos ideales en la
Carta del Atlántico de 1941, que declaró que la autodeterminación,
la democracia y los derechos humanos eran objetivos de guerra.
Pero
durante la Guerra Fría, Estados Unidos siguió una política
exterior decididamente "realista" que se centró en el
interés nacional y apuntalaba o toleraba dictaduras siempre que se
opusieran a la Unión Soviética. Los dos rivales tenían poco uso
para las instituciones internacionales o los ideales universales,
excepto con fines de propaganda, sino que utilizaban acuerdos
regionales para unir a sus aliados. Fue Europa la que, en la década
de 1970, trató de promover los derechos humanos y asumir una
posición de liderazgo moral para distinguirse de los goliats al este
y al oeste.El compromiso de Estados Unidos con los derechos humanos
comenzó en un momento de debilidad. A raíz del desastre militar y
moral de Vietnam, el presidente Jimmy Carter y el Congreso de los
Estados Unidos trataron de infundir a la política exterior
estadounidense un centro moral y buscaron el lenguaje de los derechos
humanos. El presidente Ronald Reagan vio los derechos humanos como un
conveniente garrote retórico para aplastar a la Unión Soviética.
Pero ambos presidentes continuaron apoyando dictaduras que servían a
los intereses de seguridad de Estados Unidos, y ninguno usó la
fuerza militar para promover ideales humanitarios. La era de la
intervención humanitaria liderada por Estados Unidos tendría que
esperar el final de la Guerra Fría.
La
retórica superó la realidad, pero la realidad cambió. Como único
hegemón global, Estados Unidos se embarcó en un gran número de
guerras, grandes y pequeñas, que involucraron una mezcla confusa de
intereses de seguridad duros y retórica idealista. En Panamá,
Somalia, Yugoslavia (dos veces), Irak (dos veces), Libia, Afganistán
y otros lugares, Estados Unidos lanzó intervenciones militares tanto
por motivos humanitarios como de seguridad nacional.
La no
intervención en el genocidio de Ruanda de 1994 puede haber sido el
evento (no) más importante de este período, porque fue
reinterpretado con el beneficio de la retrospectiva como una
oportunidad perdida de usar la fuerza militar para salvar cientos de
miles de vidas. La debacle se utilizó para justificar las guerras en
Afganistán e Irak, y para instar a la intervención militar
estadounidense en Sudán a principios de la década de 2000, a la que
la administración del presidente George W. Bush se resistió
sabiamente, a pesar de los asesinatos en masa que equivalieron a otro
genocidio.
Disfrute de acceso ilimitado a las ideas y
opiniones de los principales pensadores del mundo, incluidas lecturas
largas semanales, reseñas de libros, colecciones temáticas y
entrevistas; La revista impresa anual The Year Ahead; el archivo
completo de PS; y más, por menos de $ 9 al mes.
Todo esto
condujo a un extraordinario estallido de interés en el derecho
internacional y las instituciones jurídicas. Se crearon múltiples
tribunales internacionales, lo que llevó al establecimiento de una
Corte Penal Internacional permanente. Se reactivaron y fortalecieron
los tratados y las instituciones de derechos humanos. Se avanzaron
los principios de la intervención humanitaria, incluida la ahora
olvidada "responsabilidad de proteger"
Ya estaba claro
que el presidente Donald Trump repudiaba esta tradición de
intervención militar humanitaria o cuasi humanitaria, pero la
enérgica renuncia de Biden a ella es algo sorprendente. En su
discurso, enfatizó repetidamente la importancia de identificar y
defender el "interés nacional vital" de Estados Unidos. La
palabra "nacional" es clave, y Biden no fue sutil:
"Si
hubiéramos sido atacados el 11 de septiembre de 2001 desde Yemen en
lugar de Afganistán, ¿habríamos ido alguna vez a la guerra en
Afganistán? ¿A pesar de que los talibanes controlaban Afganistán
en el año 2001? Creo que la respuesta honesta es no. Esto se debe a
que no teníamos ningún interés vital en Afganistán más que para
evitar un ataque contra la patria de Estados Unidos y nuestros
amigos. Y eso es cierto hoy".
Estados Unidos no tenía
ningún interés vital en introducir la democracia en Afganistán, en
ayudar a las mujeres a escapar de un régimen teológico medieval, en
educar a los niños o en ayudar a prevenir otra guerra civil. Su
decisión de retirarse de Afganistán fue "sobre poner fin a una
era de grandes operaciones militares para rehacer otros países.
Vimos una misión de lucha contra el terrorismo en Afganistán,
lograr que los terroristas detuvieran los ataques, transformarse en
una contrainsurgencia, la construcción de la nación, tratando de
crear un Afganistán democrático, cohesivo y unido. Algo que nunca
se ha hecho durante muchos siglos de la historia afgana. Pasar de esa
mentalidad y ese tipo de despliegues de tropas a gran escala nos hará
más fuertes, más efectivos y más seguros en casa".
Biden
también dijo que los derechos humanos seguirán siendo "el
centro de nuestra política exterior", y que las herramientas
económicas y la suasión moral pueden usarse para promoverlos. Esta
afirmación está en tensión con su declaración de que los
"intereses nacionales vitales" deben determinar la
intervención militar. ¿Por qué los intereses nacionales vitales no
determinarían también las formas no militar de intervención?
Claramente, el papel de los derechos humanos y otros ideales morales
en la política exterior de los Estados Unidos ha sido degradado. La
única pregunta es si la retórica será tonalada para que coincida
con la nueva realidad-
Por supuesto, nunca estuvo muy
claro que los gobiernos de los Estados Unidos estuvieran realmente
motivados por consideraciones humanitarias. Los críticos a menudo
encontraron motivos más nefastos. Los historiadores futuros bien
pueden argumentar que la política exterior de los Estados Unidos en
las décadas de 1990 y 2000 simplemente estaba promoviendo una visión
muy ambiciosa del interés nacional: Estados Unidos requería que
todos los países adoptaran los ideales e instituciones
estadounidenses para que nadie quisiera actuar contra Estados Unidos.
O podrían decir que, como cualquier imperio, Estados Unidos carecía
de la paciencia y la sabiduría para mantener una postura consistente
en su tratamiento de sus periferias.
En cualquier caso, el
idealismo no es en realidad tan idealista cuando un país tiene
suficiente poder, y lo único que está claro ahora es que Estados
Unidos no lo tiene. La resistencia a sus objetivos de construcción
de la nación después de la Guerra Fría tomó la forma de
terrorismo internacional. China y Rusia no abrazaron obedientemente
la democracia. Y gran parte del resto del mundo ha vuelto a varias
formas de nacionalismo y autoritarismo.
Con la caída de
Afganistán ante los talibanes, los límites del poder estadounidense
finalmente se han vuelto obvios. Muchas personas, y no solo los
líderes de potencias hostiles, celebrarán la venganza de Estados
Unidos. Pero es dudoso que la superestructura moral de los derechos
humanos sobreviva sin ningún país dispuesto a usar la fuerza
militar para apoyarla.
Fuente; Project Syndicate