Artículo publicado en 2009 en diversos
medios de comunicación, vuelto a publicar en POLIS con muy ligeras
modificaciones.
Suele suceder que para entender las
venturas del presente sea cada cierto tiempo necesario reubicarlo en contextos
macro-históricos, de la misma manera como para entender la macro-historia hay
que saber leer en los signos del día. Vivir el presente como historia y leer el
pasado como presente -recomendaba el historiador Ferdinand Braudel- ayuda a
entender porque la filosofía ontológica sugiere que el pasado no sólo existe en
el pasado (como algo cronológicamente superado) sino que acompaña e interfiere
el presente de modo contínuo y pertinaz. O en expresión más radical: vivimos a
cuenta del pasado. Por una parte, el futuro porque es futuro, no ha sucedido, y
el presente no es más que mediación entre un pasado que ya existió y el futuro
que no conocemos. Disquisición no ociosa si pensamos que la América Latina de
nuestros días está marcada no sólo por acontecimientos sino también por tantos
traumas históricos.
Luego, si fuese necesario reconocer en un
marco de reproducción ampliada las líneas fundamentales de la historia política
latinoamericana, podríamos distinguir, entre otras menores que aparecen y
desaparecen, tres de larga trayectoria y duración. Ellas son la línea
dictatorial, la línea revolucionaria y la línea democrática. Esas, a las que
llamaré: las tres dimensiones de la historia política del continente, como
ocurre en toda realidad tridimensional, no se presentan de modo paralelo sino
cruzándose, uniéndose en algunos momentos, separándose en otros, y casi
siempre, interfiriéndose entre sí en el curso de su tormentoso recorrido.
En el presente artículo –una parte de un
breve ensayo que estoy preparando bajo el título “dictaduras, revoluciones y
democracias”- me ocuparé sólo de la primera dimensión: la dictatorial.
La dimensión dictatorial puede ser llamada
también militarista, pues no hay dictadura que no sea militar o que no se apoye
en ejércitos. Una dictadura sin ejército es un contrasentido.
Triste es decirlo, pero la franja más ancha
de la historia política de América Latina ha sido la de las dictaduras, o si se
quiere plantear al revés: la de las luchas en contra de las dictaduras. Casi
podría afirmarse que la dictadura fue en el pasado la “forma natural” de
gobierno y esa es la gran diferencia que separa a la historia de la América del
Norte de la de América del Sur. De tal modo que las luchas democráticas de la
región han sido también en contra de su propio pasado, luchas que continúan
hasta nuestros días frente esos persistentes proyectos militaristas que, como
asegura el tango, son como un “encuentro con el pasado que vuelve a enfrentarse
con mi vida” (“Volver”)
Y bien; a lo largo de la historia
latinoamericana es posible encontrar diversas formas de dictadura militar,
formas que en cierto modo son correspondientes con determinadas fases del curso
histórico latinoamericano.
Sin ninguna pretensión tipológica, y sólo
para simplificar el marco de la exposición, podríamos distinguir tres formas
predominantes –lo que no quiere decir que no existan otras de menor
persistencia- de dominación dictatorial:
· a.
La dictadura de tipo oligárquico post-colonial
· b.
La dictadura militar de Guerra Fría (o dictadura de seguridad nacional) y
· c.
La dictadura militar nacional- populista y/o socialista- nacional.
Las dictaduras oligárquicas –salvo una u
otra excepción- marcan la historia del siglo XlX. Esa fue, menos que herencia,
el lastre recibido del periodo colonial.
Como consecuencias de las feroces guerras
de la independencia, valientes y bárbaros generales ocuparon la silla del
poder, y en la mayoría de los casos lo hicieron como representantes no sólo de
los ejércitos sino de las no muy rancias aristocracias terratenientes desde
donde provenían. Esas son “las venas ocultas” de las dictaduras
latinoamericanas. De ahí que la mitología “bolivariana” que ensombrece nuestro
presente no logra ocultar la nostalgia del estado-militarista del periodo
post-colonial: utopía regresiva e inconfesa de tanto líder militar.
De esta manera, en la gran mayoría de las
naciones de la región, el Estado surgió del ejército y la nación del Estado el que,
en condiciones de guerra abierta y declarada, no podía sino ser un Estado
militar, o apoyado en militares. Así se explica por qué la primera revolución
social de la era moderna, la mexicana de 1910, tuvo lugar no en contra de un
Estado “burgués” sino en contra de un Estado militar- oligárquico. El simbólico
Porfirio Diaz, así como muchos de sus epígonos, gobernaba a su nación no como
un Presidente, más bien como un patriarca, o lo que es igual, como un gran
terrateniente cuya hacienda era el país, tradición que continuó, y nada menos
que en nombre de la revolución, Venustiano Carranza (1917-1920).
Más allá de las ideologías, lo que unía a
la gran mayoría de los dictadores latinoamericanos hasta nuestros días, fue la
alianza entre el ejército y los sectores predominantemente agrarios que ellos
representaban en y desde el poder.
Los dictadores latinoamericanos del siglo
XlX y primera mitad del XX fueron, casi sin excepción, agraristas. El
antagonismo que percibió Domingo Faustino Sarmiento en la Argentina del tirano
Juan Manuel de Rozas, a saber, el de civilización contra barbarie, puede
desdoblarse en la contradicción que se ha dado entre agrarismo y civilidad
urbana, contradicción que, como ha destacado José Luis Romero en su siempre
hermoso libro “Las Ciudades y las Ideas”, marca a fuego la historia
latinoamericana.
Sucesores del patriarcalismo agrario
denunciado por Sarmiento fueron, entre muchos, Alfredo Stroessner en Paraguay
(1954-1989) -quien continuó la tradición hiperdictatorial inaugurada por el
legenario Doctor Francia- o el “bolivariano” Juan Vicente Gómez de Venezuela
(1908-1935). Sobre esas dictaduras patriarcales existe, por lo demás, abundante
bibliografía, pero algunos geniales novelistas han captado su sentido más
esencial, y eso ha sido así desde “El Señor Presidente” de Miguel Angel
Asturias, “Yo, el Supremo” de Augusto Roa Bastos, “El Recurso del Método” de
Alejo Carpentier, “El Otoño del Patriarca” de Gabriel García Márquez, hasta
llegar a la “Fiesta del Chivo” de Mario Vargas Llosa. Algún día, un gran
escritor escribirá una novela sobre Chávez, de eso no cabe duda. Los novelistas
han sido muchas veces los vengadores ocultos de la historia.
El siglo XX fue, al igual que el XlX, muy
pródigo en la formación de gobiernos dictatoriales. No obstante, desde la
segunda mitad del siglo, las dictaduras “clásicas” comienzan poco a poco a
cambiar su carácter oligárquico del mismo modo que emerge un nuevo tipo de
dictaduras que ya no son típicamente oligárquicas sino, de acuerdo al concepto
que popularizó José Comblin, “dictaduras de seguridad nacional”.
En
algunos casos, las dictaduras oligárquicas clásicas, sobre todo en América
Central, agregaron a su naturaleza oligárquica originaria (Somoza, Trujillo) la
función de la seguridad nacional anticomunista. Esa tendencia fue representada,
por ejemplo, en el primer gobierno de Hugo Banzer en Bolivia (1971-1978) y en
su forma más pura en la terrible pero breve dictadura de José Efraín Ríos Montt
en Guatemala (1982-1983). En otros casos, sobre todo en el Cono Sur, apareció
un nuevo tipo de dictaduras no esencialmente oligárquicas ni agraristas cuya
función originaria fue detener “el avance del comunismo” en contra de frentes
políticos sociales (Unidad Popular chilena, Frente Amplio uruguayo) los que, de
acuerdo a la doctrina kissengeriana, podían portar la posibilidad de una
“segunda Cuba” que facilitara la entrada del imperio soviético en la región.
Por esa razón tales dictaduras son también llamadas dictaduras de Guerra Fría y
dentro de ellas, las más emblemáticas fueron las dictaduras de Pinochet en Chile y de Videla en Argentina.
Interesante es constatar que las dictaduras
–anticomunistas y modernizadoras a la vez- tuvieron lejanas precursoras en la
Venezuela del “bolivariano” Marcos Pérez Jimenez (1952-1958) y en la Colombia
de Gustavo Rojas Pinilla (1953-1957). Es por eso que la mirada del historiador
debe considerar que lo que en determinadas ocasiones aparece como un hecho
aislado, puede ser el anuncio de un nuevo contexto histórico, del mismo modo
que la aparición de una estrella errante puede ser el anuncio de una
constelación no divisada.
Interesante es también constatar que a diferencia de las dictaduras
patriarcales y agraristas las dictaduras de “seguridad nacional” se hicieron
co-partícipes de proyectos empresariales cuyo objetivo era modernizar las
economías nacionales, abriendo las fronteras económicas en un plan bautizado despué como
“neo- liberal”, plan destinado a reemplazar la llamada “sustitución de
importaciones” (de origen desarrollista y “cepalino”) por un proyecto basado en
la “diversificación de las exportaciones”.
Los intentos más serios de modernización
agroexportadora tuvieron lugar en el Brasil dictatorial de los años sesenta y
setenta. Baste recordar que sociólogos de inspiración marxista como Fernando
Henrique Cardoso, llegaron a hablarnos durante esos tiempos de una revolución
“burguesa” la que ante la ausencia de una burguesía clásica debía ser realizada
por una “burguesía en uniforme”. Ruy Mauro Marini –siguiendo los esquemas de
André Günder Frank- fue más lejos que Cardoso al desarrollar la teoría del sub-imperialismo
brasileño dirigido por un cuarto poder: el militar. En cualquier caso, el
proyecto modernizador fue realizado hasta sus últimas y más radicales
consecuencias durante la dictadura de Pinochet en Chile cuando comenzó a
ponerse en práctica el plan de ajuste tendiente a generar un sistema basado en
la diversificación de la exportaciones. No tanto éxito tuvieron los militares
argentinos quienes se vieron enfrentados a corporaciones agrarias e
industriales, incluso sindicales, muy difíciles de domesticar.
Por último, cabe recordar que a diferencia
de la versión “izquierdista” que asigna a estas dictaduras el simple papel de
autómatas de los EE UU, ellas gozaron de una autonomía relativa que se expresada
incluso en enfrentamientos políticos con los EE UU como ocurrió con la
dictadura chilena durante el periodo Carter. Del mismo modo, no está de más
recordar que la dictadura del general Videla recibió el apoyo económico y
político de la URSS, documentado en textos de la Revista Internacional, en donde
se diferenciaba el “fascismo pinochetista” del “progresismo nacionalista” de
los militares argentinos. La historia, en fin, es y será más compleja que la
historiografía.
En un tercer lugar tenemos que referirnos a
las dictaduras militares de tipo populista a las que en otras ocasiones he
mencionado bajo el concepto de dictaduras nacionalistas- sociales (a fin de
diferenciarlas del nacional- socialismo de tipo europeo). Al hacer esta
referencia imagino que más de algún lector ha pensado inmediatamente en el
gobierno militar inaugurado por Hugo Chávez. Por eso es importante destacar que el gobierno de Chávez estuvo lejos de ser único en su especie.
El gobierno militar chavista representaba
la cristalización de una tendencia que ha acompañado, de modo latente, después
de modo manifiesto, la historia de la modernidad latinoamericana. O para
decirlo de otro modo: así como la dictadura militar oligárquica corresponde a
una alianza entre militares y sectores terratenientes; o así como la dictadura
de seguridad nacional realizó en algunos países una alianza con un nuevo sector
empresarial exportador, la dictadura militar populista conoce tres momentos. El
primer momento se caracteriza por una alianza entre el ejército y masas urbanas
y agrarias emergentes, alianza en la cual el Estado militar ocupa el lugar de
la absoluta hegemonía. El segundo se caracteriza por la autonomización del
Estado militar con respecto a las bases populares que le sirvieron de base. El
tercero se caracteriza por la autonomización del caudillo y su camarilla con
respecto al propio Ejército.
El gobierno militar chavista representa el
entrecruce de dos líneas. Una es la línea populista, la otra es la militarista.
Desde comienzos del siglo XX dichas líneas tendieron cada cierto tiempo a juntarse.
Momentos efímeros fueron, por ejemplo, el primer gobierno militar- popular de
Fulgencio Batista, el que contó con la participación del Partido Comunista de
Cuba (1940-1944). Dichos momentos aparentemente fortuitos emergieron después
fugazmente en la guerra civil de la república Dominicana en torno al general
Francisco Caamaño (1965) o en la Bolivia de Juan José Torres (1970-1971). Pero
sin duda, los gobiernos que mejor anunciaron el momento chavista -si se quiere,
los grandes profetas del mesianismo político de Chávez- fueron el de Juan
Francisco Velasco Alvarado en Perú (1968-1975), el de Omar Torrijos en Panamá
(1969-1981), y aunque parezca extraño, el de Alberto Fujimori (1990-2000), otra
vez en Perú. En todos esos gobiernos -habría que agregar el de Manuel Antonio
Noriega durante sus primeros tiempos (1983-1989) y el mal realizado proyecto de
Lucio Gutiérrez en Ecuador (2002-2005)- se anunciaba la utopía de la dictadura
militar populista que hoy está cristalizando en Venezuela y, en gran medida en
Nicaragua.
Extrañará tal vez que no ubique a la
dictadura castrista como precursora del militarismo- populista. La verdad es
que la dictadura castrista, quizás por su larguísima duración, es un caso
especial de “camaleonismo tipológico”. Emergida de una revolución democrática
(antidictatorial) pasó, gracias a su entrega al imperio soviético, a
convertirse en la primera dictadura de tipo estalinista del continente. Después
de la (auto) destrucción del imperio soviético, adquiere los rasgos típicos de
una dictadura socialista-nacional. Eso no impide que Fidel Castro como
gobernante hubiera mantenido muchos rasgos típicos de los dictadores
patriarcales y agraristas del siglo XlX.
El “aporte” chavista reside en haber unido
el destino de su gobierno con la dictadura militar de los Castro, dotar a su
jefatura de un rudimentario pero efectivo sistema ideológico de dominación,
utilizar un sistema electoral controlado desde el gobierno, ejecutar “golpes
desde el Estado” en las zonas que lo adversan, y formar un conglomerado
internacional expansionista a través del ALBA, cuya hegemonía reside en el eje
Habana-Caracas con muchas ramificaciones en la Nicaragua post-sandinista.
Cabe mencionar que, en lo que se refiere a
las dictaduras socialistas-nacionales, o militar-populistas, no existe un
concenso unánime de definición entre los llamados cientistas sociales. No son
pocos quienes con ciertas razones aducen que estos gobiernos no pueden ser
denominados como dictaduras sino simplemente como “gobiernos autoritarios” aunque puedan ser más crueles y arbitrarios que las
dictaduras tradicionales. Eso depende, ciertamente, desde que punto de vista
argumentamos.
Desde el punto de vista jurídico una
dictadura se define por la concentración de los tres poderes del estado en una
sola entidad y en ese caso las mencionadas serían, efectivamente, dictaduras.
Desde el punto de vista político, sin embargo, la dictadura se define en
términos de dominación y hegemonía. Ahora, la dominación hegemónica a diferencias
de la dominación “pura” no se basa solo en relaciones de fuerza sino en la
existencia de determinados espacios políticos, entre ellos la existencia de
segmentos opositores, si no permitidos, tolerados, así como en eventos electorales
sometidos a control estatal. En ese sentido podríamos decir que las
neo-dictaduras, o dictaduras de nuevo tipo, pueden ocasionalmente aparecer ocasionalmente
como simples democracias deformadas.
Una vez escuché ironizar a un politólogo afirmando
que las nuevas eran “dictaduras cuánticas”. La metáfora no es muy desafortunada.
Así como en los paquetes cuánticos las partículas elementales aparecen en forma
de materia y otra vez en forma de luz dependiendo de la posición del
observador, bajo las nuevas dictaduras aparecen ocasionalmente espacios
políticos desde donde es posible para la oposición iniciar una lucha por la
hegemonía. Por cierto, bajo condiciones muy precarias. Ese, naturalmente,
debería ser un buen tema para otro ensayo: ¿“Cómo luchar políticamente contra
una dictadura post-moderna”?