¿Cuándo se jodió
la oposición venezolana?
La pregunta de
impronta vargallocista–si es verdad que se ha “jodido” la oposición- deberá ser
materia de discusión historiográfica cuando llege el momento de ajustar causas
y efectos, antecedentes y hechos. Pero para ese momento falta todavía.
Algunos dirán,
la oposición “se jodió” cuando no supo capitalizar políticamente su gran
triunfo del 6-D. Otros dirán, cuando las luchas por el R16 no fueron combinadas
con el tema de las siguientes elecciones. Otros agregarán, cuando las grandes
movilizaciones del 2017 nacidas en defensa de la AN y por la exigencia de
elecciones regionales fueron sobrepasadas por grupos de insurrectos desarmados
combatiendo con piedras en contra de un ejército profesional. ¿O fue cuándo la
oposición regaló las elecciones regionales y municipales? Y así sucesivamente.
¿Cuándo se jodió
la oposición venezolana? Esa es también una pregunta sobre “la causa”. Pero
quienes hemos entendido la provocadora tesis de Hannah Arendt “las causas no
existen”, sabemos que las causas no crean a los hechos sino los hechos a sus
(supuestas) causas. Es en ese que sentido la “causa” como tal, no existe. Lo
que existe son diversos momentos que, combinados unos con otros, pueden ser
reconstruidos como parte de un proceso. Visto así, podríamos decir que
la oposición venezolana ha optado por “joderse” a sí misma en diversos momentos
de su historia. Pero en otros no lo ha hecho.
¿Cuándo ha
tenido y cuándo no ha tenido éxito la oposición venezolana? La respuesta parece
ser simple: todos los éxitos de la oposición –desde el plebiscito que derrotó a
Chávez el 2007, pasando por la victoria electoral robada a Capriles el 2013,
hasta llegar al grandioso 6-D del 2015, han sido electorales. Y los éxitos de
la oposición han sido electorales porque la oposición es por naturaleza
electoral. No puede, no sabe, y por lo mismo, no debe hacer otra cosa
que, o acudir a las elecciones o luchar por las elecciones desde dentro de las
elecciones, aún en las condiciones más fraudulentas -¿qué otra cosa cabe
esperar de elecciones bajo una dictadura?-.
Sin elecciones
no hay ruta, sin ruta no hay oposición. Pero hoy la oposición ha abandonado la ruta. La única
que tiene. Hoy se encuentra otra vez frente a la misma disyuntiva de siempre:
la de optar entre las elecciones y la nada.
Como ocurrió el
nefasto año 2005, la oposición, aún siendo mayoritaria, ha decidido batirse en
retirada. Sin embargo, como alternativa de segundo orden, como si fuera una “astucia
de la historia”, ha aparecido en la escena pública la candidatura de Henri Falcón.
El ex disidente chavista ha disentido de la MUD y con ello del resto de la
oposición. Así, Falcón surge como la única alternativa electoral frente
a Maduro.
La oposición se
encuentra tri-vidida: a un lado del
triángulo, los inmaculados que jamás votarán mientras exista dictadura, al otro
los que quieren votar pero no lo harán bajo las condiciones impuestas por la
dictadura (y que la dictadura, por supuesto, no cambiará) y en el tercer lado,
los que votarán por el doble disidente Falcón. ¿Cómo llegó la MUD a
encerrarse a sí misma en este laberinto? Reconstruyamos:
Para no
hundirnos en las causas más profundas de la historia universal, partamos de los
antecedentes más cercanos. Y el más cercano de todos se encuentra en las
negociaciones que tuvieron lugar en la República Dominicana. Allí, como es
sabido, el tema central fue el de las elecciones. En especial, la fecha y las
condiciones electorales. Como también es sabido, los representantes de la MUD
lograron ganar una batalla simbólica pues fue la dictadura y no la MUD la que
dio la patada final a la mesa.
La MUD se
encontró así frente a dos alternativas. La primera: no ir a las
elecciones si Maduro no cambiaba las condiciones. La segunda: ir a las
elecciones a luchar por mejores condiciones, con posibilidades de perder pero
también de denunciar públicamente el fraude convirtiendo a la campaña electoral
en un movimiento democrático con fuerte reconocimiento internacional.
¿Por qué la MUD
eligió la primera alternativa? Los
argumentos no pueden ser más incoherentes. Aducir que votar significa legitimar
a la dictadura es un absurdo pues por definición toda dictadura es ilegítima. ¿Acoplarse
a las declaraciones de una mítica “comunidad internacional” cuyos miembros
-Grupo de Lima, por ejemplo- no se reúnen más de una vez al mes? Eso habría
significado, además, delegar la conducción política a terceros. ¿No concurrir
porque los únicos líderes de renombre se encuentran presos o inhabilitados?
Puede ser. Pero para nadie es un misterio que dentro de los partidos de la MUD
hay muchas personas -entre ellos el propio Falcón- en condiciones de ejercer
liderazgo. ¿O no saber ponerse de acuerdo en torno a un nombre porque había
muchos nombres? Imposible responder a esa pregunta. La respuesta solo la
conocen esos nombres. Lo cierto es que, al no aceptar participar en las
elecciones –tan fraudulentas como todas las habidas bajo Maduro- la
MUD, no Falcón, se apartó de su camino. La MUD y no Falcón se apartó de su
historia.
No fue Falcón,
fue la MUD la que rompió con su línea política. Más todavía, Falcón va como candidato en representación
de la línea política de la MUD mientras la MUD representa –aunque sea momentáneamente-
la línea del abstencionismo radical, la de los puristas e inmaculados, la de
los que conciben a la política como una simple suma de actos testimoniales, la
de los que sueñan con la invasión marciana. ¿Y el golpe? Mientras no suceda
un golpe no hay golpe. Ninguna línea política puede ser trazada sobre la base
de hipótesis.
Falcón no ha
traicionado a la línea política de la MUD porque, aparte de la línea electoral,
la MUD no ha tenido jamás otra línea política. El recién formado Frente Amplio es una gran institución,
pero no puede sustituir a una línea política. Puede sí llegar a ser un poderoso
instrumento electoral en función de una línea política. Sin participación
electoral, ese Frente Amplio está destinado a constituirse en una organización
simbólica, o en un lugar donde se reunen entre sí los dirigentes y
activistas de una oposición desconectada del mundo. Pues sin elecciones
la línea política de la MUD es nada y a la nada no se puede seguir, simplemente
porque es nada.
De modo
paradojal, el mejor representante de la línea política de la MUD es en
estos momentos el propio Falcón. Pues Falcón, dicho en breve, hizo lo que
debe hacer un político cuando no acata una decisión errada: disintió. Y si
disentir en un ejército es una falta grave, en una organización política es, en
determinados momentos, una obligación. La unidad por la unidad no es un
sacramento político. Sin disenso no hay política. Y si la unidad disintió
de su línea, Falcón disintió de la unidad.
Por cierto, la
apuesta de Falcón es altamente riesgosa. Gracias a ella se expone al
descrédito. La enorme suma de agravios, infundios y calumnias hacia su persona
no solo provienen de la fracción inmaculada del maricorinismo. La intolerancia
y el fanatismo son, evidentemente, parte de la herencia cultural de América
Latina. Pero por otro lado, parece estar claro que Falcón ha abierto un
nuevo espacio político de acción. Como pocos dentro de la unidad opositora,
Falcón está en condiciones de interpelar a diversos sectores del chavismo
descontento. El probablemente sabe que su biografía –tan criticada por muchos-
puede llegar a ser un plus para cuando llegue el momento de la necesaria
transición. Más todavía, Falcón parece entender que su campaña electoral podría
ser, aún perdiendo, el inicio de esa transición. Quizás esa es la razón por la
cual los principales dirigentes de los partidos de la MUD se han abstenido de
atacar a Falcón. El mismo Falcón, a su vez, siempre se ha dirigido de modo
afectuoso hacia “sus hermanos” (sic). Algunos de sus “hermanos”, como hacen los
pielesrojas, ya le están enviando señales de humo. Puede ser incluso que parte
de la estrategia de Falcón tenga contemplada la posibilidad de obtener la
adhesión de por lo menos algunos partidos o miembros de la MUD. Ciertos
formadores de opinión –y no precisamente los menos inteligentes- ya le han dado
su abierto apoyo.
Desde el punto
de vista de la lógica de la razón pura, una alianza entre la candidatura de Falcón
y la, o parte de, la MUD, es decir, una alianza hecha sobre la base de acuerdos
mútuamente establecidos (entre ellos la supresión de la Constituyente en el
caso de un triunfo electoral) aparece como la alternativa más racional. Pero para que eso suceda será necesario
que los partidos de la MUD salten por sobre sus propias sombras. La otra
alternativa es la nada.
Escribimos
-nótese- la palabra nada en sentido literal. Pues, téngase por seguro: si
nuevamente el abstencionismo logra triunfar, no habrá más elecciones en
Venezuela. Ni legítimas ni fraudulentas.
No sería
primera vez en la historia que políticos incapaces de ceder a su vanidad lleven
a sus pueblos a la inmolación colectiva. Sigmund Freud descubrió que el impulso hacia la muerte
(Thanatos) logra, bajo determinadas condiciones, imponer su hegemonía sobre los
seres vivos. Entre ellos hay algunos casos históricos de los cuales no quiero
ni siquiera acordarme.