No
sin suma preocupación le leído el artículo de hoy domingo 27 de agosto escrito
por Mario Vargas Llosa con relación a Venezuela. Su título: Venezuela, hoy.
Se trata de un texto muy pesimista. Venezuela, a juicio del escritor, vive una
tragedia sin salida. Lo dicho es, por cierto, una redundancia.
Desde
Ésquilo, Euripides y Sófocles no existen tragedias con salida. En las comedias
de Aristófanes sucedían también tragedias pero no eran trágicas porque su final
-el final es lo que determina si una obra pertenece al género de la tragedia o
no- no era trágico. De tal modo cuando Vargas Llosa – quien ha escrito novelas
trágicas y otras no tanto- opina que en la Venezuela de hoy ya no vale la pena
votar porque el régimen nunca realizará elecciones libres y a la vez no propone
ninguna alternativa, quiere decir, lisa y llanamente, que él está leyendo la
reciente historia de Venezuela como una tragedia.
Claro
está, Vargas Llosa no pica en los anzuelos abstencionistas, ni sueña con una intervención
extranjera o con un general mágico que nadie sabe donde está. Incluso, desde el
punto de una lógica deductivista, Vargas Llosa tiene razón. El problema es que
la historia – y este es el detalle que pasa por alto- no se deja regir por la
lógica deductivista.
Aplicando
la lógica deductivista nadie puede negar que el régimen de Maduro es tramposo.
Desde abril de 2013 cuando le fueron robadas las elecciones presidenciales a
Capriles, el régimen no ha parado de hacer trampas. Todos sabemos que si la oposición
ha logrado ganar elecciones a la dictadura, ha sido a pesar de esas trampas.
Eso también lo sabe Vargas Llosa. Seguramente también sabe que en todos los
regímenes dictatoriales, la oposición, a sabiendas de que les van a ser robadas
las elecciones –está en la naturaleza de cada dictadura robarlas- ha puesto en
la primera línea de sus reivindicaciones las elecciones libres y secretas.
Para
que se entienda mejor lo expuesto voy a contar una historia. Voy a contar esa
historia que comenzó en la RDA un día 7 de junio de 1989. Ese día tuvieron
lugar las elecciones comunales destinadas a consagrar una nueva victoria del
Frente Nacional formado por el partido del régimen (SDE) y otros partidos
filiales (al estilo del Polo Patriótico con respecto al PSUV.)
Las
elecciones estaban desde un comienzo viciadas. Prácticamente no había
candidatos de oposición. Solo se podía votar SÍ o NO. Pero si alguien votaba NO
y a la vez no anulaba a todos los candidatos de la larga lista uno por uno, el
voto valía como SÍ.
Como
suele ocurrir, la oposición al régimen se dividió en dos fracciones. Una
llamaba abiertamente a no votar. La otra llamó a votar NO. La primera, afirmaba que votar era legitimar a la dictadura comunista. La segunda fracción
aducía que no se podía estar a favor de las elecciones libres y al mismo tiempo
no participar en elecciones, por muy sucias que estas fueran.
La
segunda fracción, la no-abstencionista, no solo fue a las elecciones. Además
organizó grupos destinados a llevar recuento mesa por mesa.
Las
elecciones estuvieron plagadas de irregularidades. En cada cabina, por ejemplo,
había un representante de la dictadura cuya función era escribir el nombre y la
dirección de cada votante.
Como
era de esperarse, las elecciones comunales fueron ganadas por el gobierno con
amplia mayoría. No así según la oposición. Reunida en diferentes iglesias
evangélicas cotejó los resultados oficiales con los que ella había anotado en
los lugares de votación. Gracias a esos recuentos, llegó a la convicción de que
el régimen había cometido un fraude monstruoso (algo parecido al de las elecciones
por la constituyente en Venezuela.)
La
oposición denunció el fraude a diversas organizaciones internacionales. En
vano. De acuerdo a la doctrina de la no-injerencia en los asuntos internos de
estados extranjeros, la oposición de la RDA no contó ni siquiera con el apoyo
de los partidos democráticos de Alemania Occidental. Recuerdo incluso que el
gran escritor Günter Grass propagaba en ese entonces (estoy hablando de apenas
unos meses antes del derribamiento del muro) que había que resignarse frente a la
realidad de una Alemania políticamente diferente y convivir con ella en los
términos más normales posibles.
Grass,
al igual que Vargas Llosa con respecto a Venezuela, leía la historia de la DDR
como una tragedia. Esa historia había llegado a su final, la DDR sería
comunista durante mucho tiempo y no había más alternativa que aceptar los
hechos. Los disidentes estaban abandonados a su suerte.
El
fraude de junio fue, sin embargo, el punto de partida de la rebelión nacional
que culminaría en noviembre de 1989. El 7 de julio, justo un mes después, la
oposición realizó una demostración en Berlín-Este contra el fraude electoral.
Los manifestantes fueron violentamente apaleados. La brutalidad de la dictadura
desató una ola de solidaridad con la oposición. Instintivamente muchos
entendían que “algo” estaba cambiando desde que el ex estalinista Gorbachov
puso en práctica su Perestroika. Fue esa la razón por la cual durante todo el
resto del año 1989 la oposición no dejó de denunciar, todos los 7 de cada mes,
el fraude electoral de junio. Esa denuncia sería el eje en torno al cual
lograron articularse las demostraciones de los lunes en diferentes ciudades de
la DDR, especialmente en Leipzig y Dresden. Entre esa denuncia y la caída del
muro hay una relación cronológica y política a la vez.
Naturalmente
la denuncia del fraude en las elecciones de junio no determinó la caída de la
dictadura. Pero si la oposición no hubiese participado en esos comicios no
podría haber alegado fraude. Y fue precisamente esa denuncia el hecho significante
que impulsó a las grandes demostraciones de masas. Cabe agregar que en esos días
de junio y no en noviembre, con la caída del muro, los disidentes levantaron la
consigna “nosotros somos el pueblo” en contraste con la afirmación oficial de
que “el pueblo” había ganado las elecciones. ¿Se entiende? La consigna central
fue “elecciones libres”. No “abajo el muro” ni mucho menos “Honecker, vete ya”
Desde
el punto de vista de una razón puramente deductivista no tiene sentido
participar en las elecciones regionales venezolanas pues, para muchos, el
fraude está cantado de antemano. Pero desde el punto de la lógica política,
siempre imprevisible, la razón deductivista está destinada a fracasar.
Por
cierto, con honestidad Vargas Llosa afirma que él “quisiera estar equivocado”.
Con la misma honestidad, quienes estamos a favor de la participación electoral
afirmamos que “quisiéramos no estar equivocados”. Cada decisión política es una
apuesta al futuro.
Pues,
al fin y al cabo, los demócratas de la RDA, al perder en fraudulentas
elecciones, ganaron.