Será difícil negarlo. La oposición venezolana vive
una profunda crisis. No es una crisis de identidad ni de ideología. Es una
crisis de representación.
Entendemos por crisis de representación una situación
en la cual se pierde la conexión entre representantes y representados, o
digámoslo llanamente: cuando la confianza de los segundos con respecto a los
primeros ya no existe o es muy precaria.
Y bien; si hemos de estudiar la actual crisis, no
podemos aunque queramos, obviar dos palabras. Esas palabras son: revocatorio y
diálogo.
Revocatorio, porque durante la campaña del RR16 la
comunicación entre la MUD y la ciudadanía llegó a ser más fluida que nunca. Pocas
veces hubo más unidad y coherencia que durante esos días en los cuales
venciendo obstáculos, incluso geográficos, el pueblo democrático se movilizaba
para recolectar firmas. Había un objetivo, había liderazgo y por eso había
unidad.
La toma de Caracas y la toma de Venezuela,
convocadas por Capriles y la MUD, fueron las más multitudinarias habidas en
periodos no electorales. Por eso mismo la lucha por el Referendo Revocatorio
(RR) después de haber sido este robado por el gobierno, debía ser transformada
en lucha por la defensa de la constitución. Hasta que apareció el diálogo y con
ese diálogo la lucha fue trasladada desde las calles hacia salones con puertas
cerradas.
Pero antes de escribir sobre el diálogo conviene
dejar en claro algunos puntos ligados a la historia del pasado reciente.
Existen al interior de la oposición venezolana dos
lecturas predominantes acerca del capítulo del RR. La primera dice más o menos
así: mediante la presión popular el régimen iba a verse obligado a ceder y dar
curso al RR. En ese sentido el RR adquiría un carácter insurreccional.
La segunda – ha cobrado auge entre sectores que
acatando el RR no se comprometieron en su campaña- dice así: ningún gobierno,
menos uno como el de Maduro, se deja derrocar. Luego, el RR era una iniciativa
absurda y por lo mismo destinada al fracaso. Más todavía, el fracaso del RR
llevó a dilapidar el triunfo electoral obtenido el 6D.
Hay, sin embargo, una tercera lectura que, aunque
no predominante convendría prestarle atención. Ella dice: el RR fue la
respuesta unitaria de la MUD para defender a la AN, es decir, para defender el
triunfo del 6D. Por lo mismo, hay una conexión directa entre el 6D y el RR.
En efecto, formada a partir del 6D una dualidad de
poderes al interior del Estado, el régimen procedió a anular la soberanía de la
AN asignándole un rol puramente decorativo al lado de un poder judicial que
asumió ilegalmente funciones legislativas. Si Maduro buscaba el fin de la AN,
la AN solo podía buscar el fin del gobierno. Luego, la vía revocatoria fue
elegida en estricta continuidad con la línea de la MUD. El RR – no lo
olvidemos- tenía un carácter defensivo (defensa de la AN), era constitucional y
electoral a la vez.
Así concebido el RR no fue pensado solo para
derrocar a Maduro sino, en caso de que este lograra liquidar al RR, chocara con
la constitución, es decir, tuviera que declararse, incluso ante sus propios
seguidores, como lo que es: un dictadorzuelo (Luis Almagro).Y, efectivamente,
así sucedió.
Después del robo del RR los restos de popularidad
de Maduro cayeron al suelo, la protesta internacional emergió con más fuerza
que nunca y la movilización popular colmó las calles de todas las ciudades.
Maduro y los suyos estaban, a todas luces, desesperados. Y lo estaban hasta el
punto que Maduro se atrevió a mencionar un llamado a elecciones generales (no
insertas en la constitución)
El viaje de Maduro al Vaticano a mendigar una
mediación papal que el mismo había rechazado en circunstancias anteriores,
también fue producto de la desesperación. Maduro contaba probablemente con que
la MUD no iba a aceptar dialogar con el gobierno en momentos en que ese
gobierno estaba acorralado Tal vez ante la propia sorpresa de Maduro, la MUD
aceptó el diálogo. Fue ahí cuando Maduro descubrió al “diálogo” como medio para
controlar y dividir a la oposición.
El diálogo, en los tiempos y formas en que tuvo
lugar, fue, después de la llamada Salida del 2014, el error más grande cometido
por la oposición en toda su historia. Las razones son varias.
La primera: no fue su iniciativa y al no
serla entregó la iniciativa al gobierno.
La segunda: desconectó a la dirigencia
política con respecto a las multitudes representadas, precisamente en los
momentos cuando estas habían alcanzado su más alto grado de movilización.
Aceptó, además, ir al diálogo no como resultado natural de una lucha entre
oposición y gobierno sino justo en el momento cuando la lucha comenzaba.
La tercera: fue divisionista, es decir, no
fue el producto de una decisión conjunta de la MUD sino solo de algunas de sus
fracciones.
La cuarta: no puso condiciones para la realización del
diálogo, vale decir, no estableció los puntos no negociables, entre ellos, el
menos negociable de todos: la liberación de los presos políticos.
La quinta: subordinó su política frente a la organización
menos política (y por eso, una de las más respetables) del mundo: el papado.
La sexta: aceptó intermediarios que en ningún caso pueden
ser considerados imparciales; todo lo contrario: tanto Samper como Rodríguez
Zapatero apoyan a Maduro.
Y la séptima: con el diálogo desconoció la
potestad de la propia AN pues si hay institución destinada a realizar diálogo
esa es el Parlamento. El Parlamento es por su propia etimología la casa del
diálogo, el lugar donde se parla. Maduro, si quería diálogo, debió haber
concurrido al Parlamento o haber enviado allí a sus representantes a dialogar.
Hasta el Vaticano habría entendido esa razón. La oposición, bajo esas
condiciones, no fue capaz de unir diálogo y defensa de la AN en una sola
estrategia.
En vista de esas siete razones (podríamos también
llamarlas, siete pecados capitales del diálogo) la MUD, y con ello, el conjunto
de la oposición, no podía sino caer en la crisis que hoy vive. Crisis que no
fue obra de agentes externos. Fue obra –hay que decirlo con todas sus letras–
de la propia MUD y de sus partidos.
Alentado por la desmovilización de la oposición, el
régimen después de haber liquidado al RR sin gran resistencia de parte de la
MUD, decidió pasar a una segunda fase. Ella puede resumirse así: el RR era una
elección, y la robamos porque robaremos todas las elecciones que podamos
perder, es decir, todas las elecciones. En ese sentido, quienes argumentan que
el RR era absurdo porque Maduro no se iba a dejar derrocar, tienen que extender
esa lógica a todas las elecciones. El RR era una elección y fue robado porque
el régimen ha decidido no dejarse contar.
Cabía esperarlo. Como hemos sugerido en otra
ocasión, con el robo del RR tuvo lugar una mutación del chavismo. Si Chávez
había sido electoralista, Maduro pasó a ser anti-electoral. Lo más probable, y
de hecho, está ocurriendo, es que el régimen creará simulacros electorales,
construyendo una oposición a su medida, ilegalizando a partidos y líderes de la
actual MUD. Está intentando sin duda aplicar algunas de las recetas que utiliza
Daniel Ortega en Nicaragua mediante una nueva ley electoral que le permitirá
vencer en las elecciones aún no siendo mayoría.
Desde el robo del RR el régimen ha mutado. Ya no es
una dictadura tácita sino abiertamente declarada. Pero esa mutación, en contra
de lo que pudiera creerse, no ha sido el producto de su fuerza sino de su
debilidad. Reiterando una tesis: mientras el de Chávez era un régimen político
con apoyo militar, el de Maduro es un régimen militar con muy poco apoyo
político.
Aunque parezca paradoja, el mismo gobierno, al
haber emprendido el camino hacia la dictadura militar, está mostrando la hoja
de ruta a la oposición. Pues a la oposición en su conjunto no le queda más
alternativa que luchar por el restablecimiento de las elecciones o desaparecer.
Las demostraciones del 23 de enero, llamadas en
defensa de la vía electoral, si bien no fueron tumultuosas como las del RR,
demostraron que, pese a no sentirse representados, grandes sectores de la
población están dispuestos a dar la batalla por la recuperación del canal
electoral. Esa alternativa pasa, sin embargo, por la superación de la crisis de
representación que hoy padece la oposición. Y eso supone a su vez, que la
oposición se reconozca a sí misma como lo que es.
Por de pronto hay que aceptar que la MUD es un
centro de coordinación electoral y desde ese punto de vista es el más valioso
instrumento que se ha dado la oposición. Con todos sus defectos, una oposición
de tal magnitud y persistencia no existe ni en Bolivia, ni en Nicaragua, ni en
Ecuador. Por eso el régimen, al suprimir las elecciones, intenta suprimir a la
MUD. Las elecciones y la MUD están ligadas. Sin las unas no puede existir la
otra.
La existencia de la MUD no anula, sin embargo, las
diferencias entre sus diversos partidos. Y está bien que así sea. La MUD es un
órgano de concertación pero no sustituye a los partidos. Estos últimos tampoco
pueden ser sometidos a una disciplina férrea de parte de la MUD a menos que
dejen de ser partidos. Es necesario por lo tanto que entre la MUD como instrumento
electoral y los partidos que la conforman, exista una relación flexible,
siempre y cuando las partes no contradigan los objetivos centrales acordados
unitariamente entre ellos dentro de la MUD.
Aún más allá de los partidos están los liderazgos
personales. Esos líderes tampoco pueden ser sometidos a una conducción
centralizada. Pues una de las condiciones que hacen a un líder es que su
discurso no solo sea expresión de la línea de su partido, sino de la
comunicación -a veces espontánea- establecida entre ellos y sus seguidores. Para que un líder pueda
existir, y siempre es bueno que exista, han de serle otorgados espacios donde
puedan desarrollar todas sus facultades.
En otras palabras, entre la MUD, sus partidos y sus
líderes, debe ser establecida una división del trabajo, pero en ningún caso
relaciones de subordinación entre los unos y los otros. Eso quiere decir, si un
partido llama a movilizaciones, o en contraposición, a un diálogo, es su
responsabilidad como partido, pero en ningún caso responsabilidad de la MUD.
Si UNT, para poner un ejemplo, insiste en dialogar
con el gobierno, podría hacerlo, pero siempre bajo la condición de que ese
diálogo sea realizado en nombre de UNT y no en nombre de la MUD. Y si MCM llama
a una salida insurreccional, también puede hacerlo, pero solo en nombre de
VENTE, sin comprometer al conjunto de la MUD. Lo ideal sería que todos actuaran
en conjunto. Pero es una imposibilidad, y como tal hay que aceptarla. La MUD es
la MUD y no puede ser más que la MUD: una alianza electoral en cuyo interior
los partidos se relacionan respetando diferencias, pero también convergiendo y
estableciendo alianzas bi-laterales y multilaterales entre sí.
Flexibilidad no significa, por supuesto, anarquía.
La flexibilidad, para que exista, requiere de la aceptación de una suerte de
pacto de convivencia mutua, sea este firmado o no. Esos pactos surgen de
principios que, bajo ninguna condición pueden ser tocados. Cualquiera violación
a esos principios debería ser sancionada, incluso con la exclusión de personas
o grupos de la MUD. Dentro de esos principios hay tres que no son propiedad de
ningún partido o líder pues pertenecen a toda la oposición. Ellos son:
1. La lucha por la libertad de TODOS los presos
políticos. 2. La defensa irrestricta de la AN y de sus atribuciones y 3. La
lucha por la restauración de las elecciones que intenta suprimir el régimen.
Será difícil para la MUD recuperar la confianza que
gozó durante el periodo de las luchas revocatorias. Esa confianza, después del
robo del RR, podría haber sido invertida en las jornadas a favor de las
elecciones regionales que se avecinan. El diálogo, instrumentalizado por el
régimen fue, lamentablemente, la tijera que cortó el hilo de continuidad en las
luchas de la oposición venezolana.
Sin embargo, el capital social y político acumulado
por la oposición se mantiene intacto. El régimen tiene las armas. Pero la
oposición tiene a la mayoría, a la legitimidad democrática, el apoyo
inestimable de la OEA, y no por último, la fuerza moral que otorga la Iglesia
Católica en un país católico. Solo falta la dinámica de una dirección política
inteligente, dinámica que solo puede ser dada por los partidos y los líderes,
dentro o sin la MUD, pero jamás en contra de la MUD.
Ya escucho las voces airadas: ¿Y hasta cuando vamos
a seguir esperando? La respuesta solo puede ser la siguiente: En política no
hay que ponerse fechas. En política solo hay que ponerse objetivos. Y mientras
más claros son los objetivos, más cortas pueden ser las fechas. ¡Elecciones regionales ya!