Al hacer un
análisis electoral no es mala idea marcar la diferencia entre los resultados
variables y los constantes. Esa diferencia apareció de manera nítida en las
elecciones autonómicas que tuvieron lugar el 24 D en Galicia y en el País
Vasco.
Entre los
resultados variables hay que resaltar la buena votación obtenida por el
candidato del PP en Galicia, Alberto Núñez Feijoo, resultado difícil de repetir
en otras circunscripciones regionales, habida cuenta de la cantidad de actos de
corrupción en los cuales ha seguido involucrado el PP.
El resultado lo
debe el PNV a la persona de Núñez Feijoo – y a su excelente gestión
administrativa-. No a Rajoy. Algo similar ha sucedido en el País Vasco en donde
los resultados, aunque sin otorgar una mayoría absoluta a Iñigo Urkullu, le
facilitan una mayoría que permitirá al PNV maniobrar cómodamente a la hora de
formar coaliciones.
Lamentablemente en
el ítem de los resultados variables hay que ubicar otra vez más a la incapacidad
de Ciudadanos para hacerse presente en la repartición de curules.
El partido de
Albert Rivera ha debido pagar un fuerte tributo por su opción orientada a
facilitar la gobernabilidad mediante un pacto programático con el PP. Actitud
que ha llevado a cierto desdibujamiento de su identidad. A no pocos electores
sin formación política C’s les parece una repetición algo más moderna del PP,
tal como intenta presentarlo Pablo Iglesias desde su (hoy dividido) Podemos.
Definitivamente a C’s le falta lo que a Podemos le sobra: populismo: o esa
capacidad para llegar al corazón de los votantes con mensajes más emocionales
que racionales. Quizás C’s es demasiado racional para un país como España.
Los resultados
obtenidos por Podemos fueron los esperados. En Marea, sigla bajo la cual se
camufla en Galicia, logró sobrepasar al PSOE. Aunque puede ser que Podemos está
llegando a su techo también puede ser que el PSOE esté todavía más lejos de su
suelo. Los resultados obtenidos en las elecciones recientes han sido desastrosos.
La palabra
“debacle” es la más reiterada cada vez que la prensa se refiere al PSOE. Pero
como esa debacle ha venido ocurriendo, salvo leves interrupciones, desde el
gobierno de Rodríguez Zapatero hasta ahora,
pertenece, por lo mismo, al ítem de los resultados constantes. En
efecto, si hay algo constante en España es que en cada elección el PSOE obtiene
más rechazo.
Naturalmente, y con
razón, el chivo expiatorio es su secretario general Pedro Sánchez. Casi toda la
nación lo sindica como el “culpable” de la crisis política al haber trancado
cualquiera posibilidad de gobierno y llevar al país a terceras elecciones que
nadie quiere. Mucho menos la gente del PSOE pues lo más probable es que en esas
terceras elecciones solo les aguarde el sepulcro. El anuncio de Sánchez, poco
antes de las autonómicas, en el que muestra su disposición a formar un
“gobierno de alternativa” (es decir, al servicio de Podemos y de los
separatistas) fue la gota que colmó el vaso.
El peor enemigo de
Sánchez es sin duda Sánchez. Tarde parece haber comprendido que para conducir a
un partido se necesita algo más que la buena pinta de un actor de cine. Los
barones socialistas - sobre todo “la barona” andaluza, Susana Díaz- le harán
pagar caro sus increíbles torpezas.
Al ser escuchadas
las declaraciones de Sánchez después de las elecciones, llamando a un congreso
del PSOE (nunca antes anunciado) para elegir primarias hacia las
presidenciales, no hubo duda que el secretario general intenta salvar su
pellejo político. Así las cosas, nadie puede discutir que el PSOE padece de una
horrible crisis de liderazgo. Pero ¿es solo de liderazgo? ¿Bastará poner al
frente a alguien mas cuerdo que Sánchez para que todo cambie? Evidentemente,
no. Si analizamos seriamente el problema deberíamos convenir en que Sánchez no
es más que una expresión antropológica de una crisis muy profunda.
La crisis del PSOE
no parece ser diferente a la que viven los demás partidos socialistas de
Europa. En cierto modo podríamos hablar de una crisis histórica. Histórica
porque el hecho objetivo es que el lugar de inserción del socialismo europeo
está desapareciendo de la geografía política. Nos referimos explícitamente a la
llamada “sociedad industrial”.
Fue en el marco de
esa formación histórica llamada “sociedad industrial” donde el socialismo no
comunista echó profundas raíces. Allí logró constituirse como el partido de los
trabajadores fabriles. El llamado Estado del Bienestar – lo dijo siempre Ralf
Dahrendorf- lleva consigo el inconfundible sello de las socialdemocracias
europeas. Y bien, el drama de los socialistas españoles y europeos es
precisamente que la “sociedad industrial” que ellos tan bien representaron, ha
dejado de existir.
El orden emergido
después de la disolución del orden industrial es, desde el punto de vista
tecnológico y económico, predominantemente digital. El lugar del “proletariado”
(clase obrera fabril) ha sido sustituido por una masa poblacional dividida en
diversos segmentos laborales frente a los cuales partidos como el PSOE carecen
de agentes interpretativos. Así como la sociedad de clases superó a la sociedad
de estamentos, hoy ha cedido su lugar a una nueva sociedad de masas. En esas
multitudes coexisten desde restos del orden industrial hasta llegar a una fracción
pauperizada formada por trabajadores trashumantes y ocasionales no organizados
ni política ni sindicalmente. Naturalmente, los comportamientos políticos de
esa “nueva masa” no son clasistas. Son populistas, sean estos populismos de
extrema izquierda o de extrema derecha.
¿Está condenado a
desaparecer el socialismo democrático europeo? Nadie puede saberlo y muy pocos
pueden desearlo. Si ello sucede, todas las hegemonías quedarán en las manos de
partidos económicos y burocráticos tipo PP o de movimientos populistas como los
que representan en España, Podemos en su versión de izquierda y los partidos
separatistas en su versión de derecha.
Sin embargo, no
todos los espacios surgidos dentro de la sociedad post-industrial han sido
cubiertos por partidos económicos, populistas y nacionalistas. Hay otro espacio
que no cubre nadie por el momento. Me refiero al espacio del liberalismo social
y democrático. Si los socialistas logran descubrir a tiempo ese espacio, podrán
constituirse en el futuro como el partido de los derechos humanos y de las
libertades públicas, amenazadas desde fuera por el integrismo islámico y desde
dentro por los populismos radicales. Por lo demás ese no es un espacio
demasiado extraño al socialismo democrático.
Los partidos
socialistas surgidos durante el periodo pre-Marx se consideraban a sí mismos,
herederos de las tradiciones heredadas de las dos revoluciones madres del
occidente político: la norteamericana y la francesa. Su objetivo era lograr una
reconciliación entre la idea de la igualdad social y la de la libertad
política. Por eso fueron demócratas y sociales. Es decir, socialdemócratas.
Hay momentos –no
solo en la política- en los cuales solo podemos vindicarnos reconociendo
nuestros orígenes. Puede ser que uno de esos momentos haya llegado. Tanto para
el socialismo español en particular como para el europeo en general.