Nacido en 1947, es uno de los pensadores más conocidos de la actualidad. El filósofo inició y dirigió numerosos debates, y a lo largo de las décadas Sloterdijk publicó decenas de libros. Su obra "Crítica de la razón cínica" (1983) se sitúa entre los libros filosóficos más vendidos del siglo pasado. "El príncipe y sus herederos" de Sloterdijk. Sobre los grandes hombres en la era de la gente común" fue publicado por Suhrkamp.
Entrevistó: T-Online
La locura global está aumentando, el filósofo Peter Sloterdijk mira hacia Niccolò Maquiavelo para explicar a Trump y Putin. Sloterdijk advierte: El desarrollo más aterrador de nuestro tiempo recibe muy poca atención.
La historia no ha encontrado fin. Todo lo contrario: Donald Trump, Vladimir Putin, Xi Jinping y otros quieren dejar su huella en ello. En estos tiempos de crisis, Peter Sloterdijk, uno de los filósofos más influyentes de nuestro tiempo, ha releído un clásico: "El Príncipe" de Niccolò Maquiavelo, un "manual" para la adquisición y retención del poder del siglo XVI.
¿Por qué hombres como Trump, Putin y Xi Jinping vuelven a la política global? ¿Qué los hace tan peligrosos? ¿Y cuál es la mayor amenaza en tiempos de misiles de crucero y armas espaciales? Peter Sloterdijk responde a estas preguntas en una entrevista.
La historia no ha encontrado fin. Todo lo contrario: Donald Trump, Vladimir Putin, Xi Jinping y otros quieren dejar su huella en ello. En estos tiempos de crisis, Peter Sloterdijk, uno de los filósofos más influyentes de nuestro tiempo, ha releído un clásico: "El Príncipe" de Niccolò Maquiavelo, un "manual" para la adquisición y retención del poder del siglo XVI.
¿Por qué hombres como Trump, Putin y Xi Jinping vuelven a la política global? ¿Qué los hace tan peligrosos? ¿Y cuál es la mayor amenaza en tiempos de misiles de crucero y armas espaciales? Peter Sloterdijk responde a estas preguntas en una entrevista.
Peter Sloterdijk: Vladimir Putin es mucho más peligroso. Donald Trump piensa en acuerdos, no en batallas pasadas. Putin, en cambio, está jugando a una partida de póker apocalíptica consigo mismo. Tiende a negar la diferencia entre historia mundial y vida entera. Esa es su principal aflicción. Sebastian Haffner, el perspicaz observador del auge del nacionalsocialismo, llegó a encontrar acertadamente que es fatal cuando un político quiere vincular procesos históricos mundiales con cuellos de botella de la historia de la vida, como ocurrió con Hitler cuando cumplió cincuenta años.
Las crisis y los conflictos sacuden nuestro presente; en tu libro "El príncipe y sus herederos" miras muy atrás en el pasado: al filósofo Niccolò Maquiavelo, condenado y admirado, cuyo libro "El príncipe" se publicó hace casi 500 años.
Las crisis y los conflictos sacuden nuestro presente; en tu libro "El príncipe y sus herederos" miras muy atrás en el pasado: al filósofo Niccolò Maquiavelo, condenado y admirado, cuyo libro "El príncipe" se publicó hace casi 500 años.
¿Por qué?
Entonces, como ahora, Maquiavelo es una lectura instructiva. Italia en la época de Maquiavelo era un laboratorio de modernidad. Lo que ocurrió a menor escala entonces es algo que estamos experimentando hoy a escala global. Las guerras interrumpieron la convivencia de las personas, los descubrimientos los sacudieron. Esto debería sonarnos familiar.
Maquiavelo, en cambio, divide opiniones. Algunos lo ven como un realista clarividente, otros lo califican de monstruo por su exigencia de separar la moralidad y la política.
Maquiavelo defendió una idea que siempre fue provocadora: la necesidad de los poderosos de la capacidad de "no ser bueno". Un gobernante debe tener siempre presente que tiene dos naturalezas dentro de sí: una naturaleza humana, que sigue las leyes, y una naturaleza animal en el ejercicio de la violencia. Es comprensible que esta doctrina haya sido ofendida durante siglos.
Ahora tanto Trump como Putin han desarrollado habilidades francamente aterradoras para "no portarse bien".
Trump y Putin son casos extremos. Uso el término "verticalidad salvaje" para referirme a ellos y a otros. Una condición básica de todas las formas de gobierno es la verticalidad del poder. Una y otra vez, se observan excesos salvajes en el uso del poder, independientemente de si los actores se llamaban Calígula, Stalin, Hitler, Pol Pot, Bokassa o Doc Duvalier.
¿Y qué pasa con Trump y Putin?
Las ilusiones estructurales que se encarnan en los grandes bloques políticos —los imperios son megalomanías arraigadas— tienden a concretarse en su personal político. Así que nuestro problema es que los grandes políticos de Asia y América de hoy actúan como delegados de la locura objetiva. Pero la ilusión ha cambiado de bando: ya no desciende del cielo como en tiempos feudales, ahora pretende ser sostenida por el pueblo.
En el caso de Estados Unidos, ¿sería el movimiento MAGA, en el caso de Rusia, grandes partes de la población lamentando su papel como superpotencia?
El desarrollo de Rusia es especialmente trágico. Cada vez vemos más que el intento del zar Pedro I de convertir a Rusia en un país europeo ha fracasado. Cuanto más tiempo esté Putin en el poder, más se adentra Rusia en un salvaje oriente, convirtiéndose en una provincia occidental china.
Un hecho conecta Rusia con el bando estadounidense de Trump: hay un fuerte resentimiento aquí y allá, hay una sensación de haber sido aprovechados por la historia.
En realidad, estos son impulsos que inevitablemente ocurren tras grandes guerras. El resentimiento no solo surge entre los perdedores. También conmueve cuando quienes han ganado oficialmente siguen sintiéndose perdedores. Este fue el caso de Italia después de noviembre de 1918. Benito Mussolini no fundó su partido fascista de repente. Italia había sido una de las vencedoras de la Primera Guerra Mundial desde su cambio secreto de bando en 1915, pero no había euforia por la victoria. En cambio, prevaleció la sensación de haber sido traicionado: esa emoción era fuerte y duradera. Lo mismo podría decirse de la Alemania derrotada de 1918, donde el reflejo de negar la derrota se convirtió en una fuerza fatal. Por cierto, sigue siendo sorprendente que Gran Bretaña no produjera muchos más reflejos fascistas tras la Segunda Guerra Mundial. Los británicos también habían ganado en forma y aun así perdieron.
Pero Estados Unidos fue el vencedor de la Guerra Fría, y no se puede decir lo mismo de Rusia.
¡Cuidado! ¡Putin dice que aún no es posible decir quién ganó la Guerra Fría! Pero esto está claro: tanto en Estados Unidos como en Rusia, hay personas frustradas que esperaban más. Sin duda, Estados Unidos estaba del lado ganador, pero la ola de resentimiento creció; se hizo tangible como muy tarde tras el desastre de Vietnam. También vemos lo que está ocurriendo en Rusia. Tras una larga época de autoalabanza explosiva, el país se había reducido a un formato inusualmente pequeño. La Unión Soviética se había presentado como la supremacía del Segundo Mundo, como guardiana de la ideología socialista con la perspectiva de una revolución mundial; en 1962 el Kremlin instaló misiles nucleares en Cuba, manteniendo alianzas en todo el mundo.
Hasta que el colapso finalmente alcanzó a la Unión Soviética en 1991.
Entonces terminó la gloria del Segundo Mundo. El amargo sentimiento de ser un perdedor como ganador engañado no es una especialidad rusa. Ahora está vagando por el mundo. Aunque Estados Unidos realmente no tendría motivos para quejarse.
¿De qué manera?
El hecho de que la sensación de perder se haya extendido en Estados Unidos tiene un lado loco. Hay un punto podrido en el movimiento MAGA: aparece en la segunda "A", que significa "again". Indica una pérdida imaginaria que no es fácil de entender para los no estadounidenses. 900 bases militares estadounidenses en todo el mundo deberían ser suficientes para dejar claro que nadie ha derrocado a Estados Unidos de su trono.
¿Qué hay realmente detrás?
Ahora el resentimiento empieza a emerger con un claro color personal. Trump lo encarna con más vehemencia que otros, porque no solo expresa su insulto hacia las élites democráticas, sino que también reclama el típico deseo de deferencia del advenedizo.
¿Qué término refleja mejor los desarrollos?
En cualquier caso, no es fascismo en el sentido histórico. Estamos lidiando con una amplia variedad de nuevos movimientos de resentimiento. Estos deben describirse psicopolíticamente con precisión. Algunos politólogos e historiadores también tienen la sensación de que ya no tiene sentido sacar el concepto de fascismo del olvido y aplicarlo a todo tipo de cosas que no encajan contigo. Practicamos esto en exceso en el movimiento del 68, y así es como algunos lo hacen de nuevo, o aún lo hacen, que prefieren usar palabras asesinas en lugar de expresiones analíticas.
¿Cuál su consejo?
Deberíamos estar atentos a las transformaciones del resentimiento. También hay que fijarse más en las aparentemente perversas alianzas entre los grandes. Entonces se podría entender cómo Trump llegó a la aparentemente absurda declaración de que estaba orgulloso de tener a Xi Jinping como amigo.
Europa ahora tiene que vivir y sobrevivir entre los dos polos: Estados Unidos bajo Trump y Rusia bajo Putin. ¿Qué aconsejaría Maquiavelo?
El consejo atemporal de Maquiavelo es el realismo. Una buena imagen de esto ya se ha filtrado en nuestra conciencia diaria. Al mismo tiempo, Rusia y Estados Unidos ejercen presión sobre nosotros, lo que refuerza tendencias hacia la unificación, o más bien hacia la comprensión interna europea. La presión ha puesto fin al tiempo pacifista del sueño en el que el continente se había acomodado tanto.
¿Será posible que Vladimir Putin se aproveche del hecho de que Donald Trump nos está dando cada vez más la espalda?
No soy estratega, pero me parece que Rusia ya no puede causar más que unas pocas irritaciones. Putin puede molestar un poco a los estados bálticos, pero ya se quemaría los dedos con los polacos, que están muy por delante en cuanto a defensividad. Por tanto, el margen de maniobra de Putin es limitado, especialmente porque las armas nucleares ya no son necesarias debido a su inutilidad práctica. Flotan sobre el terreno como dioses malvados e inútiles. Solo en caso de un cuello de botella previo al suicidio —de nuevo según Haffner en relación con Hitler— podría atreverse Putin a intentar forzar algún tipo de triunfo durante su vida. Solo veo esta opción, si es que realmente lo es, durante los próximos dos o tres años. Entonces el tiempo de Putin se acabará, si no descarta un final neroniano.
¿Estarán entonces la Bundeswehr y sus ejércitos aliados preparados para disuadir eficazmente a Rusia?
Su modernización parece estar ganando impulso poco a poco. Sin embargo, en mi opinión, se trata más de coordinar los recursos existentes. ¿Qué se supone que debemos hacer con 2.000 tanques nuevos si la guerra dejó de ser una guerra terrestre? Preferirías necesitar unos cuantos satélites capaces, además de un ejército de drones y otras funciones robotizadas. No sé si la nueva conscripción puede mejorar realmente la capacidad de los drones. En el futuro, probablemente se preguntará a los jóvenes en el examen médico qué tan buenos son jugando al ordenador. Una rueda pinchada no será motivo para excluirse.
El poder de Rusia está en declive, China está ascendiendo bajo Xi Jinping. ¿Cómo lo valoras?
Xi Jinping es un hombre culto que ha ascendido en el partido durante mucho tiempo. Esto se debía también a que su padre había caído en desgracia como funcionario bajo Mao Zedong y había sido exiliado al campo con su familia. Xi tiene lo que los psicoanalistas llaman identificación con el agresor. Se salvó de su trauma volviéndose más comunista que los comunistas. Además, Xi ha asumido una dureza increíble por parte de los combatientes anteriores: ha llevado a cabo purgas en el aparato estatal y del partido, ha humillado a sus predecesores y ha destituido a generales. Se cuida de que no se formen fuerzas opuestas. Esto probablemente revela una paranoia casi ilustrada.
¿Se convertirá Xi Jinping también en un guerrero agresivo como Trump y Putin?
Uno de los frentes de ataque de Xi es: ¡Educación! ¡Mao está vivo! ¡Revolución Cultural, pero esta vez hacia adelante! He oído que Xi es el mecenas de una traducción de 50 volúmenes de las Obras Completas de Goethe al chino. La inusual relación china con las cosas en el tiempo es proverbial, este pensamiento extraño en juicios largos, ya sea sobre tortura o historia mundial. En China, todo el mundo conoce las antiguas "36 estratagemas" para la guerra y la gestión de la vida y las siguen. En 1972, se dice que el presidente estadounidense Richard Nixon preguntó al primer ministro chino Zhou Enlai qué pensaba de la Revolución Francesa. Zhou Enlai dijo: "Es demasiado pronto para decir algo al respecto." Eso sonaba exótico en ese momento.
En 1793, los franceses decapitaron a su rey, y en 1804 Napoleón Bonaparte le puso la corona imperial en la cabeza. El republicanismo también ha sufrido repetidos reveses en su patria europea.
El siglo XIX estuvo presente en una serie de recaídas monárquicas. Luego llegó la tan publicitada Tercera República en 1870, que desafortunadamente también supuso la cima del imperialismo francés. Por supuesto, es probable que los políticos de la Tercera República afirmen que no podrían evitar que la bicicleta y el automóvil se inventaran en su época. Necesitaban caucho para el imperio Michelin, ya fuera de Indochina o de África.
En realidad, el objetivo de la democracia liberal es contener el poder y a los gobernantes. Ahora estamos presenciando cómo Donald Trump se está desprendiendo de sus cadenas. ¿Por qué no ha logrado mantener a los "hombres grandes" bajo control?
La personificación del poder es también el talón de Aquiles de los sistemas políticos modernos. Siempre ha sido una puerta de entrada para carreras no planificadas. No podemos evitar la personificación del poder, es sistémico. Además, está el resto del factor humano. ¿Cómo se debe expresar el asunto de forma inocua? Realmente hay gente de cierta talla y no tan alta. León Trotski quería resolver el dilema con la ayuda de la eugenesia de izquierdas: igualdad, elevando a todos al nivel de genio. ¡Algún día el nivel medio de individuos estaría en el de Leonardo y Goethe!
Ahora, en lugar de personas muy dotadas, tratamos con figuras como Trump y Putin. ¿Están los dos cubriendo su inadecuación para sus cargos con gestos exagerados?
Pongámoslo así: los genios, los muy dotados, se sientan en laboratorios, se colocan en las gradas de los directores, esperan décadas por los Premios Nobel. Los alfas económicos van a la industria. Personas como Trump y Putin llevan consigo un secreto de personaje que se puede ver a simple vista. Son personas traumatizadas. Para ellos, el trauma sustituye al talento. Con Putin, la cuestión es especialmente clara. Viene de la miseria de los suburbios de Leningrado, de alguna manera ha conseguido salir, probablemente para su propia sorpresa. Visto desde lejos, esto es similar a Hitler. Él también era un don nadie que no tenía talentos especiales, salvo ese deseo desmesurado de librarse de la miseria de los bohemios vieneses.
¿Personajes excesivos como Trump usan las posibilidades de la democracia para sus propios fines?
La apertura estructuralmente formada de los altos cargos en las democracias atrae a personajes megalómanos o, más en general, a personas con carga psicópata. El megalópata Trump es el ejemplo más llamativo. Estos juegos también los juegan políticos cuyos motores no son tan fáciles de consultar, piensa en Erdoğan o Modi y en cien otras figuras que se encuentran en las potencias medias de la megalomanía.
Ahora, los "grandes hombres" irradiaban peligro en todo momento, pero el progreso técnico ha aumentado la amenaza.
El juego ha cambiado en la cesura de la tecnología armamentística en 1945 y aún más con la incorporación de misiles de largo alcance a la Luftwaffe. También escribo sobre esto en mi libro, hasta ahora sin ser notado. Los hechos del caso son antropológicamente impactantes. Las intenciones destructivas contra otros ahora se proyectan efectivamente a las distancias más largas. Los medios elegidos son Tauro, Sombra de Tormenta, Tomahawk, Kalibr, Satanás Me refiero a misiles y misiles de crucero, además de la amenaza de armas del espacio exterior. Así que surge la pregunta de qué tipo de política y qué filosofía política sería apropiada en la era de los proyectiles de largo alcance y las armas espaciales.
Sí, ¿cuáles?
Todo el mundo afirma que estamos saliendo de la era de la globalización porque la era de la geopolítica ha comenzado de nuevo. Pero la verdad es que el misil de largo alcance ha hecho que el verdadero resultado de la era moderna sea realmente tangible. Revela nuestro pánico existencial: la comprensión de que no podemos abandonar la Tierra. En la Tierra, puedes ser aniquilado con precisión milimétrica desde una base tan alejada como quieras.
Eso no suena bien.
Va aún más lejos. Quien diga la Tierra hoy dice, lo sepa o no: El juego de expansión ha terminado. 500 años de expansión y extracción: fue una gran época para muchos de nosotros, pero ahora está claro: fin del juego. Estamos a punto de perder. Elon Musk es uno de los pocos que lo ha entendido.
Si Niccolò Maquiavelo volviera a caminar por la tierra, ¿qué profesión elegiría?
Maquiavelo sería el director de una empresa de consultoría. No hay duda de ello.
¿Qué aconsejaría Maquiavelo a sus clientes?
Él sabría que, como consultor, no se le permite contar toda la verdad. Sería consciente de que acabaría exiliado de nuevo tras otro cambio de poder. Y aunque los poderosos no lo expulsen al exilio, sabe que pueden despedirlo de un día para otro. Por cierto, ahora también ha entendido que la mayoría de la gente que busca consejo básicamente no quiere consejos.
¿Qué quieren entonces?
Buscan consejo solo durante un tiempo y hasta el punto de poder decirse a sí mismos que no se han perdido nada. Los consejeros son los sucesores de los confesores de los poderosos. No tienen absolución que perdonar, pero proporcionan a las conciencias irritadas términos sedantes.
Muchas gracias por la entrevista, profesor Sloterdijk.
Entonces, como ahora, Maquiavelo es una lectura instructiva. Italia en la época de Maquiavelo era un laboratorio de modernidad. Lo que ocurrió a menor escala entonces es algo que estamos experimentando hoy a escala global. Las guerras interrumpieron la convivencia de las personas, los descubrimientos los sacudieron. Esto debería sonarnos familiar.
Maquiavelo, en cambio, divide opiniones. Algunos lo ven como un realista clarividente, otros lo califican de monstruo por su exigencia de separar la moralidad y la política.
Maquiavelo defendió una idea que siempre fue provocadora: la necesidad de los poderosos de la capacidad de "no ser bueno". Un gobernante debe tener siempre presente que tiene dos naturalezas dentro de sí: una naturaleza humana, que sigue las leyes, y una naturaleza animal en el ejercicio de la violencia. Es comprensible que esta doctrina haya sido ofendida durante siglos.
Ahora tanto Trump como Putin han desarrollado habilidades francamente aterradoras para "no portarse bien".
Trump y Putin son casos extremos. Uso el término "verticalidad salvaje" para referirme a ellos y a otros. Una condición básica de todas las formas de gobierno es la verticalidad del poder. Una y otra vez, se observan excesos salvajes en el uso del poder, independientemente de si los actores se llamaban Calígula, Stalin, Hitler, Pol Pot, Bokassa o Doc Duvalier.
¿Y qué pasa con Trump y Putin?
Las ilusiones estructurales que se encarnan en los grandes bloques políticos —los imperios son megalomanías arraigadas— tienden a concretarse en su personal político. Así que nuestro problema es que los grandes políticos de Asia y América de hoy actúan como delegados de la locura objetiva. Pero la ilusión ha cambiado de bando: ya no desciende del cielo como en tiempos feudales, ahora pretende ser sostenida por el pueblo.
En el caso de Estados Unidos, ¿sería el movimiento MAGA, en el caso de Rusia, grandes partes de la población lamentando su papel como superpotencia?
El desarrollo de Rusia es especialmente trágico. Cada vez vemos más que el intento del zar Pedro I de convertir a Rusia en un país europeo ha fracasado. Cuanto más tiempo esté Putin en el poder, más se adentra Rusia en un salvaje oriente, convirtiéndose en una provincia occidental china.
Un hecho conecta Rusia con el bando estadounidense de Trump: hay un fuerte resentimiento aquí y allá, hay una sensación de haber sido aprovechados por la historia.
En realidad, estos son impulsos que inevitablemente ocurren tras grandes guerras. El resentimiento no solo surge entre los perdedores. También conmueve cuando quienes han ganado oficialmente siguen sintiéndose perdedores. Este fue el caso de Italia después de noviembre de 1918. Benito Mussolini no fundó su partido fascista de repente. Italia había sido una de las vencedoras de la Primera Guerra Mundial desde su cambio secreto de bando en 1915, pero no había euforia por la victoria. En cambio, prevaleció la sensación de haber sido traicionado: esa emoción era fuerte y duradera. Lo mismo podría decirse de la Alemania derrotada de 1918, donde el reflejo de negar la derrota se convirtió en una fuerza fatal. Por cierto, sigue siendo sorprendente que Gran Bretaña no produjera muchos más reflejos fascistas tras la Segunda Guerra Mundial. Los británicos también habían ganado en forma y aun así perdieron.
Pero Estados Unidos fue el vencedor de la Guerra Fría, y no se puede decir lo mismo de Rusia.
¡Cuidado! ¡Putin dice que aún no es posible decir quién ganó la Guerra Fría! Pero esto está claro: tanto en Estados Unidos como en Rusia, hay personas frustradas que esperaban más. Sin duda, Estados Unidos estaba del lado ganador, pero la ola de resentimiento creció; se hizo tangible como muy tarde tras el desastre de Vietnam. También vemos lo que está ocurriendo en Rusia. Tras una larga época de autoalabanza explosiva, el país se había reducido a un formato inusualmente pequeño. La Unión Soviética se había presentado como la supremacía del Segundo Mundo, como guardiana de la ideología socialista con la perspectiva de una revolución mundial; en 1962 el Kremlin instaló misiles nucleares en Cuba, manteniendo alianzas en todo el mundo.
Hasta que el colapso finalmente alcanzó a la Unión Soviética en 1991.
Entonces terminó la gloria del Segundo Mundo. El amargo sentimiento de ser un perdedor como ganador engañado no es una especialidad rusa. Ahora está vagando por el mundo. Aunque Estados Unidos realmente no tendría motivos para quejarse.
¿De qué manera?
El hecho de que la sensación de perder se haya extendido en Estados Unidos tiene un lado loco. Hay un punto podrido en el movimiento MAGA: aparece en la segunda "A", que significa "again". Indica una pérdida imaginaria que no es fácil de entender para los no estadounidenses. 900 bases militares estadounidenses en todo el mundo deberían ser suficientes para dejar claro que nadie ha derrocado a Estados Unidos de su trono.
¿Qué hay realmente detrás?
Ahora el resentimiento empieza a emerger con un claro color personal. Trump lo encarna con más vehemencia que otros, porque no solo expresa su insulto hacia las élites democráticas, sino que también reclama el típico deseo de deferencia del advenedizo.
¿Qué término refleja mejor los desarrollos?
En cualquier caso, no es fascismo en el sentido histórico. Estamos lidiando con una amplia variedad de nuevos movimientos de resentimiento. Estos deben describirse psicopolíticamente con precisión. Algunos politólogos e historiadores también tienen la sensación de que ya no tiene sentido sacar el concepto de fascismo del olvido y aplicarlo a todo tipo de cosas que no encajan contigo. Practicamos esto en exceso en el movimiento del 68, y así es como algunos lo hacen de nuevo, o aún lo hacen, que prefieren usar palabras asesinas en lugar de expresiones analíticas.
¿Cuál su consejo?
Deberíamos estar atentos a las transformaciones del resentimiento. También hay que fijarse más en las aparentemente perversas alianzas entre los grandes. Entonces se podría entender cómo Trump llegó a la aparentemente absurda declaración de que estaba orgulloso de tener a Xi Jinping como amigo.
Europa ahora tiene que vivir y sobrevivir entre los dos polos: Estados Unidos bajo Trump y Rusia bajo Putin. ¿Qué aconsejaría Maquiavelo?
El consejo atemporal de Maquiavelo es el realismo. Una buena imagen de esto ya se ha filtrado en nuestra conciencia diaria. Al mismo tiempo, Rusia y Estados Unidos ejercen presión sobre nosotros, lo que refuerza tendencias hacia la unificación, o más bien hacia la comprensión interna europea. La presión ha puesto fin al tiempo pacifista del sueño en el que el continente se había acomodado tanto.
¿Será posible que Vladimir Putin se aproveche del hecho de que Donald Trump nos está dando cada vez más la espalda?
No soy estratega, pero me parece que Rusia ya no puede causar más que unas pocas irritaciones. Putin puede molestar un poco a los estados bálticos, pero ya se quemaría los dedos con los polacos, que están muy por delante en cuanto a defensividad. Por tanto, el margen de maniobra de Putin es limitado, especialmente porque las armas nucleares ya no son necesarias debido a su inutilidad práctica. Flotan sobre el terreno como dioses malvados e inútiles. Solo en caso de un cuello de botella previo al suicidio —de nuevo según Haffner en relación con Hitler— podría atreverse Putin a intentar forzar algún tipo de triunfo durante su vida. Solo veo esta opción, si es que realmente lo es, durante los próximos dos o tres años. Entonces el tiempo de Putin se acabará, si no descarta un final neroniano.
¿Estarán entonces la Bundeswehr y sus ejércitos aliados preparados para disuadir eficazmente a Rusia?
Su modernización parece estar ganando impulso poco a poco. Sin embargo, en mi opinión, se trata más de coordinar los recursos existentes. ¿Qué se supone que debemos hacer con 2.000 tanques nuevos si la guerra dejó de ser una guerra terrestre? Preferirías necesitar unos cuantos satélites capaces, además de un ejército de drones y otras funciones robotizadas. No sé si la nueva conscripción puede mejorar realmente la capacidad de los drones. En el futuro, probablemente se preguntará a los jóvenes en el examen médico qué tan buenos son jugando al ordenador. Una rueda pinchada no será motivo para excluirse.
El poder de Rusia está en declive, China está ascendiendo bajo Xi Jinping. ¿Cómo lo valoras?
Xi Jinping es un hombre culto que ha ascendido en el partido durante mucho tiempo. Esto se debía también a que su padre había caído en desgracia como funcionario bajo Mao Zedong y había sido exiliado al campo con su familia. Xi tiene lo que los psicoanalistas llaman identificación con el agresor. Se salvó de su trauma volviéndose más comunista que los comunistas. Además, Xi ha asumido una dureza increíble por parte de los combatientes anteriores: ha llevado a cabo purgas en el aparato estatal y del partido, ha humillado a sus predecesores y ha destituido a generales. Se cuida de que no se formen fuerzas opuestas. Esto probablemente revela una paranoia casi ilustrada.
¿Se convertirá Xi Jinping también en un guerrero agresivo como Trump y Putin?
Uno de los frentes de ataque de Xi es: ¡Educación! ¡Mao está vivo! ¡Revolución Cultural, pero esta vez hacia adelante! He oído que Xi es el mecenas de una traducción de 50 volúmenes de las Obras Completas de Goethe al chino. La inusual relación china con las cosas en el tiempo es proverbial, este pensamiento extraño en juicios largos, ya sea sobre tortura o historia mundial. En China, todo el mundo conoce las antiguas "36 estratagemas" para la guerra y la gestión de la vida y las siguen. En 1972, se dice que el presidente estadounidense Richard Nixon preguntó al primer ministro chino Zhou Enlai qué pensaba de la Revolución Francesa. Zhou Enlai dijo: "Es demasiado pronto para decir algo al respecto." Eso sonaba exótico en ese momento.
En 1793, los franceses decapitaron a su rey, y en 1804 Napoleón Bonaparte le puso la corona imperial en la cabeza. El republicanismo también ha sufrido repetidos reveses en su patria europea.
El siglo XIX estuvo presente en una serie de recaídas monárquicas. Luego llegó la tan publicitada Tercera República en 1870, que desafortunadamente también supuso la cima del imperialismo francés. Por supuesto, es probable que los políticos de la Tercera República afirmen que no podrían evitar que la bicicleta y el automóvil se inventaran en su época. Necesitaban caucho para el imperio Michelin, ya fuera de Indochina o de África.
En realidad, el objetivo de la democracia liberal es contener el poder y a los gobernantes. Ahora estamos presenciando cómo Donald Trump se está desprendiendo de sus cadenas. ¿Por qué no ha logrado mantener a los "hombres grandes" bajo control?
La personificación del poder es también el talón de Aquiles de los sistemas políticos modernos. Siempre ha sido una puerta de entrada para carreras no planificadas. No podemos evitar la personificación del poder, es sistémico. Además, está el resto del factor humano. ¿Cómo se debe expresar el asunto de forma inocua? Realmente hay gente de cierta talla y no tan alta. León Trotski quería resolver el dilema con la ayuda de la eugenesia de izquierdas: igualdad, elevando a todos al nivel de genio. ¡Algún día el nivel medio de individuos estaría en el de Leonardo y Goethe!
Ahora, en lugar de personas muy dotadas, tratamos con figuras como Trump y Putin. ¿Están los dos cubriendo su inadecuación para sus cargos con gestos exagerados?
Pongámoslo así: los genios, los muy dotados, se sientan en laboratorios, se colocan en las gradas de los directores, esperan décadas por los Premios Nobel. Los alfas económicos van a la industria. Personas como Trump y Putin llevan consigo un secreto de personaje que se puede ver a simple vista. Son personas traumatizadas. Para ellos, el trauma sustituye al talento. Con Putin, la cuestión es especialmente clara. Viene de la miseria de los suburbios de Leningrado, de alguna manera ha conseguido salir, probablemente para su propia sorpresa. Visto desde lejos, esto es similar a Hitler. Él también era un don nadie que no tenía talentos especiales, salvo ese deseo desmesurado de librarse de la miseria de los bohemios vieneses.
¿Personajes excesivos como Trump usan las posibilidades de la democracia para sus propios fines?
La apertura estructuralmente formada de los altos cargos en las democracias atrae a personajes megalómanos o, más en general, a personas con carga psicópata. El megalópata Trump es el ejemplo más llamativo. Estos juegos también los juegan políticos cuyos motores no son tan fáciles de consultar, piensa en Erdoğan o Modi y en cien otras figuras que se encuentran en las potencias medias de la megalomanía.
Ahora, los "grandes hombres" irradiaban peligro en todo momento, pero el progreso técnico ha aumentado la amenaza.
El juego ha cambiado en la cesura de la tecnología armamentística en 1945 y aún más con la incorporación de misiles de largo alcance a la Luftwaffe. También escribo sobre esto en mi libro, hasta ahora sin ser notado. Los hechos del caso son antropológicamente impactantes. Las intenciones destructivas contra otros ahora se proyectan efectivamente a las distancias más largas. Los medios elegidos son Tauro, Sombra de Tormenta, Tomahawk, Kalibr, Satanás Me refiero a misiles y misiles de crucero, además de la amenaza de armas del espacio exterior. Así que surge la pregunta de qué tipo de política y qué filosofía política sería apropiada en la era de los proyectiles de largo alcance y las armas espaciales.
Sí, ¿cuáles?
Todo el mundo afirma que estamos saliendo de la era de la globalización porque la era de la geopolítica ha comenzado de nuevo. Pero la verdad es que el misil de largo alcance ha hecho que el verdadero resultado de la era moderna sea realmente tangible. Revela nuestro pánico existencial: la comprensión de que no podemos abandonar la Tierra. En la Tierra, puedes ser aniquilado con precisión milimétrica desde una base tan alejada como quieras.
Eso no suena bien.
Va aún más lejos. Quien diga la Tierra hoy dice, lo sepa o no: El juego de expansión ha terminado. 500 años de expansión y extracción: fue una gran época para muchos de nosotros, pero ahora está claro: fin del juego. Estamos a punto de perder. Elon Musk es uno de los pocos que lo ha entendido.
Si Niccolò Maquiavelo volviera a caminar por la tierra, ¿qué profesión elegiría?
Maquiavelo sería el director de una empresa de consultoría. No hay duda de ello.
¿Qué aconsejaría Maquiavelo a sus clientes?
Él sabría que, como consultor, no se le permite contar toda la verdad. Sería consciente de que acabaría exiliado de nuevo tras otro cambio de poder. Y aunque los poderosos no lo expulsen al exilio, sabe que pueden despedirlo de un día para otro. Por cierto, ahora también ha entendido que la mayoría de la gente que busca consejo básicamente no quiere consejos.
¿Qué quieren entonces?
Buscan consejo solo durante un tiempo y hasta el punto de poder decirse a sí mismos que no se han perdido nada. Los consejeros son los sucesores de los confesores de los poderosos. No tienen absolución que perdonar, pero proporcionan a las conciencias irritadas términos sedantes.
Muchas gracias por la entrevista, profesor Sloterdijk.