Lo que comenzó a principios de septiembre como una serie de ataques aéreos estadounidenses contra barcos en el Caribe, que según funcionarios estadounidenses traficaban drogas desde Venezuela, ahora parece haberse transformado en una campaña para derrocar al dictador venezolano Nicolás Maduro. En el transcurso de dos meses, la administración del presidente Donald Trump desplegó 10,000 soldados estadounidenses en la región, acumuló al menos ocho buques de superficie de la Marina de los EE. UU. y un submarino alrededor de la costa norte de América del Sur, ordenó bombarderos B-52 y B-1 que volaran cerca de la costa venezolana y ordenó el Grupo de Ataque de Portaaviones Gerald R. Ford, que la Marina de los EE. UU. llama el "grupo de ataque de portaaviones más capaz, adaptable y letal en el mundo", al área de responsabilidad del Comando Sur de los EE. UU.
Estas medidas reflejan un cambio reciente y amplio en la política de la administración hacia Venezuela. Como informaron varios medios de comunicación importantes, durante meses después de la toma de posesión de Trump en enero, el debate interno enfrentó a los defensores del cambio de régimen, liderados por el secretario de Estado Marco Rubio, contra los funcionarios que favorecían un acuerdo negociado con Caracas, incluido el enviado especial del presidente, Richard Grenell. Durante la primera mitad de 2025, los negociadores tuvieron la ventaja: Grenell se reunió con Maduro y llegó a acuerdos para abrir los sectores expansivos de petróleo y minerales de Venezuela a empresas estadounidenses a cambio de reformas económicas y la liberación de presos políticos. Pero a mediados de julio, Rubio recuperó la iniciativa al replantear las apuestas. Derrocar a Maduro, argumentó, ya no se trataba solo de promover la democracia, era una cuestión de seguridad nacional. Representó al líder venezolano como un capo narcoterrorista que alimenta la crisis de drogas y la inmigración ilegal de Estados Unidos, vinculándolo a la pandilla Tren de Aragua y afirmando que Venezuela ahora estaba "gobernada por una organización narcotraficante que se ha empoderado como un estado nación".
Esa narrativa parece haber persuadido a Trump. En julio, el presidente ordenó al Pentágono que usara la fuerza militar contra ciertos cárteles de la droga en la región, incluidos el Tren de Aragua y el Cartel de los Soles, el último de los cuales, según el gobierno, estaba encabezado por Maduro y sus principales lugartenientes. Dos semanas después, la administración duplicó la recompensa por la cabeza de Maduro de $ 25 millones a $ 50 millones. El 15 de octubre, Trump reconoció a los periodistas que había autorizado a la CIA a realizar operaciones encubiertas en Venezuela. Cuando se le preguntó sobre sus próximos pasos previstos, Trump dijo: "Ciertamente estamos mirando tierra ahora, porque tenemos el mar muy bien bajo control". Según The New York Times, "los funcionarios estadounidenses han sido claros, en privado, que el objetivo final es expulsar al Sr. Maduro del poder".
Pero ya sea encubierto o abierto, cualquier intento de cambio de régimen en Venezuela enfrentará desafíos formidables. Los métodos encubiertos fracasan con mucha más frecuencia de lo que tienen éxito, y es poco probable que las amenazas de fuerza o los ataques aéreos presionen con éxito a Maduro para que huya. E incluso si Washington tuviera éxito en derrocar a Maduro, el juego a largo plazo del cambio de régimen seguiría siendo arriesgado. Históricamente, las secuelas de tales operaciones han sido caóticas y violentas.
¿SI AL PRINCIPIO NO TIENES ÉXITO?
La administración Trump tiene varias opciones encubiertas para lograr un cambio de régimen en Venezuela. Pero al anunciar efectivamente tales planes por adelantado, ha perdido la principal ventaja de actuar de forma encubierta: minimizar los costos políticos y militares de una operación preservando la negación plausible. Salir a bolsa carga a Washington con la responsabilidad total del resultado de una misión al tiempo que reduce su capacidad para controlar los eventos en el terreno en caso de que las cosas salgan mal. En la práctica, esto invita a una serie de medias tintas, demasiado abiertas para ser negadas y demasiado limitadas para ser decisivas.
Pero incluso si Trump hubiera preservado el secreto, la historia de intervenciones encubiertas de Estados Unidos ofrece pocas razones para el optimismo. Washington podría ofrecer apoyo clandestino a los disidentes armados locales, intentar asesinar a Maduro o instigar un golpe de Estado contra su régimen. Sin embargo, cada táctica tiene un historial deficiente. Un estudio de 2018 realizado por uno de nosotros (O'Rourke), que analizó 64 intentos encubiertos de cambio de régimen respaldados por Estados Unidos durante la Guerra Fría, encontró que los esfuerzos para apoyar a los disidentes extranjeros lograron derrocar al régimen objetivo en solo alrededor del diez por ciento de los casos. Los esfuerzos de asesinato no han ido mejor. Los intentos intencionales de Washington de asesinatos encubiertos de líderes extranjeros, el más notorio líder cubano Fidel Castro, fracasaron repetidamente, aunque algunos líderes, como Ngo Dinh Diem de Vietnam del Sur en 1963, fueron asesinados durante golpes de Estado respaldados por Estados Unidos sin la aprobación de Estados Unidos. El fomento de golpes de Estado ha demostrado ser más efectivo para llevar al poder a las fuerzas respaldadas por Estados Unidos, incluso en Irán, en 1953, y Guatemala, en 1954. Pero ninguno de los resultados condujo a la estabilidad a largo plazo. Y Maduro ha hecho que las fuerzas armadas venezolanas sean tan a prueba de golpes de Estado que esta opción parece menos viable.
Algunas de estas tácticas incluso se han probado en Venezuela antes, y han fracasado. En 2019, Estados Unidos reconoció al líder opositor Juan Guaidó como presidente interino de Venezuela y respaldó un levantamiento popular contra el régimen de Maduro. Pero el intento colapsó cuando el ejército de Maduro se negó a desertar. Al año siguiente, un grupo de unos 60 disidentes venezolanos y algunos contratistas estadounidenses lanzaron una incursión anfibia fallida para asaltar la capital y capturar a Maduro, llamada "Operación Gedeón". Fue interceptado rápidamente por las fuerzas de seguridad venezolanas.
La historia muestra que los cambios de régimen encubiertos fallidos generalmente empeoran aún más una mala situación. Las relaciones entre el actor interviniente y su objetivo van cuesta abajo y, como hemos encontrado en nuestra investigación, los enfrentamientos militarizados entre ellos se vuelven más probables. En el estado objetivo, tales intentos tienden a desencadenar violencia, incluida la guerra civil, y aumentan el riesgo de que el régimen mate a masas de civiles.
Estados Unidos ha llevado a cabo durante mucho tiempo intervenciones encubiertas en la política interna de otros países, en Afganistán, Albania y Angola, por nombrar solo algunos. Pero este patrón fue especialmente pronunciado en América Latina, donde Washington intentó al menos 18 cambios de régimen encubiertos durante la Guerra Fría. En 1954, derrocó al gobierno democráticamente electo de Guatemala, marcando el comienzo de un régimen militar que acorraló a miles de opositores y presidió una guerra civil de 36 años que mató a unas 200.000 personas. En 1961, Estados Unidos respaldó la fallida invasión de Bahía de Cochinos a Cuba y lanzó un golpe de Estado en la República Dominicana que provocó involuntariamente el asesinato del dictador Rafael Trujillo. Después de que el hijo de Trujillo tomara el poder en lugar de los golpistas respaldados por Estados Unidos, Washington lo obligó a exiliarse y continuó entrometiéndose en las elecciones dominicanas, así como en las de Bolivia y Guyana, durante la década de 1960. También apoyó golpes de Estado en Brasil en 1964, Bolivia en 1971 y Chile en 1973, y financió a los rebeldes de la Contra en Nicaragua durante la década de 1980.
Sin embargo, ninguna de estas operaciones produjo una democracia estable y proestadounidense. Más a menudo, las intervenciones estadounidenses instalaron regímenes autoritarios o desencadenaron ciclos de represión y violencia. Incluso cuando Washington encontró un firme aliado anticomunista, como Augusto Pinochet en Chile, las relaciones finalmente se agriaron por la brutalidad del régimen y los abusos de los derechos humanos. En términos más generales, la exposición pública del papel de Washington en estas operaciones encubiertas alimentó un antiamericanismo profundo y duradero que continúa persiguiendo la formulación de políticas estadounidenses en la región. De hecho, Maduro invoca regularmente esta historia para retratar la presión actual de Estados Unidos como una continuación del pasado imperialista de Washington.
La administración Trump tiene varias opciones encubiertas para lograr un cambio de régimen en Venezuela. Pero al anunciar efectivamente tales planes por adelantado, ha perdido la principal ventaja de actuar de forma encubierta: minimizar los costos políticos y militares de una operación preservando la negación plausible. Salir a bolsa carga a Washington con la responsabilidad total del resultado de una misión al tiempo que reduce su capacidad para controlar los eventos en el terreno en caso de que las cosas salgan mal. En la práctica, esto invita a una serie de medias tintas, demasiado abiertas para ser negadas y demasiado limitadas para ser decisivas.
Pero incluso si Trump hubiera preservado el secreto, la historia de intervenciones encubiertas de Estados Unidos ofrece pocas razones para el optimismo. Washington podría ofrecer apoyo clandestino a los disidentes armados locales, intentar asesinar a Maduro o instigar un golpe de Estado contra su régimen. Sin embargo, cada táctica tiene un historial deficiente. Un estudio de 2018 realizado por uno de nosotros (O'Rourke), que analizó 64 intentos encubiertos de cambio de régimen respaldados por Estados Unidos durante la Guerra Fría, encontró que los esfuerzos para apoyar a los disidentes extranjeros lograron derrocar al régimen objetivo en solo alrededor del diez por ciento de los casos. Los esfuerzos de asesinato no han ido mejor. Los intentos intencionales de Washington de asesinatos encubiertos de líderes extranjeros, el más notorio líder cubano Fidel Castro, fracasaron repetidamente, aunque algunos líderes, como Ngo Dinh Diem de Vietnam del Sur en 1963, fueron asesinados durante golpes de Estado respaldados por Estados Unidos sin la aprobación de Estados Unidos. El fomento de golpes de Estado ha demostrado ser más efectivo para llevar al poder a las fuerzas respaldadas por Estados Unidos, incluso en Irán, en 1953, y Guatemala, en 1954. Pero ninguno de los resultados condujo a la estabilidad a largo plazo. Y Maduro ha hecho que las fuerzas armadas venezolanas sean tan a prueba de golpes de Estado que esta opción parece menos viable.
Algunas de estas tácticas incluso se han probado en Venezuela antes, y han fracasado. En 2019, Estados Unidos reconoció al líder opositor Juan Guaidó como presidente interino de Venezuela y respaldó un levantamiento popular contra el régimen de Maduro. Pero el intento colapsó cuando el ejército de Maduro se negó a desertar. Al año siguiente, un grupo de unos 60 disidentes venezolanos y algunos contratistas estadounidenses lanzaron una incursión anfibia fallida para asaltar la capital y capturar a Maduro, llamada "Operación Gedeón". Fue interceptado rápidamente por las fuerzas de seguridad venezolanas.
La historia muestra que los cambios de régimen encubiertos fallidos generalmente empeoran aún más una mala situación. Las relaciones entre el actor interviniente y su objetivo van cuesta abajo y, como hemos encontrado en nuestra investigación, los enfrentamientos militarizados entre ellos se vuelven más probables. En el estado objetivo, tales intentos tienden a desencadenar violencia, incluida la guerra civil, y aumentan el riesgo de que el régimen mate a masas de civiles.
Estados Unidos ha llevado a cabo durante mucho tiempo intervenciones encubiertas en la política interna de otros países, en Afganistán, Albania y Angola, por nombrar solo algunos. Pero este patrón fue especialmente pronunciado en América Latina, donde Washington intentó al menos 18 cambios de régimen encubiertos durante la Guerra Fría. En 1954, derrocó al gobierno democráticamente electo de Guatemala, marcando el comienzo de un régimen militar que acorraló a miles de opositores y presidió una guerra civil de 36 años que mató a unas 200.000 personas. En 1961, Estados Unidos respaldó la fallida invasión de Bahía de Cochinos a Cuba y lanzó un golpe de Estado en la República Dominicana que provocó involuntariamente el asesinato del dictador Rafael Trujillo. Después de que el hijo de Trujillo tomara el poder en lugar de los golpistas respaldados por Estados Unidos, Washington lo obligó a exiliarse y continuó entrometiéndose en las elecciones dominicanas, así como en las de Bolivia y Guyana, durante la década de 1960. También apoyó golpes de Estado en Brasil en 1964, Bolivia en 1971 y Chile en 1973, y financió a los rebeldes de la Contra en Nicaragua durante la década de 1980.
Sin embargo, ninguna de estas operaciones produjo una democracia estable y proestadounidense. Más a menudo, las intervenciones estadounidenses instalaron regímenes autoritarios o desencadenaron ciclos de represión y violencia. Incluso cuando Washington encontró un firme aliado anticomunista, como Augusto Pinochet en Chile, las relaciones finalmente se agriaron por la brutalidad del régimen y los abusos de los derechos humanos. En términos más generales, la exposición pública del papel de Washington en estas operaciones encubiertas alimentó un antiamericanismo profundo y duradero que continúa persiguiendo la formulación de políticas estadounidenses en la región. De hecho, Maduro invoca regularmente esta historia para retratar la presión actual de Estados Unidos como una continuación del pasado imperialista de Washington.
A QUEMARROPA
Entre sus opciones abiertas para el cambio de régimen, Estados Unidos podría tratar de intimidar a Maduro para que abandone el poder con amenazas de fuerza. Esta técnica a veces ha funcionado, pero solo contra pequeños estados que se enfrentan a antagonistas de grandes potencias capaces de abrumarlos en una invasión terrestre. En 1940, por ejemplo, Joseph Stalin utilizó amenazas de invasión para derrocar a los líderes de las vecinas Estonia, Letonia y Lituania. Estados Unidos ha coaccionado el cambio de régimen utilizando amenazas de fuerza solo contra objetivos esencialmente indefensos, como Nicaragua en 1909-10. En tiempos más recientes, las amenazas militarizadas de Estados Unidos contra Saddam Hussein en Irak y Muammar al-Gaddafi en Libia no lograron convencer a ninguno de los líderes de abdicar.
Una segunda herramienta que Washington podría usar para inducir un cambio de régimen es el poder aéreo, pero esto es más fácil decirlo que hacerlo. Hipotéticamente, los ataques aéreos podrían provocar un cambio de régimen al matar a los líderes, cortar la capacidad de los militares para comandar sus fuerzas o desencadenar un golpe militar o un levantamiento popular. Estados Unidos, sin embargo, nunca ha podido derrocar a un líder extranjero solo a través del poder aéreo. Incluso con el desarrollo de armas de precisión, ha resultado difícil rastrear y atacar a los jefes de estado, y la proliferación de tecnologías de comunicación ha hecho que el proyecto de aislar a los líderes de sus ejércitos sea extremadamente difícil. Es poco probable que los militares, por su parte, den un golpe de Estado mientras luchan contra un enemigo extranjero, como Estados Unidos, y es probable que a los civiles les resulte difícil movilizarse para derrocar a su régimen si también estuvieran tratando de esquivar las bombas. Todos estos desafíos ayudaron a frustrar las aspiraciones de cambio de régimen de Israel durante su reciente campaña aérea contra Irán.
Finalmente, Estados Unidos podría invadir Venezuela. Sin embargo, si decidiera seguir ese camino, las fuerzas que la administración tiene actualmente no harían el trabajo. A principios de octubre, el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales estimó que una invasión terrestre requeriría al menos 50.000 soldados. Trump podría, teóricamente, reunir tal fuerza. Pero lanzar una gran invasión contravendría fuertemente su fuerte y repetida oposición a enviar tropas estadounidenses a aventuras en el extranjero y correría el riesgo de fracturar su base. La mayoría de los observadores minimizan el escenario de la invasión, en lugar de anticipar, como dijeron los expertos militares a The Atlantic en octubre, una campaña de "presionar el botón, ver cómo explotan las cosas". También vale la pena recordar que Estados Unidos no pudo controlar Irak, un país de la mitad del tamaño de Venezuela, con más de tres veces más tropas en 2003.
Es tentador invocar invasiones estadounidenses anteriores para lograr un cambio de régimen en el Caribe, como el ataque de 1983 a Granada, que derrocó a un régimen marxista, o la invasión de Panamá en 1989, en la que Washington derrocó y extraditó al dictador Manuel Noriega, como modelo para Venezuela. Pero ambas comparaciones son profundamente engañosas. Granada es una pequeña nación insular que tenía una población de aproximadamente 90.000 habitantes en el momento de la invasión estadounidense. Panamá ofrece una comparación ligeramente mejor, pero todavía no se acerca al tamaño de Venezuela: Venezuela es más de 12 veces más grande y tiene aproximadamente diez veces más personas que Panamá en 1989. A diferencia de Panamá, Venezuela no es un estado pequeño centrado en una ciudad capital, sino un país vasto y montañoso con múltiples centros urbanos, terreno selvático accidentado y fronteras porosas que los insurgentes y las fuerzas irregulares podrían explotar. Al ejército estadounidense no le ha ido bien contra las insurgencias en condiciones similares en Vietnam y Afganistán.
Entre sus opciones abiertas para el cambio de régimen, Estados Unidos podría tratar de intimidar a Maduro para que abandone el poder con amenazas de fuerza. Esta técnica a veces ha funcionado, pero solo contra pequeños estados que se enfrentan a antagonistas de grandes potencias capaces de abrumarlos en una invasión terrestre. En 1940, por ejemplo, Joseph Stalin utilizó amenazas de invasión para derrocar a los líderes de las vecinas Estonia, Letonia y Lituania. Estados Unidos ha coaccionado el cambio de régimen utilizando amenazas de fuerza solo contra objetivos esencialmente indefensos, como Nicaragua en 1909-10. En tiempos más recientes, las amenazas militarizadas de Estados Unidos contra Saddam Hussein en Irak y Muammar al-Gaddafi en Libia no lograron convencer a ninguno de los líderes de abdicar.
Una segunda herramienta que Washington podría usar para inducir un cambio de régimen es el poder aéreo, pero esto es más fácil decirlo que hacerlo. Hipotéticamente, los ataques aéreos podrían provocar un cambio de régimen al matar a los líderes, cortar la capacidad de los militares para comandar sus fuerzas o desencadenar un golpe militar o un levantamiento popular. Estados Unidos, sin embargo, nunca ha podido derrocar a un líder extranjero solo a través del poder aéreo. Incluso con el desarrollo de armas de precisión, ha resultado difícil rastrear y atacar a los jefes de estado, y la proliferación de tecnologías de comunicación ha hecho que el proyecto de aislar a los líderes de sus ejércitos sea extremadamente difícil. Es poco probable que los militares, por su parte, den un golpe de Estado mientras luchan contra un enemigo extranjero, como Estados Unidos, y es probable que a los civiles les resulte difícil movilizarse para derrocar a su régimen si también estuvieran tratando de esquivar las bombas. Todos estos desafíos ayudaron a frustrar las aspiraciones de cambio de régimen de Israel durante su reciente campaña aérea contra Irán.
Finalmente, Estados Unidos podría invadir Venezuela. Sin embargo, si decidiera seguir ese camino, las fuerzas que la administración tiene actualmente no harían el trabajo. A principios de octubre, el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales estimó que una invasión terrestre requeriría al menos 50.000 soldados. Trump podría, teóricamente, reunir tal fuerza. Pero lanzar una gran invasión contravendría fuertemente su fuerte y repetida oposición a enviar tropas estadounidenses a aventuras en el extranjero y correría el riesgo de fracturar su base. La mayoría de los observadores minimizan el escenario de la invasión, en lugar de anticipar, como dijeron los expertos militares a The Atlantic en octubre, una campaña de "presionar el botón, ver cómo explotan las cosas". También vale la pena recordar que Estados Unidos no pudo controlar Irak, un país de la mitad del tamaño de Venezuela, con más de tres veces más tropas en 2003.
Es tentador invocar invasiones estadounidenses anteriores para lograr un cambio de régimen en el Caribe, como el ataque de 1983 a Granada, que derrocó a un régimen marxista, o la invasión de Panamá en 1989, en la que Washington derrocó y extraditó al dictador Manuel Noriega, como modelo para Venezuela. Pero ambas comparaciones son profundamente engañosas. Granada es una pequeña nación insular que tenía una población de aproximadamente 90.000 habitantes en el momento de la invasión estadounidense. Panamá ofrece una comparación ligeramente mejor, pero todavía no se acerca al tamaño de Venezuela: Venezuela es más de 12 veces más grande y tiene aproximadamente diez veces más personas que Panamá en 1989. A diferencia de Panamá, Venezuela no es un estado pequeño centrado en una ciudad capital, sino un país vasto y montañoso con múltiples centros urbanos, terreno selvático accidentado y fronteras porosas que los insurgentes y las fuerzas irregulares podrían explotar. Al ejército estadounidense no le ha ido bien contra las insurgencias en condiciones similares en Vietnam y Afganistán.
LAS DESVENTAJAS DEL ÉXITO
Incluso si una operación de cambio de régimen tiene éxito al principio, la historia muestra nuevamente que los resultados a largo plazo a menudo son decepcionantes. Los estudios realizados por cada uno de nosotros (y muchos otros) han demostrado que los esfuerzos para promover la democracia después de los cambios de régimen impuestos desde el extranjero rara vez tienen éxito, un punto que quedó dolorosamente claro por las recientes intervenciones de Estados Unidos en Afganistán, Irak y Libia.
En cambio, el cambio de régimen a menudo engendra más violencia, por ejemplo, aumenta drásticamente la probabilidad de una guerra civil en los países objetivo. Incluso los cambios de régimen que resultan de victorias terrestres decisivas pueden salir mal si las fuerzas armadas del estado objetivo se dispersan en lugar de rendirse, lo que permite que esas fuerzas proporcionen la base para insurgencias contra un nuevo régimen, como ocurrió en Irak.
El panorama interno de Venezuela sugiere que esta es una posibilidad real. Como ha señalado el analista latinoamericano Juan David Rojas, Venezuela contiene un "caleidoscopio de sofisticados actores armados", incluidas milicias pro-régimen conocidas como colectivos y grupos armados transnacionales como el Ejército de Liberación Nacional (ELN) y remanentes de las FARC (Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia). Phil Gunson, analista del International Crisis Group con sede en Caracas, dijo a The Guardian a principios de octubre que Venezuela "está absolutamente repleta de extremo a extremo de grupos armados de varios tipos, ninguno de los cuales tiene ningún incentivo para rendirse o dejar de hacer lo que están haciendo". Las posibilidades y las posibles consecuencias de los pasos en falso de Estados Unidos son altas.
Quienquiera que reemplace a Maduro enfrentaría obstáculos significativos, especialmente si Estados Unidos los pone allí. Los líderes llevados al poder por actores externos tienen más probabilidades que otros líderes de ser derrocados violentamente. De hecho, ya sea abierta o encubiertamente, nuestra investigación ha encontrado que casi la mitad de los líderes impuestos externamente son destituidos más tarde por la fuerza. A menudo vistos como débiles o ilegítimos, ya sea porque carecen de un amplio apoyo interno o son vistos como títeres de un gobierno extranjero, estos líderes luchan por consolidar el poder. Sin duda, Venezuela tiene una oposición democrática vibrante, y la líder de esa oposición, la reciente premio Nobel María Corina Machado, cuenta con el apoyo de la mayoría del público. En las elecciones presidenciales del país de julio de 2024, Edmundo González, quien se convirtió en el candidato de la oposición después de que se prohibiera postularse a Machado, obtuvo más del doble de votos que Maduro, un resultado que el gobierno suprimió rápidamente.
Los defensores del cambio de régimen argumentan que podría empoderar a esta mayoría democrática y llevar a Machado al poder. Pero incluso las encuestas de opinión pública favorables a Machado muestran que Maduro aún conserva la lealtad de aproximadamente un tercio de la población. Esa minoría incluye de manera importante los pilares centrales del aparato coercitivo del régimen, cuyas posiciones y privilegios dependen de la supervivencia del sistema actual. En 2023, un estudio de la Corporación RAND advirtió que la intervención militar de Estados Unidos en Venezuela "sería prolongada y no sería fácil para Estados Unidos liberarse una vez que comience su compromiso".
Todo esto apunta a una lección más amplia: las revoluciones democráticas tienen más probabilidades de tener éxito cuando son indígenas. Si Machado realmente goza de un amplio apoyo y la oposición realmente tiene un sentimiento mayoritario, entonces su mejor oportunidad de éxito es traducir ese apoyo en poder desde adentro. Alinear su movimiento con un ejército extranjero corre el riesgo de deslegitimar su causa e invitar a una reacción nacionalista. Además, el hecho de que la oposición ahora esté cortejando la asistencia militar de Estados Unidos debería hacer que los legisladores estadounidenses sean cautelosos. Si el equilibrio político realmente está a su favor, ¿por qué necesitan ayuda externa para derrocar a Maduro? La respuesta, por supuesto, es que el régimen de Maduro todavía controla las armas. Pero si la oposición requiere respaldo extranjero para tomar el poder, es probable que también tenga dificultades para mantenerlo.
La historia no ofrece escasez de cuentos con moraleja. Aquellos empeñados en el cambio de régimen se han basado repetidamente en información sesgada y suposiciones optimistas sobre las secuelas de estas operaciones. Al evaluar sus perspectivas de instalar un régimen títere en México durante la década de 1860, por ejemplo, Napoleón III de Francia confió en el consejo de los conservadores mexicanos exiliados, quienes le aseguraron que sus compatriotas darían la bienvenida al gobierno de un archiduque austriaco, al igual que la administración de George W. Bush creyó en las garantías del prominente exiliado iraquí Ahmed Chalabi de que todo estaría bien después del derrocamiento de Saddam Hussein. Ambos interventores terminaron luchando contra poderosas insurgencias. El problema de raíz es que los interventores tienden a centrarse miopemente en cómo derrocar un régimen, sin pensar mucho en lo que vendrá después. Pero como dijo una vez Benjamin Franklin: "Si no planificas, estás planeando fracasar". Al no planificar, la administración Trump corre el riesgo de repetir los desastres de Irak y Libia.
Incluso si una operación de cambio de régimen tiene éxito al principio, la historia muestra nuevamente que los resultados a largo plazo a menudo son decepcionantes. Los estudios realizados por cada uno de nosotros (y muchos otros) han demostrado que los esfuerzos para promover la democracia después de los cambios de régimen impuestos desde el extranjero rara vez tienen éxito, un punto que quedó dolorosamente claro por las recientes intervenciones de Estados Unidos en Afganistán, Irak y Libia.
En cambio, el cambio de régimen a menudo engendra más violencia, por ejemplo, aumenta drásticamente la probabilidad de una guerra civil en los países objetivo. Incluso los cambios de régimen que resultan de victorias terrestres decisivas pueden salir mal si las fuerzas armadas del estado objetivo se dispersan en lugar de rendirse, lo que permite que esas fuerzas proporcionen la base para insurgencias contra un nuevo régimen, como ocurrió en Irak.
El panorama interno de Venezuela sugiere que esta es una posibilidad real. Como ha señalado el analista latinoamericano Juan David Rojas, Venezuela contiene un "caleidoscopio de sofisticados actores armados", incluidas milicias pro-régimen conocidas como colectivos y grupos armados transnacionales como el Ejército de Liberación Nacional (ELN) y remanentes de las FARC (Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia). Phil Gunson, analista del International Crisis Group con sede en Caracas, dijo a The Guardian a principios de octubre que Venezuela "está absolutamente repleta de extremo a extremo de grupos armados de varios tipos, ninguno de los cuales tiene ningún incentivo para rendirse o dejar de hacer lo que están haciendo". Las posibilidades y las posibles consecuencias de los pasos en falso de Estados Unidos son altas.
Quienquiera que reemplace a Maduro enfrentaría obstáculos significativos, especialmente si Estados Unidos los pone allí. Los líderes llevados al poder por actores externos tienen más probabilidades que otros líderes de ser derrocados violentamente. De hecho, ya sea abierta o encubiertamente, nuestra investigación ha encontrado que casi la mitad de los líderes impuestos externamente son destituidos más tarde por la fuerza. A menudo vistos como débiles o ilegítimos, ya sea porque carecen de un amplio apoyo interno o son vistos como títeres de un gobierno extranjero, estos líderes luchan por consolidar el poder. Sin duda, Venezuela tiene una oposición democrática vibrante, y la líder de esa oposición, la reciente premio Nobel María Corina Machado, cuenta con el apoyo de la mayoría del público. En las elecciones presidenciales del país de julio de 2024, Edmundo González, quien se convirtió en el candidato de la oposición después de que se prohibiera postularse a Machado, obtuvo más del doble de votos que Maduro, un resultado que el gobierno suprimió rápidamente.
Los defensores del cambio de régimen argumentan que podría empoderar a esta mayoría democrática y llevar a Machado al poder. Pero incluso las encuestas de opinión pública favorables a Machado muestran que Maduro aún conserva la lealtad de aproximadamente un tercio de la población. Esa minoría incluye de manera importante los pilares centrales del aparato coercitivo del régimen, cuyas posiciones y privilegios dependen de la supervivencia del sistema actual. En 2023, un estudio de la Corporación RAND advirtió que la intervención militar de Estados Unidos en Venezuela "sería prolongada y no sería fácil para Estados Unidos liberarse una vez que comience su compromiso".
Todo esto apunta a una lección más amplia: las revoluciones democráticas tienen más probabilidades de tener éxito cuando son indígenas. Si Machado realmente goza de un amplio apoyo y la oposición realmente tiene un sentimiento mayoritario, entonces su mejor oportunidad de éxito es traducir ese apoyo en poder desde adentro. Alinear su movimiento con un ejército extranjero corre el riesgo de deslegitimar su causa e invitar a una reacción nacionalista. Además, el hecho de que la oposición ahora esté cortejando la asistencia militar de Estados Unidos debería hacer que los legisladores estadounidenses sean cautelosos. Si el equilibrio político realmente está a su favor, ¿por qué necesitan ayuda externa para derrocar a Maduro? La respuesta, por supuesto, es que el régimen de Maduro todavía controla las armas. Pero si la oposición requiere respaldo extranjero para tomar el poder, es probable que también tenga dificultades para mantenerlo.
La historia no ofrece escasez de cuentos con moraleja. Aquellos empeñados en el cambio de régimen se han basado repetidamente en información sesgada y suposiciones optimistas sobre las secuelas de estas operaciones. Al evaluar sus perspectivas de instalar un régimen títere en México durante la década de 1860, por ejemplo, Napoleón III de Francia confió en el consejo de los conservadores mexicanos exiliados, quienes le aseguraron que sus compatriotas darían la bienvenida al gobierno de un archiduque austriaco, al igual que la administración de George W. Bush creyó en las garantías del prominente exiliado iraquí Ahmed Chalabi de que todo estaría bien después del derrocamiento de Saddam Hussein. Ambos interventores terminaron luchando contra poderosas insurgencias. El problema de raíz es que los interventores tienden a centrarse miopemente en cómo derrocar un régimen, sin pensar mucho en lo que vendrá después. Pero como dijo una vez Benjamin Franklin: "Si no planificas, estás planeando fracasar". Al no planificar, la administración Trump corre el riesgo de repetir los desastres de Irak y Libia.
¿ESTADOS UNIDOS PRIMERO?
Una política estadounidense de cambio de régimen, a pesar de sus posibilidades de éxito, violaría todos los principios de la política exterior que Trump dice defender. Trump ha criticado durante mucho tiempo las "guerras eternas" de Estados Unidos en Afganistán e Irak y prometió poner fin a "la era de las guerras interminables" de manera más amplia. En repetidas ocasiones se ha presentado como un pacificador, afirmando haber puesto fin a ocho guerras internacionales en nueve meses. En mayo, en un discurso en Riad, Trump elogió la autodeterminación regional y declaró: "El nacimiento de un Medio Oriente moderno ha sido traído por la gente de la región. . . . Los llamados 'constructores de naciones' destruyeron muchas más naciones de las que construyeron, y los intervencionistas estaban interviniendo en sociedades complejas que ni siquiera ellos mismos entendían".
Un esfuerzo diseñado por Estados Unidos para derrocar a Maduro contradiría esta visión. Potencialmente enredaría a Estados Unidos en otro conflicto abierto, alienaría a los socios regionales en medio de una competencia más amplia con China por la influencia en la región y desafiaría los deseos del público estadounidense. Una encuesta de YouGov realizada en septiembre encontró que el 62 por ciento de los ciudadanos estadounidenses adultos "se oponen fuerte o parcialmente al uso de la fuerza militar por parte de Estados Unidos para invadir Venezuela", y el 53 por ciento se opone fuerte o parcialmente a "que Estados Unidos use la fuerza militar para derrocar al presidente venezolano Nicolás Maduro". (El apoyo a los despliegues de la Marina de los EE. UU. fue más mixto, con un 36 por ciento que aprobaba fuerte o algo "que los EE. UU. enviaran barcos de la Marina al mar alrededor de Venezuela" y un 38 por ciento que lo desaprobaba fuerte o algo). Una encuesta de principios de octubre encontró que incluso en el condado de Miami-Dade de Florida, hogar de la diáspora venezolana más grande de Estados Unidos, más residentes se oponen que apoyan que el ejército estadounidense que se utiliza para derrocar a Maduro, 42 por ciento a 35 por ciento.
El cambio de régimen tampoco promovería los objetivos declarados de la administración en el hemisferio occidental: frenar el tráfico de drogas, desmantelar los cárteles y reducir la inmigración ilegal. Por un lado, Venezuela no es un proveedor importante de narcóticos a Estados Unidos. De hecho, la Evaluación Nacional de la Amenaza de las Drogas de 2024 de la Agencia Antidrogas no menciona a Venezuela en absoluto, y la agencia estima que solo el ocho por ciento de la cocaína con destino a Estados Unidos transita por su territorio. La amenaza que representa el Tren de Aragua también parece exagerada. Un memorando desclasificado de abril de la Oficina del Director de Inteligencia Nacional concluyó que el pequeño tamaño de la pandilla hace que sea "altamente improbable" que "coordine grandes volúmenes de trata de personas o tráfico de migrantes". Tampoco hay ninguna razón clara para creer que el cambio de régimen frenaría o revertiría la emigración masiva de Venezuela. En todo caso, desestabilizar aún más el régimen solo puede aumentar el número de refugiados que huyen del país.
A pesar de todo esto, algunos aún podrían argumentar que el cambio de régimen está justificado por el interés estratégico de Estados Unidos en las reservas de petróleo venezolanas, que son las más grandes del mundo. Pero las negociaciones sobre el acceso de Estados Unidos a esos recursos estaban funcionando. Como informó The New York Times en octubre, en virtud de un acuerdo discutido durante el verano, Maduro había "ofrecido abrir todos los proyectos de petróleo y oro existentes y futuros a empresas estadounidenses, otorgar contratos preferenciales a las empresas estadounidenses, revertir el flujo de exportaciones de petróleo venezolano de China a Estados Unidos y recortar los contratos de energía y minería de su país con China". empresas iraníes y rusas". Podría decirse que este fue el paquete de concesiones más generoso ofrecido por un adversario extranjero a una administración estadounidense en décadas. Y la diplomacia estaba lejos de agotarse cuando Trump se alejó abruptamente. Si el objetivo de la administración es asegurar los intereses de Estados Unidos en la región, sería más prudente volver a la mesa de negociaciones que apostar por el caos que desataría el cambio de régimen.
Alexander B. Downes es profesor de Ciencias Políticas y Asuntos Internacionales en la Universidad George Washington y autor de Éxito catastrófico: por qué el cambio de régimen impuesto por el extranjero sale mal. Lindsey A. O'Rourke es profesora asociada de Ciencias Políticas en el Boston College, miembro no residente del Instituto Quincy para el Arte de Gobernar Responsable y autora de Cambio de régimen encubierto: la Guerra Fría secreta de Estados Unidos. (Foreign Affairs, Tribuna Libre)
Una política estadounidense de cambio de régimen, a pesar de sus posibilidades de éxito, violaría todos los principios de la política exterior que Trump dice defender. Trump ha criticado durante mucho tiempo las "guerras eternas" de Estados Unidos en Afganistán e Irak y prometió poner fin a "la era de las guerras interminables" de manera más amplia. En repetidas ocasiones se ha presentado como un pacificador, afirmando haber puesto fin a ocho guerras internacionales en nueve meses. En mayo, en un discurso en Riad, Trump elogió la autodeterminación regional y declaró: "El nacimiento de un Medio Oriente moderno ha sido traído por la gente de la región. . . . Los llamados 'constructores de naciones' destruyeron muchas más naciones de las que construyeron, y los intervencionistas estaban interviniendo en sociedades complejas que ni siquiera ellos mismos entendían".
Un esfuerzo diseñado por Estados Unidos para derrocar a Maduro contradiría esta visión. Potencialmente enredaría a Estados Unidos en otro conflicto abierto, alienaría a los socios regionales en medio de una competencia más amplia con China por la influencia en la región y desafiaría los deseos del público estadounidense. Una encuesta de YouGov realizada en septiembre encontró que el 62 por ciento de los ciudadanos estadounidenses adultos "se oponen fuerte o parcialmente al uso de la fuerza militar por parte de Estados Unidos para invadir Venezuela", y el 53 por ciento se opone fuerte o parcialmente a "que Estados Unidos use la fuerza militar para derrocar al presidente venezolano Nicolás Maduro". (El apoyo a los despliegues de la Marina de los EE. UU. fue más mixto, con un 36 por ciento que aprobaba fuerte o algo "que los EE. UU. enviaran barcos de la Marina al mar alrededor de Venezuela" y un 38 por ciento que lo desaprobaba fuerte o algo). Una encuesta de principios de octubre encontró que incluso en el condado de Miami-Dade de Florida, hogar de la diáspora venezolana más grande de Estados Unidos, más residentes se oponen que apoyan que el ejército estadounidense que se utiliza para derrocar a Maduro, 42 por ciento a 35 por ciento.
El cambio de régimen tampoco promovería los objetivos declarados de la administración en el hemisferio occidental: frenar el tráfico de drogas, desmantelar los cárteles y reducir la inmigración ilegal. Por un lado, Venezuela no es un proveedor importante de narcóticos a Estados Unidos. De hecho, la Evaluación Nacional de la Amenaza de las Drogas de 2024 de la Agencia Antidrogas no menciona a Venezuela en absoluto, y la agencia estima que solo el ocho por ciento de la cocaína con destino a Estados Unidos transita por su territorio. La amenaza que representa el Tren de Aragua también parece exagerada. Un memorando desclasificado de abril de la Oficina del Director de Inteligencia Nacional concluyó que el pequeño tamaño de la pandilla hace que sea "altamente improbable" que "coordine grandes volúmenes de trata de personas o tráfico de migrantes". Tampoco hay ninguna razón clara para creer que el cambio de régimen frenaría o revertiría la emigración masiva de Venezuela. En todo caso, desestabilizar aún más el régimen solo puede aumentar el número de refugiados que huyen del país.
A pesar de todo esto, algunos aún podrían argumentar que el cambio de régimen está justificado por el interés estratégico de Estados Unidos en las reservas de petróleo venezolanas, que son las más grandes del mundo. Pero las negociaciones sobre el acceso de Estados Unidos a esos recursos estaban funcionando. Como informó The New York Times en octubre, en virtud de un acuerdo discutido durante el verano, Maduro había "ofrecido abrir todos los proyectos de petróleo y oro existentes y futuros a empresas estadounidenses, otorgar contratos preferenciales a las empresas estadounidenses, revertir el flujo de exportaciones de petróleo venezolano de China a Estados Unidos y recortar los contratos de energía y minería de su país con China". empresas iraníes y rusas". Podría decirse que este fue el paquete de concesiones más generoso ofrecido por un adversario extranjero a una administración estadounidense en décadas. Y la diplomacia estaba lejos de agotarse cuando Trump se alejó abruptamente. Si el objetivo de la administración es asegurar los intereses de Estados Unidos en la región, sería más prudente volver a la mesa de negociaciones que apostar por el caos que desataría el cambio de régimen.
Alexander B. Downes es profesor de Ciencias Políticas y Asuntos Internacionales en la Universidad George Washington y autor de Éxito catastrófico: por qué el cambio de régimen impuesto por el extranjero sale mal. Lindsey A. O'Rourke es profesora asociada de Ciencias Políticas en el Boston College, miembro no residente del Instituto Quincy para el Arte de Gobernar Responsable y autora de Cambio de régimen encubierto: la Guerra Fría secreta de Estados Unidos. (Foreign Affairs, Tribuna Libre)