y los débiles sufren lo que pueden
El proceso de paz ucraniano, si merece ese nombre, recuerda los Diálogos de Melian. Melos era un estado libre, una isla en las Cícladas, que había permanecido neutral en la guerra entre el imperio ateniense y Esparta. En 416 a. C., la armada ateniense desembarcó tropas en la isla y envió una delegación para exigir que los melios se rindieran y se convirtieran en colonias tributarias de su imperio. Si no se rendían, serían destruidos y esclavizados. Tucídides, el general ateniense que escribió la historia de las guerras del Peloponeso, creó una versión del diálogo entre los atenienses y los melios, derivada de lo que le contaron los testigos oculares, o como los grandes trágicos griegos de su época, sobre lo que imaginó que debía haber sucedido cuando la justicia se encontró con la fuerza bruta.
Los melios protestaron porque la fuerza militar desplegada contra ellos les dejaba elegir entre la rendición deshonrosa o la esclavitud y la aniquilación. Argumentaron que, dado que el imperio ateniense podría estar en peligro por una fuerza superior algún día, los atenienses deberían respetar el "privilegio de Melian de que se les permita en peligro invocar lo que es justo y correcto".
Con palabras que han sido famosas desde entonces, el general ateniense respondió: "Sabes tan bien como nosotros que el derecho, tal como va el mundo, solo está en cuestión entre iguales en poder, mientras que los fuertes hacen lo que pueden y los débiles sufren lo que deben".
Cuando los melios se negaron a rendirse, los atenienses los aplastaron. Como Tucídides registra lacónicamente, su bando "mató a todos los hombres adultos que tomaron y vendieron a las mujeres y los niños como esclavos y posteriormente enviaron quinientos colonos y habitaron el lugar ellos mismos".
Desde el año 416 a.C., el diálogo de Melian ha definido cómo Occidente entiende la fuerza en su relación con la justicia en las relaciones internacionales. Después de dos guerras catastróficas en Europa en el siglo XX, los vencedores elaboraron una Carta de la ONU cuyo propósito era igualar el poder de los estados débiles y fuertes, anclando la igualdad soberana de cada uno y la inviolabilidad de sus fronteras en el derecho internacional. La idea era dar a lo que los melios habían llamado los principios de "justo y correcto" una oportunidad contra la fuerza bruta del poder militar. La historia de las relaciones internacionales desde 1945 puede contarse como una historia de la batalla inconstante y desigual entre los dos principales en juego en esos diálogos.
Como la nación más fuerte que salió de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos siempre tuvo predilección por el realismo brutal encarnado en el lado ateniense. En Yalta, Franklin Roosevelt accedió a la esclavitud de Stalin de Europa del Este. Sin embargo, la afirmación de Melian ejerció una influencia en la batalla estadounidense de posguerra contra el comunismo. La doctrina Truman comprometió a Estados Unidos en 1947 a defender a los pueblos libres contra la subversión comunista. En parte, esto fue una defensa de los intereses estadounidenses, en parte un compromiso con "lo justo y lo correcto". En Vietnam, tres presidentes, Eisenhower, Kennedy y Johnson, se comprometieron a regañadientes a defender la doctrina Truman, mientras que Richard Nixon y su secretario de Estado, Henry Kissinger, liberaron a los survietnamitas democráticos en 1972, concluyendo que la fuerza del lado norvietnamita no podía resistirse por más tiempo.
Donald Trump aspira al realismo brutal de Nixon y Kissinger y liberará a Ucrania si puede, pero carece de la persistencia geopolítica del primero o del astuto dominio diplomático del segundo. Su preferencia es por el desempeño, en lugar de la sustancia del poder, y los intereses a los que sirve son estrictamente suyos, no los de las personas que lo eligieron, el estado al que sirve o las instituciones que ha jurado proteger. Es posible que el único motivo que tenga para participar en el proceso de paz sea asegurarse de que sus predecesores asuman la culpa de la participación estadounidense en la guerra, y que el colapso de Ucrania no ocurra bajo su mandato y se ponga a su puerta.
Adora la fuerza porque, como dijo Tucídides, los fuertes pueden hacer lo que pueden, y desprecia la debilidad porque los débiles hacen lo que deben. De ahí su adoración a Putin, de ahí su constante menosprecio de Zelensky, quien "no tiene las cartas". La idea de que hay "justo y correcto" por un lado, y violencia e injusticia por el otro, es, en su opinión, estrictamente para los simplones.
Tucídides y su diálogo han seguido siendo la piedra angular de la política exterior "realista" en todos los departamentos de Estado y cancillerías del mundo durante siglos. Las lecciones que generalmente se extraen de él son que los principios de "justo y correcto" importan poco en las relaciones internacionales. Lo que cuenta es la disposición relativa del poder militar entre los competidores en el sistema internacional.
Cuando Trump le dice a Zelensky que no tiene las cartas, simplemente está repitiendo esta antigua convicción realista. Cuando adula a los dictadores y su acólito, JD Vance, aplaude a los autoritarios en Europa, mientras menosprecia a los demócratas, están haciendo de su adoración al poder la única base de la política exterior de Estados Unidos.
Pero, ¿es el realismo brutal la lección correcta que se puede extraer del diálogo de Melian? ¿Es la fuerza el único poder que cuenta en relación entre estados? Zelensky y los ucranianos han resistido a los rusos durante tres años precisamente porque "lo que es justo y correcto" está sin duda de su lado. Una nación de ciento setenta millones de personas, armada con armas nucleares, y las capacidades de vigilancia y espionaje de un estado autoritario ha sido combatida hasta el punto muerto por una nación de un tercio de su tamaño. Ha pedido el apoyo estadounidense y europeo, sin duda, pero el mayor activo de Ucrania ha sido su propia voluntad furiosa de resistir, derivada de un deseo igualmente furioso de ser libre. Al igual que los finlandeses en 1940, un país con voluntad de resistir ha demostrado que puede desplegar una mejor organización, generalato, un conocimiento más cercano del terreno, una mayor capacidad para improvisar y dominar nuevas tecnologías que el lado nominalmente más fuerte.
¿Cuál es la lección? Quién es fuerte y quién es débil —los criterios del diálogo de Melian— no dependen únicamente del recuento de armas, de las filas de tanques, del tamaño de la población. Dependen de la voluntad, la determinación sangrienta, el feroz deseo de libertad y la capacidad de obtener apoyo debido al poder moral de su caso. Trump no entiende nada de esto y, por lo tanto, ha caído presa de lo que podría llamarse el realismo de los tontos.
Otro ejemplo del realismo de los tontos es la idea de la "trampa de Tucídides", acuñada por mi antiguo colega, Graham Allison, según la cual Estados Unidos está "destinado" al conflicto con una potencia en ascenso como China, al igual que Atenas se vio arrastrada al conflicto con Esparta. Lo que es tonto aquí es el lenguaje de la inevitabilidad, la creencia demasiado confiada de que el conflicto entre los poderes establecidos y los emergentes es ineluctable, y el descuido de lo que el realismo de las grandes potencias siempre descuida: el juicio humano, la fuerza de voluntad, el discernimiento, la virtud y el poder de los principios.
El realismo también comete el error de pensar que la fuerza es una cualidad sólida e inmutable en una nación. Pero la fuerza siempre parece invencible hasta que se derrumba. Cuando estuve en Moscú en 1983, como parte de una delegación oficial, conocimos a funcionarios soviéticos que exudaban alegre confianza en que su imperio perduraría para siempre. Seis años más tarde, cuando su líder se negó a enviar los tanques a Europa del Este una vez más, juzgando que no podía manejar el derramamiento de sangre resultante, el Imperio Soviético se desmoronó y un joven oficial de la KGB en Dresde se encontró quemando frenéticamente papel en el patio trasero de su estación, preguntándose cómo la poderosa Unión Soviética se había derrumbado tan repentinamente. Este puede ser el trauma que impulsa a Putin a seguir adelante en el impulso insensato, y sangriento, para recrear el imperio desaparecido de Rusia, pero si lo es, te dice que él sabe, mejor que la mayoría, lo tenue, lo rápido que puede perderse el poder de los fuertes.
Si Putin necesitara más instrucción sobre el patetismo del poder, la carrera de Tucídides ofrecería un ejemplo de advertencia. Murió en el 411 a.C., su obra maestra inacabada, pero el imperio al que servía, el que solo una década antes había alardeado de su fuerza indiscutible a los melios, cayó derrotado a manos de Esparta en el 404 a.C. y pronto sus glorias, sus templos, sus monumentos, su poder hoplita, sus trirremes, eran solo un recuerdo.