La semana pasada, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, envió buques de guerra estadounidenses con alrededor de 4.000 soldados a bordo frente a la costa de Venezuela. Se dice que la razón de esto es la lucha contra los cárteles de la droga en la región. El presidente venezolano Maduro reaccionó rápidamente y anunció la movilización de 4,5 millones de reservistas. La situación entre los dos países, que no mantienen relaciones diplomáticas desde 2019, se agrava aún más. La relación entre Estados Unidos y México también se ha enfriado. Según Trump, el país está controlado por cárteles: en una conversación con la presidenta mexicana Sheinbaum, incluso habló de una posible intervención, que ella rechazó firmemente.
Una mirada más cercana a la retórica de Trump rápidamente deja en claro que le preocupa mucho más que solo la lucha contra las drogas: ya en febrero, la Casa Blanca clasificó a varios cárteles de la droga extranjeros, incluido el cártel venezolano Tren de Aragua y el Cártel de Sinaloa mexicano, como "organizaciones terroristas extranjeras". A primera vista, esta designación no parece sorprendente ni problemática, ya que se trata de grupos criminales y activos internacionalmente. Sin embargo, los cárteles funcionan de manera muy diferente a los grupos terroristas y no están impulsados por ideologías religiosas o políticas, sino por la codicia de ganancias. En una inspección más cercana, el "marco del terrorismo" de Trump es, por lo tanto, muy problemático.
Otra contradicción es evidente en la política interna de Trump: mientras toma medidas enérgicas contra los cárteles de la droga en política exterior, al mismo tiempo recorta los fondos para programas de prevención y apoyo a las adicciones en los Estados Unidos. Por lo tanto, apenas se puede hablar de una estrategia sostenible para combatir el consumo de drogas. También ignoró la propuesta de Sheinbaum de clasificar a las compañías de armas estadounidenses que comercian con los cárteles como partidarias del terrorismo. La retórica terrorista de Trump contra los cárteles de la droga latinoamericanos no es, por lo tanto, una expresión de una política de seguridad resuelta, sino un instrumento estratégico de poder: a través de una elección deliberada de palabras, Trump cambia el discurso público del crimen al terrorismo, del combate a la guerra, y por lo tanto justifica las intervenciones militares y socava las normas legales internacionales a favor de los intereses propios de la política interna y exterior. Esta forma de etiquetado lingüístico es eficaz: expande poderes, moviliza la política interna y da legitimidad internacional a sus acciones agresivas.
La peculiaridad del término "terrorismo" radica sobre todo en la extrema carga moral de la palabra y la construcción absoluta de la imagen enemiga que opera. Si bien no existe una definición uniforme y oficialmente reconocida de terrorismo, según el Departamento de Estado de Estados Unidos, se trata de "violencia deliberada y políticamente motivada". Los cárteles de la droga, por otro lado, persiguen principalmente objetivos comerciales y utilizan la violencia para dominar el mercado y no principalmente para lograr objetivos políticos. Por lo tanto, no cumplen automáticamente con estos criterios. Es precisamente la vaguedad de la definición que revela el gobierno de Estados Unidos lo que abre un enorme margen de maniobra para los actores políticos.
Es precisamente la vaguedad de la definición lo que abre un enorme margen de maniobra para los actores políticos.
De hecho, Estados Unidos tiene mucha experiencia en invadir otros países con el pretexto de luchar contra el terrorismo y secuestrar personas por parte de la CIA en todo el mundo para detener a sospechosos de terrorismo. A la luz del ataque terrorista contra el World Trade Center el 11 de septiembre, el gobierno de Estados Unidos cambió su enfoque político hacia la lucha contra el terrorismo y comenzó su Guerra contra el Terrorismo. A través de un inteligente marco de terrorismo, la administración Bush dejó en claro a su pueblo quiénes eran los enemigos de Estados Unidos y por qué la guerra contra ellos era legítima. El hecho de que Irak, entre otros, fuera atacado, que no estuvo involucrado en absoluto en el 11 de septiembre, apenas jugó un papel.
Después de que la población estadounidense se convirtiera con éxito en que Irak poseía armas de destrucción masiva y que éstas y la terrorista al-Qaeda en el país tenían que ser destruidas, casi no había nada que se interpusiera en el camino de la intervención militar; después de todo, la lucha contra el terrorismo internacional era y es esencial para la seguridad estadounidense. Sin embargo, no se encontraron armas de destrucción masiva en Irak y al-Qaeda no existía en el país hasta la intervención estadounidense. Un grupo iraquí del grupo terrorista solo surgió allí en respuesta a la invasión estadounidense. En este contexto, el riesgo de la construcción de una imagen enemiga dirigida es obvio, y los paralelismos con el enfoque de Trump son obvios.
Esto es particularmente claro en el ejemplo de Venezuela. Al asociar al país con cárteles "terroristas", Trump está construyendo una amenaza inmediata para la seguridad de Estados Unidos. El resultado: gestos militares amenazantes aparentemente justificados contra el régimen de Maduro y, al mismo tiempo, una señal clara para otros actores latinoamericanos: cualquiera que se oponga a Washington corre el riesgo de ser declarado partidario del terrorismo o incluso terrorista. La retórica de Trump se convierte así en un instrumento de influencia política directa.
La situación es similar con México. La designación de Trump de los cárteles de la droga del país como "organizaciones terroristas" conlleva un riesgo real de intervención estadounidense en suelo mexicano. A primera vista, esto puede parecer exagerado. Sin embargo, si se observa más de cerca los últimos meses, la posibilidad no parece completamente absurda, y el propio Trump no la descarta. El 8 de agosto, según varios informes, el presidente estadounidense firmó una orden que pretende permitir el uso de la fuerza militar contra los cárteles latinoamericanos y así al mismo tiempo crear la base para operaciones en territorio extranjero. El gobierno mexicano se sorprendió bastante por esta noticia y descartó estrictamente una operación militar estadounidense. La postura agresiva de Trump es particularmente sorprendente dado que Estados Unidos y México han estado trabajando con éxito contra el narcotráfico en los últimos meses, centrándose en los laboratorios de drogas y los traficantes de fentanilo. El resultado: desde que Sheinbaum asumió el cargo, las incautaciones de fentanilo en la frontera han disminuido en más del 50 por ciento. El discurso terrorista de Trump aparentemente no pretende resolver los problemas del crimen transfronterizo y el narcotráfico, sino establecer un medio permanente de ejercer presión sobre un vecino cuya cooperación es indispensable para Estados Unidos.
A nivel nacional, la estrategia de Trump tiene como objetivo principal demostrar fuerza a sus partidarios y convencerlos con una retórica militante. Al mismo tiempo, el marco del terrorismo distrae hábilmente de las crisis caseras de su gobierno: la inflación sigue siendo alta, a pesar de las promesas que hizo durante la campaña electoral y los aranceles distribuidos agresivamente. Y su negativa a publicar los documentos de Epstein en su totalidad ahora también es criticada incluso por sus partidarios.
Una vez establecida la etiqueta de "terrorismo", casi cualquier operación puede justificarse por ella.
En política exterior, utiliza el encuadre del terrorismo para generar presión geopolítica sobre los países vecinos de Estados Unidos y así expandir la influencia estadounidense en la región. Sin embargo, es particularmente grave la normalización del uso de medios militares en lugar de políticos en respuesta al crimen. Según Samuel González Ruiz, exjefe de la unidad especial de la fiscalía mexicana para el crimen organizado, las instrucciones de Trump, como las del 8 de agosto, abren la puerta a ataques militares, comparables a las operaciones en Afganistán e Irak. Una vez establecida la etiqueta de "terrorismo", casi cualquier operación puede justificarse por ella.
Precisamente por eso es necesario un enfoque crítico y reflexivo de los discursos de seguridad. Las recientes medidas adoptadas por el gobierno de Estados Unidos muestran la eficacia con la que se puede utilizar el encuadre del terrorismo como herramienta política. Cualquiera que llame "terroristas" a los opositores cambia el discurso y, por lo tanto, crea una justificación para medidas que van más allá de los medios diplomáticos o policiales normales. Lo que a primera vista puede parecer una política de seguridad coherente puede volverse peligrosa a largo plazo.
No hay duda de que los cárteles de la droga representan una amenaza real para la seguridad y su influencia en las estructuras estatales en algunas regiones es considerable. Pero cuando Donald Trump declara que los cárteles son "organizaciones terroristas", despliega buques de guerra frente a Venezuela y fantasea con una posible intervención de Estados Unidos en México, no es por necesidad de más seguridad. En cambio, la expansión del concepto de terrorismo sirve para representar los propios intereses y el intento obvio de extender el poder (militar) estadounidense a través de las fronteras. En última instancia, se están preparando las bases para conflictos militares que se libran en nombre de la seguridad pero que en realidad sirven a intereses geopolíticos. Entonces, mientras Trump se presenta a sí mismo como el protector de Estados Unidos, de hecho se está convirtiendo en un riesgo de seguridad significativo para Estados Unidos y toda la región.(IPG)