Durante casi medio siglo, el Departamento de Estado ha informado anualmente sobre las condiciones de los derechos humanos en países de todo el mundo. El propósito de este ejercicio no es lanzar calumnias, sino recopilar y difundir información confiable. El Congreso ordenó los informes en 1977 y, desde entonces, los legisladores y diplomáticos los han utilizado para dar forma a las decisiones sobre sanciones, ayuda exterior, inmigración y asilo político.
Debido a que los informes se percibieron como relativamente imparciales, porque trataron de reflejar estándares bien articulados: "derechos individuales, civiles, políticos y laborales internacionalmente reconocidos, como se establece en la Declaración Universal de Derechos Humanos", y debido a que fueron redactados por profesionales que informan desde el terreno, los documentos anuales se convirtieron en un estándar de oro, ampliamente utilizado por personas de todo el mundo. Año tras año, me dijo un ex funcionario, han sido los artículos más descargados en el sitio web del Departamento de Estado.
Bastantes personas también leerán los informes de 2024, publicados ayer. Pero lo harán por razones muy diferentes. Los borradores originales estaban listos en enero, antes de que la administración Biden dejara el cargo, siguiendo la práctica habitual. En años anteriores, los informes se publicaron en marzo o abril. Pero este año se retrasaron varios meses mientras los designados políticos por el presidente Donald Trump, incluido Michael Anton, el intelectual de MAGA que ahora es el director de planificación de políticas del Departamento de Estado, reescribieron los borradores.
Algunos de los cambios afectan a toda la colección de documentos, ya que se eliminaron categorías enteras de interés. La administración Obama había puesto previamente un fuerte enfoque en la corrupción, con el argumento de que la cleptocracia y la autocracia están profundamente vinculadas, y comenzó a recopilar información sobre la persecución de las minorías sexuales. En las últimas semanas, mientras se preparaban los nuevos informes, hablé con ex funcionarios que habían visto las primeras versiones o que habían trabajado en los informes en el pasado. Como muchos de ellos esperaban, los últimos informes no abordan la discriminación sistémica contra las personas homosexuales o trans, y eliminan las observaciones sobre la violación y la violencia contra las mujeres.
Pero las revisiones también van mucho más allá de lo esperado, eliminando referencias a la corrupción, restricciones a elecciones libres y justas, derechos a un juicio justo y acoso a organizaciones de derechos humanos. Las amenazas a la libertad de reunión ya no se consideran lo suficientemente importantes como para mencionarlas. En varios casos, la crítica a Israel se clasifica, crudamente, como "antisemitismo". El uso de la palabra genocidio por parte del presidente brasileño Luiz Inácio Lula da Silva para describir la guerra en Gaza, por ejemplo, se cataloga como un acto de "antisemitismo e incitación antisemita", a pesar de que ese término, por discutible o controvertido que sea, también ha sido utilizado por los israelíes y, en cualquier caso, no viola ninguna norma internacional de derechos humanos.
Junto con los cambios de categoría, las entradas para 20 países también se marcaron para una consideración especial. Estos fueron enviados para su revisión a Samuel Samson, un designado político en la Oficina de Democracia, Derechos Humanos y Trabajo. Docenas de profesionales han sido despedidos o destituidos de esa oficina, ampliamente conocida como DRL Samson, quien, según NPR, se graduó recientemente de la universidad y es ex alumno de un programa diseñado para colocar a activistas conservadores en puestos gubernamentales, permanece. El resultado final de sus esfuerzos y los de otros son informes que contienen evaluaciones duras y sorprendentes de los aliados democráticos de Estados Unidos, incluidos el Reino Unido, Rumania, Alemania y Brasil, y representaciones más suaves de algunas dictaduras y otros países favorecidos por Trump o su séquito. El Salvador e Israel, me dijeron, requerían tanta reescritura que estas dos entradas ayudan a explicar la larga demora en la publicación de los informes.
Al leer los resultados, pude ver por qué. El nuevo informe de Israel es simplemente mucho más corto que el borrador original, sin una discusión significativa sobre la crisis humanitaria o el alto número de muertos en Gaza. El Salvador es un encubrimiento flagrante. "No hubo informes creíbles de abusos significativos contra los derechos humanos", afirma el último informe. Por el contrario, el informe anterior hablaba de "importantes problemas de derechos humanos" y mencionaba específicamente condiciones carcelarias duras, incluso letales. Un informe de Amnistía Internacional que
también cubre 2024 habla de "detenciones arbitrarias y violaciones de derechos humanos" en El Salvador, así como de "graves fallas en el sistema judicial". En las prisiones superpobladas, "las condiciones de detención eran inhumanas, con informes de tortura y otros malos tratos". Aquí, la motivación del Departamento de Estado no es difícil de adivinar. Debido a que la administración Trump está enviando prisioneros a El Salvador, el departamento manipuló el informe para evitar la verdad evidente: Estados Unidos está poniendo en peligro a las personas al enviarlas a prisiones salvadoreñas.
El informe sobre Alemania, una democracia altamente funcional, es igualmente extraño. El informe del Estado habla de "importantes problemas de derechos humanos", incluidas "restricciones a la libertad de expresión". Un ejemplo específico: la ley alemana "requería que las empresas de Internet, incluidas las plataformas de Internet de EE. UU., eliminaran el discurso de odio dentro de las 24 horas o enfrentarían fuertes multas". Los alemanes, en otras palabras, están siendo llamados violadores de los derechos humanos porque continúan prohibiendo la propaganda nazi, como lo han hecho desde 1945. Los motivos de la administración Trump también son claros aquí. El objetivo es complacer a las empresas tecnológicas estadounidenses, en particular a X, que encuentran conveniente o rentable difundir propaganda nazi, y tal vez ayudar a Alternativa para Alemania, el partido de extrema derecha elogiado y cortejado públicamente por J. D. Vance.
Pero los detalles de los informes son menos importantes que el impacto general. Varios exfuncionarios señalaron que Estados Unidos no solo ha abandonado las definiciones internacionalmente aceptadas de lo que se entiende por derechos, sino también cualquier objetividad o coherencia. Los informes originales de las embajadas han sido eliminados, reemplazados por un lenguaje claramente, y en algunos casos ridículamente, manipulado por personas designadas políticamente. Esto es muy malo para los defensores de los derechos humanos en lugares como Cuba o China, donde los activistas en el pasado usaron el lenguaje y los informes de Estados Unidos para presentar argumentos a sus propios gobiernos o a instituciones internacionales.
Ninguno de ellos puede afirmar ahora que el Informe de Derechos Humanos del Departamento de Estado tiene alguna posición fáctica, o de hecho que cualquier documento del gobierno de Estados Unidos sobre derechos humanos sea una medida objetiva de algo. "Esto esencialmente dice que Estados Unidos ya no es su aliado, que Estados Unidos no ve claramente más allá de la retórica de su régimen", me dijo un exfuncionario que todavía tiene relaciones con DRL. "Y creo que eso es muy, muy trágico".
En verdad, algunos de los cambios parecen diseñados no tanto para dar forma a la política exterior de Estados Unidos como para dar forma a la política interna de Estados Unidos. Christopher Le Mon, un ex funcionario de DRL, me dijo que cree que "la agenda política interna es realmente el principio organizador aquí". Puede que tenga razón. La administración está diciendo, después de todo, que ya no considera que el engaño o la manipulación electoral sean un problema; no cree que el acoso a los grupos cívicos sea algo malo; no se opone a la discriminación contra las mujeres o las minorías sexuales; y nunca exigirá transparencia o responsabilidad de los proveedores de algoritmos de Internet, sin importar lo que elijan amplificar o promover. Los autores de los informes, que incluyen a algunas de las personas más ideológicas de la administración, también les dicen a los estadounidenses lo que piensan de los estándares que, tanto republicanos como demócratasm han mantenido durante años. Ahora, dice Le Mon, "están haciendo que sea mucho más fácil borrar los derechos humanos de lo que ha sido una larga historia relativamente bipartidista en la política exterior de Estados Unidos".
Irónicamente, este cambio en el lenguaje estadounidense pone a Estados Unidos directamente en alianza con China, cuyos diplomáticos han estado haciendo campaña durante años para cambiar el discurso diplomático sobre los derechos humanos. Christopher Walker, autor de un influyente artículo sobre las campañas de influencia china, que él llama "poder agudo", me dijo que el Partido Comunista Chino ha estado tratando de "neutralizar o enturbiar las aguas" en torno a las discusiones internacionales sobre los derechos humanos fundamentales. "Desde el punto de vista de Beijing, cuanto más se castra ese lenguaje, mayor es la ventaja competitiva del PCCh", dijo. Los rusos, norcoreanos, iraníes, cubanos y otros también encontrarán este cambio un inmenso alivio.
Sabíamos que esto se avecinaba. En un discurso en Riad a principios de este año, Trump señaló la nueva indiferencia de Estados Unidos hacia los derechos humanos, prometiendo a los saudíes y otros monarcas de Medio Oriente que Estados Unidos dejaría de "darles lecciones sobre cómo vivir y cómo gobernar sus propios asuntos". Eso hizo que pareciera que la administración sería de alguna manera neutral. Pero como señaló Walker, en un mundo de intensa competencia ideológica, no existe la neutralidad. Los debates sobre la definición de los derechos humanos continuarán. Estados Unidos simplemente jugará un papel diferente en ellos. Tom Malinowski, un ex congresista que alguna vez dirigió la oficina de DRL, lo expresa mejor. Los informes, me dijo, muestran que "Estados Unidos todavía tiene una política exterior basada en valores, pero con valores retorcidos". Los estadounidenses están dando muchas conferencias a otras personas sobre cómo vivir, pero a diferentes personas y con un resultado diferente.
Anne Applebaum
El informe sobre Alemania, una democracia altamente funcional, es igualmente extraño. El informe del Estado habla de "importantes problemas de derechos humanos", incluidas "restricciones a la libertad de expresión". Un ejemplo específico: la ley alemana "requería que las empresas de Internet, incluidas las plataformas de Internet de EE. UU., eliminaran el discurso de odio dentro de las 24 horas o enfrentarían fuertes multas". Los alemanes, en otras palabras, están siendo llamados violadores de los derechos humanos porque continúan prohibiendo la propaganda nazi, como lo han hecho desde 1945. Los motivos de la administración Trump también son claros aquí. El objetivo es complacer a las empresas tecnológicas estadounidenses, en particular a X, que encuentran conveniente o rentable difundir propaganda nazi, y tal vez ayudar a Alternativa para Alemania, el partido de extrema derecha elogiado y cortejado públicamente por J. D. Vance.
Pero los detalles de los informes son menos importantes que el impacto general. Varios exfuncionarios señalaron que Estados Unidos no solo ha abandonado las definiciones internacionalmente aceptadas de lo que se entiende por derechos, sino también cualquier objetividad o coherencia. Los informes originales de las embajadas han sido eliminados, reemplazados por un lenguaje claramente, y en algunos casos ridículamente, manipulado por personas designadas políticamente. Esto es muy malo para los defensores de los derechos humanos en lugares como Cuba o China, donde los activistas en el pasado usaron el lenguaje y los informes de Estados Unidos para presentar argumentos a sus propios gobiernos o a instituciones internacionales.
Ninguno de ellos puede afirmar ahora que el Informe de Derechos Humanos del Departamento de Estado tiene alguna posición fáctica, o de hecho que cualquier documento del gobierno de Estados Unidos sobre derechos humanos sea una medida objetiva de algo. "Esto esencialmente dice que Estados Unidos ya no es su aliado, que Estados Unidos no ve claramente más allá de la retórica de su régimen", me dijo un exfuncionario que todavía tiene relaciones con DRL. "Y creo que eso es muy, muy trágico".
En verdad, algunos de los cambios parecen diseñados no tanto para dar forma a la política exterior de Estados Unidos como para dar forma a la política interna de Estados Unidos. Christopher Le Mon, un ex funcionario de DRL, me dijo que cree que "la agenda política interna es realmente el principio organizador aquí". Puede que tenga razón. La administración está diciendo, después de todo, que ya no considera que el engaño o la manipulación electoral sean un problema; no cree que el acoso a los grupos cívicos sea algo malo; no se opone a la discriminación contra las mujeres o las minorías sexuales; y nunca exigirá transparencia o responsabilidad de los proveedores de algoritmos de Internet, sin importar lo que elijan amplificar o promover. Los autores de los informes, que incluyen a algunas de las personas más ideológicas de la administración, también les dicen a los estadounidenses lo que piensan de los estándares que, tanto republicanos como demócratasm han mantenido durante años. Ahora, dice Le Mon, "están haciendo que sea mucho más fácil borrar los derechos humanos de lo que ha sido una larga historia relativamente bipartidista en la política exterior de Estados Unidos".
Irónicamente, este cambio en el lenguaje estadounidense pone a Estados Unidos directamente en alianza con China, cuyos diplomáticos han estado haciendo campaña durante años para cambiar el discurso diplomático sobre los derechos humanos. Christopher Walker, autor de un influyente artículo sobre las campañas de influencia china, que él llama "poder agudo", me dijo que el Partido Comunista Chino ha estado tratando de "neutralizar o enturbiar las aguas" en torno a las discusiones internacionales sobre los derechos humanos fundamentales. "Desde el punto de vista de Beijing, cuanto más se castra ese lenguaje, mayor es la ventaja competitiva del PCCh", dijo. Los rusos, norcoreanos, iraníes, cubanos y otros también encontrarán este cambio un inmenso alivio.
Sabíamos que esto se avecinaba. En un discurso en Riad a principios de este año, Trump señaló la nueva indiferencia de Estados Unidos hacia los derechos humanos, prometiendo a los saudíes y otros monarcas de Medio Oriente que Estados Unidos dejaría de "darles lecciones sobre cómo vivir y cómo gobernar sus propios asuntos". Eso hizo que pareciera que la administración sería de alguna manera neutral. Pero como señaló Walker, en un mundo de intensa competencia ideológica, no existe la neutralidad. Los debates sobre la definición de los derechos humanos continuarán. Estados Unidos simplemente jugará un papel diferente en ellos. Tom Malinowski, un ex congresista que alguna vez dirigió la oficina de DRL, lo expresa mejor. Los informes, me dijo, muestran que "Estados Unidos todavía tiene una política exterior basada en valores, pero con valores retorcidos". Los estadounidenses están dando muchas conferencias a otras personas sobre cómo vivir, pero a diferentes personas y con un resultado diferente.
Anne Applebaum