31 de marzo de 2025
Donald Trump no ha dejado dudas de que quiere construir un orden mundial autoritario e iliberal basado en esferas tradicionales de influencia y acuerdos con otros líderes iliberales. El único papel que juega la Unión Europea en su guión es un obstáculo que hay que dejar de lado.
PARÍS – Europa no debe engañarse a sí misma. El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, inevitablemente sacrificará a Ucrania en el altar ruso. Las recientes declaraciones de altos funcionarios de la administración Trump no dejan lugar a dudas sobre su profundo desprecio por los europeos. En la medida en que la mayoría de los Estados miembros de la Unión Europea están comprometidos con una orientación liberal tradicional, es más probable que sean vistos como adversarios que como aliados.
El objetivo de Trump es construir un orden mundial autoritario e iliberal. Sus objetivos son tres: desmantelar el Estado liberal de su propio país; establecer alianzas transaccionales con los principales regímenes iliberales (o liberalizadores) del mundo –Rusia, India, China, Turquía e Israel–, incluso si eso significa marginar a la UE; y construir una fortaleza norteamericana inexpugnable mediante la absorción de Canadá, Groenlandia y el Canal de Panamá.
Esta fortaleza estaría protegida por aranceles, y su dueño sería capaz de golpear a quien quisiera, cuando quisiera, sin necesidad de consultar a los aliados. Trump quiere construir un orden mundial dominado por el nacionalismo y la fuerza, restableciendo el statu quo que Europa y Estados Unidos repudiaron después de la Segunda Guerra Mundial.
Por impactante que pueda ser el enfoque de Trump para los europeos, está profundamente arraigado en una tradición estadounidense que habíamos olvidado. Su parangón fue Theodore Roosevelt, a quien Trump admira mucho. Por supuesto, se centra en la caricatura de Teddy, el "jinete rudo" de la guerra hispano-estadounidense. Trump también es conocido por codiciar el Premio Nobel de la Paz, que Roosevelt recibió por su papel en el fin del conflicto ruso-japonés de 1904-05.
Pero el primer y más importante objetivo de Trump es desmantelar el Estado liberal estadounidense. Puede hacerlo sin prestar atención al Congreso -que está totalmente controlado por su propio culto a la personalidad (el Partido Republicano)- y sin llegar a abolir la libertad de prensa. Purgar, intimidar y chantajear a los principales medios de comunicación es suficiente.
Cuando se trata del segundo pilar (internacional) del proyecto MAGA, Trump entiende que, a pesar de su estatus de superpotencia, Estados Unidos necesita socios fuertes para deshacer el orden mundial anclado en la ONU y reemplazarlo por uno iliberal donde el poder hace lo correcto, y donde los derechos humanos, el derecho internacional y los acuerdos climáticos son letra muerta. Ya es fácil imaginar a Estados Unidos, Rusia y China celebrando una gran cumbre para forjar un nuevo orden en este sentido, con cada uno forjando su propio Lebensraum (espacio vital), intercambiando países y recursos como peones. Por ejemplo, el Kremlin necesita capital, y Trump necesita minerales críticos y otros recursos con los que recompensar a sus oligarcas.
Este modelo de patrón-cliente debería resultarle familiar a estas alturas, ya que está profundamente arraigado en Rusia, Turquía, India, Hungría y otros países. El mayor obstáculo, una vez más, sería Europa, con sus molestas regulaciones sociales, ambientales y anticorrupción. Y es Europa la que se interpone en el camino del tercer objetivo de Trump: construir una fortaleza en América del Norte. Groenlandia, después de todo, es un territorio semiautónomo de Dinamarca.
Dados los objetivos de Trump, Europa debería reconocer que está sola. Sus líderes están notablemente ausentes de las negociaciones sobre el futuro de Ucrania organizadas por Arabia Saudita, probablemente porque Rusia lo exigió, y Trump accedió con gusto.
Pero la propia Europa no está exenta de culpa. La mayoría de sus líderes, con la excepción del presidente francés Emmanuel Macron, se han negado durante mucho tiempo a enfrentar la verdad sobre la vulnerabilidad estratégica del bloque.
Por ejemplo, Kaja Kallas, la nueva Alta Representante de la UE para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, nunca entendió por qué los ejércitos europeos deberían realizar maniobras militares conjuntas fuera de la OTAN. Su línea de razonamiento era siempre la misma: cualquier muestra de autonomía podría acelerar la retirada de Estados Unidos, por lo que nunca se deberían enviar tales señales.
Para no quedarse atrás, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, ha abogado sistemáticamente por la deferencia hacia Estados Unidos en todos los temas, incluso después de que todo el mundo supiera que la administración del presidente Joe Biden había reducido su apoyo militar a Ucrania tras su contraofensiva en Jersón. Aparentemente, el equipo de política exterior de Biden temía que un colapso total del ejército ruso pudiera impulsar a Putin a usar armas nucleares tácticas.
Frente a un Estados Unidos que está abrazando claramente la narrativa rusa, Europa está tratando de movilizarse para apoyar a Ucrania. Pero más allá de las palabras y las intenciones, hay inmensas dificultades que se interponen en su camino. En primer lugar, pocos Estados europeos tienen realmente los medios para comprometer fuerzas armadas, y los más cercanos a la línea del frente no desean agotar sus fuerzas defendiendo el territorio de otro país. En segundo lugar, la retirada del apoyo estadounidense hace que la participación militar europea sea prácticamente imposible. Por último, muchos Estados europeos simplemente no están dispuestos a correr el riesgo de un conflicto abierto con los Estados Unidos si los Estados Unidos se oponen a la participación militar europea. El ejemplo de la primera ministra italiana, Giorgia Meloni, es sorprendente: si bien sigue apoyando a Ucrania, no quiere entrar en un tira y afloja con Estados Unidos, especialmente porque teme que la crisis ucraniana favorezca al liderazgo francés en Europa.
Incluso si las fuerzas europeas fueran movilizadas de alguna manera, no está del todo claro cómo se utilizarían estas fuerzas. La idea de que las fuerzas europeas garanticen el alto el fuego pone a prueba la credulidad. La prestación de apoyo terrestre a las fuerzas ucranianas por parte de las fuerzas europeas en caso de agresión rusa es mucho más viable. Pero pasará mucho tiempo antes de que un proyecto de este tipo pueda ver la luz del día.
Europa está sola y desprevenida, es el peor de los mundos posibles. Pero no debe rendirse.
(Project Syndicate)
Zaki Laïdi profesor de Ciencias Políticas, fue asesor especial del Alto Representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad.
Zaki Laïdi profesor de Ciencias Políticas, fue asesor especial del Alto Representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad.