"Los sirios nunca se llevarán bien"
Era solo cuestión de tiempo antes de que las realidades de Siria traspasaran los recientes relatos, en su mayoría optimistas y alentadores, sobre la transición del país desde la dinastía Assad. El 7 de marzo, figuras leales al ex presidente Bashar al-Assad protagonizaron un levantamiento contra el nuevo orden sirio de Ahmed al-Sharaa, enfrentándose con las autoridades en los alrededores de Latakia, Tartus y Jableh. Después de que los asadistas lograron cierto éxito inicial, las fuerzas leales a la Sharaa se movilizaron y sofocaron el levantamiento.
Los detalles de estos eventos son bastante confusos dada la avalancha de rumores, información errónea y desinformación que abrumó los canales de las redes sociales, así como la escasez de periodistas reales en el área. Dependiendo de a quién decidieran creer los observadores, o bien hubo masacres de alauitas sirios, kurdos y cristianos, o no las hubo; Sharaa estaba al tanto de estas masacres, o no lo estaba; El presidente de Siria es un yihadista no reconstruido, o ha roto con su pasado y está tratando de recomponer una nueva Siria después de cinco décadas de gobierno de la familia Assad.
Los informes creíbles indican que las fuerzas gubernamentales y los alineados con al Sharaa abrumaron a los leales a Assad con una ferocidad impactante que dejó alrededor de 1.000 muertos, la mayoría de los cuales eran civiles.
Los detalles del levantamiento, tal como son y en la medida en que los analistas pueden discernir lo que sucedió, son menos complicados que los desafíos y obstáculos para construir una sociedad en la que todos estén de acuerdo en lo que significa ser "sirio". Sin duda, la gran mayoría de los sirios dirían que todos en el país —alauitas, kurdos, drusos, musulmanes, ismaelitas, cristianos y los pocos judíos que quedan— son sirios. Es un sentimiento positivo, pero frágil. Como acabamos de ver, en un momento de crisis, esta idea pluralista puede ser fácil y violentamente impugnada. Eso no augura nada bueno para el futuro inmediato del país.
Las condiciones actuales de Siria ofrecen una oportunidad casi perfecta para los empresarios políticos y las potencias externas empeñadas en socavar a Sharaa y a su antigua filial de Al Qaeda, Hayat Tahrir al-Sham (HTS). Cuando Francia era una potencia colonial en el Levante, construyó a las comunidades alauita y drusa como minorías favorecidas, llegando incluso a establecer mini-estados para ambas.
Estos mini-estados fueron finalmente incorporados a Siria, pero ese no fue el caso del estado cristiano que los franceses separaron de lo que los nacionalistas que tienen una visión expansiva de su país llamaron "Siria natural" para crear un estado dominado por los maronitas llamado Líbano. Todo esto se hizo a expensas de la población suní, que era numerosa y en general no estaba bien dispuesta hacia el proyecto europeo en la región.
La manipulación colonial de sectas y grupos étnicos creó un conjunto de dependencias de caminos de los que ha resultado difícil escapar para los sirios en los últimos 100 años. Hafez al-Assad, que gobernó Siria desde 1971 hasta su muerte en 2000, era un miembro con carné del Baaz, un partido nacionalista árabe por excelencia. Al igual que los partidos y facciones nacionalistas árabes de toda la región, mantuvo la ficción de que Oriente Medio era claramente árabe, borrando la rica variedad de grupos étnicos y religiosos que eran autóctonos de la zona.
El compromiso de Hafez con el baazismo no importó mucho en términos prácticos o políticos. Puede que haya sido durante mucho tiempo el hombre fuerte de Siria, pero nunca pudo desprenderse del hecho de que era alauita, miembro de una comunidad tradicionalmente pobre que practica una religión heterodoxa y cuyos líderes colaboraron con las autoridades coloniales francesas. Y aunque había sirios de diversos orígenes en la estructura de poder siria durante el largo mandato de Assad padre, éste dependía de los alauitas como su base de poder, recreando y reforzando así las diferencias sectarias y étnicas entre los sirios.
Durante su tiempo en el poder, se decía que los cristianos estaban protegidos, los kurdos eran reprimidos a menos que fueran utilizados contra los turcos, y muchos suníes estaban descontentos. Algunos, específicamente la Hermandad Musulmana y sus partidarios, se rebelaron, el más famoso en Hama en 1982. Por su parte, los drusos practicaban la taqiyya (disimulo bajo presión política).
Estas son generalizaciones, por supuesto. No todos los alauitas apoyaron al régimen de Assad, y no todos los suníes se opusieron al régimen. Había cristianos que lo hacían, y había drusos que eran nacionalistas sirios. La mayoría de los sirios solo querían lo que todo el mundo quiere: vivir una vida decente y ver a sus hijos crecer y prosperar. Sin embargo, estos matices no disminuyen el aspecto sectario de la política siria, que está madura para la explotación.
No es imposible para los sirios superar las instituciones sociales y políticas que los dividen y categorizan por secta y etnia, pero será extremadamente difícil. Es demasiado pronto para saber si la nueva política en Siria socavará estos patrones, que han estado integrados en la política y la sociedad del país durante el último siglo, o si los fortalecerá. Esta cualidad "incorporada" explica por qué una vez que los asadistas, cuyas quejas son ostensiblemente sobre el poder y la política, hicieron su movimiento, la violencia subsiguiente pareció adquirir un tinte sectario y étnico. Esto se debe a que el poder y la política en Siria están muy entrelazados con estas diferencias.
No hay duda de que las personas, los grupos y los países... ¿Irán? ¿Rusia?, tanto dentro como fuera del país, trataron de amplificar estas diferencias y reforzar la idea de que lo que estaba ocurriendo era un ataque yihadista total contra las minorías sirias. Parece, a partir de los informes incompletos que surgieron desde el oeste de Siria, que había algo de verdad en estos relatos. No se puede negar el hecho de que los seguidores de al-Sharaa mataron a un gran número de alauitas (y algunos fuera del país llegaron a sugerir que se lo merecían). Activistas y personalidades de las redes sociales rechazaron las acusaciones de que los partidarios del nuevo régimen mataron a cristianos, pero parece que fueron atacados. Eso no debería sorprender a nadie. Los extremistas islamistas han estado amenazando a los clérigos cristianos y sus iglesias desde la caída de Assad.
No se trata de abogar por los asadistas. Siria fue un lugar profundamente represivo y asesino en las décadas transcurridas entre el ascenso de Hafez al-Assad en 1971 y la caída de Bashar al-Assad a finales de 2024. La determinación del hijo de matar para salir del levantamiento contra su gobierno en 2011 fue la lección que aprendió de su padre, quien asesinó a decenas de miles de personas en respuesta al levantamiento de Hama de 1982.
Más bien, mi punto es observar que, al igual que sus vecinos en Líbano e Irak, es probable que los sirios luchen con las estructuras sociales que la historia les legó. Hay pocos modelos a seguir para los sirios. El sistema político confesional del Líbano contribuye a la fragmentación, y el de Irak a un circo de botín y disfunción. Sharaa ha dicho las cosas correctas acerca de que Siria es para todos los sirios.
Es una visión positiva del futuro de Siria, con la que muchos de sus conciudadanos sin duda están de acuerdo. Pero más allá de dar voz al sentimiento, el líder sirio no ha ofrecido un camino real a seguir. Por ahora, los sirios pueden preguntar con justicia: "¿A qué sirios se refiere?" (Foreign Affairs)
Steven A. Cook es columnista de Foreign Policy y Eni Enrico Mattei, investigador principal de estudios de Oriente Medio y África en el Consejo de Relaciones Exteriores. Su último libro, The End of Ambition: America's Past, Present, and Future in the Middle East, se publicará en junio de 2024.