Lo que viene después del colapso democrático
Steven Levitsky y Lucan A. Way11 de febrero de 2025
STEVEN LEVITSKY es Profesor David Rockefeller de Estudios Latinoamericanos y Profesor de Gobierno en la Universidad de Harvard, y Senior Fellow for Democracy en el Council on Foreign Relations.
LUCAN A. WAY es Profesor Distinguido de Democracia en el Departamento de Ciencias Políticas de la Universidad de Toronto y miembro de la Royal Society of Canada.
La primera elección de Donald Trump a la presidencia en 2016 desencadenó una enérgica defensa de la democracia por parte del establishment estadounidense. Pero su regreso al cargo ha sido recibido con sorprendente indiferencia. Muchos de los políticos, expertos, figuras de los medios de comunicación y líderes empresariales que veían a Trump como una amenaza para la democracia hace ocho años ahora tratan esas preocupaciones como exageradas, después de todo, la democracia sobrevivió a su primer período en el cargo. En 2025, preocuparse por el destino de la democracia estadounidense se ha vuelto casi anticuado.
El momento de este cambio de humor no podría ser peor, ya que la democracia corre mayor peligro hoy que en cualquier otro momento de la historia moderna de Estados Unidos. Estados Unidos ha estado retrocediendo durante una década: entre 2014 y 2021, el índice anual de libertad global de Freedom House, que califica a todos los países en una escala de cero a 100, rebajó a Estados Unidos de 92 (empatado con Francia) a 83 (por debajo de Argentina y empatado con Panamá y Rumania), donde permanece.
Los cacareados controles constitucionales del país están fracasando. Trump violó la regla cardinal de la democracia cuando intentó anular los resultados de una elección y bloquear una transferencia pacífica del poder. Sin embargo, ni el Congreso ni el poder judicial lo hicieron rendir cuentas, y el Partido Republicano, a pesar del intento de golpe de Estado, lo volvió a nominar para presidente. Trump llevó a cabo una campaña abiertamente autoritaria en 2024, prometiendo enjuiciar a sus rivales, castigar a los medios críticos y desplegar al ejército para reprimir las protestas. Ganó y, gracias a una decisión extraordinaria de la Corte Suprema, gozará de una amplia inmunidad presidencial durante su segundo mandato.
La democracia sobrevivió al primer mandato de Trump porque no tenía experiencia, plan ni equipo. No controlaba el Partido Republicano cuando asumió el cargo en 2017, y la mayoría de los líderes republicanos seguían comprometidos con las reglas del juego demócratas. Trump gobernó con los republicanos y tecnócratas del establishment, y lo limitaron en gran medida. Ninguna de esas cosas es ya cierta. Esta vez, Trump ha dejado claro que tiene la intención de gobernar con leales. Ahora domina el Partido Republicano, que, purgado de sus fuerzas anti-Trump, ahora consiente su comportamiento autoritario.
Es probable que la democracia estadounidense se desmorone durante la segunda administración Trump, en el sentido de que dejará de cumplir con los criterios estándar para la democracia liberal: sufragio adulto pleno, elecciones libres y justas, y una amplia protección de las libertades civiles.
El colapso de la democracia en Estados Unidos no dará lugar a una dictadura clásica en la que las elecciones sean una farsa y la oposición sea encerrada, exiliada o asesinada. Incluso en el peor de los casos, Trump no podrá reescribir la Constitución ni anular el orden constitucional. Se verá limitado por jueces independientes, el federalismo, el ejército profesionalizado del país y las altas barreras a la reforma constitucional. Habrá elecciones en 2028 y los republicanos podrían perderlas.
Pero el autoritarismo no requiere la destrucción del orden constitucional. Lo que se avecina no es una dictadura fascista o de partido único, sino un autoritarismo competitivo, un sistema en el que los partidos compiten en las elecciones, pero el abuso de poder del presidente inclina el campo de juego en contra de la oposición. La mayoría de las autocracias que han surgido desde el final de la Guerra Fría entran en esta categoría, incluyendo el Perú de Alberto Fujimori, la Venezuela de Hugo Chávez y el contemporáneo El Salvador, Hungría, India, Túnez y Turquía. Bajo el autoritarismo competitivo, la arquitectura formal de la democracia, incluidas las elecciones multipartidistas, permanece intacta. Las fuerzas opositoras son legales y están en la superficie, y compiten seriamente por el poder. Las elecciones suelen ser batallas muy disputadas en las que los titulares tienen que sudar la gota gorda. Y de vez en cuando, los titulares pierden, como ocurrió en Malasia en 2018 y en Polonia en 2023. Pero el sistema no es democrático, porque los titulares manipulan el juego desplegando la maquinaria del gobierno para atacar a los oponentes y cooptar a los críticos. La competencia es real pero desleal.
El autoritarismo competitivo transformará la vida política en Estados Unidos. Como dejó en claro la ráfaga inicial de órdenes ejecutivas dudosamente constitucionales de Trump, el costo de la oposición pública aumentará considerablemente: los donantes del Partido Demócrata pueden ser atacados por el IRS; Las empresas que financian grupos de derechos civiles pueden enfrentarse a un mayor escrutinio fiscal y legal o ver sus empresas obstaculizadas por los reguladores. Es probable que los medios de comunicación críticos se enfrenten a costosas demandas por difamación u otras acciones legales, así como a políticas de represalia contra sus empresas matrices. Los estadounidenses aún podrán oponerse al gobierno, pero la oposición será más dura y arriesgada, lo que llevará a muchas élites y ciudadanos a decidir que la lucha no vale la pena. Sin embargo, la falta de resistencia podría allanar el camino para el afianzamiento autoritario, con consecuencias graves y duraderas para la democracia mundial.
EL ESTADO ARMADO
La segunda administración Trump puede violar las libertades civiles básicas de maneras que subvierten la democracia sin ambigüedades. El presidente, por ejemplo, podría ordenar al ejército que dispare a los manifestantes, como supuestamente quería hacer durante su primer mandato. También podría cumplir su promesa de campaña de lanzar la "operación de deportación más grande en la historia de Estados Unidos", dirigida a millones de personas en un proceso plagado de abusos que inevitablemente conduciría a la detención errónea de miles de ciudadanos estadounidenses.
Pero gran parte del autoritarismo que se avecina adoptará una forma menos visible: la politización y la militarización de la burocracia gubernamental. Los estados modernos son entidades poderosas. El gobierno federal de Estados Unidos emplea a más de dos millones de personas y tiene un presupuesto anual de casi 7 billones de dólares. Los funcionarios gubernamentales son árbitros importantes de la vida política, económica y social. Ayudan a determinar quién es procesado por delitos, qué impuestos se auditan, cuándo y cómo se aplican las reglas y regulaciones, qué organizaciones reciben el estatus de exención de impuestos, qué agencias privadas obtienen contratos para acreditar universidades y qué empresas obtienen licencias, concesiones, contratos, subsidios, exenciones arancelarias y rescates críticos. Incluso en países como Estados Unidos, que tienen gobiernos relativamente pequeños y de laissez-faire, esta autoridad crea una plétora de oportunidades para que los líderes recompensen a los aliados y castiguen a los oponentes. Ninguna democracia está totalmente libre de tal politización. Pero cuando los gobiernos convierten al Estado en un arma utilizando su poder para perjudicar y debilitar sistemáticamente a la oposición, socavan la democracia liberal. La política se vuelve como un partido de fútbol en el que los árbitros, los jardineros y los anotadores trabajan para que un equipo sabotee a su rival.
Esta es la razón por la que todas las democracias establecidas tienen elaborados conjuntos de leyes, reglas y normas para evitar la militarización del Estado. Estos incluyen poderes judiciales independientes, bancos centrales, autoridades electorales y servicios civiles con protecciones laborales. En los Estados Unidos, la Ley Pendleton de 1883 creó una administración pública profesionalizada en la que la contratación se basa en el mérito. Los trabajadores federales tienen prohibido participar en campañas políticas y no pueden ser despedidos o degradados por razones políticas. La gran mayoría de los más de dos millones de empleados federales han disfrutado durante mucho tiempo de la protección de la administración pública. Al comienzo del segundo mandato de Trump, solo unos 4.000 de ellos eran nombramientos políticos.
Los Estados Unidos también han desarrollado un amplio conjunto de reglas y normas para prevenir la politización de instituciones estatales clave. Estos incluyen la confirmación por parte del Senado de los nombramientos presidenciales, la permanencia vitalicia para los jueces de la Corte Suprema, la seguridad de la permanencia en el cargo para el presidente de la Reserva Federal, los mandatos de diez años para los directores del FBI y los mandatos de cinco años para los directores del IRS. Las fuerzas armadas están protegidas de la politización por lo que el jurista Zachary Price describe como "una superposición inusualmente gruesa de estatutos" que rigen el nombramiento, la promoción y la destitución de los oficiales militares. Aunque el Departamento de Justicia, el FBI y el IRS permanecieron algo politizados durante la década de 1970, una serie de reformas posteriores a Watergate pusieron fin a la militarización partidista de estas instituciones.
Los funcionarios profesionales a menudo desempeñan un papel fundamental en la resistencia a los esfuerzos del gobierno para convertir a las agencias estatales en armas. Han servido como primera línea de defensa de la democracia en los últimos años en Brasil, India, Israel, México y Polonia, así como en Estados Unidos durante la primera administración Trump. Por esta razón, una de las primeras medidas emprendidas por autócratas electos como Nayib Bukele en El Salvador, Chávez en Venezuela, Viktor Orban en Hungría, Narendra Modi en India y Recep Tayyip Erdogan en Turquía ha sido purgar a los funcionarios profesionales de las agencias públicas responsables de cosas como la investigación y el enjuiciamiento de las irregularidades, la regulación de los medios de comunicación y la economía. y supervisar las elecciones, y reemplazarlas con leales. Después de que Orban se convirtiera en primer ministro en 2010, su gobierno despojó a los empleados públicos de las protecciones clave de la administración pública, despidió a miles y los reemplazó con miembros leales del partido gobernante Fidesz. Del mismo modo, el partido Ley y Justicia de Polonia debilitó las leyes de la función pública al eliminar el proceso de contratación competitivo y llenar la burocracia, el poder judicial y el ejército con aliados partidistas.
Trump y sus aliados tienen planes similares. Por un lado, Trump ha revivido su esfuerzo de primer mandato para debilitar la administración pública al restablecer el Anexo F, una orden ejecutiva que permite al presidente eximir a decenas de miles de empleados del gobierno de las protecciones de la administración pública en empleos considerados "de carácter confidencial, determinante de políticas, de formulación de políticas o de defensa de políticas". Si se implementa, el decreto transformará a decenas de miles de funcionarios públicos en empleados "a voluntad" que pueden ser fácilmente reemplazados por aliados políticos. El número de nombramientos partidistas, que ya es más alto en el gobierno de Estados Unidos que en la mayoría de las democracias establecidas, podría multiplicarse por más de diez. La Fundación Heritage y otros grupos de derecha han gastado millones de dólares en reclutar y examinar a un ejército de hasta 54.000 leales para ocupar puestos en el gobierno. Estos cambios podrían tener un efecto escalofriante más amplio en todo el gobierno, desalentando a los funcionarios públicos a cuestionar al presidente. Finalmente, la declaración de Trump de que despediría al director del FBI, Christopher Wray, y al director del IRS, Danny Werfel, antes del final de sus mandatos llevó a ambos a renunciar, allanando el camino para su reemplazo por leales con poca experiencia en sus respectivas agencias.
Una vez que agencias clave como el Departamento de Justicia, el FBI y el IRS se han llenado de leales, los gobiernos pueden aprovecharlos para tres fines antidemocráticos: investigar y enjuiciar a los rivales, cooptar a la sociedad civil y proteger a los aliados del enjuiciamiento.
La segunda administración Trump puede violar las libertades civiles básicas de maneras que subvierten la democracia sin ambigüedades. El presidente, por ejemplo, podría ordenar al ejército que dispare a los manifestantes, como supuestamente quería hacer durante su primer mandato. También podría cumplir su promesa de campaña de lanzar la "operación de deportación más grande en la historia de Estados Unidos", dirigida a millones de personas en un proceso plagado de abusos que inevitablemente conduciría a la detención errónea de miles de ciudadanos estadounidenses.
Pero gran parte del autoritarismo que se avecina adoptará una forma menos visible: la politización y la militarización de la burocracia gubernamental. Los estados modernos son entidades poderosas. El gobierno federal de Estados Unidos emplea a más de dos millones de personas y tiene un presupuesto anual de casi 7 billones de dólares. Los funcionarios gubernamentales son árbitros importantes de la vida política, económica y social. Ayudan a determinar quién es procesado por delitos, qué impuestos se auditan, cuándo y cómo se aplican las reglas y regulaciones, qué organizaciones reciben el estatus de exención de impuestos, qué agencias privadas obtienen contratos para acreditar universidades y qué empresas obtienen licencias, concesiones, contratos, subsidios, exenciones arancelarias y rescates críticos. Incluso en países como Estados Unidos, que tienen gobiernos relativamente pequeños y de laissez-faire, esta autoridad crea una plétora de oportunidades para que los líderes recompensen a los aliados y castiguen a los oponentes. Ninguna democracia está totalmente libre de tal politización. Pero cuando los gobiernos convierten al Estado en un arma utilizando su poder para perjudicar y debilitar sistemáticamente a la oposición, socavan la democracia liberal. La política se vuelve como un partido de fútbol en el que los árbitros, los jardineros y los anotadores trabajan para que un equipo sabotee a su rival.
Esta es la razón por la que todas las democracias establecidas tienen elaborados conjuntos de leyes, reglas y normas para evitar la militarización del Estado. Estos incluyen poderes judiciales independientes, bancos centrales, autoridades electorales y servicios civiles con protecciones laborales. En los Estados Unidos, la Ley Pendleton de 1883 creó una administración pública profesionalizada en la que la contratación se basa en el mérito. Los trabajadores federales tienen prohibido participar en campañas políticas y no pueden ser despedidos o degradados por razones políticas. La gran mayoría de los más de dos millones de empleados federales han disfrutado durante mucho tiempo de la protección de la administración pública. Al comienzo del segundo mandato de Trump, solo unos 4.000 de ellos eran nombramientos políticos.
Los Estados Unidos también han desarrollado un amplio conjunto de reglas y normas para prevenir la politización de instituciones estatales clave. Estos incluyen la confirmación por parte del Senado de los nombramientos presidenciales, la permanencia vitalicia para los jueces de la Corte Suprema, la seguridad de la permanencia en el cargo para el presidente de la Reserva Federal, los mandatos de diez años para los directores del FBI y los mandatos de cinco años para los directores del IRS. Las fuerzas armadas están protegidas de la politización por lo que el jurista Zachary Price describe como "una superposición inusualmente gruesa de estatutos" que rigen el nombramiento, la promoción y la destitución de los oficiales militares. Aunque el Departamento de Justicia, el FBI y el IRS permanecieron algo politizados durante la década de 1970, una serie de reformas posteriores a Watergate pusieron fin a la militarización partidista de estas instituciones.
Los funcionarios profesionales a menudo desempeñan un papel fundamental en la resistencia a los esfuerzos del gobierno para convertir a las agencias estatales en armas. Han servido como primera línea de defensa de la democracia en los últimos años en Brasil, India, Israel, México y Polonia, así como en Estados Unidos durante la primera administración Trump. Por esta razón, una de las primeras medidas emprendidas por autócratas electos como Nayib Bukele en El Salvador, Chávez en Venezuela, Viktor Orban en Hungría, Narendra Modi en India y Recep Tayyip Erdogan en Turquía ha sido purgar a los funcionarios profesionales de las agencias públicas responsables de cosas como la investigación y el enjuiciamiento de las irregularidades, la regulación de los medios de comunicación y la economía. y supervisar las elecciones, y reemplazarlas con leales. Después de que Orban se convirtiera en primer ministro en 2010, su gobierno despojó a los empleados públicos de las protecciones clave de la administración pública, despidió a miles y los reemplazó con miembros leales del partido gobernante Fidesz. Del mismo modo, el partido Ley y Justicia de Polonia debilitó las leyes de la función pública al eliminar el proceso de contratación competitivo y llenar la burocracia, el poder judicial y el ejército con aliados partidistas.
Trump y sus aliados tienen planes similares. Por un lado, Trump ha revivido su esfuerzo de primer mandato para debilitar la administración pública al restablecer el Anexo F, una orden ejecutiva que permite al presidente eximir a decenas de miles de empleados del gobierno de las protecciones de la administración pública en empleos considerados "de carácter confidencial, determinante de políticas, de formulación de políticas o de defensa de políticas". Si se implementa, el decreto transformará a decenas de miles de funcionarios públicos en empleados "a voluntad" que pueden ser fácilmente reemplazados por aliados políticos. El número de nombramientos partidistas, que ya es más alto en el gobierno de Estados Unidos que en la mayoría de las democracias establecidas, podría multiplicarse por más de diez. La Fundación Heritage y otros grupos de derecha han gastado millones de dólares en reclutar y examinar a un ejército de hasta 54.000 leales para ocupar puestos en el gobierno. Estos cambios podrían tener un efecto escalofriante más amplio en todo el gobierno, desalentando a los funcionarios públicos a cuestionar al presidente. Finalmente, la declaración de Trump de que despediría al director del FBI, Christopher Wray, y al director del IRS, Danny Werfel, antes del final de sus mandatos llevó a ambos a renunciar, allanando el camino para su reemplazo por leales con poca experiencia en sus respectivas agencias.
Una vez que agencias clave como el Departamento de Justicia, el FBI y el IRS se han llenado de leales, los gobiernos pueden aprovecharlos para tres fines antidemocráticos: investigar y enjuiciar a los rivales, cooptar a la sociedad civil y proteger a los aliados del enjuiciamiento.
CHOQUE Y LEY
El medio más visible de convertir al Estado en un arma es a través de la persecución selectiva. Prácticamente todos los gobiernos autocráticos electos despliegan ministerios de justicia, fiscalías y agencias fiscales y de inteligencia para investigar y enjuiciar a políticos rivales, empresas de medios, editores, periodistas, líderes empresariales, universidades y otros críticos. En las dictaduras tradicionales, los críticos suelen ser acusados de delitos como la sedición, la traición o la insurrección, pero los autócratas contemporáneos tienden a enjuiciar a los críticos por delitos más mundanos, como la corrupción, la evasión fiscal, la difamación e incluso violaciones menores de las reglas arcanas. Si los investigadores buscan lo suficiente, por lo general pueden encontrar infracciones menores, como ingresos no declarados en las declaraciones de impuestos o incumplimiento de las regulaciones que rara vez se aplican.
Trump ha declarado en repetidas ocasiones su intención de enjuiciar a sus rivales, incluida la exrepresentante republicana Liz Cheney y otros legisladores que formaron parte del comité de la Cámara de Representantes que investigó el ataque al Capitolio de Estados Unidos del 6 de enero de 2021. En diciembre de 2024, los republicanos de la Cámara de Representantes pidieron una investigación del FBI sobre Cheney. Los primeros esfuerzos de la administración Trump para convertir al Departamento de Justicia en un arma se vieron frustrados en gran medida desde adentro, por lo que esta vez, Trump buscó personas designadas que compartieran su objetivo de perseguir a los enemigos percibidos. Su candidata a fiscal general, Pam Bondi, ha declarado que los "fiscales de Trump serán procesados", y su candidato para director del FBI, Kash Patel, ha pedido repetidamente el enjuiciamiento de los rivales de Trump. En 2023, Patel incluso publicó un libro en el que presentaba una "lista de enemigos" de funcionarios públicos a los que hay que dirigirse.
Debido a que la administración Trump no controlará los tribunales, la mayoría de los objetivos de enjuiciamiento selectivo no terminarán en prisión. Pero el gobierno no necesita encarcelar a sus críticos para infligirles daño. Los objetivos de la investigación se verán obligados a dedicar una cantidad considerable de tiempo, energía y recursos a defenderse; Gastarán sus ahorros en abogados, sus vidas se verán interrumpidas, sus carreras profesionales se desviarán y sus reputaciones se verán dañadas. Como mínimo, ellos y sus familias sufrirán meses o años de ansiedad y noches de insomnio.
Los esfuerzos de Trump por utilizar las agencias gubernamentales para acosar a sus supuestos adversarios no se limitarán al Departamento de Justicia y al FBI. Una variedad de otros departamentos y agencias pueden ser desplegados contra los críticos. Los gobiernos autocráticos, por ejemplo, recurren habitualmente a las autoridades fiscales para perseguir a los opositores en investigaciones por motivos políticos. En Turquía, el gobierno de Erdogan desmanteló el grupo de medios Dogan Yayin, cuyos periódicos y cadenas de televisión informaban sobre la corrupción gubernamental, acusándolo de evasión fiscal e imponiendo una multa paralizante de 2.500 millones de dólares que obligó a la familia Dogan a vender su imperio mediático a compinches del gobierno. Erdogan también utilizó las auditorías fiscales para presionar al Grupo Koc, el mayor conglomerado industrial de Turquía, para que abandonara su apoyo a los partidos de la oposición.
De manera similar, la administración Trump podría desplegar las autoridades fiscales contra los críticos. Las administraciones de Kennedy, Johnson y Nixon politizaron el IRS antes de que el escándalo Watergate de la década de 1970 llevara a reformas. Una afluencia de nombramientos políticos debilitaría esas salvaguardas, lo que podría dejar a los donantes demócratas en la mira. Debido a que todas las donaciones de campaña individuales se divulgan públicamente, sería fácil para la administración Trump identificar y apuntar a esos donantes; De hecho, el miedo a este tipo de ataques podría disuadir a las personas de contribuir a los políticos de la oposición en primer lugar.
El estatus de exención de impuestos también puede politizarse. Como presidente, Richard Nixon trabajó para negar o retrasar el estatus de exención de impuestos para organizaciones y grupos de expertos que consideraba políticamente hostiles. Bajo Trump, tales esfuerzos podrían verse facilitados por la legislación antiterrorista aprobada en noviembre de 2024 por la Cámara de Representantes que faculta al Departamento del Tesoro a retirar el estatus de exención de impuestos a cualquier organización que sospeche que apoya el terrorismo sin tener que revelar pruebas que justifiquen tal acto. Debido a que el "apoyo al terrorismo" puede definirse de manera muy amplia, Trump podría, en palabras del representante demócrata Lloyd Doggett, "usarlo como una espada contra aquellos que considera sus enemigos políticos".
Es casi seguro que la administración Trump desplegará el Departamento de Educación contra las universidades, que como centros de activismo de oposición son objetivos frecuentes de la ira de los gobiernos autoritarios competitivos. El Departamento de Educación entrega miles de millones de dólares en fondos federales para las universidades, supervisa las agencias responsables de la acreditación universitaria y hace cumplir el Título VI y el Título IX, leyes que prohíben a las instituciones educativas discriminar por motivos de raza, color, origen nacional o sexo. Estas capacidades rara vez se han politizado en el pasado, pero los líderes republicanos han pedido su despliegue contra las escuelas de élite.
Los autócratas electos también recurren habitualmente a demandas por difamación y otras formas de acción legal para silenciar a sus críticos en los medios de comunicación. En Ecuador, en 2011, por ejemplo, el presidente Rafael Correa ganó una demanda de 40 millones de dólares contra un columnista y tres ejecutivos de un importante periódico por publicar un editorial en el que lo llamaban "dictador". Aunque las figuras públicas rara vez ganan este tipo de demandas en Estados Unidos, Trump ha hecho un amplio uso de una variedad de acciones legales para desgastar a los medios de comunicación, apuntando a ABC News, CBS News, The Des Moines Register y Simon & Schuster. Su estrategia ya ha dado sus frutos. En diciembre de 2024, ABC tomó la impactante decisión de resolver una demanda por difamación presentada por Trump, pagándole 15 millones de dólares para evitar un juicio en el que probablemente habría prevalecido. Según los informes, los propietarios de CBS también están considerando resolver una demanda de Trump, lo que demuestra cómo las acciones legales espurias pueden resultar políticamente efectivas.
La administración no necesita apuntar directamente a todos sus críticos para silenciar a la mayoría de los disidentes. El lanzamiento de algunos ataques de alto perfil puede servir como un elemento disuasorio eficaz. Una acción legal contra Cheney sería seguida de cerca por otros políticos; una demanda contra The New York Times o Harvard tendría un efecto escalofriante en docenas de otros medios de comunicación o universidades.
El medio más visible de convertir al Estado en un arma es a través de la persecución selectiva. Prácticamente todos los gobiernos autocráticos electos despliegan ministerios de justicia, fiscalías y agencias fiscales y de inteligencia para investigar y enjuiciar a políticos rivales, empresas de medios, editores, periodistas, líderes empresariales, universidades y otros críticos. En las dictaduras tradicionales, los críticos suelen ser acusados de delitos como la sedición, la traición o la insurrección, pero los autócratas contemporáneos tienden a enjuiciar a los críticos por delitos más mundanos, como la corrupción, la evasión fiscal, la difamación e incluso violaciones menores de las reglas arcanas. Si los investigadores buscan lo suficiente, por lo general pueden encontrar infracciones menores, como ingresos no declarados en las declaraciones de impuestos o incumplimiento de las regulaciones que rara vez se aplican.
Trump ha declarado en repetidas ocasiones su intención de enjuiciar a sus rivales, incluida la exrepresentante republicana Liz Cheney y otros legisladores que formaron parte del comité de la Cámara de Representantes que investigó el ataque al Capitolio de Estados Unidos del 6 de enero de 2021. En diciembre de 2024, los republicanos de la Cámara de Representantes pidieron una investigación del FBI sobre Cheney. Los primeros esfuerzos de la administración Trump para convertir al Departamento de Justicia en un arma se vieron frustrados en gran medida desde adentro, por lo que esta vez, Trump buscó personas designadas que compartieran su objetivo de perseguir a los enemigos percibidos. Su candidata a fiscal general, Pam Bondi, ha declarado que los "fiscales de Trump serán procesados", y su candidato para director del FBI, Kash Patel, ha pedido repetidamente el enjuiciamiento de los rivales de Trump. En 2023, Patel incluso publicó un libro en el que presentaba una "lista de enemigos" de funcionarios públicos a los que hay que dirigirse.
Debido a que la administración Trump no controlará los tribunales, la mayoría de los objetivos de enjuiciamiento selectivo no terminarán en prisión. Pero el gobierno no necesita encarcelar a sus críticos para infligirles daño. Los objetivos de la investigación se verán obligados a dedicar una cantidad considerable de tiempo, energía y recursos a defenderse; Gastarán sus ahorros en abogados, sus vidas se verán interrumpidas, sus carreras profesionales se desviarán y sus reputaciones se verán dañadas. Como mínimo, ellos y sus familias sufrirán meses o años de ansiedad y noches de insomnio.
Los esfuerzos de Trump por utilizar las agencias gubernamentales para acosar a sus supuestos adversarios no se limitarán al Departamento de Justicia y al FBI. Una variedad de otros departamentos y agencias pueden ser desplegados contra los críticos. Los gobiernos autocráticos, por ejemplo, recurren habitualmente a las autoridades fiscales para perseguir a los opositores en investigaciones por motivos políticos. En Turquía, el gobierno de Erdogan desmanteló el grupo de medios Dogan Yayin, cuyos periódicos y cadenas de televisión informaban sobre la corrupción gubernamental, acusándolo de evasión fiscal e imponiendo una multa paralizante de 2.500 millones de dólares que obligó a la familia Dogan a vender su imperio mediático a compinches del gobierno. Erdogan también utilizó las auditorías fiscales para presionar al Grupo Koc, el mayor conglomerado industrial de Turquía, para que abandonara su apoyo a los partidos de la oposición.
De manera similar, la administración Trump podría desplegar las autoridades fiscales contra los críticos. Las administraciones de Kennedy, Johnson y Nixon politizaron el IRS antes de que el escándalo Watergate de la década de 1970 llevara a reformas. Una afluencia de nombramientos políticos debilitaría esas salvaguardas, lo que podría dejar a los donantes demócratas en la mira. Debido a que todas las donaciones de campaña individuales se divulgan públicamente, sería fácil para la administración Trump identificar y apuntar a esos donantes; De hecho, el miedo a este tipo de ataques podría disuadir a las personas de contribuir a los políticos de la oposición en primer lugar.
El estatus de exención de impuestos también puede politizarse. Como presidente, Richard Nixon trabajó para negar o retrasar el estatus de exención de impuestos para organizaciones y grupos de expertos que consideraba políticamente hostiles. Bajo Trump, tales esfuerzos podrían verse facilitados por la legislación antiterrorista aprobada en noviembre de 2024 por la Cámara de Representantes que faculta al Departamento del Tesoro a retirar el estatus de exención de impuestos a cualquier organización que sospeche que apoya el terrorismo sin tener que revelar pruebas que justifiquen tal acto. Debido a que el "apoyo al terrorismo" puede definirse de manera muy amplia, Trump podría, en palabras del representante demócrata Lloyd Doggett, "usarlo como una espada contra aquellos que considera sus enemigos políticos".
Es casi seguro que la administración Trump desplegará el Departamento de Educación contra las universidades, que como centros de activismo de oposición son objetivos frecuentes de la ira de los gobiernos autoritarios competitivos. El Departamento de Educación entrega miles de millones de dólares en fondos federales para las universidades, supervisa las agencias responsables de la acreditación universitaria y hace cumplir el Título VI y el Título IX, leyes que prohíben a las instituciones educativas discriminar por motivos de raza, color, origen nacional o sexo. Estas capacidades rara vez se han politizado en el pasado, pero los líderes republicanos han pedido su despliegue contra las escuelas de élite.
Los autócratas electos también recurren habitualmente a demandas por difamación y otras formas de acción legal para silenciar a sus críticos en los medios de comunicación. En Ecuador, en 2011, por ejemplo, el presidente Rafael Correa ganó una demanda de 40 millones de dólares contra un columnista y tres ejecutivos de un importante periódico por publicar un editorial en el que lo llamaban "dictador". Aunque las figuras públicas rara vez ganan este tipo de demandas en Estados Unidos, Trump ha hecho un amplio uso de una variedad de acciones legales para desgastar a los medios de comunicación, apuntando a ABC News, CBS News, The Des Moines Register y Simon & Schuster. Su estrategia ya ha dado sus frutos. En diciembre de 2024, ABC tomó la impactante decisión de resolver una demanda por difamación presentada por Trump, pagándole 15 millones de dólares para evitar un juicio en el que probablemente habría prevalecido. Según los informes, los propietarios de CBS también están considerando resolver una demanda de Trump, lo que demuestra cómo las acciones legales espurias pueden resultar políticamente efectivas.
La administración no necesita apuntar directamente a todos sus críticos para silenciar a la mayoría de los disidentes. El lanzamiento de algunos ataques de alto perfil puede servir como un elemento disuasorio eficaz. Una acción legal contra Cheney sería seguida de cerca por otros políticos; una demanda contra The New York Times o Harvard tendría un efecto escalofriante en docenas de otros medios de comunicación o universidades.
TRAMPA DE MIEL
Un Estado armado no es simplemente una herramienta para castigar a los opositores. También se puede utilizar para generar apoyo. Los gobiernos de los regímenes autoritarios competitivos utilizan habitualmente la política económica y las decisiones regulatorias para recompensar a individuos, empresas y organizaciones políticamente favorables. Los líderes empresariales, las empresas de medios de comunicación, las universidades y otras organizaciones tienen tanto que ganar como perder con las decisiones antimonopolio del gobierno, la emisión de permisos y licencias, la adjudicación de contratos y concesiones gubernamentales, la renuncia a las regulaciones o aranceles y el otorgamiento del estatus de exención de impuestos. Si creen que estas decisiones se toman por motivos políticos y no técnicos, tienen un fuerte incentivo para alinearse con los titulares.
El potencial de cooptación es más claro en el sector empresarial. Las principales empresas estadounidenses tienen mucho en juego en las decisiones antimonopolio, arancelarias y regulatorias del gobierno de los Estados Unidos, así como en la adjudicación de contratos gubernamentales. (En 2023, el gobierno federal gastó más de 750.000 millones de dólares, o casi el tres por ciento del PIB de Estados Unidos, en la adjudicación de contratos). Para los aspirantes a autócratas, las decisiones políticas y regulatorias pueden servir como poderosas zanahorias y palos para atraer el apoyo de las empresas. Este tipo de lógica patrimonial ayudó a los autócratas de Hungría, Rusia y Turquía a asegurar la cooperación del sector privado. Si Trump envía señales creíbles de que se comportará de manera similar, las consecuencias políticas serán de largo alcance. Si los líderes empresariales se convencen de que es más rentable evitar financiar a los candidatos de la oposición o invertir en medios independientes, cambiarán su comportamiento.
De hecho, su comportamiento ya ha comenzado a cambiar. En lo que la columnista del New York Times, Michelle Goldberg, denominó "la Gran Capitulación", los poderosos directores ejecutivos que alguna vez criticaron el comportamiento autoritario de Trump ahora se apresuran a reunirse con él, elogiarlo y darle dinero. Amazon, Google, Meta, Microsoft y Toyota donaron cada uno 1 millón de dólares para financiar la toma de posesión de Trump, más del doble de sus donaciones inaugurales anteriores. A principios de enero, Meta anunció que abandonaba sus operaciones de verificación de hechos, una medida que Trump se jactó de que "probablemente" resultó de sus amenazas de emprender acciones legales contra el propietario de Meta, Mark Zuckerberg. El propio Trump ha reconocido que en su primer mandato, "todo el mundo luchaba contra mí", pero ahora "todo el mundo quiere ser mi amigo".
Un patrón similar está surgiendo en el sector de los medios de comunicación. Casi todos los principales medios de comunicación de EE. UU. (ABC, CBS, CNN, NBC, The Washington Post) son propiedad y están operados por corporaciones matrices más grandes. Aunque Trump no puede llevar a cabo su amenaza de retener las licencias de las cadenas de televisión nacionales porque no tienen licencia nacional, puede presionar a los medios de comunicación presionando a sus propietarios corporativos. El Washington Post, por ejemplo, está controlado por Jeff Bezos, cuya mayor empresa, Amazon, compite por importantes contratos federales. Del mismo modo, el propietario de Los Angeles Times, Patrick Soon-Shiong, vende productos médicos sujetos a revisión por parte de la Administración de Alimentos y Medicamentos. Antes de las elecciones presidenciales de 2024, ambos hombres anularon los apoyos planeados de sus periódicos a Kamala Harris.
Un Estado armado no es simplemente una herramienta para castigar a los opositores. También se puede utilizar para generar apoyo. Los gobiernos de los regímenes autoritarios competitivos utilizan habitualmente la política económica y las decisiones regulatorias para recompensar a individuos, empresas y organizaciones políticamente favorables. Los líderes empresariales, las empresas de medios de comunicación, las universidades y otras organizaciones tienen tanto que ganar como perder con las decisiones antimonopolio del gobierno, la emisión de permisos y licencias, la adjudicación de contratos y concesiones gubernamentales, la renuncia a las regulaciones o aranceles y el otorgamiento del estatus de exención de impuestos. Si creen que estas decisiones se toman por motivos políticos y no técnicos, tienen un fuerte incentivo para alinearse con los titulares.
El potencial de cooptación es más claro en el sector empresarial. Las principales empresas estadounidenses tienen mucho en juego en las decisiones antimonopolio, arancelarias y regulatorias del gobierno de los Estados Unidos, así como en la adjudicación de contratos gubernamentales. (En 2023, el gobierno federal gastó más de 750.000 millones de dólares, o casi el tres por ciento del PIB de Estados Unidos, en la adjudicación de contratos). Para los aspirantes a autócratas, las decisiones políticas y regulatorias pueden servir como poderosas zanahorias y palos para atraer el apoyo de las empresas. Este tipo de lógica patrimonial ayudó a los autócratas de Hungría, Rusia y Turquía a asegurar la cooperación del sector privado. Si Trump envía señales creíbles de que se comportará de manera similar, las consecuencias políticas serán de largo alcance. Si los líderes empresariales se convencen de que es más rentable evitar financiar a los candidatos de la oposición o invertir en medios independientes, cambiarán su comportamiento.
De hecho, su comportamiento ya ha comenzado a cambiar. En lo que la columnista del New York Times, Michelle Goldberg, denominó "la Gran Capitulación", los poderosos directores ejecutivos que alguna vez criticaron el comportamiento autoritario de Trump ahora se apresuran a reunirse con él, elogiarlo y darle dinero. Amazon, Google, Meta, Microsoft y Toyota donaron cada uno 1 millón de dólares para financiar la toma de posesión de Trump, más del doble de sus donaciones inaugurales anteriores. A principios de enero, Meta anunció que abandonaba sus operaciones de verificación de hechos, una medida que Trump se jactó de que "probablemente" resultó de sus amenazas de emprender acciones legales contra el propietario de Meta, Mark Zuckerberg. El propio Trump ha reconocido que en su primer mandato, "todo el mundo luchaba contra mí", pero ahora "todo el mundo quiere ser mi amigo".
Un patrón similar está surgiendo en el sector de los medios de comunicación. Casi todos los principales medios de comunicación de EE. UU. (ABC, CBS, CNN, NBC, The Washington Post) son propiedad y están operados por corporaciones matrices más grandes. Aunque Trump no puede llevar a cabo su amenaza de retener las licencias de las cadenas de televisión nacionales porque no tienen licencia nacional, puede presionar a los medios de comunicación presionando a sus propietarios corporativos. El Washington Post, por ejemplo, está controlado por Jeff Bezos, cuya mayor empresa, Amazon, compite por importantes contratos federales. Del mismo modo, el propietario de Los Angeles Times, Patrick Soon-Shiong, vende productos médicos sujetos a revisión por parte de la Administración de Alimentos y Medicamentos. Antes de las elecciones presidenciales de 2024, ambos hombres anularon los apoyos planeados de sus periódicos a Kamala Harris.
RAQUETA DE PROTECCIÓN
Por último, un Estado armado puede servir como escudo legal para proteger a los funcionarios del gobierno o a sus aliados que se involucran en comportamientos antidemocráticos. Un Departamento de Justicia leal, por ejemplo, podría hacer la vista gorda ante actos de violencia política a favor de Trump, como ataques o amenazas contra periodistas, funcionarios electorales, manifestantes o políticos y activistas de la oposición. También podría negarse a investigar a los partidarios de Trump por esfuerzos para intimidar a los votantes o incluso manipular los resultados de las elecciones.
Esto ha sucedido antes en los Estados Unidos. Durante y después de la Reconstrucción, el Ku Klux Klan y otros grupos armados de supremacía blanca con vínculos con el Partido Demócrata emprendieron violentas campañas de terror en todo el Sur, asesinando a políticos negros y republicanos, quemando casas, negocios e iglesias de negros, cometiendo fraude electoral y amenazando, golpeando y matando a ciudadanos negros que intentaban votar. Esta ola de terror, que ayudó a establecer casi un siglo de gobierno de partido único en todo el Sur, fue posible gracias a la connivencia de las autoridades estatales y locales encargadas de hacer cumplir la ley, que habitualmente hacían la vista gorda ante la violencia y sistemáticamente no hacían rendir cuentas a sus perpetradores.
Estados Unidos experimentó un marcado aumento de la violencia de extrema derecha durante la primera administración Trump. Las amenazas contra miembros del Congreso aumentaron más de diez veces. Estas amenazas tuvieron consecuencias: según el senador republicano Mitt Romney, el miedo a la violencia de los partidarios de Trump disuadió a algunos senadores republicanos de votar a favor del juicio político a Trump después del ataque del 6 de enero de 2021.
Según la mayoría de las mediciones, la violencia política disminuyó después de enero de 2021, en parte porque cientos de participantes en el ataque del 6 de enero fueron condenados y encarcelados. Pero el indulto de Trump a casi todos los insurrectos del 6 de enero al regresar al cargo ha enviado un mensaje de que los actores violentos o antidemocráticos estarán protegidos bajo su administración. Tales señales fomentan el extremismo violento, lo que significa que durante el segundo mandato de Trump, los críticos del gobierno y los periodistas independientes seguramente enfrentarán amenazas más frecuentes e incluso ataques directos.
Nada de esto sería completamente nuevo para Estados Unidos. Los presidentes han convertido a las agencias gubernamentales en armas antes. El director del FBI, J. Edgar Hoover, utilizó la agencia como arma política para los seis presidentes a los que sirvió. El gobierno de Nixon utilizó al Departamento de Justicia y a otras agencias contra los enemigos percibidos. Pero el período contemporáneo difiere en aspectos importantes. Por un lado, los estándares democráticos globales han aumentado considerablemente. Según cualquier medida contemporánea, Estados Unidos era considerablemente menos democrático en la década de 1950 de lo que es hoy. Un retorno a las prácticas de mediados del siglo XX constituiría, por sí mismo, un retroceso democrático significativo.
Y lo que es más importante, es probable que la próxima militarización del gobierno vaya mucho más allá de las prácticas de mediados del siglo XX. Hace cincuenta años, los dos principales partidos de Estados Unidos eran internamente heterogéneos, relativamente moderados y ampliamente comprometidos con las reglas democráticas del juego. Hoy en día, estos partidos están mucho más polarizados, y un Partido Republicano radicalizado ha abandonado su compromiso de larga data con las reglas democráticas básicas, incluida la aceptación de la derrota electoral y el rechazo inequívoco de la violencia.
Además, gran parte del Partido Republicano ahora abraza la idea de que las instituciones de Estados Unidos, desde la burocracia federal y las escuelas públicas hasta los medios de comunicación y las universidades privadas, han sido corrompidas por ideologías de izquierda. Los movimientos autoritarios suelen abrazar la idea de que las instituciones de su país han sido subvertidas por los enemigos; Líderes autocráticos como Erdogan, Orbán y Nicolás Maduro de Venezuela impulsan rutinariamente tales afirmaciones. Tal visión del mundo tiende a justificar, incluso a motivar, el tipo de purga y empaquetamiento que Trump promete. Mientras que Nixon trabajó subrepticiamente para convertir al estado en un arma y se enfrentó a la oposición republicana cuando ese comportamiento salió a la luz, el Partido Republicano de hoy ahora alienta abiertamente tales abusos. La militarización del Estado se ha convertido en la estrategia republicana. El partido que una vez abrazó el dicho de campaña del presidente Ronald Reagan de que el gobierno era el problema, ahora abraza con entusiasmo al gobierno como arma política.
Usar el poder ejecutivo de esta manera es lo que los republicanos aprendieron de Orban. Orban enseñó a una generación de conservadores que el Estado no debe ser desmantelado, sino más bien esgrimido en pos de causas de derecha y contra los opositores. Esta es la razón por la que la pequeña Hungría se ha convertido en un modelo para tantos partidarios de Trump. Convertir al Estado en un arma no es una característica nueva de la filosofía conservadora, es una característica secular del autoritarismo.
Por último, un Estado armado puede servir como escudo legal para proteger a los funcionarios del gobierno o a sus aliados que se involucran en comportamientos antidemocráticos. Un Departamento de Justicia leal, por ejemplo, podría hacer la vista gorda ante actos de violencia política a favor de Trump, como ataques o amenazas contra periodistas, funcionarios electorales, manifestantes o políticos y activistas de la oposición. También podría negarse a investigar a los partidarios de Trump por esfuerzos para intimidar a los votantes o incluso manipular los resultados de las elecciones.
Esto ha sucedido antes en los Estados Unidos. Durante y después de la Reconstrucción, el Ku Klux Klan y otros grupos armados de supremacía blanca con vínculos con el Partido Demócrata emprendieron violentas campañas de terror en todo el Sur, asesinando a políticos negros y republicanos, quemando casas, negocios e iglesias de negros, cometiendo fraude electoral y amenazando, golpeando y matando a ciudadanos negros que intentaban votar. Esta ola de terror, que ayudó a establecer casi un siglo de gobierno de partido único en todo el Sur, fue posible gracias a la connivencia de las autoridades estatales y locales encargadas de hacer cumplir la ley, que habitualmente hacían la vista gorda ante la violencia y sistemáticamente no hacían rendir cuentas a sus perpetradores.
Estados Unidos experimentó un marcado aumento de la violencia de extrema derecha durante la primera administración Trump. Las amenazas contra miembros del Congreso aumentaron más de diez veces. Estas amenazas tuvieron consecuencias: según el senador republicano Mitt Romney, el miedo a la violencia de los partidarios de Trump disuadió a algunos senadores republicanos de votar a favor del juicio político a Trump después del ataque del 6 de enero de 2021.
Según la mayoría de las mediciones, la violencia política disminuyó después de enero de 2021, en parte porque cientos de participantes en el ataque del 6 de enero fueron condenados y encarcelados. Pero el indulto de Trump a casi todos los insurrectos del 6 de enero al regresar al cargo ha enviado un mensaje de que los actores violentos o antidemocráticos estarán protegidos bajo su administración. Tales señales fomentan el extremismo violento, lo que significa que durante el segundo mandato de Trump, los críticos del gobierno y los periodistas independientes seguramente enfrentarán amenazas más frecuentes e incluso ataques directos.
Nada de esto sería completamente nuevo para Estados Unidos. Los presidentes han convertido a las agencias gubernamentales en armas antes. El director del FBI, J. Edgar Hoover, utilizó la agencia como arma política para los seis presidentes a los que sirvió. El gobierno de Nixon utilizó al Departamento de Justicia y a otras agencias contra los enemigos percibidos. Pero el período contemporáneo difiere en aspectos importantes. Por un lado, los estándares democráticos globales han aumentado considerablemente. Según cualquier medida contemporánea, Estados Unidos era considerablemente menos democrático en la década de 1950 de lo que es hoy. Un retorno a las prácticas de mediados del siglo XX constituiría, por sí mismo, un retroceso democrático significativo.
Y lo que es más importante, es probable que la próxima militarización del gobierno vaya mucho más allá de las prácticas de mediados del siglo XX. Hace cincuenta años, los dos principales partidos de Estados Unidos eran internamente heterogéneos, relativamente moderados y ampliamente comprometidos con las reglas democráticas del juego. Hoy en día, estos partidos están mucho más polarizados, y un Partido Republicano radicalizado ha abandonado su compromiso de larga data con las reglas democráticas básicas, incluida la aceptación de la derrota electoral y el rechazo inequívoco de la violencia.
Además, gran parte del Partido Republicano ahora abraza la idea de que las instituciones de Estados Unidos, desde la burocracia federal y las escuelas públicas hasta los medios de comunicación y las universidades privadas, han sido corrompidas por ideologías de izquierda. Los movimientos autoritarios suelen abrazar la idea de que las instituciones de su país han sido subvertidas por los enemigos; Líderes autocráticos como Erdogan, Orbán y Nicolás Maduro de Venezuela impulsan rutinariamente tales afirmaciones. Tal visión del mundo tiende a justificar, incluso a motivar, el tipo de purga y empaquetamiento que Trump promete. Mientras que Nixon trabajó subrepticiamente para convertir al estado en un arma y se enfrentó a la oposición republicana cuando ese comportamiento salió a la luz, el Partido Republicano de hoy ahora alienta abiertamente tales abusos. La militarización del Estado se ha convertido en la estrategia republicana. El partido que una vez abrazó el dicho de campaña del presidente Ronald Reagan de que el gobierno era el problema, ahora abraza con entusiasmo al gobierno como arma política.
Usar el poder ejecutivo de esta manera es lo que los republicanos aprendieron de Orban. Orban enseñó a una generación de conservadores que el Estado no debe ser desmantelado, sino más bien esgrimido en pos de causas de derecha y contra los opositores. Esta es la razón por la que la pequeña Hungría se ha convertido en un modelo para tantos partidarios de Trump. Convertir al Estado en un arma no es una característica nueva de la filosofía conservadora, es una característica secular del autoritarismo.
¿INMUNIDAD NATURAL?
La administración Trump puede descarrilar la democracia, pero es poco probable que consolide un gobierno autoritario. Estados Unidos posee varias fuentes potenciales de resiliencia. Por un lado, las instituciones estadounidenses son más fuertes que las de Hungría, Turquía y otros países con regímenes autoritarios competitivos. Un poder judicial independiente, el federalismo, el bicameralismo y las elecciones de mitad de mandato —todas ellas ausentes en Hungría, por ejemplo— probablemente limitarán el alcance del autoritarismo de Trump.
Trump también es más débil políticamente que muchos autócratas electos exitosos. Los líderes autoritarios hacen más daño cuando gozan de un amplio apoyo público: Bukele, Chávez, Fujimori y Vladimir Putin de Rusia se jactaban de índices de aprobación superiores al 80 por ciento cuando lanzaron tomas de poder autoritarias. Este abrumador apoyo público ayuda a los líderes a asegurar las supermayorías legislativas o las victorias aplastantes en los plebiscitos necesarias para imponer reformas que afiancen el gobierno autocrático. También ayuda a disuadir los desafíos de los rivales internos del partido, los jueces e incluso gran parte de la oposición.
Los líderes menos populares, por el contrario, enfrentan una mayor resistencia por parte de las legislaturas, los tribunales, la sociedad civil e incluso sus propios aliados. Por lo tanto, es más probable que sus tomas de poder fracasen. El presidente peruano, Pedro Castillo, y el presidente surcoreano, Yoon Suk-yeol, tenían índices de aprobación inferiores al 30 por ciento cuando intentaron hacerse con el poder extraconstitucional, y ambos fracasaron. El índice de aprobación del presidente brasileño Jair Bolsonaro estaba muy por debajo del 50 por ciento cuando intentó orquestar un golpe de Estado para anular las elecciones presidenciales de 2022 en su país. Él también fue derrotado y obligado a dejar el cargo.
El índice de aprobación de Trump nunca superó el 50 por ciento durante su primer mandato, y una combinación de incompetencia, extralimitación, políticas impopulares y polarización partidista probablemente limitará su apoyo durante el segundo. Un autócrata electo con un índice de aprobación del 45 por ciento es peligroso, pero menos peligroso que uno con un apoyo del 80 por ciento.
La sociedad civil es otra fuente potencial de resiliencia democrática. Una de las principales razones por las que las democracias ricas son más estables es que el desarrollo capitalista dispersa los recursos humanos, financieros y organizativos lejos del Estado, generando un poder compensatorio en la sociedad. La riqueza no puede inocular totalmente al sector privado de las presiones impuestas por un Estado armado. Pero cuanto más grande y rico es un sector privado, más difícil es capturarlo por completo o intimidarlo para que se someta. Además, los ciudadanos más ricos tienen más tiempo, habilidades y recursos para unirse o crear organizaciones cívicas o de oposición, y debido a que dependen menos del estado para su sustento que los ciudadanos pobres, están en una mejor posición para protestar o votar contra el gobierno. En comparación con las de otros regímenes autoritarios competitivos, las fuerzas de oposición en Estados Unidos están bien organizadas, bien financiadas y electoralmente viables, lo que las hace más difíciles de cooptar, reprimir y derrotar en las urnas. Por lo tanto, será más difícil marginar a la oposición estadounidense de lo que lo fue en países como El Salvador, Hungría y Turquía.
La administración Trump puede descarrilar la democracia, pero es poco probable que consolide un gobierno autoritario. Estados Unidos posee varias fuentes potenciales de resiliencia. Por un lado, las instituciones estadounidenses son más fuertes que las de Hungría, Turquía y otros países con regímenes autoritarios competitivos. Un poder judicial independiente, el federalismo, el bicameralismo y las elecciones de mitad de mandato —todas ellas ausentes en Hungría, por ejemplo— probablemente limitarán el alcance del autoritarismo de Trump.
Trump también es más débil políticamente que muchos autócratas electos exitosos. Los líderes autoritarios hacen más daño cuando gozan de un amplio apoyo público: Bukele, Chávez, Fujimori y Vladimir Putin de Rusia se jactaban de índices de aprobación superiores al 80 por ciento cuando lanzaron tomas de poder autoritarias. Este abrumador apoyo público ayuda a los líderes a asegurar las supermayorías legislativas o las victorias aplastantes en los plebiscitos necesarias para imponer reformas que afiancen el gobierno autocrático. También ayuda a disuadir los desafíos de los rivales internos del partido, los jueces e incluso gran parte de la oposición.
Los líderes menos populares, por el contrario, enfrentan una mayor resistencia por parte de las legislaturas, los tribunales, la sociedad civil e incluso sus propios aliados. Por lo tanto, es más probable que sus tomas de poder fracasen. El presidente peruano, Pedro Castillo, y el presidente surcoreano, Yoon Suk-yeol, tenían índices de aprobación inferiores al 30 por ciento cuando intentaron hacerse con el poder extraconstitucional, y ambos fracasaron. El índice de aprobación del presidente brasileño Jair Bolsonaro estaba muy por debajo del 50 por ciento cuando intentó orquestar un golpe de Estado para anular las elecciones presidenciales de 2022 en su país. Él también fue derrotado y obligado a dejar el cargo.
El índice de aprobación de Trump nunca superó el 50 por ciento durante su primer mandato, y una combinación de incompetencia, extralimitación, políticas impopulares y polarización partidista probablemente limitará su apoyo durante el segundo. Un autócrata electo con un índice de aprobación del 45 por ciento es peligroso, pero menos peligroso que uno con un apoyo del 80 por ciento.
La sociedad civil es otra fuente potencial de resiliencia democrática. Una de las principales razones por las que las democracias ricas son más estables es que el desarrollo capitalista dispersa los recursos humanos, financieros y organizativos lejos del Estado, generando un poder compensatorio en la sociedad. La riqueza no puede inocular totalmente al sector privado de las presiones impuestas por un Estado armado. Pero cuanto más grande y rico es un sector privado, más difícil es capturarlo por completo o intimidarlo para que se someta. Además, los ciudadanos más ricos tienen más tiempo, habilidades y recursos para unirse o crear organizaciones cívicas o de oposición, y debido a que dependen menos del estado para su sustento que los ciudadanos pobres, están en una mejor posición para protestar o votar contra el gobierno. En comparación con las de otros regímenes autoritarios competitivos, las fuerzas de oposición en Estados Unidos están bien organizadas, bien financiadas y electoralmente viables, lo que las hace más difíciles de cooptar, reprimir y derrotar en las urnas. Por lo tanto, será más difícil marginar a la oposición estadounidense de lo que lo fue en países como El Salvador, Hungría y Turquía.
GRIETAS EN LA ARMADURA
Pero incluso una modesta inclinación del campo de juego podría paralizar la democracia estadounidense. Las democracias requieren una oposición fuerte, y las oposiciones sólidas deben ser capaces de recurrir a un grupo grande y reabastecible de políticos, activistas, abogados, expertos, donantes y periodistas.
Un Estado armado pone en peligro esa oposición. Aunque los críticos de Trump no serán encarcelados, exiliados o expulsados de la política, el elevado costo de la oposición pública llevará a muchos de ellos a retirarse a los márgenes políticos. Frente a las investigaciones del FBI, las auditorías fiscales, las audiencias del Congreso, las demandas, el acoso en línea o la perspectiva de perder oportunidades comerciales, muchas personas que normalmente se opondrían al gobierno pueden concluir que simplemente no vale la pena el riesgo o el esfuerzo.
Es posible que este proceso de automarginación no atraiga mucha atención pública, pero puede tener muchas consecuencias. Ante las investigaciones que se avecinan, los políticos prometedores, tanto republicanos como demócratas, abandonan la vida pública. Los directores ejecutivos que buscan contratos gubernamentales, exenciones arancelarias o fallos antimonopolio favorables dejan de contribuir a los candidatos demócratas, financiar iniciativas de derechos civiles o democracia e invertir en medios independientes. Los medios de comunicación cuyos propietarios se preocupan por las demandas o el acoso gubernamental controlan a sus equipos de investigación y a sus reporteros más agresivos. Los editores se autocensuran, suavizan los titulares y optan por no publicar historias críticas con el gobierno. Y los líderes universitarios, por temor a las investigaciones gubernamentales, los recortes de fondos o los impuestos punitivos a las donaciones, reprimen las protestas en los campus, destituyen o degradan a los profesores que se expresan abiertamente y permanecen en silencio ante el creciente autoritarismo.
Los Estados convertidos en armas crean un difícil problema de acción colectiva para las élites del establishment que, en teoría, preferirían la democracia al autoritarismo competitivo. Los políticos, directores ejecutivos, propietarios de medios de comunicación y presidentes de universidades que modifican su comportamiento frente a las amenazas autoritarias están actuando racionalmente, haciendo lo que consideran mejor para sus organizaciones protegiendo a los accionistas o evitando demandas, aranceles o impuestos debilitantes. Pero tales actos de autoconservación tienen un costo colectivo. A medida que los actores individuales se retiran a los márgenes o se censuran a sí mismos, la oposición social se debilita. El entorno mediático se vuelve menos crítico. Y la presión sobre el gobierno autoritario disminuye.
El agotamiento de la oposición social puede ser peor de lo que parece. Podemos observar cuando los actores clave se dejan de lado: cuando los políticos se jubilan, los rectores de las universidades renuncian o los medios de comunicación cambian su programación y personal. Pero es más difícil ver la oposición que podría haberse materializado en un entorno menos amenazante pero que nunca lo hizo: los jóvenes abogados que deciden no postularse para un cargo; los jóvenes aspirantes a escritores que deciden no ser periodistas; los posibles denunciantes que deciden no hablar; los innumerables ciudadanos que deciden no unirse a una protesta o no ofrecerse como voluntarios para una campaña.
Pero incluso una modesta inclinación del campo de juego podría paralizar la democracia estadounidense. Las democracias requieren una oposición fuerte, y las oposiciones sólidas deben ser capaces de recurrir a un grupo grande y reabastecible de políticos, activistas, abogados, expertos, donantes y periodistas.
Un Estado armado pone en peligro esa oposición. Aunque los críticos de Trump no serán encarcelados, exiliados o expulsados de la política, el elevado costo de la oposición pública llevará a muchos de ellos a retirarse a los márgenes políticos. Frente a las investigaciones del FBI, las auditorías fiscales, las audiencias del Congreso, las demandas, el acoso en línea o la perspectiva de perder oportunidades comerciales, muchas personas que normalmente se opondrían al gobierno pueden concluir que simplemente no vale la pena el riesgo o el esfuerzo.
Es posible que este proceso de automarginación no atraiga mucha atención pública, pero puede tener muchas consecuencias. Ante las investigaciones que se avecinan, los políticos prometedores, tanto republicanos como demócratas, abandonan la vida pública. Los directores ejecutivos que buscan contratos gubernamentales, exenciones arancelarias o fallos antimonopolio favorables dejan de contribuir a los candidatos demócratas, financiar iniciativas de derechos civiles o democracia e invertir en medios independientes. Los medios de comunicación cuyos propietarios se preocupan por las demandas o el acoso gubernamental controlan a sus equipos de investigación y a sus reporteros más agresivos. Los editores se autocensuran, suavizan los titulares y optan por no publicar historias críticas con el gobierno. Y los líderes universitarios, por temor a las investigaciones gubernamentales, los recortes de fondos o los impuestos punitivos a las donaciones, reprimen las protestas en los campus, destituyen o degradan a los profesores que se expresan abiertamente y permanecen en silencio ante el creciente autoritarismo.
Los Estados convertidos en armas crean un difícil problema de acción colectiva para las élites del establishment que, en teoría, preferirían la democracia al autoritarismo competitivo. Los políticos, directores ejecutivos, propietarios de medios de comunicación y presidentes de universidades que modifican su comportamiento frente a las amenazas autoritarias están actuando racionalmente, haciendo lo que consideran mejor para sus organizaciones protegiendo a los accionistas o evitando demandas, aranceles o impuestos debilitantes. Pero tales actos de autoconservación tienen un costo colectivo. A medida que los actores individuales se retiran a los márgenes o se censuran a sí mismos, la oposición social se debilita. El entorno mediático se vuelve menos crítico. Y la presión sobre el gobierno autoritario disminuye.
El agotamiento de la oposición social puede ser peor de lo que parece. Podemos observar cuando los actores clave se dejan de lado: cuando los políticos se jubilan, los rectores de las universidades renuncian o los medios de comunicación cambian su programación y personal. Pero es más difícil ver la oposición que podría haberse materializado en un entorno menos amenazante pero que nunca lo hizo: los jóvenes abogados que deciden no postularse para un cargo; los jóvenes aspirantes a escritores que deciden no ser periodistas; los posibles denunciantes que deciden no hablar; los innumerables ciudadanos que deciden no unirse a una protesta o no ofrecerse como voluntarios para una campaña.
MANTÉN LA LÍNEA
Estados Unidos está en la cúspide del autoritarismo competitivo. La administración Trump ya ha comenzado a convertir las instituciones estatales en armas y a desplegarlas contra los opositores. La Constitución por sí sola no puede salvar la democracia estadounidense. Incluso las constituciones mejor diseñadas tienen ambigüedades y lagunas que pueden ser explotadas con fines antidemocráticos. Después de todo, el mismo orden constitucional que sustenta la democracia liberal contemporánea de Estados Unidos permitió casi un siglo de autoritarismo en el Sur de Jim Crow, el internamiento masivo de japoneses estadounidenses y el macartismo. En 2025, Estados Unidos está gobernado a nivel nacional por un partido con mayor voluntad y poder para explotar las ambigüedades constitucionales y legales con fines autoritarios que en cualquier otro momento de los últimos dos siglos.
Trump será vulnerable. El limitado apoyo público de la administración y los errores inevitables crearán oportunidades para las fuerzas democráticas, en el Congreso, en los tribunales y en las urnas.
Pero la oposición sólo puede ganar si se mantiene en el juego. La oposición bajo el autoritarismo competitivo puede ser agotadora. Desgastados por el acoso y las amenazas, muchos de los críticos de Trump se verán tentados a retirarse a los márgenes. Semejante retirada sería peligrosa. Cuando el miedo, el agotamiento o la resignación desplazan el compromiso de los ciudadanos con la democracia, el autoritarismo emergente comienza a echar raíces. (Foreign Affairs)
Estados Unidos está en la cúspide del autoritarismo competitivo. La administración Trump ya ha comenzado a convertir las instituciones estatales en armas y a desplegarlas contra los opositores. La Constitución por sí sola no puede salvar la democracia estadounidense. Incluso las constituciones mejor diseñadas tienen ambigüedades y lagunas que pueden ser explotadas con fines antidemocráticos. Después de todo, el mismo orden constitucional que sustenta la democracia liberal contemporánea de Estados Unidos permitió casi un siglo de autoritarismo en el Sur de Jim Crow, el internamiento masivo de japoneses estadounidenses y el macartismo. En 2025, Estados Unidos está gobernado a nivel nacional por un partido con mayor voluntad y poder para explotar las ambigüedades constitucionales y legales con fines autoritarios que en cualquier otro momento de los últimos dos siglos.
Trump será vulnerable. El limitado apoyo público de la administración y los errores inevitables crearán oportunidades para las fuerzas democráticas, en el Congreso, en los tribunales y en las urnas.
Pero la oposición sólo puede ganar si se mantiene en el juego. La oposición bajo el autoritarismo competitivo puede ser agotadora. Desgastados por el acoso y las amenazas, muchos de los críticos de Trump se verán tentados a retirarse a los márgenes. Semejante retirada sería peligrosa. Cuando el miedo, el agotamiento o la resignación desplazan el compromiso de los ciudadanos con la democracia, el autoritarismo emergente comienza a echar raíces. (Foreign Affairs)