Durante la última década, Ruth Ben-Ghiat se ha convertido en una de las principales expertas y cronistas del mundo de habla inglesa sobre los líderes autoritarios del siglo XXI. Profesora de historia y estudios italianos en la Universidad de Nueva York y autora de Strongmen: Mussolini to the Present, advierte contra la complacencia ante las crecientes amenazas a la democracia en todo el mundo.
Project Syndicate: ¿Cuál es su definición de trabajo de un "hombre fuerte" del siglo XXI? O más específicamente, ¿qué líderes políticos contemporáneos incluye en esta categoría y qué características comparten?
Ruth Ben-Ghiat: Utilizo el término hombre fuerte para designar a líderes autoritarios que dañan o destruyen la democracia utilizando una combinación de corrupción, violencia, propaganda y machismo (la masculinidad como herramienta de legitimidad política). El culto a la personalidad de un hombre fuerte lo eleva como un "hombre del pueblo" y "un hombre por encima de todos los demás hombres". El autoritarismo consiste en reorganizar el gobierno para eliminar las restricciones impuestas al líder, lo que a su vez le permite cometer crímenes con impunidad, y el machismo es esencial para los cultos a la personalidad que presentan al jefe de Estado como omnipotente e infalible.
Los hombres fuertes, como yo los defino, también ejercen una forma de gobierno conocida como "gobierno personalista". Las instituciones gubernamentales se organizan en torno a la autopreservación de un líder cuyos intereses privados prevalecen sobre los intereses nacionales tanto en la política interior como en la exterior; El cargo público se convierte así en un vehículo para el enriquecimiento privado (del líder, su familia y sus compinches).
El gobierno personalista se asocia con las autocracias. Un buen ejemplo es la Rusia de Vladimir Putin, donde una economía cleptocrática permite el saqueo sistemático de entidades privadas y públicas en beneficio financiero del líder y su círculo. Sin embargo, el gobierno personalista también puede surgir en democracias degradadas cuando un político logra ejercer un control total sobre su partido, desarrollar un culto a la personalidad y ejercer una influencia descomunal sobre los medios de comunicación. Eso sucedió en Italia bajo Silvio Berlusconi (dueño de las cadenas de televisión privadas del país y mucho más) y en Estados Unidos durante Donald Trump (a través de su dominio de Twitter y su alianza con Fox News).
Debido a que los líderes personalistas siempre son corruptos, ellos y sus allegados suelen ser investigados cuando llegan al poder en una democracia. En estos casos, la gobernanza gira cada vez más en torno a su defensa. Se dedicarán más recursos del partido y de la administración pública a exonerar al líder y castigar a quienes puedan perjudicarlo, como jueces, fiscales, políticos de la oposición y periodistas. En los Estados Unidos, el Partido Republicano se ha prestado plenamente a este esfuerzo personalista. El Subcomité de la Cámara de Representantes sobre la Militarización del Gobierno, presidido por el leal a Trump Jim Jordan, es solo un ejemplo de un mecanismo gubernamental creado con el único propósito de atacar a cualquiera que amenace al líder.
Incluso cuando ya no es posible investigar al líder, como en la Turquía de Recep Tayyip Erdoğan, un formidable ejército de abogados, trolls, burócratas y otros sostendrán el culto al liderazgo y estarán atentos a cualquier grieta en la armadura. Por lo tanto, el gobierno turco gasta una cantidad considerable de tiempo y fondos públicos en la persecución de decenas de miles de "demandas por insultos" contra los críticos de Erdogan.
Finalmente, si bien los líderes democráticos pueden ser profundamente defectuosos como individuos, la corrupción y la paranoia del hombre fuerte lo llevan inevitablemente a desarrollar estructuras de gobierno altamente disfuncionales, como "santuarios internos" compuestos por aduladores, miembros de la familia y asesores elegidos por su lealtad en lugar de su experiencia. Como resultado, los hombres fuertes gradualmente llegarán a carecer de la información objetiva adecuada para tomar decisiones razonadas. Sus personalidades impulsivas y volubles harán de sus gabinetes un circo de contrataciones y despidos, y el caos ahogará aún más los buenos consejos. Trump, quien convirtió a su hija y a su yerno en los principales asesores, está en este linaje. "Estoy hablando conmigo mismo, número uno, porque tengo un cerebro muy bueno y he dicho muchas cosas", dijo en 2016, cuando se le preguntó quién lo asesora en política exterior. Cuando el hombre fuerte está maduro para ser derrocado, puede ser el último en saberlo.
PS: ¿Incluiría también a aquellos CEOs y líderes empresariales que, como Elon Musk, ejercen un poder absoluto dentro de sus organizaciones?
RBG: Hay muchos "pequeños tiranos" en los negocios que crean estructuras de toma de decisiones que están en deuda con sus caprichos, y que habitan en un ambiente de semi-fantasía arraigado en sus demandas de lealtad. Adam Neumann, ex CEO de WeWork, es un buen ejemplo. Por supuesto, los líderes corporativos generalmente deben responder a las juntas directivas y otras estructuras fiduciarias que existen para preservar la integridad y las ganancias de la entidad comercial; es por eso que Neumann finalmente fue destituido. Pero esto no siempre sucede, como demuestra el caso de Musk (en Tesla).
NORMALIZACIÓN DEL EXTREMISMO
PS: ¿Cómo debemos entender la evolución de Trump desde que anunció por primera vez su candidatura presidencial en junio de 2015? ¿De qué maneras se ha vuelto más peligroso, y de qué maneras se ha convertido simplemente en una "cantidad conocida"?
RBG: El trumpismo comenzó en 2015 como un movimiento alimentado por la alarma conservadora y la rabia rural blanca contra un Estados Unidos multirracial y progresista. Continuó como una presidencia autoritaria, lo que los asesores de Trump imaginaron como un "shock para el sistema", que desató oleadas de crímenes de odio contra los no blancos y los no cristianos. Luego alcanzó una nueva etapa con el asalto al Capitolio del 6 de enero de 2021, que desplegó violencia no solo para mantener a Trump en el cargo, sino también para evitar que la vicepresidenta electa Kamala Harris y otros representantes del progreso social y racial tomaran el poder.
La normalización del extremismo ha sido fundamental para este éxito. Trump ha trabajado muy duro para condicionar a los estadounidenses a aceptar el autoritarismo como una forma superior de gobierno, y este reentrenamiento emocional ha procedido a lo largo de varios vectores. Por ejemplo, ha tratado de cambiar las percepciones de la violencia política, utilizando sus mítines desde 2015 para promocionarla como necesaria y justificada, la forma preferida de lidiar con las diferencias. También ha elogiado repetidamente a dictadores de todo el mundo en un esfuerzo por cambiar la percepción de los estadounidenses sobre los tiranos. Y ha liderado una campaña masiva y concertada para deslegitimar a los líderes e instituciones democráticas, desde las elecciones y los tribunales hasta la prensa libre. Todos son representados como ineficientes, corruptos y peligrosos.
Trump examinó el mercado político y se convirtió en un exponente de las causas y emociones que sentía que la política estadounidense estaba descuidando. Identificó y nombró un nuevo electorado: los "olvidados": los votantes blancos de clase trabajadora rural y exurbana a los que los demócratas habían ignorado. Les dijo que los amaba, se proclamó su salvador y se hizo víctima en su nombre. Nada de esto es nuevo para la política autoritaria, pero sí para Estados Unidos, dada la escala que ha alcanzado.
PS: Hay un debate de larga data sobre si Trump es más un síntoma o una causa, con el campo de los "síntomas" argumentando que un político similar llenaría el vacío si Trump saliera del escenario. ¿Estás de acuerdo con eso, o hay algo excepcionalmente convincente en una figura como Trump (o antecedentes históricos como Mussolini)?
RBG: Los hombres fuertes usan sus cultos a la personalidad para proclamar su singularidad. Como individuos, son innovadores en la represión y la comunicación, capaces de presentarse como los símbolos de todo lo que más se quiere en este momento (seguridad contra los enemigos raciales, protección contra la anarquía izquierdista y los globalistas en el extranjero, etc.). Pueden conectar a nivel emocional con sus seguidores. Los nazis sentían que Hitler les estaba hablando directamente y expresando cosas que no habían sabido articular, y puedes encontrar muchas citas de personas en los mítines de Trump que sienten lo mismo por su líder.
Pero el hombre fuerte también engendra imitadores (en la Alemania nazi se les conocía como "mini-Hitlers"). Aunque estas figuras son a menudo odiadas por la gente, incluso cuando la original sigue siendo amada, cumplen una función importante al institucionalizar los valores y el estilo del tirano. A veces, sin embargo, un hombre fuerte puede convertirse en una carga demasiado pesada para las élites conservadoras de un país, por lo que el apoyo aumenta para alguien que es igualmente extremista pero que parece y suena más aceptable.
Esto sucedió en Filipinas, donde las declaraciones del expresidente Rodrigo Duterte sobre el asesinato de personas le valieron una investigación de la Corte Penal Internacional y mala prensa para el país. Eso creó una vacante para el actual presidente, Ferdinand "Bongbong" Marcos, Jr., hijo del ex dictador, Ferdinand Marcos. Bongbong es una figura conocida por las élites del país, y es mucho más respetable en la superficie. Cuando Duterte renunció para ayudar a su propia hija a ser elegida vicepresidenta, la familia Marcos regresó al poder. Así es como se institucionaliza y normaliza el legado de la dictadura.
En los Estados Unidos, se suponía que el gobernador de Florida, Ron DeSantis, era el extremista más pulido que los republicanos podrían usar para deshacerse de Trump (junto con todo su bagaje legal y de otro tipo). Pero DeSantis demostró no ser adecuado. Aunque su estilo de liderazgo autocrático y sus políticas represivas estaban bien para el Partido Republicano, era demasiado antipático y su personalidad demasiado acartonada. Algunos también esperaban que Nikki Haley pudiera asumir este papel (y ha seguido obteniendo votos en las primarias incluso después de abandonar la carrera). La máxima que una vez se aplicó a Berlusconi se aplica a Trump: no hay alternativa.
PS: ¿Qué significará para Estados Unidos si Trump gana en noviembre? ¿Está de acuerdo con Robert Kagan, de The Washington Post, en que Estados Unidos se convertiría en una "dictadura"?
RBG: Para entender lo que está en juego en las elecciones de este año, solo hay que leer el Proyecto 2025 de la Fundación Heritage, un plan con nombre neutral para convertir a Estados Unidos en una autocracia, y escuchar lo que Trump dice que le hará a Estados Unidos y a los estadounidenses. Fui uno de los primeros en ver a Trump como un autoritario, y no he visto nada que me dé consuelo desde entonces. En un comentario de CNN de enero de 2017, predije cómo se comportaría en el cargo. Desafortunadamente, mis advertencias demostraron ser precisas en todos los detalles, desde sus ataques a los jueces y la prensa, hasta sus esfuerzos por deslegitimar las instituciones y cultivar un culto a la personalidad.
No tengo dudas de que Trump trataría de ejercer un poder dictatorial para poder poner fin a sus problemas legales y reprimir a sus críticos e investigadores sin consecuencias. Seguirá convirtiendo las estructuras partidarias en vehículos para el enriquecimiento personal. El Comité Nacional Republicano ya había estado pagando sus gastos legales personales mucho después de que dejó el cargo, y ahora su nuera, Lara Trump, es su copresidenta.
Mientras tanto, los facilitadores de Trump en el Proyecto 2025 han estado trabajando durante años para facilitar su destrucción de la democracia. Es revelador que vean una "necesidad existencial de un uso agresivo de los vastos poderes del poder ejecutivo". Los dictadores siempre justifican sus medidas represivas como respuestas necesarias a algún tipo de emergencia nacional. Ahora agregue la búsqueda de Trump para lograr inmunidad personal por cualquier delito que cometa, sus esfuerzos por atraer a más compinches sin escrúpulos prometiendo indultos y su promesa de otorgar inmunidad a los oficiales de policía contra el enjuiciamiento. Es fácil ver cómo el estado de derecho se transformaría en gobierno por parte de los sin ley, con Trump como matón principal.
PS: ¿Cómo debemos entender la evolución de Trump desde que anunció por primera vez su candidatura presidencial en junio de 2015? ¿De qué maneras se ha vuelto más peligroso, y de qué maneras se ha convertido simplemente en una "cantidad conocida"?
RBG: El trumpismo comenzó en 2015 como un movimiento alimentado por la alarma conservadora y la rabia rural blanca contra un Estados Unidos multirracial y progresista. Continuó como una presidencia autoritaria, lo que los asesores de Trump imaginaron como un "shock para el sistema", que desató oleadas de crímenes de odio contra los no blancos y los no cristianos. Luego alcanzó una nueva etapa con el asalto al Capitolio del 6 de enero de 2021, que desplegó violencia no solo para mantener a Trump en el cargo, sino también para evitar que la vicepresidenta electa Kamala Harris y otros representantes del progreso social y racial tomaran el poder.
La normalización del extremismo ha sido fundamental para este éxito. Trump ha trabajado muy duro para condicionar a los estadounidenses a aceptar el autoritarismo como una forma superior de gobierno, y este reentrenamiento emocional ha procedido a lo largo de varios vectores. Por ejemplo, ha tratado de cambiar las percepciones de la violencia política, utilizando sus mítines desde 2015 para promocionarla como necesaria y justificada, la forma preferida de lidiar con las diferencias. También ha elogiado repetidamente a dictadores de todo el mundo en un esfuerzo por cambiar la percepción de los estadounidenses sobre los tiranos. Y ha liderado una campaña masiva y concertada para deslegitimar a los líderes e instituciones democráticas, desde las elecciones y los tribunales hasta la prensa libre. Todos son representados como ineficientes, corruptos y peligrosos.
Trump examinó el mercado político y se convirtió en un exponente de las causas y emociones que sentía que la política estadounidense estaba descuidando. Identificó y nombró un nuevo electorado: los "olvidados": los votantes blancos de clase trabajadora rural y exurbana a los que los demócratas habían ignorado. Les dijo que los amaba, se proclamó su salvador y se hizo víctima en su nombre. Nada de esto es nuevo para la política autoritaria, pero sí para Estados Unidos, dada la escala que ha alcanzado.
PS: Hay un debate de larga data sobre si Trump es más un síntoma o una causa, con el campo de los "síntomas" argumentando que un político similar llenaría el vacío si Trump saliera del escenario. ¿Estás de acuerdo con eso, o hay algo excepcionalmente convincente en una figura como Trump (o antecedentes históricos como Mussolini)?
RBG: Los hombres fuertes usan sus cultos a la personalidad para proclamar su singularidad. Como individuos, son innovadores en la represión y la comunicación, capaces de presentarse como los símbolos de todo lo que más se quiere en este momento (seguridad contra los enemigos raciales, protección contra la anarquía izquierdista y los globalistas en el extranjero, etc.). Pueden conectar a nivel emocional con sus seguidores. Los nazis sentían que Hitler les estaba hablando directamente y expresando cosas que no habían sabido articular, y puedes encontrar muchas citas de personas en los mítines de Trump que sienten lo mismo por su líder.
Pero el hombre fuerte también engendra imitadores (en la Alemania nazi se les conocía como "mini-Hitlers"). Aunque estas figuras son a menudo odiadas por la gente, incluso cuando la original sigue siendo amada, cumplen una función importante al institucionalizar los valores y el estilo del tirano. A veces, sin embargo, un hombre fuerte puede convertirse en una carga demasiado pesada para las élites conservadoras de un país, por lo que el apoyo aumenta para alguien que es igualmente extremista pero que parece y suena más aceptable.
Esto sucedió en Filipinas, donde las declaraciones del expresidente Rodrigo Duterte sobre el asesinato de personas le valieron una investigación de la Corte Penal Internacional y mala prensa para el país. Eso creó una vacante para el actual presidente, Ferdinand "Bongbong" Marcos, Jr., hijo del ex dictador, Ferdinand Marcos. Bongbong es una figura conocida por las élites del país, y es mucho más respetable en la superficie. Cuando Duterte renunció para ayudar a su propia hija a ser elegida vicepresidenta, la familia Marcos regresó al poder. Así es como se institucionaliza y normaliza el legado de la dictadura.
En los Estados Unidos, se suponía que el gobernador de Florida, Ron DeSantis, era el extremista más pulido que los republicanos podrían usar para deshacerse de Trump (junto con todo su bagaje legal y de otro tipo). Pero DeSantis demostró no ser adecuado. Aunque su estilo de liderazgo autocrático y sus políticas represivas estaban bien para el Partido Republicano, era demasiado antipático y su personalidad demasiado acartonada. Algunos también esperaban que Nikki Haley pudiera asumir este papel (y ha seguido obteniendo votos en las primarias incluso después de abandonar la carrera). La máxima que una vez se aplicó a Berlusconi se aplica a Trump: no hay alternativa.
PS: ¿Qué significará para Estados Unidos si Trump gana en noviembre? ¿Está de acuerdo con Robert Kagan, de The Washington Post, en que Estados Unidos se convertiría en una "dictadura"?
RBG: Para entender lo que está en juego en las elecciones de este año, solo hay que leer el Proyecto 2025 de la Fundación Heritage, un plan con nombre neutral para convertir a Estados Unidos en una autocracia, y escuchar lo que Trump dice que le hará a Estados Unidos y a los estadounidenses. Fui uno de los primeros en ver a Trump como un autoritario, y no he visto nada que me dé consuelo desde entonces. En un comentario de CNN de enero de 2017, predije cómo se comportaría en el cargo. Desafortunadamente, mis advertencias demostraron ser precisas en todos los detalles, desde sus ataques a los jueces y la prensa, hasta sus esfuerzos por deslegitimar las instituciones y cultivar un culto a la personalidad.
No tengo dudas de que Trump trataría de ejercer un poder dictatorial para poder poner fin a sus problemas legales y reprimir a sus críticos e investigadores sin consecuencias. Seguirá convirtiendo las estructuras partidarias en vehículos para el enriquecimiento personal. El Comité Nacional Republicano ya había estado pagando sus gastos legales personales mucho después de que dejó el cargo, y ahora su nuera, Lara Trump, es su copresidenta.
Mientras tanto, los facilitadores de Trump en el Proyecto 2025 han estado trabajando durante años para facilitar su destrucción de la democracia. Es revelador que vean una "necesidad existencial de un uso agresivo de los vastos poderes del poder ejecutivo". Los dictadores siempre justifican sus medidas represivas como respuestas necesarias a algún tipo de emergencia nacional. Ahora agregue la búsqueda de Trump para lograr inmunidad personal por cualquier delito que cometa, sus esfuerzos por atraer a más compinches sin escrúpulos prometiendo indultos y su promesa de otorgar inmunidad a los oficiales de policía contra el enjuiciamiento. Es fácil ver cómo el estado de derecho se transformaría en gobierno por parte de los sin ley, con Trump como matón principal.
LA INTERNACIONAL ILIBERAL
PS: ¿Por qué el movimiento MAGA se identificó tan ansiosamente con el primer ministro húngaro Viktor Orbán, en lugar de con otras figuras como Jarosław Kaczyński en Polonia (antes de la reciente salida de su partido del poder)?
RBG: Orbán tiene una historia inusual. Yo lo llamo el hombre fuerte "hecho en América y Hungría". Tras perder la reelección como primer ministro en 2002 ante una coalición socialista, se embarcó en un viaje de reinvención como político de extrema derecha. En 2008, Benjamín Netanyahu, entonces líder de la oposición en Israel, presentó a Orbán a Arthur Finkelstein, un consultor político republicano que se especializaba en la elaboración de campañas diseñadas para provocar la ira y el miedo en los votantes y polarizar al electorado.
Fue Finkelstein, junto con su protegido George Birnbaum, quien creó al villano "George Soros" de la imaginación de la derecha, convirtiendo al multimillonario defensor de la democracia en un todopoderoso explotador y depredador. Orbán volvió al poder dos años después, y "George Soros", la creación antisemita de dos judíos estadounidenses, le ha ayudado a permanecer allí desde entonces.
Orbán se ha presentado a sí mismo como un defensor de la civilización cristiana blanca contra los "globalistas", un tema de conversación que ahora también es central en las plataformas del Partido Republicano. El Partido Republicano también está enamorado de la "democracia iliberal", el eslogan de Orbán para un modelo de gobierno en el que las elecciones son libres pero injustas, porque se ponderan para producir los resultados deseados. Él y su partido lo han hecho a través del dominio de los medios de comunicación, para que los mensajes de los candidatos de la oposición no lleguen realmente a los votantes fuera de las grandes ciudades; y a través de purgas de no leales del poder judicial y del aparato electoral, de modo que cualquier impugnación de los resultados pueda ser revertida rápidamente.
Mientras oímos hablar de personas que se caen por las ventanas o son envenenadas en Rusia, Orbán recurre a formas más subrepticias de amenaza y presión. Eso lo hace apetecible para los extremistas de traje como el presidente de la Fundación Heritage, Kevin Roberts, que quiere la autocracia sin parecer ensuciarse las manos. Debido a la prensa húngara capturada, no conocemos la historia completa de cómo Orbán persuadió a los propietarios de 500 propiedades de medios de comunicación para que "donaran" sus activos "voluntariamente" a una fundación aliada del gobierno en 2018. Pero es bastante fácil ver por qué se convirtió en el chico del cartel de MAGA y de las élites de extrema derecha que trabajan entre bastidores en general.
"Es como si fuéramos gemelos", exclamó Trump cuando recibió a Orbán en la Casa Blanca en 2019. Después de unos años de Trump, Estados Unidos podría parecerse a Hungría.
PS: Según muchos comentaristas, la primera ministra italiana, Giorgia Meloni, se ha transformado en una política más moderada y convencional, a pesar de liderar un partido con raíces fascistas. ¿Qué dices a eso?
RBG: No soy de los que ven a Meloni como una moderada. Es una militante de extrema derecha que se presenta como conservadora en el extranjero mientras guarda silencio cuando los simpatizantes de Mussolini saludan públicamente a Il Duce en Italia. Meloni juega un doble juego. En cuestiones de política exterior, adopta posiciones prodemocráticas (sobre todo en lo que respecta a la ayuda a Ucrania) que mantienen a Italia en buena posición con sus financiadores en la Unión Europea. Eso calma a las élites conservadoras y a los tecnócratas en casa, dándole más libertad para perseguir una agenda autoritaria a nivel nacional.
Esa agenda incluye la restricción de los derechos reproductivos y LGBTQ (ella está a favor de la familia "natural" de un hombre y una mujer, y no apoya el matrimonio entre personas del mismo sexo ni las adopciones por parte de parejas del mismo sexo); la revisión de la Constitución para fortalecer el poder ejecutivo; y usar su posición para intentar acallar a los críticos con demandas. Por ejemplo, está demandando al eminente clasicista (de 81 años) Luciano Canfora por llamarla "neonazi de corazón" seis meses antes de que asumiera el cargo, y su abogado en esta empresa es el ministro de Justicia en funciones.
PS: ¿Qué es más peligroso, un hombre fuerte profundamente impopular o uno popular? Por un lado, Netanyahu está tan desesperado por evitar el enjuiciamiento que parece dispuesto a hacer casi cualquier cosa para mantenerse en el poder. Por otro lado, el presidente salvadoreño Nayib Bukele ha pisoteado los derechos civiles y humanos, pero cuenta con un índice de aprobación altísimo.
RBG: Como escribo en Strongmen, el autoritario más peligroso es el que ya no puede arriesgarse a ser destituido del poder. Ese es el factor que más importa. Dado que dejar el cargo generalmente significa tener un mal final, en forma de enjuiciamiento, exilio, cárcel o algo peor, un líder en esta posición desesperada hará cualquier cosa para mantenerse en el poder.
Netanyahu es, de hecho, un caso de estudio. Primero, se alió con extremistas como Itamar Ben-Gvir (quien fue condenado anteriormente por cargos de apoyo al terrorismo) para regresar al poder y evitar el enjuiciamiento. Luego, trató de impulsar una "reforma judicial" interesada que provocó protestas masivas en Israel. Ahora, quiere ampliar su guerra con Hamas. Ami Ayalon, ex jefe del Shin Bet (el servicio de seguridad interna), declaró recientemente que Netanyahu prolongaría gustosamente la guerra para evitar dejar el cargo, ya que miles de israelíes continúan protestando contra él y exigiendo su renuncia.
La reciente ronda de purgas a los líderes de defensa israelíes puede haber sido un movimiento para limpiar la casa como castigo por fallas de inteligencia antes de los ataques del 7 de octubre. Pero vale la pena mencionar que despedir a los iniciados también es algo que los autócratas hacen cuando sienten que su poder está amenazado.
PS: ¿Por qué el movimiento MAGA se identificó tan ansiosamente con el primer ministro húngaro Viktor Orbán, en lugar de con otras figuras como Jarosław Kaczyński en Polonia (antes de la reciente salida de su partido del poder)?
RBG: Orbán tiene una historia inusual. Yo lo llamo el hombre fuerte "hecho en América y Hungría". Tras perder la reelección como primer ministro en 2002 ante una coalición socialista, se embarcó en un viaje de reinvención como político de extrema derecha. En 2008, Benjamín Netanyahu, entonces líder de la oposición en Israel, presentó a Orbán a Arthur Finkelstein, un consultor político republicano que se especializaba en la elaboración de campañas diseñadas para provocar la ira y el miedo en los votantes y polarizar al electorado.
Fue Finkelstein, junto con su protegido George Birnbaum, quien creó al villano "George Soros" de la imaginación de la derecha, convirtiendo al multimillonario defensor de la democracia en un todopoderoso explotador y depredador. Orbán volvió al poder dos años después, y "George Soros", la creación antisemita de dos judíos estadounidenses, le ha ayudado a permanecer allí desde entonces.
Orbán se ha presentado a sí mismo como un defensor de la civilización cristiana blanca contra los "globalistas", un tema de conversación que ahora también es central en las plataformas del Partido Republicano. El Partido Republicano también está enamorado de la "democracia iliberal", el eslogan de Orbán para un modelo de gobierno en el que las elecciones son libres pero injustas, porque se ponderan para producir los resultados deseados. Él y su partido lo han hecho a través del dominio de los medios de comunicación, para que los mensajes de los candidatos de la oposición no lleguen realmente a los votantes fuera de las grandes ciudades; y a través de purgas de no leales del poder judicial y del aparato electoral, de modo que cualquier impugnación de los resultados pueda ser revertida rápidamente.
Mientras oímos hablar de personas que se caen por las ventanas o son envenenadas en Rusia, Orbán recurre a formas más subrepticias de amenaza y presión. Eso lo hace apetecible para los extremistas de traje como el presidente de la Fundación Heritage, Kevin Roberts, que quiere la autocracia sin parecer ensuciarse las manos. Debido a la prensa húngara capturada, no conocemos la historia completa de cómo Orbán persuadió a los propietarios de 500 propiedades de medios de comunicación para que "donaran" sus activos "voluntariamente" a una fundación aliada del gobierno en 2018. Pero es bastante fácil ver por qué se convirtió en el chico del cartel de MAGA y de las élites de extrema derecha que trabajan entre bastidores en general.
"Es como si fuéramos gemelos", exclamó Trump cuando recibió a Orbán en la Casa Blanca en 2019. Después de unos años de Trump, Estados Unidos podría parecerse a Hungría.
PS: Según muchos comentaristas, la primera ministra italiana, Giorgia Meloni, se ha transformado en una política más moderada y convencional, a pesar de liderar un partido con raíces fascistas. ¿Qué dices a eso?
RBG: No soy de los que ven a Meloni como una moderada. Es una militante de extrema derecha que se presenta como conservadora en el extranjero mientras guarda silencio cuando los simpatizantes de Mussolini saludan públicamente a Il Duce en Italia. Meloni juega un doble juego. En cuestiones de política exterior, adopta posiciones prodemocráticas (sobre todo en lo que respecta a la ayuda a Ucrania) que mantienen a Italia en buena posición con sus financiadores en la Unión Europea. Eso calma a las élites conservadoras y a los tecnócratas en casa, dándole más libertad para perseguir una agenda autoritaria a nivel nacional.
Esa agenda incluye la restricción de los derechos reproductivos y LGBTQ (ella está a favor de la familia "natural" de un hombre y una mujer, y no apoya el matrimonio entre personas del mismo sexo ni las adopciones por parte de parejas del mismo sexo); la revisión de la Constitución para fortalecer el poder ejecutivo; y usar su posición para intentar acallar a los críticos con demandas. Por ejemplo, está demandando al eminente clasicista (de 81 años) Luciano Canfora por llamarla "neonazi de corazón" seis meses antes de que asumiera el cargo, y su abogado en esta empresa es el ministro de Justicia en funciones.
PS: ¿Qué es más peligroso, un hombre fuerte profundamente impopular o uno popular? Por un lado, Netanyahu está tan desesperado por evitar el enjuiciamiento que parece dispuesto a hacer casi cualquier cosa para mantenerse en el poder. Por otro lado, el presidente salvadoreño Nayib Bukele ha pisoteado los derechos civiles y humanos, pero cuenta con un índice de aprobación altísimo.
RBG: Como escribo en Strongmen, el autoritario más peligroso es el que ya no puede arriesgarse a ser destituido del poder. Ese es el factor que más importa. Dado que dejar el cargo generalmente significa tener un mal final, en forma de enjuiciamiento, exilio, cárcel o algo peor, un líder en esta posición desesperada hará cualquier cosa para mantenerse en el poder.
Netanyahu es, de hecho, un caso de estudio. Primero, se alió con extremistas como Itamar Ben-Gvir (quien fue condenado anteriormente por cargos de apoyo al terrorismo) para regresar al poder y evitar el enjuiciamiento. Luego, trató de impulsar una "reforma judicial" interesada que provocó protestas masivas en Israel. Ahora, quiere ampliar su guerra con Hamas. Ami Ayalon, ex jefe del Shin Bet (el servicio de seguridad interna), declaró recientemente que Netanyahu prolongaría gustosamente la guerra para evitar dejar el cargo, ya que miles de israelíes continúan protestando contra él y exigiendo su renuncia.
La reciente ronda de purgas a los líderes de defensa israelíes puede haber sido un movimiento para limpiar la casa como castigo por fallas de inteligencia antes de los ataques del 7 de octubre. Pero vale la pena mencionar que despedir a los iniciados también es algo que los autócratas hacen cuando sienten que su poder está amenazado.