Al menos fue la prueba de que al frente de este país hay una persona que todavía cree en su capacidad de actuar. Macron es un presidente que se comunica con su pueblo en un juego de provocación y contraprovocación. Se le reprocha su impopularidad, pero él no ve su tarea en ser popular. La relación del hombre en la cima con su país es completamente diferente en Francia que aquí (Alemania). Francia ha seguido siendo una monarquía desde el punto de vista psicopolítico, y el monarca se asemeja a un chamán que tiene que tratar a su tribu enferma. Los dos últimos presidentes no pudieron hacer eso, François Hollande era miserablemente normal y Nicolas Sarkozy era un Felipe inquieto sin gravedad. Después de los dos nombramientos erróneos, la necesidad de un chamán sugestivo al frente del Estado era muy pronunciada, y Macron era inicialmente exactamente el hombre adecuado. Su tarea resultó ser insoluble, porque cuando se dirigía a la nación con su carisma de Júpiter, se le consideraba presuntuoso e impopular. Quería renunciar a parte de su exceso de confianza en sí mismo y de su flujo soberano para infundir valor a su deprimida nación, pero cualquiera que lo intente no cuenta con los franceses. Insisten en su desafío depresivo, están francamente orgullosos de estar incurablemente molestos.
Así que el mal humor está a la orden del día, como es bien sabido, lo que le hace el juego a la derecha. Macron representa a la élite. Hay una fuerte crítica a la élite en Francia en particular. ¿De dónde viene? ¿De la desigualdad social, de la brecha urbano-rural?
Francia sufre las consecuencias del centralismo real, que continúa en el centralismo republicano. Las regiones se sienten desatendidas. El país se encuentra en una situación completamente diferente a la de Alemania en términos de estructuras urbanas y desde el punto de vista demográfico. Nuestra antigua mentalidad de Estado pequeño está demostrando ser ahora una gran ventaja, porque en Alemania, el país de las ciudades medianas, la brecha entre lo urbano y lo rural es menos drástica que en nuestro vecino. Hay mucha gente allí que no puede permitirse París, ni económica ni mentalmente. Además, un segmento del movimiento del 68 ya ha preferido la vida en las provincias, lo que ha dado lugar a un efecto antielitista y antimetropolitano. La gente mira a la capital con cierto recelo. El movimiento de los chalecos amarillos fue una reacción provinciana clásica.
¿Cuánto cambiaría el país y Europa una victoria electoral masiva de Le Pen?
Inicialmente, esto solo significaría que el presidente no tiene mayoría parlamentaria, tendría que gobernar contra la Asamblea Nacional. Macron considera que el principal candidato de la nueva derecha, Jordan Bardella, como es bien sabido, es una estafa. Pero bien podría ser que piense que de alguna manera puede hacer frente al chico a medias. La palabra clave para el futuro cercano es probablemente cohabitación. Francia no ha tenido la peor experiencia con este tipo de situaciones.Sin embargo, la derecha nunca ha estado involucrada.
Pero las consecuencias...
... son indeterminadas. Por supuesto, no se perdería la sospecha de un gobierno con participación de la derecha, pero se mitigaría. Se puede ver en las condiciones italianas. Desde que Meloni está en el cargo, la alarma antifascista se ha acallado. En Francia, las cosas vuelven a ser diferentes. Si no quieres ser gobernado por un Macron, ciertamente tampoco por un Bardella controlado por Le Pen. El país tiene por delante meses turbulentos.
¿Se pueden comparar estos desarrollos y el ascenso de la derecha con la década de 1920?
Siempre nos gusta buscar analogías cuando faltan términos para los asuntos de actualidad. El mundo está lleno de falsas comparaciones y, sin embargo, me vienen a la mente algunos aspectos que se remontan a las décadas de 1920 y 1930. Desde mi punto de vista, lo más llamativo es la omnipresencia del cinismo, que traté de mostrar en mi libro de 1983, Crítica de la razón cínica, fue el principal síntoma de la descomposición mental en las décadas de 1920 y 1930. Vuelven todos los fenómenos, vuelve a ser omnipresente el cinismo y, con él, la inmoralidad desinhibida.
¿Qué fenómenos tiene en mente?
Bolsonaro calificó la epidemia del coronavirus como una "gripe", aunque hubo 700.000 muertes en su país; Las apariciones de Trump no tienen parangón en cuanto a desvergüenza, pero inmediatamente encuentran lo que buscan: Putin llamó héroes a los carniceros de Bucha y les otorgó medallas.
Pero, ¿cómo debemos entender el giro a la derecha en nuestro país hoy?
Los acentos nacionales que tenemos en mente no se pueden comparar con los nacionalismos de finales del siglo XIX y principios del XX. Se trata principalmente de impulsos defensivos: hoy se trata de xenofobia, miedo a la pérdida, miedo al descenso y resentimiento contra las élites móviles que se benefician de la modernidad y la multinacionalidad. El nuevo nacionalismo, si realmente se quiere llamar al síndrome, no tiene un componente expansivo, no tiene una orientación imperial. Esto es radicalmente diferente de los nacionalismos de finales del siglo XIX, todos los cuales tenían una veta imperialista: recordemos que incluso la pequeña Bélgica, esta nación sintética inventada en 1830, quería su parte del botín africano. Todas las naciones europeas de 1900 aparecieron al mismo tiempo que los imperios. Hoy en día no puede haber ninguna duda al respecto. Es más probable que las señales apunten a una retirada: hay suficientes cabezas huecas de nuevos patriotas en Italia y Francia a las que les gustaría abandonar la UE para estar completamente entre ellos. De hecho, los británicos se han retirado. Incluso el concepto de fascismo, que algunos izquierdistas están desenterrando de nuevo para tener algo contra lo que puedan estar en contra, ahora se está quedando en nada.
¿Por qué?
Había surgido de una regulación lingüística en la década de 1920, cuando algunos italianos se negaron a deponer las armas por decepción con el resultado de la Guerra Mundial; El fascismo en su época significaba la determinación de pasar de la única guerra que se perdía a la siguiente que aún se podía ganar. Su lema era: "La lucha continúa". En Rusia, la lucha continuada duró hasta la fundación de la Unión Soviética en diciembre de 1922, que costó la vida a 10 millones de personas. La venganza alemana a partir de 1933 no fue menos fatal. No hay la menor analogía con tales procesos hoy en día. El hecho de que los movimientos de derecha exagerados todavía se describan a menudo como fascistas hoy en día es comprensible como un impulso polémico, pero histórica y fácticamente incorrecto.
La ganadora del Premio Nobel de Literatura Svetlana Alexiévich dijo ya en 2016 que estaba amaneciendo una nueva era de filisteísmo.
El filisteísmo está en todas partes, a derecha e izquierda, pero ¿qué es un filisteo? Alguien que entienda que al final tiene mucho más que perder que ganar, y eso es la gran mayoría hoy en día. También tenemos el estado de ánimo neopuritano y antiliberal, y este último en particular es cualquier cosa menos inofensivo. Aquí tiene sentido recordar los desastres del siglo XX. ¿Qué tienen en común las tres grandes ideologías del siglo XX: el bolchevismo, los movimientos nacionales revolucionarios y el catolicismo político? Su denominador común era el empuje antiliberal. "Fin de la era burguesa" era la consigna de la época. La izquierda crítica de la época quería reconocer la "autoabolición del liberalismo". Incluso Thomas Mann dijo que los días del individualismo estaban contados. Sigmund Freud dedicó una copia de uno de sus escritos a Mussolini en 1933, con la observación de que creía reconocer en el Duce a un "héroe cultural". Tales cosas nos recuerdan que debemos tener cuidado con las analogías históricas. En lo que se refiere al antiliberalismo, todavía hoy contiene un peligro real, como lo demuestran los acontecimientos en Francia, donde "liberal" se ha convertido en un insulto. Por último, hay que ocuparse de una idea apologética del liberalismo que no sólo tenga en cuenta la defensa del individuo, que, sin embargo, sigue siendo indispensable frente a los Estados invasores. Se suponía que debía presentar una idea plausible de la sociedad, más allá del socialismo y el nacionalismo.
¿Tienen todavía los intelectuales franceses suficiente influencia en el electorado como para detener la marcha triunfal de la derecha?
Todavía hay intelectuales destacados en Francia, pero autores tan eminentes como Foucault, que murió en 1984, y Derrida, que murió en 2004, ya no están a la vista. La figura del intelectual público ha perdido su importancia, con la posible excepción de Bruno Latour, fallecido hace dos años. Ha dejado un verdadero vacío.
¿De qué trata el discurso político en Francia? ¿Tiene que ver con la migración y la identidad?
Lo que vengo observando desde hace tiempo es el intento de los partidos que habían sido pulverizados por el movimiento de Macron a partir de 2016 de volver a ponerse de pie. Estamos asistiendo a un intento de reconstruir la polarización izquierda-derecha que desapareció casi por completo de la escena cuando Macron ganó las elecciones por primera vez. Los franceses estaban cansados de las idas y venidas de la dialéctica parlamentaria: querían probar algo completamente diferente. Mientras tanto, el atractivo del "ni lo uno ni lo otro" de Macron se ha desvanecido, y la gente está volviendo a caer en los viejos esquemas, solo que peor que antes, ya que los dos partidos radicales, que son inelegibles para un ciudadano razonable, ahora reciben uno de cada dos votos. Lo que prometen los extremos son programas destinados a aumentar la locura de la deuda soberana. Quieren llegar al poder para financiar las ilusiones malhumoradas de las generaciones actuales a expensas de las venideras.
¿Cuál es la reacción a esto?
En vista de la situación actual, a los franceses, que se están movilizando contra la derecha, no se les ocurre nada mejor que volver a jugar al frente popular. Al igual que en la Revolución Francesa querían recrear el asesinato de César por Bruto, Casio y los demás conspiradores para salvar la República, nuestros queridos vecinos a la izquierda del Rin cruzan hoy la calle como si quisieran evocar 1936. Sin trajes históricos, nada funciona allí. Lo que falta es la contemporaneidad.
¿Es difícil crear una identidad para uno mismo?
La identidad a través de la pertenencia a una clase ya no funciona, por lo que se buscan otros criterios. En Francia, desde los días del presidente izquierdista Mitterrand, ha habido una nueva derecha, que se llamó a sí misma Frente Nacional, lanzada por Le Pen padre; Se llamó El Frente porque desde el principio se jugó un poco con el fuego de la Guerra Civil. Pero el criterio a priori era la xenofobia. Identidad a través del rechazo de lo extranjero, un patrón popular. Por cierto, los rasgos xenófobos ya son conocidos en la clase obrera desde la época de la Primera Guerra Mundial. Parte de la paradoja del socialismo después de 1918 fue que ocasionalmente dio un giro brusco a la esquina nacionalista. El nacionalsocialismo no llevaba su nombre en vano, era un socialismo con un componente xenófobo y antisemita. En Francia, en cambio, se ha constituido una izquierda que quiere publicitarse a través de la xenofilia, la xenofobia. Esto conduce al extraño fenómeno de tratar de atrapar a los musulmanes en el país, como si fueran a reemplazar al proletariado perdido. Se habla del islamo-gauchismo, una tendencia que en Alemania sólo conocemos de forma debilitada, por ejemplo, en la tendencia de los institutos culturales de este país a fingir que el odio islámico a los judíos no existe realmente.
¿Puede Europa seguir existiendo bajo la presión de las victorias de la derecha?
Por supuesto, Europa seguirá existiendo. Está demasiado sólidamente institucionalizada como para desaparecer sin hacer ruido, aunque las tendencias separatistas se estén haciendo un nombre. Al final, incluso un gobierno de la nueva derecha en Francia nunca abandonaría la UE. A pesar de que usted presenta eslóganes antieuropeos, no puede hacer una política antieuropea porque depende demasiado de las interdependencias europeas. La UE seguirá existiendo de forma más o menos sólida, pero el euro podría perder valor por culpa de un derecho estúpido. La verdadera fragilidad está en otra parte. Más bien, uno debería preguntarse si entidades políticas monstruosas como Rusia o China tienen un futuro plausible.
¿Cómo?
Son productos artificiales inflados que pronto podrían perecer de la enfermedad de hiperextensión. En Europa, esta enfermedad está medio controlada, porque hemos creado los mecanismos benévolamente engorrosos de Bruselas para contener las fuerzas centrífugas, mientras Rusia sufre la primera revuelta que se presenta.. Esto se vio recientemente en el motín de Prigozhin. China también es mucho menos estable de lo que se podría pensar. 700 millones de cámaras de vigilancia muestran cuánta confianza tiene el gobierno en la población.
Usted imparte conferencias en el Collège de France sobre el tema "Europa – Continente sin características". ¿Qué quiere decir con eso?
Europa tiene tantas características que casi equivale a la neutralización mutua de todas las cualidades. Europa está hecha de multiplicidades. Sin embargo, la unidad en la multiplicidad sólo puede ser afirmada, no probada. Por cierto, se trata de un problema filosófico de primer orden, que fue trabajado en profundidad por el filósofo Hermann Schmitz (1928-2021). Con el fin de interpretar la situación del mundo moderno, trató de reactualizar el concepto neoplatónico de poliunidad. Un término lógicamente muy exigente que había aparecido en la filosofía ortodoxa de la religión del siglo XIX. Vieleinigkeit sería, por lo tanto, el nombre lógicamente correcto de la multitud europea, aunque el polo de unidad está bastante débilmente desarrollado. Esto no tiene por qué ser una desventaja por el momento. En términos cuantitativos, la UE tiene el tamaño de un imperio, pero no su carácter. No es agresiva, definitivamente se ha despojado de los modales militaristas de un imperio. Como novedad histórica, lleva el mensaje de la modestia al mundo. Ahora todo lo que falta es la prueba de que no sería modestia por debilidad, sino modestia por fuerza. (Frankfurter Rundschau)
Peter Sloterdijk, nacido en 1947, celebró este miércoles su 77 cumpleaños. Vive en Berlín y Provenza. Su "Crítica de la razón cínica" es uno de los libros filosóficos más vendidos del siglo XX. Actualmente es profesor visitante en el prestigioso Collège de France.
Sus conferencias serán publicadas por Suhrkamp en otoño: "El continente sin cualidades". Más recientemente, publicó "Líneas y Días III. Notas 2013-2016". Suhrkamp, 604 págs., 34 euros.
Sus conferencias serán publicadas por Suhrkamp en otoño: "El continente sin cualidades". Más recientemente, publicó "Líneas y Días III. Notas 2013-2016". Suhrkamp, 604 págs., 34 euros.