El escándalo estalló recientemente en los Países Bajos cuando el jefe del Departamento de Historia de la Universidad de Utrecht, Jolle Demmers, declaró en un artículo periodístico que “no había pruebas de ambiciones imperialistas” por parte de Vladimir Putin. El artículo no dice nada sobre el sufrimiento de los ucranianos, pero habla extensamente sobre los temores del imperialismo ruso derivados de un “alarmismo” impulsado por los intereses de la “intimidación”, los “accionistas de la industria petrolera” y los “fondos de pensiones” estadounidenses; también lamenta el fin del suministro de “gas barato procedente de Rusia”. El profesor Demmers ha estado tocando el mismo tambor durante dos años, retratando la invasión rusa como algo muy endeudado con las actividades “occidentales”. “ La escalada en la que hemos terminado es consecuencia de nuestras propias acciones ”, escribió en 2022.
Según Demmers, que forma parte del Comité de Paz y Seguridad del Consejo Asesor sobre Asuntos Internacionales, un organismo que asesora al gobierno holandés, el deseo de Ucrania de unirse a la OTAN hizo que la invasión rusa fuera una acción “muy racional ”. Desde entonces, esta extraña forma de “racionalidad” ha sido desmentida por la posterior entrada de Suecia y Finlandia en la OTAN. Pero para Demmers, la oposición a su análisis surge del pensamiento moldeado por las "narrativas simplistas... del bien contra el mal" que se encuentran en las " películas de Marvel ". Mientras tanto, el apoyo proviene de sectores poco respetables. Demmers ha sido felicitada por sus “ sabios comentarios ” por Thierry Baudet, el político holandés de extrema derecha que cree que el coronavirus fue creado por George Soros y que se asocia con el principal ideólogo de Putin, el neofascista Aleksandr Dugin.
Otros en Utrecht han pedido una respuesta. La siguiente es una respuesta de un historiador que habla y lee ruso y enseña historia de Europa del Este. El imperialismo ruso no es una aberración causada por el expansionismo de la OTAN, sino una característica estructural casi constante del medio milenio de existencia de Rusia.
El imperialismo y la naturaleza de Rusia
Cualquier afirmación de que Putin carece de ambiciones imperialistas es tan fácilmente refutada que casi resulta embarazoso hacerlo. Después de todo, tan recientemente como en su infame entrevista con Tucker Carlson, Putin lanzó un monólogo de media hora sobre cómo Ucrania no tiene ningún derecho histórico a existir.
Brillantes historiadores como Serhii Plokhy han desacreditado repetidamente las afirmaciones pseudohistóricas de Putin. Se ha dicho menos sobre la naturaleza histórica del imperialismo ruso, que explica mucho sobre la mentalidad de Putin, pero que a menudo es malinterpretada por los occidentales, que tienden a pensar en el “imperio” de maneras bastante diferentes, inspirándose en los británicos, holandeses y españoles. ejemplos. De hecho, el imperialismo ruso ha moldeado consistentemente la naturaleza misma de las estructuras sociales y políticas internas de Rusia .
El discurso de Putin sobre una “Rusia” continua que se remonta al siglo IX es pura fantasía. En realidad, la historia de la Rusia moderna comienza a finales del siglo XV, con el fin del dominio mongol sobre el Gran Ducado de Moscovia (que ocupaba una pequeña proporción de la enorme masa continental de la actual Federación Rusa) y la casi contemporánea conquista y aniquilación de la República de Novgorod en el norte. La situación geopolítica de la nueva comunidad era terrible. La tierra y el clima hicieron que Moscovia fuera pobre en recursos agrícolas y minerales. Amenazas militares importantes parecían acechar por todos lados: en el oeste, Lituania, entonces el estado más grande de Europa; en el sur y el este, varios kanatos de la estepa posmongoles. La geografía y la geología no estaban del lado de Moscovia: el territorio llano y escasamente poblado no tenía fronteras defensivas naturales. En este mundo de pesadilla hobbesiano, rápidamente se instaló una mentalidad de “conquistar o ser conquistado”.
La solución de Moscovia a esta situación fue la creación de un Estado autocrático basado en castas, sin paralelo en Europa y quizás en el mundo. La tierra se repartió entre soldados de caballería, que recibían la renta de los campesinos que la habitaban a cambio de su servicio militar vitalicio al gobernante, quien libraría guerras expansionistas nominalmente diseñadas para “proteger” el Estado. Los historiadores llaman a esta disposición un “estado de servicio”. La necesidad de financiar la guerra a través del Estado de servicio se convirtió en una constante de la vida política rusa, incluso si la amenaza militar percibida cambiaba periódicamente (tártaros de Crimea; polacos y suecos; otomanos). A diferencia del feudalismo europeo, la tierra no se concedía a la aristocracia sino a quienes prestaban el servicio militar. El derecho tradicional a heredar propiedades fue eliminado en favor de un sistema de tenencia condicional otorgado por el soberano. En algunos sentidos, la propiedad privada no existía.
Inicialmente, el sistema demostró ser exitoso en lograr su objetivo: ataques militares preventivos contra todos los vecinos. En la década de 1550, permitió a Moscovia conquistar dos kanatos posmongoles: Kazán y Astracán. Estas conquistas, desconocidas para todos excepto para los especialistas, son algunos de los acontecimientos geopolíticos más importantes de la historia mundial, ya que dividieron el mundo turco en dos y abrieron el camino hacia Siberia y su depósito de recursos naturales. La gran guerra con Polonia-Lituania de 1654-1667 trajo consigo ganancias territoriales, incluida gran parte de la Ucrania moderna. Condujo a la afluencia constante a Moscovia de clérigos ucranianos, mucho mejor educados que sus homólogos moscovitas. Los inicios de la cultura rusa moderna pueden etiquetarse con justicia como “ucranianos”.
Sin embargo, el sistema enfrentó un problema obvio. A diferencia de un acuerdo basado en impuestos, requería la residencia continua de los campesinos en la misma parcela de tierra. Pero los molestos campesinos no siempre estuvieron dispuestos a quedarse, especialmente después del período catastrófico de opresión y hambruna durante la oprichnina de Iván el Terrible (1565-1572). Desde finales del siglo XVI a los campesinos se les prohibió moverse. Ésta era la institución de la servidumbre. En sí misma fue posible –administrativamente e ideológicamente– gracias a la institución a largo plazo de la esclavitud indígena (es decir, los nativos se vendieron a sí mismos como esclavos, en lugar de la esclavización de ostensivos “forasteros”), que no fue abolida hasta 1723. Rusia es uno de los pocos sociedades históricas que han convertido en esclavos a un gran número de su propio pueblo. Muchas de las normas de la esclavitud se aplicaron a los campesinos al momento de su servidumbre. Las élites tenían pocos incentivos para oponerse a la autocracia cuando se beneficiaban tanto del sistema de servicios, especialmente en tiempos de paz.
Pero el sistema no fue diseñado para la paz, durante la cual prevalecieron la corrupción y el estancamiento a gran escala. Alrededor de 1700, los reveses militares contra los otomanos, el kanato de Crimea y los suecos convencieron al joven Pedro el Grande de que era necesario reformar todo el sistema de servicios si Rusia quería ganar más guerras imperiales preventivas. Este segundo estado de servicio se pagó con una explotación cada vez mayor de los siervos. Se enviaron buscadores a los Montes Urales para obtener el hierro y el cobre necesarios para el ejército. Los siervos fueron asignados a trabajar en minas y fábricas. Para lograr esto, estaban menos atados a la tierra y más a la persona de su amo, presagiando su descenso a la casi esclavitud.
Esta pudo haber sido la primera economía dirigida en la historia europea, en la que se desplegaron todos los instrumentos posibles de extracción forzosa para mejorar las capacidades imperiales y militares del país. El acuerdo resultó exitoso, al menos en la definición de “éxito” que para entonces había caracterizado la historia rusa durante 250 años: victoria militar a toda costa combinada con un desprecio casi total por las vidas de la mayoría de la población del país. Rusia adquirió los territorios bálticos y en 1721 era la nación más poderosa de Eurasia occidental.
Dado que el siglo XVIII volvió a ser una época de relativa paz, las elites reclamaron más derechos. Esto dependía de condiciones cada vez peores para los siervos, muchos de los cuales ahora descendían a una condición de esclavitud de facto que los historiadores han comparado con las de los esclavos del azúcar en el Caribe contemporáneo. Pero la mentalidad paranoica del imperialismo preventivo “defensivo” no desaparecería. Pronto, los gobernantes rusos estaban movilizando la única ventaja competitiva que el atraso económico del país había generado –su enorme tamaño de tierra y población– para expandir su imperio hacia Asia Central, justificando sus acciones con conversaciones sobre la necesidad de una “ frontera estatal firme ” para garantizar la seguridad. Estas conquistas estuvieron acompañadas de la brutalidad habitual, más espectacularmente el genocidio circasiano, que implicó el asesinato en masa, la limpieza étnica y la expulsión de hasta el 97 por ciento de la población circasiana (alrededor de 1,5 millones de personas). Rusia niega activamente el genocidio hasta el día de hoy, llamándolo eufemísticamente “migración”.
La derrota militar ha sido la única fuente de reforma interna significativa en medio milenio de historia rusa. Fue otra derrota de este tipo, en la Guerra de Crimea (1853-1856), la que condujo a la emancipación de los siervos, a quienes se culpaba de la pérdida y se les obligaba a pagar la emancipación mediante impuestos punitivos, para que a su vez pudieran servir en una nueva , ejército “profesional”. Siguió más devastación: una hambruna en 1891-2 mató a unas 400.000 personas. No fue la última vez que la ayuda consistió principalmente en ayuda estadounidense. No obstante, la autocracia pudo mantener este segundo Estado de servicio ruso hasta derrotas aún más espectaculares (ante los japoneses en 1905 y en la Primera Guerra Mundial) que condujeron primero a las reformas y luego a la Revolución de 1917.
Esa Revolución es a menudo retratada como una gran ruptura en la historia rusa. En realidad, fue testigo del desarrollo de un tercer Estado de servicios, estructuralmente similar a sus predecesores. Se abolió nuevamente la propiedad privada; el lugar funcional-ideológico del zar y el cristianismo ortodoxo fueron ocupados por el Secretario General del Partido Comunista y el marxismo-leninismo. La continuidad también prevaleció en el orden social. Como Tomila Lankina ha demostrado recientemente con meticuloso detalle , las elites educadas del período zarista (médicos, ingenieros, etc.) conservaron en gran medida sus roles en el sistema soviético, al menos si no habían huido ni habían sido fusilados. Sus líderes los necesitaban para su campaña de modernización y, por lo tanto, los recompensaron con los mejores apartamentos en Moscú, comida no disponible para las masas, vacaciones en Crimea y un trato preferencial para sus hijos.
Por lo tanto, la “igualdad” soviética fue un mito desde el primer día. Mientras que los dos primeros estados de servicio se crearon ante la amenaza de lituanos, mongoles, suecos y otomanos, el tercero se desarrolló contra un (imaginado) complot militar occidental en la década de 1920. En 1927, la mentalidad rusa de suma cero, agobiada por 450 años de bagaje ideológico y durante mucho tiempo preparada para percibir cada “amenaza” como existencial, entró en un exceso de paranoia. El país se vio presa de otro de sus periódicos “sustos de guerra”, y toda la clase política estaba convencida de que la invasión era inminente. Stalin reforzó la autocracia y, tras decidir que las bombillas no ganan las guerras, cambió la base de la industrialización rusa de la electrificación a la metalurgia pesada. Como de costumbre, la política se llevó a cabo a expensas de los campesinos, a quienes nuevamente se les prohibió moverse bajo la colectivización, a la que apropiadamente denominaron “la segunda servidumbre”. La empresa fue una tragedia, cuya consecuencia más significativa fue la muerte de entre 2,5 y 4 millones de personas en la hambruna terrorista en Ucrania.
La industrialización contribuyó a la victoria en la Segunda Guerra Mundial, aunque con una ayuda significativa de los generales Mud y Snow, y a costa de otros 20 millones de personas (incluido 1 millón abandonado en los GULAG). La ciencia política estándar espera que los estados victoriosos aprovechen los períodos de estabilidad de la posguerra para retroceder en el gasto militar y centrarse en restaurar los niveles de vida de su población. Estos modelos no se aplican en Rusia. Después de 1945, cuando todos los demás países redujeron sus máquinas de guerra, la URSS esencialmente mantuvo una economía de guerra, con una producción militar que representaba alrededor del 30 por ciento del PIB. La cuestión no es que se tratara de una reacción clínicamente “paranoica” o “irracional”. Para la mentalidad rusa, tal como había sido condicionada históricamente, era enteramente racional. En numerosos momentos entre 1945 y 1985, la dirección del Partido Comunista estuvo convencida de que un ataque estadounidense era inminente. En sus mentes, el resto del mundo estaba dividido en dos: súbditos incuestionablemente leales o lacayos estadounidenses sobre quienes las ambiciones imperiales estaban plenamente justificadas.
Autocracia; pobreza límite; paranoia: incluso los cuentos infantiles reflejaban los elementos clave de la cultura rusa
Una vez más, la “preparación” militar se produjo a expensas del pueblo, excepto de la pequeña élite de apparatchiks del partido, sobre todo miembros de la KGB. Las malas cosechas de 1963 casi provocaron una hambruna total, y la situación sólo se salvó aceptando la necesidad de importar cantidades masivas de cereales de Estados Unidos. Como en todas las sociedades esclavistas o casi esclavistas, la productividad era mínima. Incluso los ingresos del petróleo, que deberían haber sido capaces de sostener a la URSS, representaban sólo el 40 por ciento de su potencial. En la década de 1980, la crisis económica era evidente para todos. El salario igualitario de uno era en gran medida inútil, ya que no había nada que comprar. El alimento básico de un niño, que me estremece al recordarlo, era mannaya kasha : una forma repugnante y poco nutritiva de papilla de sémola. Una de las historias infantiles más populares trataba sobre un niño cuya madre intenta convencerlo de que se coma su kasha prometiéndole llevarlo al Kremlin; finalmente, lo arroja por la ventana cuando ella no mira, pero cae sobre la cabeza de un hombre que pasa, que aparece en la puerta de la familia, inevitablemente acompañado de un policía. Autocracia; pobreza límite; paranoia: incluso los cuentos infantiles reflejaban los elementos clave de la cultura rusa.
No obstante, la dirección del partido repitió el viejo patrón de creer que “Occidente” estaba a punto de lanzar un ataque preventivo, fortaleciendo el ejército a expensas de todo lo demás, y luego lanzando su propia expedición “defensiva”, esta vez contra Afganistán. Cuando esa invasión resultó un fracaso catastrófico y el crecimiento económico cayó a cero, Gorbachov intentó reformar el sistema, sin éxito. Los regímenes rusos habían sobrevivido a situaciones peores, normalmente sofocando las protestas en sus primeras etapas. En última instancia, el destino de la URSS se redujo a la falta de voluntad robespierriana por parte de los reaccionarios del Partido Comunista que tuvieron la energía para bloquear muchas de las reformas de Gorbachev, pero no el estómago para ordenar a sus tropas que dispararan contra el pueblo durante el intento de golpe de agosto de 1991.
Parecía que Rusia finalmente podría liberarse de su estructura estatal de servicio imperialista. Lamentablemente, prevalecieron profundas continuidades. La nueva clase de oligarcas eran a menudo miembros de la antigua nomenklatura soviética. Realizaron uno de los mayores episodios de saqueo interno (es decir, no imperial) en la historia mundial, no sólo del sector energético, sino también del enorme complejo militar-industrial soviético, que había sido construido de acuerdo con una doctrina militar que esperaba invasión simultánea por las fuerzas combinadas del resto del mundo. Todos estos activos fueron despojados y arrojados a los mercados globales (los comerciantes occidentales más antiguos recordarán las dramáticas caídas de precios de ciertas materias primas).
Los oligarcas mantuvieron la vieja mentalidad de que los derechos de propiedad no existían (el tiempo y Putin les dieron la razón). El dinero salió del país a un ritmo extraordinario, sobre todo hacia Gran Bretaña. La propaganda de Putin lo presenta como un "salvador" que corrigió esta desastrosa situación. Esto es mitología: simplemente tuvo suerte de que un auge global de los precios de los hidrocarburos, causado principalmente por la creciente demanda de China, coincidiera con su presidencia. Su única contribución real fue hacer su “gran trato” con los oligarcas: podrían conservar su botín y su poder a cambio de apoyo a Putin y de no sacar demasiado dinero del país. Aquellos que se negaron o hicieron campaña por una mayor libertad política, como el fundador de Yukos, Mikhail Khodorkovsky, fueron encarcelados y sus empresas fueron disueltas.
La pelota de goma rusa había recuperado su forma natural históricamente moldeada, mediante la institucionalización del cuarto estado de servicio ruso. Como en sus tres primeras versiones, los derechos de propiedad quedaron condicionados al servicio al gobernante autocrático, que emprende guerras “preventivas”. Los oligarcas, junto con los servicios de inteligencia, los líderes militares leales y otros funcionarios del gobierno formaron la nueva élite del servicio. Más recientemente, Yevgeny Prigozhin personificó con notable fidelidad la élite militar del siglo XVI . Al suministrar un ejército personal (desplegado no sólo en Ucrania sino también en una operación colonial masiva en toda África ) a cambio de oportunidades prácticamente ilimitadas de autoenriquecimiento, fue liquidado por exagerar sus posibilidades y no lograr asegurar el apoyo de las otras elites del servicio. en su intento de golpe de Estado.
Se ha restablecido el aparentemente eterno acuerdo ruso de un estado guarnición y una política exterior de imperialismo preventivo. Georgia en 2008; Ucrania en 2014; Ucrania hoy: éstas son las acciones naturales y predecibles de un Estado que ha estado librando las llamadas guerras “defensivas” desde el siglo XV . La mentalidad detrás de ellos es producto de una presuposición históricamente generada de que el mundo es un juego de suma cero y que los únicos estados “reales” son los imperios que intentan destruirse unos a otros. Los países pequeños son una irritante irrelevancia; cualquiera que afirme defenderlos o afirmar su soberanía es un imbécil o un hipócrita nefasto que en realidad busca imponer su propia voluntad imperial.
Esto debería provocar escalofríos en todos los europeos.
Putin ha dicho exactamente esto en numerosas ocasiones. A principios de junio de 2022 , terminó una de sus diatribas afirmando que “no voy a dar ningún ejemplo para no ofender a nadie, pero si un país o un grupo de países no es capaz de tomar decisiones soberanas, entonces Ya es una colonia hasta cierto punto. Pero una colonia no tiene perspectivas históricas, ninguna posibilidad de sobrevivir en la dura lucha geopolítica actual”.
Esto debería provocar escalofríos en la columna vertebral de todos los europeos, ya que los “ejemplos” discretamente anónimos no se refieren a Ucrania (que Putin describe abiertamente como una satrapía occidental) sino a los países de Europa, que Putin considera extensiones de la voluntad soberana estadounidense. y, por lo tanto, poco más que bases para las ambiciones imperiales de Estados Unidos sobre Rusia. Esta visión justifica cualquier medida preventiva que Rusia desee tomar contra estos “satélites” estadounidenses no menos que las adoptadas contra Ucrania. Mientras tanto, los soldados que sirven en el frente ucraniano (muchos de ellos son jóvenes reclutas de ciudades en ruinas de Asia) son los nuevos siervos desplegados a instancias de una elite de servicio, compuesta por oligarcas y funcionarios gubernamentales, que han hecho un pacto con el diablo con el gobierno autocrático. gobernante. La inseguridad y la expansión imperial –y la explotación autocrática de su propio pueblo para lograr esto último– son las características repetidas de la historia rusa.
* * *
La historia no es física; Las sociedades no se rigen por leyes rígidas y deterministas. Ha habido momentos en la historia rusa en los que una alternativa parece haber sido posible: la “época de los disturbios” ( Smuta ) que siguió poco después de la muerte de Iván el Terrible; el período de liberalización de principios del siglo XX ; la década de 1990. En el primero de ellos, el pretendiente conocido como el Primer Falso Dmitri, junto con sus aliados polacos, prometió reformas políticas y culturales. El dominio polaco sobre las tierras de Rusia occidental habría ahorrado al mundo muchos problemas (y muchísimas vidas) durante los siguientes 400 años. Pero las élites del sector servicios no querían nada de eso y favorecían un retorno a la autocracia zarista.
Algo similar ocurrió cuando la nueva generación de élites se unió a Putin. Ya en 2005, el historiador Richard Hellie, pionero de la idea de que la historia rusa era la de una serie de Estados de servicio, observó que Putin era “el heredero del Estado de servicio soviético” y predijo que habría un “cuarto Estado de servicio”. revolución de las clases de servicio”, donde el supuesto expansionismo de la OTAN proporcionaría el pretexto para justificar la movilización. La predicción de Hellie ha resultado tristemente profética: un caso muy raro de un historiador que pronostica correctamente el futuro.
La idea de que Rusia no habría intentado subyugar a Ucrania si no hubiera sido por la expansión de la OTAN es absurda.
Los comentaristas occidentales que culpan de la situación actual a la OTAN, a Estados Unidos o a “Occidente”, o que piensan que es posible algún tipo de “paz de compromiso”, harían bien en familiarizarse con esta historia. También podrían empezar a escuchar a los ucranianos, polacos, lituanos, disidentes rusos y muchos otros europeos del este que han estado advirtiendo sobre el imperialismo ruso durante décadas. La idea de que Rusia no habría intentado subyugar a Ucrania si no hubiera sido por la expansión de la OTAN es absurda e ignora los hechos de medio milenio de historia. Los tanques rusos podrían estar en los Campos Elíseos y los líderes del país seguirían exigiendo “garantías” de su “soberanía” y “seguridad”, respaldadas con amenazas de acciones militares preventivas.
Los occidentales, tanto de extrema izquierda como de derecha, han sentido durante mucho tiempo una retorcida reverencia por Rusia, casi siempre derivada del descontento con sus propias sociedades. A mí tampoco me gustan muchas cosas de Estados Unidos: su maltrato a los negros; su negativa a implementar un estado de bienestar; jarabe de maíz con alta fructuosa; la música de Justin Bieber. Pero nada de esto tiene nada que ver con la criminal invasión rusa de Ucrania. Afirmar que esto último es de alguna manera una respuesta “racional” a las acciones occidentales no sólo es inverosímil, sino que también implica no reconocer que Europa del Este tiene su propia historia, separada de la de Estados Unidos o de Occidente. Las antipatías tribales que hoy prevalecen tanto en Europa como en Estados Unidos no deberían influir en nuestra actitud hacia la criminal invasión imperialista rusa de Ucrania; Defender a los ucranianos puede ser una de las raras causas que nos une a todos.