The End of the Russian Idea
Martes, 22/Ago/2023 Andrei Kolesnikov Foreign Affairs
El 17 de junio de 2023, el presidente ruso Vladimir Putin organizó una ceremonia especial en el paseo marítimo de San Petersburgo para conmemorar el aniversario de tres banderas: la bandera de la Federación Rusa, también conocida como la bandera tricolor de Pedro el Grande, desplegada formalmente en 1693; la bandera imperial rusa, introducida por el zar Alejandro II en 1858; y la Bandera Roja, la hoz y el martillo de la Unión Soviética, adoptada por el Estado soviético hace 100 años y posteriormente utilizada por Joseph Stalin.
Putin observó el evento desde un barco mientras la Filarmónica Nacional y el Coro Estatal de San Petersburgo interpretaban el himno nacional que, gracias a una ley que Putin promulgó en 2000, tiene la misma melodía que su homólogo de la era de Stalin. El portentoso rito se desarrolló frente a la torre del Centro Lakhta, el edificio más alto del país, así como frente a la sede de Gazprom, valorada en 1.700 millones de dólares, la compañía estatal de gas que se ha convertido en otro símbolo crucial de la Rusia de Putin.
En algunos aspectos, la elección de las banderas no fue sorprendente. Desde el lanzamiento de la “operación militar especial” de Rusia en Ucrania en febrero de 2022, el imperialismo nacionalista estalinista se ha convertido en la ideología de facto del régimen de Putin. El zar Pedro I, que se autoproclamó el primer emperador de toda Rusia tras su victoria en la Gran Guerra del Norte en 1721, y Alejandro II, que fue emperador de Rusia, rey de Polonia y gran duque de Finlandia, están estrechamente asociados con el gobierno imperial de Rusia. aspiraciones. Y Putin ha enfatizado que la Unión Soviética –especialmente en su triunfo sobre la Alemania nazi en la Segunda Guerra Mundial, cuando Stalin apeló al nacionalismo en lugar del marxismo para consolidar el apoyo y movilizar a la población– llevó a cabo el destino imperial de Rusia bajo un nombre diferente. Por supuesto, Putin no se ha referido abiertamente a Stalin ni se ha declarado heredero de Stalin. Pero durante más de una década, el Kremlin ha presentado el período estalinista como una era de grandeza en la que se respetaban las tradiciones imperiales y se valoraban los valores nacionales. Y más recientemente, en su lenguaje de poder y su intolerancia hacia la disidencia, Putin ha llegado a parecerse a Stalin en su fase final a finales de los años cuarenta y principios de los cincuenta.
Sin embargo, los dos zares y Stalin también vieron el imperio como un medio para lo que entendían que era un Estado moderno. A principios del siglo XVIII, Peter tomó prestadas las innovaciones occidentales, incluidos los avances en la construcción naval y otras tecnologías, así como las ideas occidentales sobre la gestión gubernamental e incluso los estilos de vestimenta. Un siglo después, Alejandro abolió la servidumbre y llevó a cabo reformas judiciales progresivas influenciadas por ejemplos europeos. En cuanto a Stalin, en la década de 1930 impulsó una industrialización al estilo occidental y un desarrollo de convergencia, al mismo tiempo que transformaba el marxismo, una ideología europea moderna, en marxismo-leninismo soviético a costa de innumerables vidas humanas. Por el contrario, la apertura de Putin a Occidente duró poco y terminó más o menos en 2003, menos de cuatro años después de asumir el cargo, cuando asumió el control total del parlamento y las autoridades arrestaron a Mikhail Khodorkovsky, el inversionista multimillonario y uno de los los símbolos del libre mercado y del pensamiento independiente en Rusia, con acusaciones falsas.
Ahora Putin busca algo diferente a cualquiera de estos predecesores: un imperio sin modernización. Para comprender plenamente la continua intervención de Rusia en Ucrania y cómo se la ha presentado al pueblo ruso, es necesario reconocer este impulso.
Putin resucitó la idea imperial rusa con la anexión de Crimea en 2014 y la amplió con el lanzamiento de la “operación especial” ocho años después. Respaldado por las enseñanzas abstractas y arcaicas de la Iglesia Ortodoxa Rusa, también ha abrazado una corriente más antigua de ideología nacionalista en la que el Occidente decadente es el enemigo y Rusia tiene un destino mesiánico para oponerse a su influencia dañina. Si Pedro I, como dijo una vez Pushkin, abrió una ventana a Europa, 300 años después, el hombre que se sienta en el Kremlin está tapiando esa ventana.
La dramática reorientación del Estado ruso por parte de Putin no tiene precedentes. Al menos desde principios del siglo XIX, Rusia se ha acercado y alejado repetidamente de Occidente, así como entre concepciones de estilo occidental moderno sobre el poder estatal y el lugar de Rusia en el mundo, y otras nacionalistas y reaccionarias. Lo mismo ha ocurrido con las actitudes del Estado hacia el estalinismo.
Tres veces en los últimos 70 años (bajo el gobierno del primer ministro soviético Nikita Khrushchev en los años 1950 y 1960, bajo el gobierno del primer ministro Mikhail Gorbachev en los años 1980 y bajo el gobierno del presidente ruso Boris Yeltsin en los años 1990), los líderes soviéticos y rusos han tratado de liberar al país de las ideas estalinistas. y el discurso estalinista, sólo para que esos preceptos regresen, aunque sea de modo tácito. Durante gran parte del siglo pasado, las ideas políticas de Rusia han estado moldeadas por la lucha entre tendencias liberales y totalitarias, o lo que podría llamarse desestalinización y reestalinización.
Sin embargo, lo que resulta particularmente sorprendente de la Rusia de Putin es hasta qué punto ha combinado la reestalinización con el imperialismo antimoderno. Al revivir algunas de las versiones más extremas de lo que en el siglo XIX se llamó “la idea rusa” (un concepto originalmente destinado a transmitir la separación del país y su exaltada estatura moral, pero que en la práctica llegó a representar un crudo expansionismo militarizado), Putin ha dibujado en una perniciosa tradición ideológica para dar forma tanto a la campaña en Ucrania como a su visión del poder a largo plazo. Aunque el putinismo puede ser finito, su avanzado estado de desarrollo y sus profundas raíces en el pensamiento antioccidental sugieren que puede hacer falta algo más que el resultado de la guerra para que se rompa el control de Putin sobre la sociedad rusa.
SANTO IMPERIO RUSO
Durante gran parte de la historia rusa, los pilares gemelos del Estado ruso fueron la Iglesia Ortodoxa Rusa y el ejército. En la antigüedad, la vida cotidiana de los rusos estaba organizada y reglamentada por las campanas de las iglesias. Sus sonidos se complementaron más tarde con los de los cañones rusos en los campos de batalla de la Europa moderna temprana. Si la campana encarnaba el orden controlador del Estado, el cañón respaldaba ese orden mediante la fuerza física y, en ocasiones, lo reemplazaba. En su estudio de 1966 sobre la cultura rusa, El icono y el hacha, el historiador estadounidense James H. Billington señaló que a finales del siglo XVII y finales del XVIII, las campanas de las iglesias de las ciudades y monasterios de las provincias rusas se fundían para fabricar cañones para los rusos. ejército. Al revivir y glorificar los valores ultraconservadores de la Iglesia Ortodoxa Rusa y remilitarizar constantemente el país, Putin ha forjado su propia doctrina de campana y cañón.
Cuando Rusia surgió como un imperio importante en el siglo XVIII, estos símbolos de poder se complementaron con visiones más amplias del Estado ruso. Al principio, se ignoraron las contradicciones del giro de Rusia hacia Europa y la Ilustración: la emperatriz rusa Catalina II podía mantener correspondencia con Voltaire incluso mientras continuaba esclavizando a los campesinos. Después de su victoria sobre Napoleón en 1812, Rusia adquirió un nuevo sentido de patriotismo y unidad, así como un lugar en el orden europeo, a pesar de su autocracia retrógrada. La fallida revuelta decembrista de 1825, encabezada por oficiales aristocráticos rusos que rechazaron la lealtad al nuevo zar, Nicolás I, y buscaron abolir el gobierno autocrático, expuso la necesidad de una modernización al estilo europeo. Pero durante su reinado, el conservador Nicolás (1825-1855) optó por la reacción en lugar de la reforma. Fue en esta época cuando los pensadores rusos comenzaron a formular una ideología estatal integral.
En 1832, el ministro de Educación, el conde Sergey Uvarov, introdujo una doctrina que llamó “Ortodoxia, Autocracia y Nacionalidad”. En algunos aspectos, llevaba la huella de Europa. Como otros aristócratas rusos, Uvarov pensaba y escribía en francés; también hablaba alemán y mantuvo correspondencia con Goethe. Pero Uvarov creía que las ideas occidentales representaban una amenaza para Rusia y trató de mantener bajo control cualquier impulso modernizador que pudiera socavar los cimientos del poder zarista, o lo que él llamó autocracia. En su modelo, la ortodoxia, o la Iglesia Ortodoxa Rusa, servía como medio para salvaguardar la identidad separada de Rusia, mientras que la nacionalidad proporcionaba el vínculo entre el zar y el pueblo. Incluso antes de darle a la doctrina su formulación final, había dejado claros sus objetivos expansionistas. En una carta a Nicolás de 1832, Uvarov escribió que “la energía del poder autocrático es una condición necesaria para la existencia del Imperio”.
Mientras tanto, en este mismo período surgió una segunda tendencia en el pensamiento ruso sobre el Estado con el nacimiento del movimiento eslavófilo. A partir de la década de 1840, el debate entre “occidentalizadores” y “eslavófilos” se convirtió en un tema central en la conceptualización política de Rusia. Los occidentalizadores consideraban que el Estado zarista era atrasado y argumentaban que Rusia sólo podía competir con las grandes potencias occidentales mediante una modernización y un constitucionalismo al estilo europeo. Los eslavófilos también estaban insatisfechos con el poder absoluto del zar, pero creían que Rusia, fundada sobre sus propios valores únicos, estaba separada de Occidente y era moralmente superior a él. Pero esa visión romántica evolucionó gradualmente hacia algo más. A diferencia de los primeros eslavófilos, que se oponían al despotismo, sus sucesores en la segunda mitad del siglo XIX lo defendieron, argumentando que cualquier intento de limitar la autocracia debilitaría o socavaría el lugar de Rusia en el mundo.
En la segunda mitad del siglo XIX, estas ideas fueron impulsadas en una nueva dirección con la obra del filósofo e ideólogo ruso Nikolai Danilevsky. En su influyente Rusia y Europa (1869), Danilevsky argumentó que Rusia y los países eslavos pertenecían a una categoría o tipo histórico-cultural especial, una teoría ampliamente debatida que marcó el comienzo del movimiento paneslavo. Entre otras cosas, imaginó una unión de todas las naciones eslavas que serían gobernadas desde Constantinopla, o lo que los rusos llamaban Tsargrado: la ciudad emperadora. Danilevsky también sospechaba profundamente de Occidente y sus ideas modernizadoras. “Europa no sólo es algo ajeno a nosotros, sino incluso hostil”, escribió. Estas teorías han encontrado desde hace tiempo ecos en la propia retórica de Putin acerca de Rusia como una “civilización estatal” definida en oposición a sus homólogos europeos. En la reunión de octubre de 2022 del Club Valdai, el foro anual que Rusia organiza desde 2004 y que en el pasado ha incluido a destacados analistas y académicos extranjeros, Putin invocó directamente a Danilevsky para explicar por qué se debe resistir a Occidente.
En 1856, el novelista Fyodor Dostoyevsky añadió su propia visión del destino especial de Rusia con su concepto de la Idea Rusa. Aunque era un gran conocedor de la cultura europea, Dostoievski, al igual que otros eslavófilos, creía que Occidente estaba decayendo y que una Rusia en ascenso ocuparía su lugar. Describió esta presunción en una carta al poeta Apollon Maykov en la que admiraba la alusión del poeta a la capacidad de Rusia "para completar lo que Occidente comenzó". En opinión de Dostoievski, el Estado debería servir como guardián del camino especial del país y revivir el sistema de moralidad cristiana universal que había precedido a la Ilustración, valores que reinaban antes de que los europeos se obsesionaran con las ideas de progreso, libertad y derechos individuales. Pero esta visión adoptó gradualmente formas más radicales. Durante la Primera Guerra Mundial, una ola de filósofos patrióticos, liberales y conservadores, abrazó la idea de una guerra purificadora a través de la cual la nación podría rejuvenecerse, unificar a su pueblo y hacer frente a la modernidad decadente que había invadido Europa. Entrelazadas con el paneslavismo y el sueño de un imperio eslavo, estas nociones alimentaron un nuevo imperialismo nacionalista.
En sus primeros años, Putin no se opuso a una modernización continua basada en principios de mercado. Pero desde el principio ha lamentado públicamente el colapso del imperio soviético y ha buscado nuevas formas de recuperar el control de la sociedad rusa. Aprovechó la liberalización económica del país y sus lucrativos recursos naturales, lo que le permitió recompensar generosamente a sus leales y fortalecer el control del Estado sobre el sistema político y económico. Cuando regresó a la presidencia en 2012, después de un mandato de Dmitry Medvedev, comenzó a desmantelar las reformas liberales que él y Medvedev habían apoyado anteriormente. En ese momento, ya estaba abrazando abiertamente el autoritarismo y la represión y había comenzado a utilizar la ideología conservadora para justificar el cambio. También estaba cada vez más irritado por Occidente (afirmó que Estados Unidos y sus aliados no trataban a Rusia como un socio igualitario ni consideraban sus intereses y estaban fomentando la oposición interna y poniendo a las organizaciones de la sociedad civil contra el gobierno) y sentía menos necesidad de mantener la aparición del pluralismo político y la libertad de expresión. Tal como lo veía ahora el Kremlin, los economistas liberales de Rusia servían únicamente para mantener la estabilidad macroeconómica y podían ser reducidos a meros tecnócratas.
En lugar de impulsar la cambiante concepción del poder de Putin o la evolución del sistema político ruso, la anexión de Crimea en 2014 fue el resultado de esos acontecimientos. Incluso cuando Rusia seguía suministrando gran parte del gas y petróleo de Europa y recurriendo a inversiones y tecnologías occidentales, Putin dio voz a una idea más antigua y más espiritual del Estado como imperio. Ya en 2013 había comenzado a retratar a la Iglesia Ortodoxa Rusa como la base de una Rusia que incluía las tierras históricas perdidas en 1991. “En el corazón de la nación rusa y del Estado centralizado ruso”, dijo, “están los intereses comunes valores espirituales que unen todo el gran territorio europeo, en el que hoy se encuentran Rusia, Ucrania y Bielorrusia. Este es nuestro espacio espiritual y moral común”.
En 2022, Putin y muchos de su entorno estaban adoptando activamente las formas más extremas del pensamiento nacionalista-imperialista ruso. Un estribillo común en el círculo de Putin es que Occidente está en declive moral y espiritual y será reemplazado por una Rusia en ascenso. Desde que comenzó la “operación especial” en Ucrania, el Kremlin ha utilizado estas afirmaciones para justificar la ruptura de los vínculos con Europa y Estados Unidos y una represión cada vez más amplia de la sociedad civil rusa, incluidos ataques a organizaciones de derechos humanos de orientación occidental, los promulgación de leyes dirigidas a personas homosexuales y transgénero, y nuevas y amplias restricciones a organizaciones e individuos identificados como “agentes extranjeros”. Los ideólogos de Putin ahora sugieren que Rusia sólo puede mantener su condición de defensora de la civilización combinando un imperio revitalizado con los preceptos conservadores de la Iglesia.
“Estamos librando una guerra para tener la paz”, dijo en junio Alexander Dugin, el pensador ultranacionalista y autodenominado filósofo del Kremlin.
Hoy, Kiev ha tomado el lugar de Constantinopla/Tsargrado en el discurso de derecha, y Putin asigna efectivamente el papel de Bizancio perdido a Ucrania. Según la propaganda del Kremlin, Ucrania está cayendo en las garras de un Occidente peligroso y “satánico” que ha estado invadiendo las tierras históricas de Rusia y el territorio canónico de la Iglesia. En una publicación en Telegram, un servicio de mensajería popular entre los rusos, en noviembre de 2022, Medvedev describió los combates de Rusia en Ucrania como una guerra santa contra Satanás, advirtiendo que Moscú “enviaría a todos nuestros enemigos a la ardiente Gehena”.
EL EMPERADOR DESNUDO
Parte de lo que hace que el régimen de Putin sea tan amenazador es la forma en que ha simplificado al extremo las ideas tradicionales. Como ha observado el historiador Andrei Zorin, en la época del conde Uvarov, a principios del siglo XIX, “el pasado estaba llamado a reemplazar un futuro peligroso e incierto para el imperio”. En opinión de Uvarov, la autocracia rusa y la Iglesia ortodoxa eran “los últimos alternativa a la europeización”. Sin embargo, a principios del siglo XX, los ideólogos nacionalistas ya utilizaban el concepto de excepcionalismo ruso para defender un militarismo sin adornos. “La idea nacional de Rusia. . . se ha vuelto increíblemente crudo”, escribió en 1929 el filósofo ruso Georgy Fedotov, que había abandonado la Rusia soviética para ir a Francia. “Epígonos de la eslavofilia. . . han sido hipnotizados por la fuerza desnuda, lo que les hizo perder la idea moral”.
Cuando Fedotov escribió estas palabras, el Estado soviético ya las estaba poniendo en práctica. Stalin llamó a 1929 “el año del gran punto de inflexión”, es decir, el comienzo de la industrialización forzada, que requirió trabajo forzoso y colectivización forzosa y drenó al campesinado de todos sus recursos. Un año después, las autoridades soviéticas establecieron el gulag y pronto siguió un período de represión masiva. Pero la idea de Fedotov puede tener aún mayor relevancia hoy.
A medida que continúa la lucha en Ucrania, la obsesión del Kremlin por la fuerza desnuda se ha vuelto cada vez más evidente. En la versión de Putin, la idea rusa equivale a poco más que expansión territorial y represión de la disidencia interna en defensa de un Estado sacralizado. La adopción por parte del régimen de este concepto en su forma más primitiva ha coincidido con un cambio del autoritarismo blando a lo que ahora está más cerca de un totalitarismo híbrido modelado sobre los preceptos estalinistas. Además de la total supresión de la sociedad civil y de los medios de comunicación independientes y la brutal represión de cualquier forma de disidencia, el Estado plantea ahora nuevas exigencias políticas a los propios rusos. En muchas situaciones, ya no es aceptable que la gente simplemente acepte pasivamente al régimen, como lo hizo en años anteriores; deben expresar su apoyo en voz alta. Las escuelas rusas ahora incluyen lecciones obligatorias de “patriotismo”, los libros de texto dictan la interpretación correcta de las acciones de Putin y, en ocasiones, se exige a los ciudadanos que participen en manifestaciones a favor de Putin. De esta manera, Putin está imponiendo un régimen totalitario que busca poseer el control exclusivo de cómo se explican los acontecimientos al país y qué se supone que deben pensar los rusos sobre ellos.
Quizás lo más revelador sea el esfuerzo por borrar del conocimiento las persecuciones políticas de la era soviética. A finales de 2021, justo antes de la invasión de Ucrania, el gobierno ruso cerró Memorial, una organización dedicada a preservar la memoria de los crímenes de la era de Stalin; después de todo, el régimen de Putin ya no considera las purgas de Stalin como un acontecimiento negativo. Pero el cierre del Memorial es sólo un ejemplo de un borrado mucho más amplio. Ya en 2020, las autoridades de la ciudad de Tver retiraron una placa conmemorativa del lugar de un fusilamiento masivo de prisioneros de guerra polacos en la Segunda Guerra Mundial, parte de los notorios asesinatos en masa cometidos por agentes de la NKVD, la policía secreta de Stalin y el predecesor de KGB, en la primavera de 1940, conocida como la masacre de Katyn. Desde entonces, los medios de comunicación y el parlamento rusos han tratado de reescribir la historia de Katyn, repitiendo falsas narrativas soviéticas que culpan a los nazis.
Esta campaña se ha acelerado durante el año pasado. En abril, los residentes de la región rusa de Perm descubrieron que un monumento que conmemoraba a los polacos y lituanos que habían sido deportados allí desde Lituania en 1945 había sido demolido. Unas semanas más tarde, un monumento y una cruz que marcaban las fosas comunes de los lituanos fusilados por el NKVD cerca de la ciudad oriental de Irkutsk en la década de 1930 fueron destruidos. Y en julio, se eliminó un monumento polaco en el cementerio conmemorativo de Levashovo en San Petersburgo, un cementerio que se estableció en 1990 para conmemorar a las víctimas de las represiones políticas de Stalin. Es probable que las autoridades locales sean las instigadoras de estas acciones: en medio del conflicto en Ucrania, han percibido el cambio en el clima ideológico de Rusia. Putin está librando una guerra contra la memoria. Según lo ve su Kremlin, las víctimas de la persecución política pasada eran opositores del Estado ruso, tal como lo son ahora sus homólogos actuales (opositores de Putin). Para afirmar una causa justa para las represalias de Putin, el régimen necesita reprimir el historial de Stalin.
La dictadura de Stalin, basada en el nacionalismo, el imperialismo, la fuerza bruta y lo que se convirtió en un creciente antioccidentalismo, provocó millones de muertes en el gulag y retrasó décadas el desarrollo del país, al tiempo que provocó que multitudes vivieran con el temor constante de ser arrestadas. La autocracia de Putin, al añadir una visión del mundo mesiánica y antioccidental a estas corrientes, ahora se ha hundido en un atolladero sin sentido en Ucrania. Lo que ha resultado en una gran destrucción, la reversión del desarrollo económico de Rusia y la imposición de una conciencia antimoderna a la élite y a los población general. El retorno de la idea rusa al Kremlin actual es, por tanto, producto de dos siglos de corrupción ideológica, un proceso que ha sido estimulado por temores recurrentes hacia Occidente.
Como observó George Kennan en su “Largo Telegrama” desde Moscú al secretario de Estado de Estados Unidos en 1946, los gobernantes rusos “siempre han temido la penetración extranjera, temido el contacto directo entre el mundo occidental y el suyo propio, temido qué pasaría si los rusos conocieran la verdad sobre el mundo”. fuera o si los extranjeros conocieran la verdad sobre el mundo interior”. Como consecuencia, escribió, “han aprendido a buscar seguridad sólo en una lucha paciente pero mortal por la destrucción total del poder rival, nunca en pactos y compromisos con él”. En la Rusia de Putin, este tipo de pensamiento ha llevado a la “operación especial” en Ucrania: una perversión cínica de la idea de “defender la patria” de Occidente en un momento en que nadie ha atacado a la patria. Se pide a los ciudadanos que arriesguen sus vidas por esta idea y los niños rusos se han convertido en carne de cañón.
EL COMPLOT CONTRA RUSIA
Al entrar en un mundo de necesidades ideológicas, el Kremlin ha desatado fuerzas que no siempre puede contener. Un ejemplo sorprendente es Yevgeny Prigozhin, un ladrón y estafador convicto que se reinventó como un empresario en serie y que acabó dirigiendo un negocio de catering favorecido por el Kremlin y, más tarde, la organización mercenaria Wagner respaldada por el Kremlin. Su rebelión de junio de 2023 no debe malinterpretarse como un desafío directo al sistema de Putin. Prigozhin, como cualquiera de los otros personajes que rodean al presidente, es un producto de ese sistema y una encarnación del concepto de fuerza desnuda. Si tuvo algún desacuerdo con Putin, fue –como dijo una vez el disidente y escritor Andrei Sinyavsky, parodiando sus propias diferencias con el régimen soviético– “de estilo”.
Al mismo tiempo, sin embargo, Prigozhin es un producto del capitalismo de Estado al estilo Putin, en el que el Kremlin distribuye los ingresos fiscales a varios subcontratistas. A esto se ha visto reducida la Rusia de Putin: un sistema feudal en el que el líder supremo entrega propiedades a sus vasallos para que las administren o les delega funciones a expensas de sus súbditos. Como uno de estos subcontratistas, Prigozhin recibió más de mil millones de dólares en dinero del Estado (es decir, de los contribuyentes) para crear un ejército privado que no estaba totalmente controlado por el Estado. Se le permitió causar caos brevemente y al final no fue castigado por sus payasadas. Una situación tan anómala sólo puede explicarse por la naturaleza extremadamente personalista de la autocracia de Putin y la necesidad de defender la patria de los ataques occidentales y promover la influencia militar de Rusia en el extranjero, como por ejemplo en África. Prigozhin era valioso porque era un proveedor de material humano prescindible. En este caso, sintió que podría perder su contrato con el gobierno y decidió mostrar sus capacidades. Su objetivo no era desplazar a Putin sino ser reconocido como un socio igualitario del presidente. Pero hizo un comienzo en falso y se exageró. En su erupción, Prigozhin falló, asustando a Putin pero sin alterar significativamente su control del poder.
Paradójicamente, el Kremlin ha parecido menos preocupado por la posibilidad real de más rebeliones desde dentro que por peligros imaginarios desde fuera. De hecho, el principal precepto ideológico del régimen es simple y gira en torno a una única amenaza imaginaria: Occidente quiere destruir el Estado ruso. En palabras de Sergey Kiriyenko, primer subjefe de la administración presidencial y principal asesor del Kremlin: “El objetivo de quienes intentan luchar contra Rusia hoy es muy claro. . . . Quieren que Rusia deje de existir”. Los funcionarios rusos se refieren rimbombantemente a esto como un “desafío a la civilización” o una “amenaza existencial”. La simplicidad de esta premisa la ha convertido en un argumento clave para continuar la “operación militar especial” en Ucrania, que los funcionarios, incluido Putin, finalmente llaman guerra, incluso cuando castigan a los rusos comunes y corrientes por hacerlo.
Ciertamente, los rusos no buscaban sacrificarse por el Estado antes de febrero de 2022. La promoción por parte del gobierno de la idea de una muerte heroica “por la patria” surgió sólo después de que comenzara la “operación militar especial”. Ahora, Putin sostiene que la muerte en el campo de batalla significa una vida que no se vive en vano. Como le dijo a un grupo de madres cuyos hijos habían muerto en los combates de noviembre de 2022, “Con algunas personas. . . No está claro por qué mueren: por vodka o por otra cosa. . . . Sus vidas transcurrieron sin previo aviso. Pero su hijo vivió, ¿lo entiende? Logró su objetivo”. Esta idea ya ha permeado la cultura rusa. Pensemos en la estrella pop rusa Shaman, que ha sido transformada por la maquinaria propagandística del Kremlin en un portavoz del expansionismo militar. En su reciente éxito “Let’s Rise”, no sólo afirma que “Dios y la verdad están de nuestro lado”, sino que llama a los rusos a alabar a los caídos: “aquellos que se encontraron en el cielo y ya no están con nosotros”.
DESPUÉS DEL AUTÓCRATA
El intento de Putin de resucitar un imperio mediante la fuerza bruta está fracasando. El modelo imperial está en sus últimas etapas y ya no puede revivir. La pregunta es: ¿durante cuánto tiempo más los rusos comunes y corrientes serán receptivos al putinismo, al mesianismo ruso y a las cada vez más endebles justificaciones del Estado para utilizar el poder militar? La evidencia es contradictoria: según el Centro Levada, una organización de investigación independiente, el motín de Prigozhin ha tenido poco efecto en los índices de aprobación de Putin. A los ojos de los rusos comunes y corrientes, Putin ganó esa batalla y el país se ha mantenido relativamente en calma. La sociedad rusa puede estar movilizada, pero no todos los ciudadanos participan en los combates, y Putin ha podido demostrar que a quienes no están en el campo de batalla, el Estado puede seguir proporcionándoles condiciones de vida relativamente tolerables. Puede que la gente no confíe en las autoridades, pero eso no les impide apoyar al régimen y a su líder indiscutible e incluso mostrar su lealtad cuando sea necesario.
Los rusos comunes y corrientes, condicionados durante mucho tiempo a ignorar sus propias opiniones, tienden a seguir los argumentos que les da el Estado. Consideremos la ley utilizada para designar a ciertos individuos rusos, incluido este autor, como “agentes extranjeros”. Según una encuesta realizada por el Centro Levada en octubre de 2021, poco después de que se ampliara la ley, sólo el 36 por ciento de los encuestados apoyaba la afirmación del gobierno de que busca limitar la “influencia negativa de Occidente en nuestro país”. Pero en septiembre de 2022, ocho meses después de la “operación especial”, el 57 por ciento de los encuestados estuvo de acuerdo en que el gobierno tenía buenas razones para designar a rusos prominentes como agentes extranjeros. En resumen, la ideología funciona, pero sólo cuando se reduce a simples puntos clavados en la cabeza de la gente.
Sin embargo, el motín, durante el cual nadie pareció apoyar a Putin, también expuso el alcance de la ambivalencia pública hacia el régimen. Putin puede contar con la indiferencia de la población, que le ha permitido llevar al país a una aventura militar desastrosa y sostenerla y, en este caso, poner fin rápidamente a una rebelión fallida. Pero esa misma indiferencia podría ser fatal si el régimen realmente se ve amenazado. Habiendo sido condicionados durante tanto tiempo a ser observadores pasivos de los acontecimientos, los rusos no están preparados para defender a su presidente. De manera similar, muchos condenan a quienes han huido del país para evitar la movilización pero temen ser reclutados. También encuentran que las ideas arcaicas que el Estado les alimenta sobre el Occidente satánico y el destino especial de Rusia están en desacuerdo con sus estilos de vida occidentales modernos y urbanos.
A pesar de la glorificación de las armas y el imperio por parte del régimen de Putin, el bienestar financiero sigue siendo mucho más importante para la mayoría de los rusos. Antes de 2022, los sociólogos descubrieron que una mayoría sustancial sentía que la grandeza del país residía en su poder económico más que en su poder militar. Hasta cierto punto, el gobierno ha podido cerrar esta brecha ideológica entre el Estado y el pueblo ofreciendo mejores salarios a quienes sirven en el ejército. Moscú ahora está plagada de carteles que transmiten el mensaje de que luchar en Ucrania es un “trabajo real” para “hombres reales”, a diferencia, por ejemplo, de conducir un taxi o trabajar como guardia de seguridad. Otro incentivo financiero son los beneficios que reciben las familias de los soldados si estos mueren o quedan permanentemente discapacitados. En junio, Putin se jactaba del crecimiento de los ingresos reales en Rusia, pero el sector privado se está viniendo abajo. En cambio, el aumento de los ingresos está siendo impulsado por transferencias cada vez mayores de las arcas estatales, ya sea a través de pagos sociales o salarios más altos, especialmente para las fuerzas de seguridad, los miembros del servicio y los mercenarios. Se trata de un crecimiento debido a la destrucción y la muerte, no a la innovación o la productividad.
Una señal de hasta qué punto Rusia ha recorrido el camino hacia el totalitarismo es el predominio impuesto del pensamiento oficial. A principios de la era Putin, la sociedad rusa disfrutaba de una gran diversidad de corrientes y debates políticos. El pensamiento liberal en diversas formas, adoptado por varios políticos rusos, fue muy influyente; Se podían escuchar debates políticos y puntos de vista alternativos. Pero el liberalismo se ha convertido en el principal enemigo de Putin. Sus partidarios públicos están ahora en prisión o han sido expulsados del país, y sus canales de información han sido destruidos. Ahora bien, cuestionar la política gubernamental no sólo está prohibido; se considera un acto antiestatal.
Predominio del pensamiento oficial. A principios de la era Putin, la sociedad rusa disfrutaba de una gran diversidad de corrientes y debates políticos. El pensamiento liberal en diversas formas, adoptado por varios políticos rusos, fue muy influyente; Se podían escuchar debates políticos y puntos de vista alternativos. Pero el liberalismo se ha convertido en el principal enemigo de Putin. Sus partidarios públicos están ahora en prisión o han sido expulsados del país, y sus canales de información han sido destruidos. Ahora bien, cuestionar la política gubernamental no sólo está prohibido; se considera un acto antiestatal.
Al final de fases totalitarias anteriores, Rusia tradicionalmente ha invertido el rumbo: las Grandes Reformas de Alejandro II de 1861, la desestalinización de Khrushchev de 1956, la perestroika de Gorbachev de 1985, las reformas de Yeltsin de 1992. Pero es poco probable que el fin de las acciones rusas en Ucrania signifique el fin del putinismo como fenómeno político e ideológico. Putin encontrará palabras para presentar la derrota como una victoria. Para los ciudadanos, en cualquier caso, la Idea Rusa seguirá siendo un mazo que el Estado puede seguir empuñando contra ellos. En una dictadura personalizada, el péndulo oscilará en la otra dirección sólo cuando el propio dictador se haga a un lado o abandone la escena. El putinismo tiene posibilidades de sobrevivir a Putin, pero la historia rusa, incluida la historia del estalinismo, muestra que tan pronto como desaparece un autócrata, puede comenzar una nueva era de liberalización. Después de Stalin, la gente tuvo la oportunidad de pensar y respirar, aunque el régimen siguió siendo comunista. De manera similar, el fin de Putin inevitablemente iniciaría un ciclo de desputinización, aunque la estructura subyacente del Estado probablemente sobreviviría durante algún tiempo.
Por supuesto, el cambio podría venir desde dentro del propio sistema: al menos históricamente, toda transformación política en Rusia ha venido desde arriba. Es posible que surja un nuevo grupo de reformadores de entre los miembros moderados de la élite existente: los liberales que todavía sirven en el gobierno o en la administración pública. Este nuevo grupo tendría que decidir cuán radicalmente quiere cambiar el país. Si se embarcaran en un nuevo curso de modernización y apertura a Occidente, podría provocar conflictos entre los antiguos círculos putinistas y la contraélite que regresa del extranjero o es liberada de las cárceles.
Aún así, también se podría seguir un camino pragmático o conciliador, resultante de un compromiso entre la élite y la contraélite. Si tal resultado es difícil de imaginar ahora, no se puede descartar. Pero antes de que pueda nacer una vocación más constructiva y menos mesiánica para el Estado ruso, la Idea Rusa debe morir. (Foreign Affairs)
Andrei Kolesnikov es miembro principal del Centro Carnegie Rusia Eurasia.