Título original: Pensé que no había nada peor que la dictadura de Saddam Hussein, estaba equivocado. Entrevistó: Neue Zürcher Zeitung
Incisivo e impactante, eso sí. Porque había sido partidario de la guerra de Irak. Y ahora viajaba como periodista integrado con los marines, los soldados de élite estadounidenses, en la provincia iraquí de Anbar. Presencié la primera Batalla de Faluya en abril de 2004. Y allí vi algo mucho peor que lo que había encontrado anteriormente en Irak: la anarquía.
¿Cómo se siente la anarquía?
Había rebeldes por todas partes con pistolas, impactos de artillería y coches bomba explotando. No hubo un campo de batalla que definiera la guerra. La guerra estaba en todas partes y se sentía como si todos estuvieran luchando contra todos. También experimenté la anarquía, es decir, la ausencia de un poder regulador, cuando era periodista en África Occidental en la década de 1990. En aquel entonces, cuando salí de Freetown, la capital de Sierra Leona, había bloqueos de carreteras y tuve que estar preparado para una emboscada. Sentí que estaba solo. Eso fue intimidante. Pero no fue nada comparado con lo que viví en Irak y lo que me dijo la gente del lugar.
¿Qué le dijo la gente?
Me hablaron de esta imprevisibilidad. Que ya no podías confiar en nadie. Y de la arbitrariedad que acechaba en todas partes, incluso más que en la época de Saddam. Eso no solo me hizo pensar, sino que me hizo dudar tanto de mí mismo y de mi capacidad de análisis que me deprimí. ¿Cómo pude haber juzgado mal todo esto?¿Cómo pude?
Iraq no era una abstracción para mí como lo era para la mayoría de los que toman las decisiones en Washington. Conocía muy bien el país. Viajando por Irak en la década de 1980, vi la dictadura más brutal que jamás haya conocido.
Me hablaron de esta imprevisibilidad. Que ya no podías confiar en nadie. Y de la arbitrariedad que acechaba en todas partes, incluso más que en la época de Saddam. Eso no solo me hizo pensar, sino que me hizo dudar tanto de mí mismo y de mi capacidad de análisis que me deprimí. ¿Cómo pude haber juzgado mal todo esto?¿Cómo pude?
Iraq no era una abstracción para mí como lo era para la mayoría de los que toman las decisiones en Washington. Conocía muy bien el país. Viajando por Irak en la década de 1980, vi la dictadura más brutal que jamás haya conocido.
¿Qué significa eso?
Fuerzas de seguridad fuertemente armadas se encontraron en el aeropuerto y una imagen enorme de Saddam Hussein colgaba en cada superficie vertical grande y vacía. El régimen caló en toda la sociedad, el miedo era casi palpable y nadie podía decir nada en contra del régimen. Se dice que la tortura se practicaba a escala casi industrial. En 1986, cuando estaba informando sobre la guerra Irán-Irak y vi los cuerpos asesinados con gas venenoso, incluso me quitaron el pasaporte de entrada. Los diplomáticos dijeron que no podían hacer nada por mí si el régimen sospechaba de mí. El único régimen con el que podía comparar Irak era la Rumania de Ceausescu, una dictadura igualmente pérfida. Me pregunté: ¿Qué puede ser peor que esto? Nada. Eso me impulsó a apoyar la guerra de Irak. Me equivoqué.
En ese entonces, los neoconservadores presionaron al gobierno para que invadiera Irak. ¿Eras uno de esos neoconservadores?
No, nunca fui neoconservador. Podría haber aceptado que después de que el régimen de Saddam fuera derrocado, habría sido reemplazado por otro autócrata o, para el caso, un dictador como Mubarak en Egipto o Musharraf en Pakistán. Solo alguien menos brutal que Saddam. Los neoconservadores que rodeaban al presidente George W. Bush lo vieron de otra manera: después de la caída, querían instalar una democracia en Irak, una que debería haber sido un ejemplo brillante para todo el Medio Oriente, una completa ilusión.
Los críticos habían advertido en contra.
Un error de juicio fatal, que también tiene que ver con el hecho de que Washington odia a los dictadores, pero la élite no tiene experiencia con la anarquía. Simplemente no consideraron esta condición como un posible resultado de la invasión. Pero no se olvide: la guerra de Irak también fue apoyada por realistas como yo. Casi todo Washington apoyó la guerra de Irak, por extraño que pueda sonar, hoy lamentan su juicio erróneo.
¿También ve remordimiento y reflexibilidad en la sociedad estadounidense?
Cuando Estados Unidos invadió Irak en 2003, las fuerzas armadas ya eran un ejército de voluntarios. Fue diferente durante la Guerra de Vietnam. En ese momento había servicio militar obligatorio, y por eso hubo manifestaciones tan grandes. Después de la guerra hubo grandes cambios políticos. Los ciudadanos estadounidenses, por otro lado, apenas se vieron afectados por la guerra de Irak de 2003. Vietnam se ha cobrado la vida de 58.000 estadounidenses. En Irak murieron 8.000 soldados y miembros de empresas de seguridad privada. Más bien los estadounidenses siguieron la guerra de Irak desde la distancia. Por eso no veo mucho remordimiento ni comprensión entre la población.
Pero el Washington político cambió la invasión de Irak ¿Cómo?
Ella ha contribuido a que los realistas se vuelvan cada vez más aislacionistas. La invasión de Irak también ha creado una división dentro del Partido Republicano entre los neoconservadores y los republicanos más tradicionales.
¿Es el ataque del 11 de septiembre de 2001 una explicación suficiente para el hecho de que la capacidad de toda una generación para analizar las emociones se hubiera visto ensombrecida?
Sin el 11 de septiembre no habría habido guerra en Irak. El ataque hizo que la administración Bush entrara en pánico. El miedo a un segundo ataque se extendió. La administración sintió que habían fallado. No había logrado proteger al país del mayor ataque al territorio continental estadounidense desde Pearl Harbor en 1941. La decisión de invadir Irak se tomó en este estado de miedo. Fue un momento muy emotivo. Y había una sensación de que la intervención de 2001 en Afganistán, donde se escondían los autores intelectuales del ataque terrorista, no fue suficiente. No, más tuvo que pasar porque el evento fue tan increíblemente destructivo.
Fuerzas de seguridad fuertemente armadas se encontraron en el aeropuerto y una imagen enorme de Saddam Hussein colgaba en cada superficie vertical grande y vacía. El régimen caló en toda la sociedad, el miedo era casi palpable y nadie podía decir nada en contra del régimen. Se dice que la tortura se practicaba a escala casi industrial. En 1986, cuando estaba informando sobre la guerra Irán-Irak y vi los cuerpos asesinados con gas venenoso, incluso me quitaron el pasaporte de entrada. Los diplomáticos dijeron que no podían hacer nada por mí si el régimen sospechaba de mí. El único régimen con el que podía comparar Irak era la Rumania de Ceausescu, una dictadura igualmente pérfida. Me pregunté: ¿Qué puede ser peor que esto? Nada. Eso me impulsó a apoyar la guerra de Irak. Me equivoqué.
En ese entonces, los neoconservadores presionaron al gobierno para que invadiera Irak. ¿Eras uno de esos neoconservadores?
No, nunca fui neoconservador. Podría haber aceptado que después de que el régimen de Saddam fuera derrocado, habría sido reemplazado por otro autócrata o, para el caso, un dictador como Mubarak en Egipto o Musharraf en Pakistán. Solo alguien menos brutal que Saddam. Los neoconservadores que rodeaban al presidente George W. Bush lo vieron de otra manera: después de la caída, querían instalar una democracia en Irak, una que debería haber sido un ejemplo brillante para todo el Medio Oriente, una completa ilusión.
Los críticos habían advertido en contra.
Un error de juicio fatal, que también tiene que ver con el hecho de que Washington odia a los dictadores, pero la élite no tiene experiencia con la anarquía. Simplemente no consideraron esta condición como un posible resultado de la invasión. Pero no se olvide: la guerra de Irak también fue apoyada por realistas como yo. Casi todo Washington apoyó la guerra de Irak, por extraño que pueda sonar, hoy lamentan su juicio erróneo.
¿También ve remordimiento y reflexibilidad en la sociedad estadounidense?
Cuando Estados Unidos invadió Irak en 2003, las fuerzas armadas ya eran un ejército de voluntarios. Fue diferente durante la Guerra de Vietnam. En ese momento había servicio militar obligatorio, y por eso hubo manifestaciones tan grandes. Después de la guerra hubo grandes cambios políticos. Los ciudadanos estadounidenses, por otro lado, apenas se vieron afectados por la guerra de Irak de 2003. Vietnam se ha cobrado la vida de 58.000 estadounidenses. En Irak murieron 8.000 soldados y miembros de empresas de seguridad privada. Más bien los estadounidenses siguieron la guerra de Irak desde la distancia. Por eso no veo mucho remordimiento ni comprensión entre la población.
Pero el Washington político cambió la invasión de Irak ¿Cómo?
Ella ha contribuido a que los realistas se vuelvan cada vez más aislacionistas. La invasión de Irak también ha creado una división dentro del Partido Republicano entre los neoconservadores y los republicanos más tradicionales.
¿Es el ataque del 11 de septiembre de 2001 una explicación suficiente para el hecho de que la capacidad de toda una generación para analizar las emociones se hubiera visto ensombrecida?
Sin el 11 de septiembre no habría habido guerra en Irak. El ataque hizo que la administración Bush entrara en pánico. El miedo a un segundo ataque se extendió. La administración sintió que habían fallado. No había logrado proteger al país del mayor ataque al territorio continental estadounidense desde Pearl Harbor en 1941. La decisión de invadir Irak se tomó en este estado de miedo. Fue un momento muy emotivo. Y había una sensación de que la intervención de 2001 en Afganistán, donde se escondían los autores intelectuales del ataque terrorista, no fue suficiente. No, más tuvo que pasar porque el evento fue tan increíblemente destructivo.
Usted escribe en su libro The Tragic Mind que los tomadores de decisiones han perdido la capacidad de pensar trágicamente.¿Qué significa pensar trágicamente?
Por pensar trágicamente quiero decir que cuando tomas decisiones tratas de evitar la tragedia. Para ello, primero hay que entender qué entendían los antiguos griegos por tragedia.
¿Tragedia, es decir, un accidente?
La infelicidad es lo que sucede en la vida, lo que nos sucede a todos: las cosas no van bien en el trabajo, la muerte de un padre, un divorcio. La tragedia, tal como la entendían los antiguos griegos, no es la batalla del bien contra el mal. Eso sería demasiado fácil. Por tragedia entendieron la reflexibidad y la comprensión que uno tiene para tomar una deecisión entre varias malas opciones. E incluso si pensaban que habían elegido la mejor de todas las opciones, los antiguos griegos sabían que habría personas que sufrirían. Tragedia significa que no importa lo que elijas, alguien sufrirá las consecuencias negativas.
¿Pensar trágicamente significa también que te das cuenta cuando has cometido un error fatal?
Sí, y sobre todo la comprensión de que puede ser demasiado tarde para corregir el error o influir en el resultado. En última instancia, pensar trágicamente significa darse cuenta y aceptar que el mundo no es perfecto. Siempre habrá desastre y tristeza en alguna parte. Aún así, el pensamiento trágico puede ayudar a prevenir más desastres y tristezas. Esto incluye tomar en serio el miedo a las consecuencias negativas. Los antiguos griegos decían: Es bueno temer a las consecuencias.
Y lo que más temían los griegos era la anarquía.
Porque sin orden no hay progreso y en definitiva tampoco civilización humana. El orden puede ser prepotente, transgresor y absolutamente destructivo, como lo fue en el siglo XX. Teníamos a Hitler, Stalin, Pol Pot. Lo que estaba en la mente de los filósofos griegos y lo que debería estar todavía en la mente de los que toman hoy las decisiones es la pregunta: ¿Cómo moldear el orden sin que se vuelva autoritario o completamente exagerado?
¿Cuándo perdieron los encargados de tomar decisiones en Washington la capacidad de pensar trágicamente?
Un punto de inflexión fue el final de la Guerra Fría. Mire a los presidentes estadounidenses durante la Segunda Guerra Mundial y el período de posguerra hasta principios de la década de 1990: Roosevelt, Truman y George H.W. Bush. Estos fueron mejores presidentes que los que vinieron después, desde Clinton hasta Trump. Desde principios de la década de 1990, hemos tenido una crisis de liderazgo en Washington y, en última instancia, una falta de sabiduría.
¿Cuál es la razón para eso?
La Guerra Fría exigió una cierta disciplina de los tomadores de decisiones. Para evitar escaladas, tenías que pensar las cosas hasta el final.
Entonces, ¿deberían los políticos volver a leer más epopeyas griegas para tomar mejores decisiones?
De hecho, lo recomiendo, y es por eso que escribí mi último libro. Además de los antiguos griegos, recomiendo a Shakespeare y novelistas modernos como Dostoyevsky, Conrad y Camus. Estos también se han hecho las grandes preguntas de la vida enfrentandose al hecho de que suele ser muy, pero muy difícil tomar buenas decisiones en la vida
Por pensar trágicamente quiero decir que cuando tomas decisiones tratas de evitar la tragedia. Para ello, primero hay que entender qué entendían los antiguos griegos por tragedia.
¿Tragedia, es decir, un accidente?
La infelicidad es lo que sucede en la vida, lo que nos sucede a todos: las cosas no van bien en el trabajo, la muerte de un padre, un divorcio. La tragedia, tal como la entendían los antiguos griegos, no es la batalla del bien contra el mal. Eso sería demasiado fácil. Por tragedia entendieron la reflexibidad y la comprensión que uno tiene para tomar una deecisión entre varias malas opciones. E incluso si pensaban que habían elegido la mejor de todas las opciones, los antiguos griegos sabían que habría personas que sufrirían. Tragedia significa que no importa lo que elijas, alguien sufrirá las consecuencias negativas.
¿Pensar trágicamente significa también que te das cuenta cuando has cometido un error fatal?
Sí, y sobre todo la comprensión de que puede ser demasiado tarde para corregir el error o influir en el resultado. En última instancia, pensar trágicamente significa darse cuenta y aceptar que el mundo no es perfecto. Siempre habrá desastre y tristeza en alguna parte. Aún así, el pensamiento trágico puede ayudar a prevenir más desastres y tristezas. Esto incluye tomar en serio el miedo a las consecuencias negativas. Los antiguos griegos decían: Es bueno temer a las consecuencias.
Y lo que más temían los griegos era la anarquía.
Porque sin orden no hay progreso y en definitiva tampoco civilización humana. El orden puede ser prepotente, transgresor y absolutamente destructivo, como lo fue en el siglo XX. Teníamos a Hitler, Stalin, Pol Pot. Lo que estaba en la mente de los filósofos griegos y lo que debería estar todavía en la mente de los que toman hoy las decisiones es la pregunta: ¿Cómo moldear el orden sin que se vuelva autoritario o completamente exagerado?
¿Cuándo perdieron los encargados de tomar decisiones en Washington la capacidad de pensar trágicamente?
Un punto de inflexión fue el final de la Guerra Fría. Mire a los presidentes estadounidenses durante la Segunda Guerra Mundial y el período de posguerra hasta principios de la década de 1990: Roosevelt, Truman y George H.W. Bush. Estos fueron mejores presidentes que los que vinieron después, desde Clinton hasta Trump. Desde principios de la década de 1990, hemos tenido una crisis de liderazgo en Washington y, en última instancia, una falta de sabiduría.
¿Cuál es la razón para eso?
La Guerra Fría exigió una cierta disciplina de los tomadores de decisiones. Para evitar escaladas, tenías que pensar las cosas hasta el final.
Entonces, ¿deberían los políticos volver a leer más epopeyas griegas para tomar mejores decisiones?
De hecho, lo recomiendo, y es por eso que escribí mi último libro. Además de los antiguos griegos, recomiendo a Shakespeare y novelistas modernos como Dostoyevsky, Conrad y Camus. Estos también se han hecho las grandes preguntas de la vida enfrentandose al hecho de que suele ser muy, pero muy difícil tomar buenas decisiones en la vida
¿Qué historia de la antigua Grecia te conmueve en particular?
La historia de Ifigenia en Áulide del trágico griego Eurípides. Aquí el rey Agamenón parte con su flota hacia Troya. Pero al cruzar el Egeo, no sopla viento. Le dijeron que los dioses estaban enojados. Y para apaciguarla, debe sacrificar a su hija Ifigenia. Imagina que eres rey y estás en esta situación. Si no sacrificas a tu hija, tus soldados se amotinarán y te matarán. Sacrifica a tu hija por el viento, pierde lo más querido que tienes. Esto es trágico
La historia de Ifigenia en Áulide del trágico griego Eurípides. Aquí el rey Agamenón parte con su flota hacia Troya. Pero al cruzar el Egeo, no sopla viento. Le dijeron que los dioses estaban enojados. Y para apaciguarla, debe sacrificar a su hija Ifigenia. Imagina que eres rey y estás en esta situación. Si no sacrificas a tu hija, tus soldados se amotinarán y te matarán. Sacrifica a tu hija por el viento, pierde lo más querido que tienes. Esto es trágico
¿Muere la hija?
En el último momento, la diosa Artemisa se apiada. Pero la historia me muestra que uno no debería envidiar a las personas que detentan las palancas del poder. Tienes que tomar algunas de las decisiones más difíciles que existen, y la mayoría de las veces solo tienes malas opciones para elegir.
¿Entonces tampoco envidia a Joe Biden, su presidente?
No absolutamente no. Biden ha hecho un buen trabajo en la guerra de Ucrania hasta ahora. Ha enviado miles de millones de dólares en ayuda militar a Ucrania, debilitando a una gran potencia rival sin desplegar tropas. Biden piensa trágicamente. Sabe que sus decisiones tienen consecuencias que no puede deshacer fácilmente. Está tratando de evitar que la OTAN se vea involucrada en la guerra y que Putin use armas nucleares o biológicas de destrucción masiva. Biden está librando esta guerra dentro de los estrictos límites que se impone a sí mismo. En este sentido, lo considero el presidente más capaz desde Bush padre, quien envió tropas para liberar a Kuwait de la ocupación iraquí en 1991 y luego retiró las fuerzas armadas.
¿Ha aprendido Biden de los errores de la guerra de Irak que defendió como senador?
Creo que sí. A diferencia de los tomadores de decisiones de la época, él ya está mirando hacia el futuro y considerando cómo podría haber un alto el fuego o un acuerdo de paz. La guerra de Irak ha hecho temer a la administración Biden. Y el miedo, repito von los griegos, tiene un propósito. Pero lo que me preocupa es cómo Estados Unidos está tratando con China.
¿En qué manera?
Aquí veo menos que el miedo frena las cosas. Más me preocupa que Washington esté moviendose demasiado rápido. Un conflicto militar entre estos dos estados altamente armados desestabilizaría los mercados financieros y, por lo tanto, toda la economía hasta tal punto que nos afectaría a todos. Nuevamente, es imperativo que pensemos trágicamente y nos preguntemos: ¿Cómo podemos evitar un conflicto con China? Una confrontación no debe volverse inevitable.
En el último momento, la diosa Artemisa se apiada. Pero la historia me muestra que uno no debería envidiar a las personas que detentan las palancas del poder. Tienes que tomar algunas de las decisiones más difíciles que existen, y la mayoría de las veces solo tienes malas opciones para elegir.
¿Entonces tampoco envidia a Joe Biden, su presidente?
No absolutamente no. Biden ha hecho un buen trabajo en la guerra de Ucrania hasta ahora. Ha enviado miles de millones de dólares en ayuda militar a Ucrania, debilitando a una gran potencia rival sin desplegar tropas. Biden piensa trágicamente. Sabe que sus decisiones tienen consecuencias que no puede deshacer fácilmente. Está tratando de evitar que la OTAN se vea involucrada en la guerra y que Putin use armas nucleares o biológicas de destrucción masiva. Biden está librando esta guerra dentro de los estrictos límites que se impone a sí mismo. En este sentido, lo considero el presidente más capaz desde Bush padre, quien envió tropas para liberar a Kuwait de la ocupación iraquí en 1991 y luego retiró las fuerzas armadas.
¿Ha aprendido Biden de los errores de la guerra de Irak que defendió como senador?
Creo que sí. A diferencia de los tomadores de decisiones de la época, él ya está mirando hacia el futuro y considerando cómo podría haber un alto el fuego o un acuerdo de paz. La guerra de Irak ha hecho temer a la administración Biden. Y el miedo, repito von los griegos, tiene un propósito. Pero lo que me preocupa es cómo Estados Unidos está tratando con China.
¿En qué manera?
Aquí veo menos que el miedo frena las cosas. Más me preocupa que Washington esté moviendose demasiado rápido. Un conflicto militar entre estos dos estados altamente armados desestabilizaría los mercados financieros y, por lo tanto, toda la economía hasta tal punto que nos afectaría a todos. Nuevamente, es imperativo que pensemos trágicamente y nos preguntemos: ¿Cómo podemos evitar un conflicto con China? Una confrontación no debe volverse inevitable.