Título original Lecciones de las elecciones: solo la tolerancia intolerante nos salvará
Eva Illouz (socióloga y publicista de la Universidad Hebrea de Jerusalem)
Enero 26, 2023, Haaretz
Traducción de Oded Balaban balaban@research.haifa.ac.il
La palabra “lecciones” es desagradable. Ella insinúa que algo salió mal y, sin embargo, expresa su esperanza de que el defecto pueda repararse tan solo lo podamos entender. Aún así, ¿cuáles son las lecciones de las recientes elecciones en Israel?
Antes de entrar en materia, hay que responder a una pregunta, cuya respuesta orientará las lecciones que se pueden extraer del terremoto político que se vive en Israel: ¿fueron las elecciones una especie de “accidente” provocado por la negligencia, el amateurismo y la arrogancia de los líderes políticos del “campo del cambio”, o los resultados reflejan una tendencia inevitable, que tarde o temprano se apoderaría de la política israelí?
Mi respuesta a esta pregunta es: es posible que el ascenso al poder de la extrema derecha se hubiera pospuesto, si no fuera por el liderazgo aficionado de la oposición. Sin embargo, los resultados electorales se derivan de dos cosas: una estrategia a largo plazo de la extrema derecha, que ha estado trabajando vigorosamente durante años para cambiar el carácter de la sociedad israelí de punta a punta; Y lo segundo son las tendencias demográficas que parecen, al menos por el momento, irreversibles (aunque siempre debemos tener cuidado con las proyecciones demográficas, que son mucho más complejas de lo que parecen). Bueno, ¿cuáles son las lecciones que se pueden aprender de las elecciones?
Lección 1: Similar a muchos ejemplos de nacionalismo de colonos, la historia del sionismo es la historia de la fuerza requerida para vencer a una población indígena. La historia del sionismo es también la historia de la mitificación de este poder. Israel no es similar al colonialismo de colonos de los Estados Unidos o Australia, porque el establecimiento del estado era realmente una cuestión de supervivencia. Las sectas protestantes huyeron al continente americano a causa de la persecución religiosa, pero ésta de ninguna manera fue comparable en su profundidad y sistematicidad a las abominables persecuciones del pueblo judío.
Los traumas vividos por los judíos borraron de la conciencia el poder y la violencia que usaron para construir su estado y sus instituciones. La violencia que el sionismo se vio obligado a usar se convirtió en hermosas historias, cantos, música, bailes y promesas de redención y elección del pueblo. Pero tras los resultados de las últimas elecciones, ya no es posible aferrarse a los mismos mitos y bellas historias. Hemos entrado en una era de desilusión, que nos hace ver la realidad en su desnudez, desprovista de dioses y mitos, en toda su crueldad. Todas las utopías y mitologías de izquierda y derecha han desaparecido y el nacionalismo sionista ya no puede ser un objetivo unificador. En particular, será difícil seguir aferrándose a la historia de la hermosa historia, que mantuvo unida a la nación, sobre la democracia judía, una historia que encarna la contradicción ideológica en la fundación del estado judío.
Hemos llegado al momento de la verdad cuando se nos revela el engaño en la historia de la democracia judía
Innumerables investigadores, filósofos, políticos y juristas han defendido el “matrimonio feliz” del estado religioso (o al menos un estado donde la religión se encuentra en todos sus mecanismos burocráticos) con un estado liberal democrático, que por definición está obligado a representar a todos sus ciudadanos, judíos y no judíos. Un estado democrático-liberal no es solo un estado donde la gente vota en las elecciones; Es ante todo un Estado que representa a todos, a la mayoría y a la minoría por igual, y garantiza mecanismos justos en caso de conflicto entre ellos. La democracia liberal y el universalismo son mutuamente necesarios. Pero la definición identitaria de Israel prevaleció desde el principio sobre su vocación universal. Si bien durante mucho tiempo fue posible creer que una democracia judía era posible, hoy en día esta creencia ingenua no es posible.
Los primeros en entender la verdad son el 42% del público judío en Israel, quienes respondieron en una encuesta del Instituto de Democracia de Israel en 2021, que en su opinión, los judíos en Israel deberían tener más derechos que los no judíos, declarando así que prefieren renunciar a la democracia en favor del carácter judío del país. Estas personas entienden mejor que los intelectuales y los políticos, que no podemos romper el círculo de la “democracia judía”. Hemos llegado al momento de la verdad cuando se nos revela el engaño en la historia de la democracia judía.
Lección 2: La religión ejerce poder y control político en Israel, pero la izquierda la trató como si perteneciera a una minoría necesitada de protección, según el modelo americano o europeo. El establishment liberal (intelectuales, profesores universitarios, periodistas, artistas, empleados del sistema de justicia, etc.) actuó como si tuviéramos una constitución liberal sólida que distingue entre religión y Estado y necesita proteger las sensibilidades, cosmovisiones e imperativos de los religiosos. Recuérdense los interminables debates sobre si a los ultraortodoxos se les debe permitir la segregación de género en las universidades. También aceptamos completamente la situación en la que los partidos ultraortodoxos prohíben la participación de mujeres en sus filas, bajo el argumento de que una sociedad democrática es tolerante con las diferentes creencias.
Los liberales no entendieron lo que Karl Popper llamó la paradoja de la intolerancia. En su libro “La sociedad abierta y sus enemigos”, Popper escribe que si una sociedad es tolerante sin límites, su capacidad de ser tolerante es finalmente destruida por los intolerantes. Popper llamó a esto una paradoja, porque “para tener una sociedad tolerante, la sociedad debe ser intolerante con la intolerancia”. Esto debe hacerse a través de la crítica y el discurso, no a través de la censura. Sin embargo, Popper tomó reservas y argumentó que en algunos casos, cuando las doctrinas intolerantes rechazan la discusión o el autoexamen racional, debemos suprimirlas (Popper no explicó claramente cómo). El punto simple es que incluso una sociedad tolerante necesita trazar sus propias líneas rojas.
La izquierda liberal en Israel trágicamente pasó por alto la importancia de la presencia e incluso el control de la religión en los sistemas burocráticos. Muchos perciben la religión como corrupta (recordemos cómo el exministro de salud Jacob Litzman defendió a Malka Leifer, acusada de pedofilia), panteísta (la adopción de la ley bíblica en una sociedad moderna y el rechazo a cualquier modernización recuerdan a la ley Sharia), codiciosa ( Los economistas estiman que, en vista de los actuales acuerdos de coalición, los ultraortodoxos recibirán alrededor de seis mil millones de shekel en los presupuestos gubernamentales, mientras que los israelíes seculares pagarán seis veces más impuestos que ellos) y ansias de poder (ella controla la vida de los seculares y quiere un control aún mayor, como lo demuestra la fiereza de la frente al entregar los planes de estudio de las escuelas públicas al fanático Abi Maoz).
El estado de la religión en Israel no es adecuado para una “nación nueva”, y es más similar al estado de Francia antes de la revolución, cuando la iglesia disfrutaba de enormes privilegios económicos y políticos. Como en la Francia prerrevolucionaria, vivimos bajo un régimen casi feudal, donde algunos de los ortodoxos religiosos se benefician del dinero de los contribuyentes, mientras que al mismo tiempo la izquierda considera profundamente sus sentimientos y derechos. Esta situación exige que volvamos a la posición de la Ilustración y que hagamos una dura crítica a la religión. Si la religión exige la supremacía —y no hay duda de que eso es lo que exige la religión judía en Israel— debemos criticarla como tal.
La religión no puede ser una ideología y una estructura de control y al mismo tiempo gozar de los derechos de una religión minoritaria, que debe ser protegida y tratada con cuidado según el modelo de Occidente. Hemos entrado en una era de desilusión política y religiosa que recuerda las luchas libradas en la Ilustración contra las fuerzas oscuras de la Iglesia.
Hemos entrado en una era de desencanto que nos hace ver la realidad en su profundidad. El nacionalismo sionista ya no puede ser un objetivo unificador
Lección 3: El fracaso del Partido Laborista no es solo el fracaso aislado de Merav Michaeli. El partido se volvió irrelevante en la política israelí en los últimos 20 años, cuando dejó de tratar la ocupación como el tema principal que amenaza la imagen de Israel como democracia y cuando promovió líderes que eran más aptos para liderar el campo de derecha que el de izquierda. El Partido Laborista murió en un acto de suicidio. Su corazón aún puede estar latiendo, pero su cerebro está muerto. Pero la gran ironía es que el éxito del “sionismo religioso” en la arena política marca su irrupción al frente de los territorios. La realidad de la ocupación es lo que dio crecimiento y fuerza a los partidos que se unieron bajo el título de “sionismo religioso”. No se puede subestimar la magnitud del fracaso histórico del Partido Laborista al optar por ignorar la ocupación. Aprendimos que la ocupación es el tema político clave de Israel, que precede a cualquier otro tema, y que la izquierda histórica, los sucesores de Mapai, están tan infectados por los errores del pasado y ciegos a ellos, que deben bajarse del escenario.
Lección 4: Desde que Shas participó en las elecciones por primera vez en 1984, parte del público oriental disfrutó de un sentido de orgullo cultural y una política que decía que estaba tratando de mejorar su situación. La izquierda liberal no luchó por ellos sino los “dejaron” a la deriva en las mikvahs, baños de purificación de las mujeres luego de la menstruación impura, y sinagogas. Shas pronto fue descubierto como un partido populista y xenófobo, mientras que afirma representar al público oriental. Las élites progresistas (Mizrahim y Ashkenazim) fracasaron miserablemente cuando no se esforzaron por promover un punto de vista liberal y socialdemócrata entre los Mizrahim, como si el progresismo perteneciera solo a los Ashkenazim. Cualquiera que sea el nuevo movimiento político, ante todo debe apelar a los Mizrahim, y su misión es mostrar que los Mizrahim tienen mucho que ganar con una democracia sólida, tanto cultural como económicamente.
“¿Qué hacer?” uno se pregunta, a semejanza del título de un folleto publicado por Vladimir Lenin en 1902. La religión disfrutó de privilegios en la época posterior a la Ilustración, al mismo tiempo que imponía un régimen casi feudal. Ha llegado el momento de criticar la religión y las formas en que corrompe instituciones políticas sanas y distorsiona la racionalidad en el discurso público. Nuestra crítica debe centrarse en el nivel institucional (¿cuánto poder tiene la religión?) y su contenido (¿la religión promueve acaso los valores humanos y respeta la libertad y la razón?). Esta crítica ayudará a forjar una alianza estratégica entre los laicos y las muchas personas religiosas que se sienten incómodas con el liderazgo extremista que dice hablar por ellos.
Estimo que el número de críticos religiosos que desean un cambio es mucho mayor de lo que parece. Sólo una alianza de este tipo, en la que personas seculares y religiosas se respeten mutuamente, ayudará al judaísmo a escapar de la dirección extrema en la que se está moviendo. Laicos y religiosos deben cooperar para que el judaísmo no se convierta en una religión que se asemeje a las facciones más extremas de las religiones antimodernas. Hay mucho en común entre laicos y religiosos que no creen que ocupar territorios y controlar brutalmente a otro pueblo sea un mandato divino. Es hora de romper las vallas que los políticos han construido entre nosotros.
En este sentido, sin saberlo, la coalición actual está haciendo un gran servicio al liberalismo israelí, porque está ayudando a formar un nuevo campo que cree en la democracia y los valores humanistas. El partido o movimiento que surja de las ruinas de la izquierda debe partir sin concesiones del imperativo del humanismo. el humanismo de Michel de Montaigne: “Reconozco a cada persona como un compatriota”; Y la afirmación de Montesquieu de que si una persona se ve obligada a elegir entre su país y la humanidad, debe elegir la humanidad; O la recomendación de Kant de tratar a los demás como queremos que nos traten, no porque Dios nos lo mande, sino porque reconocemos la dignidad de cada persona.
Creo que podemos formar una amplia coalición de laicos y religiosos, judíos y árabes, que promoverá lo que Thomas Mann llamó en 1935 “humanismo militante”. Tal humanismo sería un valor que podría unirse en torno a luchar de manera persistente e intransigente por la dignidad humana, los valores de la paz y la fraternidad. Y la otra parte puede quedarse tratando de sostener que éstas son palabras groseras.