Dado que la izquierda no ofrece una respuesta adecuada a la crisis de la democracia liberal, el surgimiento de nuevos gobiernos de derecha en Europa no es particularmente sorprendente. Pero el papel central de las mujeres en este movimiento aún no ha recibido la atención que merece. Líderes de derecha como Meloni y Marine Le Pen en Francia se presentan como alternativas más fuertes a los tecnócratas masculinos tradicionales de la corriente principal. Encarnan tanto la dureza de la derecha como rasgos generalmente asociados con la feminidad, como un enfoque en el cuidado y la familia: el fascismo con rostro humano.
Ahora considere el espectáculo televisado del funeral de Isabel II, que destacó una paradoja interesante: a medida que el estado británico se ha alejado cada vez más de su antiguo estatus de superpotencia, la capacidad de la familia real británica para inspirar ensoñaciones imperiales solo ha crecido. No debemos descartar esto como una ideología que enmascara las relaciones de poder reales. Más bien, las fantasías monárquicas son en sí mismas una parte del proceso por el cual las relaciones de poder se reproducen a sí mismas.
La muerte de Isabel II nos recordó la distinción moderna entre reinar y gobernar, y la primera se limitó solo a los deberes ceremoniales. Se espera que el monarca irradie compasión, bondad y patriotismo, y que se mantenga al margen de los conflictos políticos. Como tales, los monarcas no representan la trascendencia de la ideología sino más bien la ideología en su forma más pura. Durante siete décadas, el papel de Isabel II fue servir como la cara del poder estatal. La coincidencia de su muerte con el ascenso al poder de la primera ministra Liz Truss puede haber sido muy contingente, pero también fue profundamente simbólica del cambio de Reina a Mujer Rey. En su nuevo papel, Truss se ha adelantado en parte a la izquierda al mezclar los subsidios a la energía con recortes de impuestos para los ricos.
The Woman King de Gina Prince-Bythewood también trata sobre la lógica política de la monarquía. Una epopeya histórica sobre los Agojie, una unidad guerrera exclusivamente femenina que protegió el reino africano occidental de Dahomey desde los siglos XVII al XIX, está protagonizada por Viola Davis como la general ficticia Nanisca. Ella está subordinada solo al rey Ghezo, una figura de la vida real que gobernó Dahomey de 1818 a 1859, y que se dedicó al comercio de esclavos del Atlántico hasta el final de su reinado.
En la película, los enemigos de los Agojie incluyen a los traficantes de esclavos liderados por Santo Ferreira, un personaje ficticio vagamente inspirado en Francisco Félix de Sousa. Pero, de hecho, de Sousa fue un comerciante de esclavos brasileño que ayudó a Ghezo a ganar poder, y Dahomey fue un reino que conquistó otros estados africanos y vendió a su gente en el comercio de esclavos. Mientras que Nanisca es representado protestando ante el rey contra el comercio de esclavos, el verdadero Agojie le sirvió.
The Woman King promueve así una forma de feminismo favorecida por la clase media liberal occidental. Al igual que las feministas #MeToo de hoy, las guerreras amazónicas de Dahomey condenarán despiadadamente todas las formas de lógica binaria, patriarcado y rastros de racismo en el lenguaje cotidiano; pero tendrán mucho cuidado de no perturbar las formas más profundas de explotación que sustentan el capitalismo global moderno y la persistencia del racismo.
Esta postura implica minimizar dos hechos básicos sobre la esclavitud. Primero, los traficantes de esclavos blancos apenas tuvieron que poner un pie en suelo africano, porque los africanos privilegiados (como el reino de Dahomey) les proporcionaron un amplio suministro de esclavos frescos. Y, en segundo lugar, el comercio de esclavos se extendió no solo en África occidental sino también en sus partes orientales, donde los árabes esclavizaron a millones, y donde la institución duró más que en Occidente (Arabia Saudita no la abolió formalmente hasta 1962).
De hecho, Muhammad Qutb, el hermano del intelectual musulmán egipcio Sayyid Qutb, defendió vigorosamente la esclavitud islámica de la crítica occidental. Argumentando que "el Islam dio derecho al voto espiritual a los esclavos", contrastó el adulterio, la prostitución y el sexo casual ("la forma más odiosa de animalismo") que se encuentra en Occidente con el "vínculo limpio y espiritual que une a una sirvienta [una esclava] con su amo en el Islam". Todavía se escucha esa charla de algunos eruditos salafistas conservadores, como el jeque Saleh Al-Fawzan, miembro del máximo órgano religioso de Arabia Saudita. Pero uno no lo sabría por escuchar solo a los liberales occidentales de clase media.
Afortunadamente, las asociaciones históricas del Islam con la esclavitud no tienen por qué impedir el potencial emancipador de las sociedades predominantemente musulmanas. Las protestas masivas en Irán tienen un significado histórico mundial, porque combinan diferentes luchas (contra la opresión de las mujeres, la opresión religiosa y el terror estatal) en una unidad orgánica. Irán no es parte del Occidente desarrollado, y el eslogan de los manifestantes "Zan, Zendegi, Azadi" ("mujer, vida, libertad") no es una mera rama del feminismo #MeToo o occidental. Aunque ha movilizado a millones de mujeres comunes, habla de una lucha mucho más amplia y evita la tendencia antimasculina que a menudo se encuentra en el feminismo occidental.
Los hombres iraníes que cantan "Zan, Zendegi, Azadi" saben que la lucha por los derechos de las mujeres es también la lucha por su propia libertad, que la opresión de las mujeres es simplemente la manifestación más visible de un sistema más amplio de terror estatal. Además, los acontecimientos en Irán son algo que todavía nos espera en el mundo occidental desarrollado, donde las tendencias hacia la violencia política, el fundamentalismo religioso y la opresión de las mujeres se están acelerando.
Nosotros, en Occidente, no tenemos derecho a tratar a Irán como un país que está tratando desesperadamente de alcanzarnos. Más bien, somos nosotros los que debemos aprender de los iraníes si vamos a tener alguna oportunidad de enfrentar la violencia y la opresión de la derecha en los Estados Unidos, Hungría, Polonia, Rusia y muchos otros países. Cualquiera que sea el resultado inmediato de las protestas, lo crucial es mantener vivo el movimiento, organizando redes sociales que puedan seguir operando bajo tierra en caso de que las fuerzas de la opresión estatal logren una victoria temporal.
No basta con expresar simpatía o solidaridad con los manifestantes iraníes, como si pertenecieran a alguna cultura exótica lejana. Todo el balbuceo relativista sobre las especificidades y sensibilidades culturales ahora no tiene sentido. Podemos y debemos ver la lucha iraní como sinónimo de la nuestra. No necesitamos mascarones de proa femeninos o reyes femeninos; necesitamos mujeres que nos movilicen a todos por "la mujer, la vida, la libertad" y contra el odio, la violencia y el fundamentalismo.
Dado que la izquierda no ofrece una respuesta adecuada a la crisis de la democracia liberal, el surgimiento de nuevos gobiernos de derecha en Europa no es particularmente sorprendente. Pero el papel central de las mujeres en este movimiento aún no ha recibido la atención que merece. Líderes de derecha como Meloni y Marine Le Pen en Francia se presentan como alternativas más fuertes a los tecnócratas masculinos tradicionales de la corriente principal. Encarnan tanto la dureza de la derecha como rasgos generalmente asociados con la feminidad, como un enfoque en el cuidado y la familia: el fascismo con rostro humano.
Ahora considere el espectáculo televisado del funeral de Isabel II, que destacó una paradoja interesante: a medida que el estado británico se ha alejado cada vez más de su antiguo estatus de superpotencia, la capacidad de la familia real británica para inspirar ensoñaciones imperiales solo ha crecido. No debemos descartar esto como una ideología que enmascara las relaciones de poder reales. Más bien, las fantasías monárquicas son en sí mismas una parte del proceso por el cual las relaciones de poder se reproducen a sí mismas.
La muerte de Isabel II nos recordó la distinción moderna entre reinar y gobernar, y la primera se limitó solo a los deberes ceremoniales. Se espera que el monarca irradie compasión, bondad y patriotismo, y que se mantenga al margen de los conflictos políticos. Como tales, los monarcas no representan la trascendencia de la ideología sino más bien la ideología en su forma más pura. Durante siete décadas, el papel de Isabel II fue servir como la cara del poder estatal. La coincidencia de su muerte con el ascenso al poder de la primera ministra Liz Truss puede haber sido muy contingente, pero también fue profundamente simbólica del cambio de Reina a Mujer Rey. En su nuevo papel, Truss se ha adelantado en parte a la izquierda al mezclar los subsidios a la energía con recortes de impuestos para los ricos.
The Woman King de Gina Prince-Bythewood también trata sobre la lógica política de la monarquía. Una epopeya histórica sobre los Agojie, una unidad guerrera exclusivamente femenina que protegió el reino africano occidental de Dahomey desde los siglos XVII al XIX, está protagonizada por Viola Davis como la general ficticia Nanisca. Ella está subordinada solo al rey Ghezo, una figura de la vida real que gobernó Dahomey de 1818 a 1859, y que se dedicó al comercio de esclavos del Atlántico hasta el final de su reinado.
En la película, los enemigos de los Agojie incluyen a los traficantes de esclavos liderados por Santo Ferreira, un personaje ficticio vagamente inspirado en Francisco Félix de Sousa. Pero, de hecho, de Sousa fue un comerciante de esclavos brasileño que ayudó a Ghezo a ganar poder, y Dahomey fue un reino que conquistó otros estados africanos y vendió a su gente en el comercio de esclavos. Mientras que Nanisca es representado protestando ante el rey contra el comercio de esclavos, el verdadero Agojie le sirvió.
The Woman King promueve así una forma de feminismo favorecida por la clase media liberal occidental. Al igual que las feministas #MeToo de hoy, las guerreras amazónicas de Dahomey condenarán despiadadamente todas las formas de lógica binaria, patriarcado y rastros de racismo en el lenguaje cotidiano; pero tendrán mucho cuidado de no perturbar las formas más profundas de explotación que sustentan el capitalismo global moderno y la persistencia del racismo.
Esta postura implica minimizar dos hechos básicos sobre la esclavitud. Primero, los traficantes de esclavos blancos apenas tuvieron que poner un pie en suelo africano, porque los africanos privilegiados (como el reino de Dahomey) les proporcionaron un amplio suministro de esclavos frescos. Y, en segundo lugar, el comercio de esclavos se extendió no solo en África occidental sino también en sus partes orientales, donde los árabes esclavizaron a millones, y donde la institución duró más que en Occidente (Arabia Saudita no la abolió formalmente hasta 1962).
De hecho, Muhammad Qutb, el hermano del intelectual musulmán egipcio Sayyid Qutb, defendió vigorosamente la esclavitud islámica de la crítica occidental. Argumentando que "el Islam dio derecho al voto espiritual a los esclavos", contrastó el adulterio, la prostitución y el sexo casual ("la forma más odiosa de animalismo") que se encuentra en Occidente con el "vínculo limpio y espiritual que une a una sirvienta [una esclava] con su amo en el Islam". Todavía se escucha esa charla de algunos eruditos salafistas conservadores, como el jeque Saleh Al-Fawzan, miembro del máximo órgano religioso de Arabia Saudita. Pero uno no lo sabría por escuchar solo a los liberales occidentales de clase media.
Afortunadamente, las asociaciones históricas del Islam con la esclavitud no tienen por qué impedir el potencial emancipador de las sociedades predominantemente musulmanas. Las protestas masivas en Irán tienen un significado histórico mundial, porque combinan diferentes luchas (contra la opresión de las mujeres, la opresión religiosa y el terror estatal) en una unidad orgánica. Irán no es parte del Occidente desarrollado, y el eslogan de los manifestantes "Zan, Zendegi, Azadi" ("mujer, vida, libertad") no es una mera rama del feminismo #MeToo o occidental. Aunque ha movilizado a millones de mujeres comunes, habla de una lucha mucho más amplia y evita la tendencia antimasculina que a menudo se encuentra en el feminismo occidental.
Los hombres iraníes que cantan "Zan, Zendegi, Azadi" saben que la lucha por los derechos de las mujeres es también la lucha por su propia libertad, que la opresión de las mujeres es simplemente la manifestación más visible de un sistema más amplio de terror estatal. Además, los acontecimientos en Irán son algo que todavía nos espera en el mundo occidental desarrollado, donde las tendencias hacia la violencia política, el fundamentalismo religioso y la opresión de las mujeres se están acelerando.
Nosotros, en Occidente, no tenemos derecho a tratar a Irán como un país que está tratando desesperadamente de alcanzarnos. Más bien, somos nosotros los que debemos aprender de los iraníes si vamos a tener alguna oportunidad de enfrentar la violencia y la opresión de la derecha en los Estados Unidos, Hungría, Polonia, Rusia y muchos otros países. Cualquiera que sea el resultado inmediato de las protestas, lo crucial es mantener vivo el movimiento, organizando redes sociales que puedan seguir operando bajo tierra en caso de que las fuerzas de la opresión estatal logren una victoria temporal.
No basta con expresar simpatía o solidaridad con los manifestantes iraníes, como si pertenecieran a alguna cultura exótica lejana. Todo el balbuceo relativista sobre las especificidades y sensibilidades culturales ahora no tiene sentido. Podemos y debemos ver la lucha iraní como sinónimo de la nuestra. No necesitamos mascarones de proa femeninos o reyes femeninos; necesitamos mujeres que nos movilicen a todos por "la mujer, la vida, la libertad" y contra el odio, la violencia y el fundamentalismo.