¿Puede la democracia liberal contratacar?
Cuando las culturas en guerra y los polos distantes son las metáforas recurrentes de nuestra política, los llamados gentiles a la moderación pueden parecer pintorescos. Cuando los impulsos autoritarios son ascendentes, desear autocontrol puede sentirse tonto, una negación de la realidad y una abdicación de la responsabilidad.
Pero, ¿qué pasa si la moderación y la moderación, la aceptación de los límites en la vida política, no son solo lo correcto, sino realmente todo lo que queda por intentar?
"Ahora estamos en medio del asalto global más sostenido contra los valores democráticos liberales desde la década de 1930", escribe Gideon Rachman en "The Age of the Strongman", su encuesta de líderes políticos iliberales en países como Brasil, China, Hungría, Rusia, Turquía y, sí, Estados Unidos. No es exactamente un relato novedoso —la estantería de la muerte de la democracia está bastante abarrotada— y abarca los mayores éxitos de los aspirantes a autócratas: los cultos a la personalidad, el populismo de nosotros contra ellos, el desdén por la ley, la manipulación de los resentimientos raciales y xenófobos. Es más intrigante, tal vez, colocar a un país, y a un líder, prácticamente solos al otro lado de la lucha. "Una pregunta crucial para la era Biden", escribe Rachman, "es si el nuevo presidente podrá restaurar el prestigio del modelo democrático liberal estadounidense, y así detener la marcha global de la política del hombre fuerte".
La cuestión se vuelve aún más crucial cuando esa restauración debe tener efecto dentro de los Estados Unidos, así como más allá de él, cuando el liberalismo, la doctrina que limita los poderes del gobierno y defiende los derechos de los individuos, está siendo atacado no solo por ideologías en competencia sino por aquellos que viven mucho tiempo bajo su protección. En "El liberalismo y sus descontentos", Francis Fukuyama reitera el caso del liberalismo incluso cuando considera a sus críticos en la derecha nacionalista, que desprecia sus manifestaciones culturales y secularistas, y en la izquierda progresista, que aborrece sus desigualdades económicas y su privilegio de las identidades individuales sobre las grupales. "La respuesta a estos descontentos no es abandonar el liberalismo como tal", argumenta Fukuyama, "sino moderarlo".
Es algo complicado marchar hacia la brecha bajo una bandera de moderación, para hacer súplicas apasionadas en nombre de la despasión y el incrementalismo. Fukuyama reconoce libremente las "críticas legítimas" del liberalismo de derecha e izquierda, pero aún sostiene que los beneficios que fluyen de los valores liberales (reducción de la violencia, mayor autonomía personal y crecimiento económico) valen la pena. Además, se pregunta, "¿qué principio superior y forma de gobierno deberían reemplazar al liberalismo?"
La pregunta suena como un retroceso a los días del fin de la historia de Fukuyama, como si la respuesta fuera obvia: que no hay alternativa superior, que la democracia liberal sigue siendo el final de nuestra evolución ideológica. Pero los líderes autoritarios están eligiendo su propia aventura, uniéndose "en revuelta contra el consenso liberal que reinó supremo después de 1989", escribe Rachman. "Su éxito es un síntoma de nuestra crisis de liberalismo".
No debería sorprender que estas obras planteen preguntas incómodas y ofrezcan respuestas insatisfactorias. Ese también puede ser el camino del liberalismo.
Los escritores confían demasiado fácilmente en las nuevas décadas y los nuevos siglos como inflexiones en la línea de tiempo histórica, pero en el caso de la era del hombre fuerte de Rachman, funciona. "Es demasiado simbólico", escribe, que el presidente ruso Vladimir Putin asumiera la oficina de Boris Yeltsin en la víspera de Año Nuevo en 1999. En el nuevo siglo, Putin se convertiría en "el arquetipo y el modelo" para una nueva generación de líderes autoritarios.
Putin pasó a influir, luego controlar, a los medios de comunicación. Atacó a las potencias occidentales por supuestamente avivar el fervor revolucionario en el vecindario. Describió a Rusia no solo como un país sino como una civilización y luego mejoró los poderes del estado, es decir, su propio poder y su propia permanencia en el cargo, en su supuesta defensa. No fue el primero en hacerlo, por supuesto, pero "para los políticos de derecha y nacionalistas", escribe Rachman, "Putin se ha convertido en una especie de icono". La guerra en Ucrania puede erosionar ese estatus, aunque Rachman enfatiza que los hombres fuertes capitalizan las aventuras militares extranjeras para fortalecer su influencia en el país.
En "The Age of the Strongman", los líderes autoritarios forman un club de chummy. La vertiginosa admiración de Donald Trump por Putin fue evidente antes, durante y después de su presidencia. El presidente chino, Xi Jinping, comparte la creencia de Putin de que la desaparición del imperio soviético fue una catástrofe y le preocupa que tal caída también pueda venir en su camino. Al estilo trumpiano, el presidente brasileño Jair Bolsonaro confía a los miembros de la familia papeles oficiales significativos, y alimenta los temores de la clase media sobre el crimen de una manera que recuerda al presidente saliente de Filipinas, Rodrigo Duterte. El polaco Jaroslaw Kaczynski, líder del partido derechista Ley y Justicia, despliega teorías de conspiración tan libremente como lo hace Trump, mientras que la juramentación de Bolsonaro en 2019 contó con el presidente nacionalista de Hungría, Viktor Orban, como invitado de honor. Cuando el presentador de Fox News, Tucker Carlson, lleva su programa de camino a Hungría y la Conferencia de Acción Política Conservadora celebra un shindig en Budapest, las afinidades son demasiado claras para disputarlas.
¿Por qué han surgido tantos líderes de este tipo ahora? Rachman señala la disminución de la esperanza de vida y el aumento de la pobreza en Rusia durante la década de 1990 que dejó al público desencantado con los experimentos postsoviéticos, aumentando el atractivo de un líder "que prometió retroceder el reloj a días mejores". Del mismo modo, la crisis financiera mundial de 2008 rompió la suposición de que el bienestar económico continuaría fluyendo del modelo liberal, con su libre circulación de dinero, personas e ideas. Los líderes autoritarios prometieron "ser duros" con los forasteros y jugaron con las preocupaciones de que la mayoría dominante sería ignorada. "Es cuando las quejas económicas están vinculadas a temores más amplios, como la inmigración, el crimen o el declive nacional, que los líderes de hombres fuertes realmente se hacen propios", explica Rachman. Solo ellos pueden arreglarlo.
Fukuyama se basa en una explicación más teórica. El liberalismo, ascendente durante tanto tiempo, fue demasiado lejos, cayendo en un "extremo contraproducente". En la derecha, se convirtió en neoliberalismo, por el cual "se adoraron los derechos de propiedad y el bienestar del consumidor, y se denigraron todos los aspectos de la acción estatal y la solidaridad social". A la izquierda, escribe Fukuyama, la autonomía personal que el liberalismo promueve "evolucionó hacia la política de identidad moderna, cuyas versiones comenzaron a socavar las premisas del liberalismo mismo".
Pero si el liberalismo ha ido demasiado lejos, también lo han hecho sus críticos, sostiene Fukuyama. Los pensadores conservadores religiosos condenan la "laxitud moral" del liberalismo y coquetean con un gobierno autoritario abierto para restaurar los estándares de comportamiento "arraigados religiosamente", escribe. Mientras tanto, los pensadores progresistas han transformado lo que Fukuyama considera una versión más válida de la política de identidad, extendiendo la igualdad liberal a grupos a los que históricamente se les negaron todos sus beneficios, en una nueva iteración que eleva los derechos y experiencias grupales sobre los puntos en común que unen a un pueblo y una nación.
Una cosa es criticar al liberalismo por no haber estado a la altura de sus propios principios; otra cosa es decir que esos principios en sí mismos ya no valen la pena afirmarlos. Estas amenazas al liberalismo no son simétricas, enfatiza Fukuyama. El asalto de la derecha es más inmediato y pone en peligro las prácticas democráticas —el derecho al voto y la transparencia del proceso electoral— inextricables del proyecto liberal. Los ataques a la izquierda se producen principalmente en el ámbito cultural y a menudo proceden de manera más incremental, incluso si provocan una nueva reacción de la derecha. Casi todas las críticas al liberalismo, concluye Fukuyama, "comienzan con una serie de observaciones verdaderas, pero luego son llevadas a extremos insoportables".
Sin embargo, respalda la legitimidad de esas críticas. Las sociedades liberales, admite Fukuyama, pueden ser excesivamente consumistas, permisivas, tolerantes con la desigualdad, dominadas por las élites políticas y culturales, y lentas para responder a las necesidades y demandas de los ciudadanos. (Las obsesiones procedimentales e institucionales de la gobernanza liberal casi hacen que esa lentitud sea obligatoria). Decir que simplemente no tenemos un sistema mejor puede ser cierto, pero no es alentador, y no hará mucho para mantener un electorado para ese sistema. La conclusión de Fukuyama sobre los críticos del liberalismo -tienen un punto pero van demasiado lejos- es similar a su evaluación del liberalismo en sí: un proyecto digno que creyó su propia exageración, produciendo sus "descontentos" modernos. Algunos descontentos provienen de descontentos, pero no todos.
Estos dos libros son familiares de distintas maneras. La de Rachman es una más en la poesía hablada de títulos sobre su tema (Cómo mueren las democracias... Sobre la tiranía; Cómo termina la democracia... Surviving Autocracy) mientras que Fukuyama destila ideas de muchos de sus trabajos anteriores sobre orden político, identidad y liberalismo. (Es su libro más corto pero logra incorporar mucho de los demás, e incluso Hegel hace su cameo obligatorio). Un libro es un estado de juego; la otra, una culminación.
Rachman se detiene en los desafíos duales para Biden: un Partido Republicano todavía dominado por Trump y rivales "cada vez más asertivos" en Moscú y Beijing. Estos dos frentes están vinculados, argumenta, porque "Estados Unidos no podrá defender la libertad en el extranjero, si no puede salvar su propia democracia". Le preocupa que Washington tenga que elegir y elegir, aliándose con personajes menos que sabrosos contra enemigos más grandes. (No sería la primera vez). Rachman cree que la Era del Hombre Fuerte eventualmente pasará, pero esta creencia parece anclada en sus esperanzas más que en sus análisis, y sigue siendo consciente del daño que se puede infligir en el ínterin.
La solución de Fukuyama es doble. Primero, promover un sentido de identidad nacional no centrado en "características fijas" como la raza o la fe, sino en el patriotismo y el amor por una sociedad liberal y abierta de la que los ciudadanos, cualquiera que sea su política, deben estar justamente orgullosos. Le preocupa que la izquierda ceda con demasiada facilidad este terreno a los nacionalistas de derecha. A continuación, insta a la moderación en nuestra política, tanto de los liberales clásicos como él como de los descontentos. "A veces la satisfacción proviene de la aceptación de los límites", escribe Fukuyama en sus últimas líneas. "Recuperar un sentido de moderación, tanto individual como comunitario, es, por lo tanto, la clave para el renacimiento, de hecho, para la supervivencia, del liberalismo mismo".
Esa moderación implicaría que los conservadores aprendieran a abrazar, en lugar de rechazar, los cambios demográficos de la nación, escribe Fukuyama, una vez que se dieran cuenta de que muchos votantes, incluidos los inmigrantes recientes, podrían ser atraídos más por las políticas conservadoras que por las políticas de identidad de derecha. Significaría que la izquierda comprende que "hay fuertes límites al atractivo de la parte cultural de la agenda [progresista]" y que descartar a grandes segmentos de la sociedad como más allá de la redención moral no es un camino para expandir ese atractivo.
Fukuyama quiere que todos se calmen, y esa es una propuesta atractiva. Ojalá la política viniera con un entendimiento común de qué movimientos y posiciones son demasiado extremos para ser productivos, y qué posturas son de hecho de principios y necesarias. Pero elegir en qué colinas morir y cuáles caminar suavemente es una cuestión de elección individual. Y esa es también la promesa del liberalismo (The Washington Post)
Carlos Lozada es el crítico de libros de no ficción de The Post y autor de "What Were We Thinking: A Brief Intellectual History of the Trump Era". Síguelo en Twitter y lee sus recientes reseñas de libros, que incluyen:
"Ahora estamos en medio del asalto global más sostenido contra los valores democráticos liberales desde la década de 1930", escribe Gideon Rachman en "The Age of the Strongman", su encuesta de líderes políticos iliberales en países como Brasil, China, Hungría, Rusia, Turquía y, sí, Estados Unidos. No es exactamente un relato novedoso —la estantería de la muerte de la democracia está bastante abarrotada— y abarca los mayores éxitos de los aspirantes a autócratas: los cultos a la personalidad, el populismo de nosotros contra ellos, el desdén por la ley, la manipulación de los resentimientos raciales y xenófobos. Es más intrigante, tal vez, colocar a un país, y a un líder, prácticamente solos al otro lado de la lucha. "Una pregunta crucial para la era Biden", escribe Rachman, "es si el nuevo presidente podrá restaurar el prestigio del modelo democrático liberal estadounidense, y así detener la marcha global de la política del hombre fuerte".
La cuestión se vuelve aún más crucial cuando esa restauración debe tener efecto dentro de los Estados Unidos, así como más allá de él, cuando el liberalismo, la doctrina que limita los poderes del gobierno y defiende los derechos de los individuos, está siendo atacado no solo por ideologías en competencia sino por aquellos que viven mucho tiempo bajo su protección. En "El liberalismo y sus descontentos", Francis Fukuyama reitera el caso del liberalismo incluso cuando considera a sus críticos en la derecha nacionalista, que desprecia sus manifestaciones culturales y secularistas, y en la izquierda progresista, que aborrece sus desigualdades económicas y su privilegio de las identidades individuales sobre las grupales. "La respuesta a estos descontentos no es abandonar el liberalismo como tal", argumenta Fukuyama, "sino moderarlo".
Es algo complicado marchar hacia la brecha bajo una bandera de moderación, para hacer súplicas apasionadas en nombre de la despasión y el incrementalismo. Fukuyama reconoce libremente las "críticas legítimas" del liberalismo de derecha e izquierda, pero aún sostiene que los beneficios que fluyen de los valores liberales (reducción de la violencia, mayor autonomía personal y crecimiento económico) valen la pena. Además, se pregunta, "¿qué principio superior y forma de gobierno deberían reemplazar al liberalismo?"
La pregunta suena como un retroceso a los días del fin de la historia de Fukuyama, como si la respuesta fuera obvia: que no hay alternativa superior, que la democracia liberal sigue siendo el final de nuestra evolución ideológica. Pero los líderes autoritarios están eligiendo su propia aventura, uniéndose "en revuelta contra el consenso liberal que reinó supremo después de 1989", escribe Rachman. "Su éxito es un síntoma de nuestra crisis de liberalismo".
No debería sorprender que estas obras planteen preguntas incómodas y ofrezcan respuestas insatisfactorias. Ese también puede ser el camino del liberalismo.
Los escritores confían demasiado fácilmente en las nuevas décadas y los nuevos siglos como inflexiones en la línea de tiempo histórica, pero en el caso de la era del hombre fuerte de Rachman, funciona. "Es demasiado simbólico", escribe, que el presidente ruso Vladimir Putin asumiera la oficina de Boris Yeltsin en la víspera de Año Nuevo en 1999. En el nuevo siglo, Putin se convertiría en "el arquetipo y el modelo" para una nueva generación de líderes autoritarios.
Putin pasó a influir, luego controlar, a los medios de comunicación. Atacó a las potencias occidentales por supuestamente avivar el fervor revolucionario en el vecindario. Describió a Rusia no solo como un país sino como una civilización y luego mejoró los poderes del estado, es decir, su propio poder y su propia permanencia en el cargo, en su supuesta defensa. No fue el primero en hacerlo, por supuesto, pero "para los políticos de derecha y nacionalistas", escribe Rachman, "Putin se ha convertido en una especie de icono". La guerra en Ucrania puede erosionar ese estatus, aunque Rachman enfatiza que los hombres fuertes capitalizan las aventuras militares extranjeras para fortalecer su influencia en el país.
En "The Age of the Strongman", los líderes autoritarios forman un club de chummy. La vertiginosa admiración de Donald Trump por Putin fue evidente antes, durante y después de su presidencia. El presidente chino, Xi Jinping, comparte la creencia de Putin de que la desaparición del imperio soviético fue una catástrofe y le preocupa que tal caída también pueda venir en su camino. Al estilo trumpiano, el presidente brasileño Jair Bolsonaro confía a los miembros de la familia papeles oficiales significativos, y alimenta los temores de la clase media sobre el crimen de una manera que recuerda al presidente saliente de Filipinas, Rodrigo Duterte. El polaco Jaroslaw Kaczynski, líder del partido derechista Ley y Justicia, despliega teorías de conspiración tan libremente como lo hace Trump, mientras que la juramentación de Bolsonaro en 2019 contó con el presidente nacionalista de Hungría, Viktor Orban, como invitado de honor. Cuando el presentador de Fox News, Tucker Carlson, lleva su programa de camino a Hungría y la Conferencia de Acción Política Conservadora celebra un shindig en Budapest, las afinidades son demasiado claras para disputarlas.
¿Por qué han surgido tantos líderes de este tipo ahora? Rachman señala la disminución de la esperanza de vida y el aumento de la pobreza en Rusia durante la década de 1990 que dejó al público desencantado con los experimentos postsoviéticos, aumentando el atractivo de un líder "que prometió retroceder el reloj a días mejores". Del mismo modo, la crisis financiera mundial de 2008 rompió la suposición de que el bienestar económico continuaría fluyendo del modelo liberal, con su libre circulación de dinero, personas e ideas. Los líderes autoritarios prometieron "ser duros" con los forasteros y jugaron con las preocupaciones de que la mayoría dominante sería ignorada. "Es cuando las quejas económicas están vinculadas a temores más amplios, como la inmigración, el crimen o el declive nacional, que los líderes de hombres fuertes realmente se hacen propios", explica Rachman. Solo ellos pueden arreglarlo.
Fukuyama se basa en una explicación más teórica. El liberalismo, ascendente durante tanto tiempo, fue demasiado lejos, cayendo en un "extremo contraproducente". En la derecha, se convirtió en neoliberalismo, por el cual "se adoraron los derechos de propiedad y el bienestar del consumidor, y se denigraron todos los aspectos de la acción estatal y la solidaridad social". A la izquierda, escribe Fukuyama, la autonomía personal que el liberalismo promueve "evolucionó hacia la política de identidad moderna, cuyas versiones comenzaron a socavar las premisas del liberalismo mismo".
Pero si el liberalismo ha ido demasiado lejos, también lo han hecho sus críticos, sostiene Fukuyama. Los pensadores conservadores religiosos condenan la "laxitud moral" del liberalismo y coquetean con un gobierno autoritario abierto para restaurar los estándares de comportamiento "arraigados religiosamente", escribe. Mientras tanto, los pensadores progresistas han transformado lo que Fukuyama considera una versión más válida de la política de identidad, extendiendo la igualdad liberal a grupos a los que históricamente se les negaron todos sus beneficios, en una nueva iteración que eleva los derechos y experiencias grupales sobre los puntos en común que unen a un pueblo y una nación.
Una cosa es criticar al liberalismo por no haber estado a la altura de sus propios principios; otra cosa es decir que esos principios en sí mismos ya no valen la pena afirmarlos. Estas amenazas al liberalismo no son simétricas, enfatiza Fukuyama. El asalto de la derecha es más inmediato y pone en peligro las prácticas democráticas —el derecho al voto y la transparencia del proceso electoral— inextricables del proyecto liberal. Los ataques a la izquierda se producen principalmente en el ámbito cultural y a menudo proceden de manera más incremental, incluso si provocan una nueva reacción de la derecha. Casi todas las críticas al liberalismo, concluye Fukuyama, "comienzan con una serie de observaciones verdaderas, pero luego son llevadas a extremos insoportables".
Sin embargo, respalda la legitimidad de esas críticas. Las sociedades liberales, admite Fukuyama, pueden ser excesivamente consumistas, permisivas, tolerantes con la desigualdad, dominadas por las élites políticas y culturales, y lentas para responder a las necesidades y demandas de los ciudadanos. (Las obsesiones procedimentales e institucionales de la gobernanza liberal casi hacen que esa lentitud sea obligatoria). Decir que simplemente no tenemos un sistema mejor puede ser cierto, pero no es alentador, y no hará mucho para mantener un electorado para ese sistema. La conclusión de Fukuyama sobre los críticos del liberalismo -tienen un punto pero van demasiado lejos- es similar a su evaluación del liberalismo en sí: un proyecto digno que creyó su propia exageración, produciendo sus "descontentos" modernos. Algunos descontentos provienen de descontentos, pero no todos.
Estos dos libros son familiares de distintas maneras. La de Rachman es una más en la poesía hablada de títulos sobre su tema (Cómo mueren las democracias... Sobre la tiranía; Cómo termina la democracia... Surviving Autocracy) mientras que Fukuyama destila ideas de muchos de sus trabajos anteriores sobre orden político, identidad y liberalismo. (Es su libro más corto pero logra incorporar mucho de los demás, e incluso Hegel hace su cameo obligatorio). Un libro es un estado de juego; la otra, una culminación.
Rachman se detiene en los desafíos duales para Biden: un Partido Republicano todavía dominado por Trump y rivales "cada vez más asertivos" en Moscú y Beijing. Estos dos frentes están vinculados, argumenta, porque "Estados Unidos no podrá defender la libertad en el extranjero, si no puede salvar su propia democracia". Le preocupa que Washington tenga que elegir y elegir, aliándose con personajes menos que sabrosos contra enemigos más grandes. (No sería la primera vez). Rachman cree que la Era del Hombre Fuerte eventualmente pasará, pero esta creencia parece anclada en sus esperanzas más que en sus análisis, y sigue siendo consciente del daño que se puede infligir en el ínterin.
La solución de Fukuyama es doble. Primero, promover un sentido de identidad nacional no centrado en "características fijas" como la raza o la fe, sino en el patriotismo y el amor por una sociedad liberal y abierta de la que los ciudadanos, cualquiera que sea su política, deben estar justamente orgullosos. Le preocupa que la izquierda ceda con demasiada facilidad este terreno a los nacionalistas de derecha. A continuación, insta a la moderación en nuestra política, tanto de los liberales clásicos como él como de los descontentos. "A veces la satisfacción proviene de la aceptación de los límites", escribe Fukuyama en sus últimas líneas. "Recuperar un sentido de moderación, tanto individual como comunitario, es, por lo tanto, la clave para el renacimiento, de hecho, para la supervivencia, del liberalismo mismo".
Esa moderación implicaría que los conservadores aprendieran a abrazar, en lugar de rechazar, los cambios demográficos de la nación, escribe Fukuyama, una vez que se dieran cuenta de que muchos votantes, incluidos los inmigrantes recientes, podrían ser atraídos más por las políticas conservadoras que por las políticas de identidad de derecha. Significaría que la izquierda comprende que "hay fuertes límites al atractivo de la parte cultural de la agenda [progresista]" y que descartar a grandes segmentos de la sociedad como más allá de la redención moral no es un camino para expandir ese atractivo.
Fukuyama quiere que todos se calmen, y esa es una propuesta atractiva. Ojalá la política viniera con un entendimiento común de qué movimientos y posiciones son demasiado extremos para ser productivos, y qué posturas son de hecho de principios y necesarias. Pero elegir en qué colinas morir y cuáles caminar suavemente es una cuestión de elección individual. Y esa es también la promesa del liberalismo (The Washington Post)
Carlos Lozada es el crítico de libros de no ficción de The Post y autor de "What Were We Thinking: A Brief Intellectual History of the Trump Era". Síguelo en Twitter y lee sus recientes reseñas de libros, que incluyen: