Aunque la tendencia actual de retroceso democrático se ha enmarcado como una competencia entre la democracia al estilo occidental y el autoritarismo al estilo chino, la verdad es más complicada. Es más probable que las democracias liberales de hoy sucumban al mayoritarismo antiliberal que a una vanguardia revolucionaria que prescinde de las elecciones.
WASHINGTON, DC - La reciente Cumbre por la Democracia del presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, se celebró en un momento en que la democracia parece estar en retroceso. Líderes autocráticos como el presidente chino, Xi Jinping, afirman que sus sistemas pueden capear pandemias, generar crecimiento económico y garantizar la seguridad de manera más confiable que las democracias liberales. El desempeño económico estelar de China durante tres décadas se utiliza para reforzar esa afirmación. Pero al evaluar el desafío actual a la democracia, hay que distinguir entre dos tipos de modelos autocráticos.
Primero, hay regímenes como el de China, donde el liderazgo y el poder del Partido Comunista no pueden ser cuestionados. Como fue el caso en la Unión Soviética, las únicas elecciones son las elecciones del Partido (por ejemplo, para la membresía del politburó). La naturaleza competitiva de estas elecciones intrapartidistas ha cambiado con el tiempo. Ahora que Xi parece tener suficiente poder personal para controlar los resultados, las elecciones son simplemente un mecanismo para instalar a sus aliados en puestos clave.
Existe una gran diferencia entre el gobierno de una persona y el gobierno de un gran partido que se perpetúa a sí mismo y que permite cierto grado de "democracia" interna (el modelo leninista original ). Incluso cuando ocurren a puerta cerrada, los debates intrapartidistas relativamente libres pueden producir decisiones más sabias y reflejar los deseos de una mayor parte de la sociedad.
Pero una distinción aún más relevante es entre autocracias sin elecciones abiertas y disputables, y autocracias donde los partidos de oposición existen y participan en las elecciones, sin importar cuán defectuosos sean. En el último caso, el autócrata reclama poder absoluto para gobernar cuando él (casi siempre es un hombre) gana una elección nacional, pero también reconoce la posibilidad de que tenga que renunciar al poder luego de una derrota electoral.
La narrativa "democrática" que sustenta esta forma de autocracia tiene sus raíces en una interpretación extrema del concepto (bastante ambiguo) de Jean-Jacques Rousseau de la " voluntad general ". En manos de un autócrata, la voluntad general supuestamente refleja el interés común de toda la población, lo que implica que una mayoría de ciudadanos puede tomar decisiones para la comunidad en su conjunto sin tener en cuenta los puntos de vista y los derechos de las minorías. Entre los líderes nacionales más elocuentes que defienden esta doctrina "mayoritaria" en la actualidad se encuentra el primer ministro húngaro, Viktor Orbán. Los húngaros, en su opinión, han manifestado su preferencia por la democracia antiliberal a través de elecciones. No solo hay democracia en Hungría, proclama Orbán en voz alta; el término no necesita modificadores.
Los demócratas mayoritarios antiliberales naturalmente rechazan principios como los controles y equilibrios y la separación de poderes (sobre todo un poder judicial independiente), y consideran que una victoria electoral es totalmente suficiente para justificar su gobierno cuasi absoluto. La narrativa política del expresidente estadounidense Donald Trump después de las elecciones de 2016 siguió este guión. Si bien lamentó no tener el poder absoluto a pesar de haber triunfado sobre Hillary Clinton, no argumentó contra el derecho de los ciudadanos a elegir a sus líderes mediante elecciones competitivas, como haría un leninista. Más bien, quería convertir su victoria electoral en una licencia para gobernar sin las limitaciones de un sistema de gobierno "liberal".
Curiosamente, incluso cuando proclaman la superioridad del gobierno autocrático, los demócratas iliberales dependen de las victorias electorales para su legitimidad. La afirmación de Trump de que las elecciones de 2020 fueron "robadas" refleja esta necesidad. Es lo que diferencia a las democracias "antiliberales" o mayoritarias de las autocracias simples, así como de los movimientos revolucionarios que pretenden ser una vanguardia ideológica que no necesita validación electoral.
Para tomar otro ejemplo, Marine Le Pen, la líder de la oposición de extrema derecha francesa, está trabajando con otros populistas para crear un movimiento democrático antiliberal internacional . Pero no puede, y no lo hará, pretender ser la líder de Francia a menos que gane las elecciones presidenciales en la primavera.
La narrativa democrática antiliberal funciona mejor en países más homogéneos. Cuando un electorado es social y demográficamente diverso, los líderes antiliberales a menudo necesitan crear una “mayoría” buscando excluir o deslegitimar a algún segmento de la población, generalmente varios grupos étnicos o religiosos. Los demócratas iliberales pueden entonces afirmar que representan la voluntad general de las únicas personas que realmente cuentan. En los Estados Unidos, parte del Partido Republicano está siguiendo esta estrategia al dificultar el voto de los afroamericanos.
Redefinir quién pertenece verdaderamente a la política es lo que vuelve autoritarias a las democracias liberales. En la actualidad, se pueden encontrar elementos de tal "desunión" en muchas partes del mundo. En India, por ejemplo, la democracia liberal sufriría un gran revés si el primer ministro Narendra Modi logra romper con la tradición india de pluralismo entre lo que el economista premio Nobel Amartya Sen llama "ciudadanos argumentativos" y redefine la política como nación hindú. Reducir los criterios de identidad india contradeciría las contribuciones históricas de la India a los valores humanistas y señalaría una desviación del camino liberal secular e inclusivo elegido después de la independencia.
Eso sería una catástrofe no solo para India sino para la democracia misma. India es la democracia liberal más poblada del mundo y una de las más exitosas. Con su inmenso potencial económico, podría convertirse en el ejemplo crucial para contrarrestar las afirmaciones sobre la supuesta superioridad de los modelos autocráticos. Afortunadamente, la tradición democrática de la India es sólida y el derecho a estar en desacuerdo está profundamente arraigado. Eso es motivo de esperanza a medida que las democracias liberales se enfrentan al desafío que plantean no solo las alternativas a la democracia, sino también los modelos alternativos de democracia en sí.
Existe una gran diferencia entre el gobierno de una persona y el gobierno de un gran partido que se perpetúa a sí mismo y que permite cierto grado de "democracia" interna (el modelo leninista original ). Incluso cuando ocurren a puerta cerrada, los debates intrapartidistas relativamente libres pueden producir decisiones más sabias y reflejar los deseos de una mayor parte de la sociedad.
Pero una distinción aún más relevante es entre autocracias sin elecciones abiertas y disputables, y autocracias donde los partidos de oposición existen y participan en las elecciones, sin importar cuán defectuosos sean. En el último caso, el autócrata reclama poder absoluto para gobernar cuando él (casi siempre es un hombre) gana una elección nacional, pero también reconoce la posibilidad de que tenga que renunciar al poder luego de una derrota electoral.
La narrativa "democrática" que sustenta esta forma de autocracia tiene sus raíces en una interpretación extrema del concepto (bastante ambiguo) de Jean-Jacques Rousseau de la " voluntad general ". En manos de un autócrata, la voluntad general supuestamente refleja el interés común de toda la población, lo que implica que una mayoría de ciudadanos puede tomar decisiones para la comunidad en su conjunto sin tener en cuenta los puntos de vista y los derechos de las minorías. Entre los líderes nacionales más elocuentes que defienden esta doctrina "mayoritaria" en la actualidad se encuentra el primer ministro húngaro, Viktor Orbán. Los húngaros, en su opinión, han manifestado su preferencia por la democracia antiliberal a través de elecciones. No solo hay democracia en Hungría, proclama Orbán en voz alta; el término no necesita modificadores.
Los demócratas mayoritarios antiliberales naturalmente rechazan principios como los controles y equilibrios y la separación de poderes (sobre todo un poder judicial independiente), y consideran que una victoria electoral es totalmente suficiente para justificar su gobierno cuasi absoluto. La narrativa política del expresidente estadounidense Donald Trump después de las elecciones de 2016 siguió este guión. Si bien lamentó no tener el poder absoluto a pesar de haber triunfado sobre Hillary Clinton, no argumentó contra el derecho de los ciudadanos a elegir a sus líderes mediante elecciones competitivas, como haría un leninista. Más bien, quería convertir su victoria electoral en una licencia para gobernar sin las limitaciones de un sistema de gobierno "liberal".
Curiosamente, incluso cuando proclaman la superioridad del gobierno autocrático, los demócratas iliberales dependen de las victorias electorales para su legitimidad. La afirmación de Trump de que las elecciones de 2020 fueron "robadas" refleja esta necesidad. Es lo que diferencia a las democracias "antiliberales" o mayoritarias de las autocracias simples, así como de los movimientos revolucionarios que pretenden ser una vanguardia ideológica que no necesita validación electoral.
Para tomar otro ejemplo, Marine Le Pen, la líder de la oposición de extrema derecha francesa, está trabajando con otros populistas para crear un movimiento democrático antiliberal internacional . Pero no puede, y no lo hará, pretender ser la líder de Francia a menos que gane las elecciones presidenciales en la primavera.
La narrativa democrática antiliberal funciona mejor en países más homogéneos. Cuando un electorado es social y demográficamente diverso, los líderes antiliberales a menudo necesitan crear una “mayoría” buscando excluir o deslegitimar a algún segmento de la población, generalmente varios grupos étnicos o religiosos. Los demócratas iliberales pueden entonces afirmar que representan la voluntad general de las únicas personas que realmente cuentan. En los Estados Unidos, parte del Partido Republicano está siguiendo esta estrategia al dificultar el voto de los afroamericanos.
Redefinir quién pertenece verdaderamente a la política es lo que vuelve autoritarias a las democracias liberales. En la actualidad, se pueden encontrar elementos de tal "desunión" en muchas partes del mundo. En India, por ejemplo, la democracia liberal sufriría un gran revés si el primer ministro Narendra Modi logra romper con la tradición india de pluralismo entre lo que el economista premio Nobel Amartya Sen llama "ciudadanos argumentativos" y redefine la política como nación hindú. Reducir los criterios de identidad india contradeciría las contribuciones históricas de la India a los valores humanistas y señalaría una desviación del camino liberal secular e inclusivo elegido después de la independencia.
Eso sería una catástrofe no solo para India sino para la democracia misma. India es la democracia liberal más poblada del mundo y una de las más exitosas. Con su inmenso potencial económico, podría convertirse en el ejemplo crucial para contrarrestar las afirmaciones sobre la supuesta superioridad de los modelos autocráticos. Afortunadamente, la tradición democrática de la India es sólida y el derecho a estar en desacuerdo está profundamente arraigado. Eso es motivo de esperanza a medida que las democracias liberales se enfrentan al desafío que plantean no solo las alternativas a la democracia, sino también los modelos alternativos de democracia en sí.