.jpg)
Ya han quedado atrás los días en los cuales por un mal
entendido pacifismo y en nombre de una neutralidad no equivalente con el rol
que debe jugar una nación que aspira a formar parte del Consejo de Seguridad
Internacional de las Naciones Unidas, Alemania aparecía en la ONU adoptando
posiciones (resoluciones frente a Libia, por ejemplo) junto con gobiernos tan
poco democráticos como son los de Rusia y China.
La mediación activa del Ministro del Exterior
Frank-Walter Steinmeier en el reciente conflicto de Ucrania hizo recordar en
cambio los mejores momentos de sus
eximios colegas del pasado reciente: Hans- Dietrich Genscher y Joschka
Fischer.
El socialdemócrata Steinmeier, a diferencias de su
predecesor liberal, Guido Westerwelle, es un reconocido experto en materias de
política internacional. A él se debe en gran parte la construcción de la troica
-Francia, Polonia y Alemania- que logró tender un cerco frente a los intentos
intervencionistas de Putin en los momentos más decisivos de la revolución
ucraniana.
Es importante
destacar que el cambio de orientación alemán ya había comenzado a ser puesto en
marcha detrás de las espaldas de Guido Westerwelle, un deslavado representante
de la doctrina de la neutralidad internacional. Precisamente en los días en los
cuales Alemania decidió tomar posiciones favorables a los rebeldes ucranianos
fue dado a conocer desde el Ministerio de Relaciones Exteriores un informe con
el interesante título “Nuevo Poder, Nueva Responsabilidad” publicado por la “Stiftung
Wissenschaft und Politik” (Fundación Ciencia y Política)
Más sintomático
fue el hecho de que el máximo representante simbólico del poder en Alemania, el
Presidente Joachim Gauck, hizo referencia a ese informe en su discurso
inaugural en la Conferencia Anual de Seguridad que tuvo lugar en Munich
(Febrero 2014). A partir de ese momento el informe adquirió el carácter de
documento oficial.
Solo de acuerdo
al espíritu del documento citado pueden entenderse, además, las críticas
observaciones con respecto a la política anterior emitidas por el ministro
Steinmeier en una entrevista concedida al periódico español El País. Vale la
pena citar un fragmento:
“Alemania no
puede contentarse con comentar la política internacional desde la barrera.
Debemos asumir responsabilidad frente a lo que pasa a nuestro alrededor. No se
trata en absoluto de defender una militarización de nuestra política exterior.
Sigue siendo correcta la política de moderación en las acciones militares,
siempre que ésta no se utilice como excusa para no implicarse, sea por pura
comodidad o por falta de valor. Vemos cómo las crisis internacionales se
acercan a las fronteras de Europa. Estados Unidos es cada vez más reservado
cuando se trata de proteger la solidaridad europea. Como alemanes y como
europeos debemos poder echar mano de toda la paleta de instrumentos
diplomáticos. Su éxito se medirá día a día, según nuestra actuación” (El País 23 de Febrero de
2014)
La nueva política internacional alemana aparece en los
momentos más oportunos. Por una parte, debido a la ausencia de línea política
común, la EU -contradiciendo los objetivos que dieron origen a su fundación-
había llegado a convertirse en una simple institución monetaria. Por otra, la
abstinencia en política internacional de Alemania impedía la restauración del
eje histórico que durante la Guerra Fría había constituido junto a Inglaterra y
Francia, la mejor garantía de la democracia europea. Por último, y quizás es la
parte más decisiva, Putin desde Rusia aprovechaba el abstencionismo alemán para
realizar su utopía destinada a lograr la restauración del edificio geopolítico
del antiguo imperio soviético.
Por cierto, Putin continuará en su proyecto de formar una
Federación Euroasiática como alternativa a la EU. Pero tiene un “leve” problema:
¿Puede realizarlo sin Ucrania? Evidentemente, no. Ucrania es la pieza clave en
la reconstrucción putinesca del antiguo imperio soviético. Esa es la razón por
la cual el autócrata ruso niega reconocer al gobierno surgido de la insurgencia
ucraniana. Esa razón explica también porque Putin ha movilizado tropas hacia
los límites con Ucrania.
Pero si Putin pensó que con sus amenazas los países
europeos iban a recular en sus intentos por reconstruir un frente político, se
equivocó medio a medio. Un día después de la movilización de tropas rusas, el
parlamento británico (17 de Febrero de 2014) aplaudió con entusiasmo la visita
de la Canciller Ángela Merkel, cuya hábil mano no es nada ajena al cambio de
orientación internacional de Alemania.
En otras palabras, lo único que hasta ahora ha logrado la
agresiva política exterior de Putin, ha sido la reunificación política de la EU, la restauración del eje
político-militar europeo prevaleciente durante la era de la Guerra Fría, y no
por último, la reactivación de la tan mal traída Alianza Atlántica.
Por supuesto, ningún gobierno europeo, ni siquiera el
polaco, habla de Putin como de un enemigo, pero sí –digámoslo de modo algo
sutil- como de un “interlocutor contrario”. La diplomacia europea hará en ese
sentido todos los esfuerzos para convencer al gobernante ruso de que las
puertas están abiertas al tráfico comercial y de que todos los gobiernos de
Europa desean relaciones amistosas con Rusia. Pero siempre bajo la condición de
que la Rusia de Putin abandone sus proyectos hegemónicos y territoriales, sobre
todo en Ucrania, y se resigne a aceptar lo que Rusia es: una nación con un alto
potencial militar pero con una economía inestable y con un nivel democrático
muy por debajo del promedio europeo. En fin, una nación que no es un ejemplo
para nadie en Europa Occidental.
La buena vecindad de Putin con la EU pasará, si hablamos
en términos macro-históricos, por una mayor democratización interna de Rusia.
Si ella puede ser alcanzada con Putin –por el momento muy empeñado en que el
ejemplo ucraniano no “infecte” a otras naciones de su “patio trasero”– es algo
que muy pocos creen en la Europa democrática. Esperemos: vendrán sorpresas.