Podría ser un tema de comidilla dominguera o de simple
boulevard. Pero tratado con cierta seriedad podría ser también un buen inicio
para una discusión política o sociológica. Me estoy
refiriendo al gran número de mujeres que en América Latina ha alcanzado las más
altas cúspides del poder.
Desde Chile, donde Michelle Bachelet fue la primera
presidenta electa de Sudamérica; desde la Argentina de Cristina viuda de Kirchner;
desde el Brasil de Dilma Rousseff; desde ese Perú donde Keiko Fujimori estuvo a
punto de llegar al gobierno y en donde la primera dama Nadine Heredia perfila actitudes presidenciables; desde Honduras donde asola la candidatura
de la esposa del ex -presidente Zelaya, Xiomara Castro; desde Nicaragua donde
la presidenta inoficial Rosario Murillo hace de las suyas, hasta llegar a la
Costa Rica de Laura Chinchilla, en todas esas naciones las mujeres parecieran
estar alcanzando un poder que en un pasado no muy lejano fue sólo atributo de
hombres.
¿Son todos estos ejemplos (u otro que quizás se me
escapa) señales que delatan como en América Latina el orden matriarcal está
desplazando al patriarcal? ¿Es esa la muestra de una emancipación de género que
supera a la Europa liberal y en cualquier caso a los EE UU donde las primeras
damas no son más que eso: damas? ¿Estamos asistiendo a la feminización del
poder, definitivo triunfo del feminismo radical?
Las mujeres que han alcanzado o están en vías de alcanzar
la presidencia de repúblicas latinoamericanas, actúan, representan y continúan
el nombre de algún hombre carismático. Ellas han sido ungidas, protegidas y enviadas
al poder gracias al carisma de un padre o esposo que las antecede. En el
sentido de Lacan, podríamos decir que ellas actúan no sólo de acuerdo “al”
nombre del Padre sino, además, “en” nombre del Padre.
Como es sabido, el Nombre del Padre según Lacan, denota
el acceso del niño al mundo simbólico representado por el Padre
castrador. En el caso de las presidentas latinoamericanas, el traspaso del “muro maternal” significa
también la entrada al mundo del Padre, pero -y eso es importante- “en nombre
del Padre”. Ese Padre, al igual que en la teoría psicoanalítica, no es casi
nunca el padre biológico. En algunos casos, tal como ocurrió en el Génesis
bíblico, se trata sólo de un padre-esposo. En la mayoría, de un padre político.
En ambas variaciones, la Eva-presidenta en versión latinoamericana ha sido
construida con la costilla de algún Adán político, casi siempre un presidente
antecesor.
Suele suceder entonces, como ocurrió a Cristina
Fernández, que el esposo después de muerto se convierte en el padre totémico de
toda la nación. Razón por la cual Cristina invoca el nombre de
Él (así le dice, como si el pobre fuera Dios), comunicando así que ella es
portadora de una energía viril que proviene de ultratumba. Pocas veces la
palabra carisma en el sentido de Max Weber
(representación de un antepasado fundacional) ha encontrado tanta
justificación como en el ejercicio argentino del poder.
Michelle Bachelet para no ser menos, tuvo dos padres carismáticos.
Uno, su padre-natural: el general Bachelet, asesinado durante la dictadura de
Pinochet. Otro, su padre político: Ricardo Lagos quien la ungió como sucesora.
De acuerdo a la paternidad natural, y al igual que la primera presidenta de
Latinoamérica, Violeta Chamorro -esposa del gran periodista y político Pedro
Joaquín Chamorro, asesinado por Somoza- Michelle emergió como portadora de una
mítica vindicación histórica. Pero al igual que Dilma Rousseff -quien alcanzó
la presidencia ungida por Lula- o de Laura Chinchilla -continuadora del
prestigioso Premio Nobel Presidente Oscar Arias- Michelle llegó a la
presidencia para proseguir la obra democratizadora del entonces muy popular
Ricardo Lagos.
Recién ahora, más emancipada del recuerdo de
su padre mártir y del ya no tan popular Ricardo Lagos, podría Michelle Bachelet
ser la primera latinoamericana que alcanzará el gobierno gracias a luces que
dimanan de su propio carisma. El “progresismo chileno” al menos, necesita con
urgencia de su extensa maternidad. Pues ella, guste o no, es la única persona
que puede sentarse junto a comunistas y democratacristianos sin despertar celos
ni rencores.
Cristina como presidenta fue esposa y ahora es hija
espiritual de Nestor Kirchner. Michelle, Dilma y Laura (y quizás Keiko alguna vez) tuvieron o
tienen poderosos padres políticos. Hasta ahora todas han sido buenas hijas: las
hijas de la obediencia. Ninguna de ellas ha tenido, como es el caso de muchos
presidentes masculinos, un comportamiento edípico. Ninguna ha roto con nada ni
se ha rebelado en contra de nadie. Todas han sido fieles continuadoras de sus
amados padres. Lo mismo sucede al parecer con las esposas presidenciales.
El ejemplo más llamativo en estos momentos es el de
Xiomara Castro, esposa del acaudalado terrateniente Manuel Zelaya. Impedido este
último para presentarse como candidato, fue encomendada a su esposa la tarea de
asumir en su nombre la candidatura, pero al precio de que ella pasara a
transformarse en verdadera zombi política del defenestrado ex -presidente.
Así, doña Xiomara no sólo representa a su marido; además, ha
incorporado sus gestos y hasta la retórica del socialismo latifundista que
popularizó Zelaya. Incluso se ha encasquetado el sombrero de Mel, tan parecido
al que usaba John Wayne en sus películas de vaqueros. En fin, Xiomara es Zelaya
convertido por gracia no divina en mujer.
En la vecina Nicaragua, otra mujer se erige como
representante de su marido en el poder. Pero a diferencias de Xiomara Castro,
Rosario Morillo ha asumido el rol de madrastra de la nación, rol encomendado a
ella por el mismo Daniel Ortega. Cuentan las buenas lenguas que doña
Rosario, después de haber merodeado en las oscuridades del poder, ha llegado a
ser la verdadera presidenta, aunque los más indulgentes aducen que sólo
co-gobierna. En uno u otro caso asume roles que no están garantizados por
ninguna Constitución, sobre todo cuando reparte puestos públicos a diestra y
siniestra entre amigos y familiares, o da curso libre a sus excentricidades
estéticas. Pero ¿cuándo ha interesado la Constitución a la familia Ortega?
A primera vista similar, pero en segunda vista diferente,
es el significado político alcanzado por Nadine Heredia en Perú, hasta el punto
de que casi todos dicen en su país que ella ha demostrado más
apostura presidenciable, mejor visión de estadista e incluso más inteligencia
que su marido. Así se explica por qué no son pocos quienes buscan postularla
como futura presidenta. Pero, aún si eso ocurriera, Nadine Heredia
representaría sólo una versión mejorada de Humala; en ningún caso su negación.
Y para terminar, una aclaración necesaria: La dependencia
del poder masculino tan propio a las presidentas latinoamericanas no significa
en ningún caso menoscabar las dotes políticas que ellas poseen. Todo lo
contrario. Se trata de mujeres inteligentes, políticamente talentosas, y en
algunos casos, retóricamente brillantes. En muchos puntos ellas superan las
cualidades de sus carismáticos progenitores. De ahí que lo único que se intenta
remarcar en estas líneas sea que no existe ninguna razón para imaginar que la
llegada de tantas mujeres a la presidencia tiene algo que ver con la
emancipación femenina, con la feminización del poder o con nada parecido.
El poder latinoamericano, el gubernamental al menos, continúa
siendo patriarcal, más allá de que ese patriarcado aparezca en la luz pública
portando rostro de mujer.
Lacan habría dicho que la falencia de las
presidentas latinoamericanas es fálica. Expresado en lenguaje más
simple, eso significa que la apropiación material del poder no es lo mismo que
su representación simbólica. Conclusión importante si se tiene en cuenta que la
política es antes que nada una práctica simbólica.